Municipality changes land use due to spring and Water Directorate fails to ruleMunicipalidad modifica uso de suelo por naciente y Dirección de Aguas omite pronunciarse

Sala Constitucional Date of Resolution: June 23, 2017, at 09:45 Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with Dissenting Vote Judgment with separate note Relevance Indicators Relevant judgment Key judgment Related Judgments Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. MATTERS OF GUARANTEE Topic: MUNICIPALITY Subtopics:

PRIVATE PROPERTY.

09565-17. MUNICIPALITY. CLAIMS THAT THE MUNICIPALITY OF POÁS CHANGED THE LAND-USE OF HIS PROPERTY. LAND-USE CERTIFICATES ARE AN ADMINISTRATIVE ACT.

“(…) VIII. On land-use certificates (certificados de uso de suelo). Regarding this aspect, this Court has defined that land-use certificates are an administrative act arising from the exercise of the regulatory power of the corporate entity, which directly affects the legal sphere of the administered party –favorably and unfavorably at the same time–; and which generates independent legal effects. This is because its content benefits the administered party and simultaneously establishes limitations for them, that is, it grants them the right to use the property according to the land-use established in the regulations once the respective permits are obtained, and at the same time limits the exercise of the attributes of the right to property, in application of urban planning regulations and the current environmental regime. Being favorable acts, they are covered by the principle of intangibility of one's own acts (principio de intangibilidad de los actos propios), so their annulment or review implies the observance of the formal and substantial requirements established for that purpose in article 173 of the General Law of Public Administration (see, among others, Votos 2016-015501, 2006-005832, 2010-12815, and 2010-4161).

Notwithstanding the foregoing, when there is a supervening event where it is technically demonstrated that there may be an impact on water resources, in this case, primacy must be given to the protection of this resource and, consequently, the land-use authorization must be adjusted to that event, without the Administration needing to resort to the provisions of article 173 of the General Law of Public Administration.

(…)

IX.On the actions of the Municipality of Poás. Regarding the municipal corporation, the petitioner questions the land-use change (cambio de uso de suelo) ordered by the respondent Municipality, as they consider that a right that had already been declared is being eliminated and they argue that it causes serious economic harm to the protected party. From the reports provided by the respondent officials, and from the analysis of the evidence in the record, this Chamber considers that the questioned actions are in accordance with the law. Although land-use permits for single-family housing were initially granted on the protected party's properties, once there was news of the possible existence of a spring (naciente) in that area, Resolution of Location of Protection Zones No. 595, at 12:10 p.m. on December 13, 2016, was issued, decreeing the protection radius of the spring. That is, the Municipality, using its sovereign powers, applied the precautionary principle (principio precautorio) and prioritized the protection of the environment; which, although clearly affecting the protected party's properties, is appropriate, as indicated in Considerando VI. This being the case, and given that what is of interest in environmental matters is that the State really assumes a policy of protection and effective guarantee of the exercise of those rights, both on a merely legal level and on the technical-operational level, the appropriate course is to dismiss the appeal on this point; and if the petitioner maintains any disagreement with what has been ordered, they must demonstrate the alleged damage through administrative channels or in the ordinary jurisdiction, as the verification of compliance with technical parameters is a matter of ordinary legality. (…)” VCG10/2021

... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. MATTERS OF GUARANTEE Topic: ENVIRONMENT Subtopics:

WATER.

09565-17. ENVIRONMENT. OMISSION OF THE MINAE WATER DIRECTORATE IN RULING ON THE REAL SITUATION OF THE SPRING IN CARRILLOS DE POÁS. 6-MONTH TERM TO ISSUE AN OPINION ON WATER BODIES.

“(…) In the opinion of this Court, it is evident that the fact that 14 years have elapsed since this situation was known, and 18 months since the mentioned Association formally requested the issuance of an opinion on water bodies (dictamen sobre cuerpos de agua), is indeed harmful to both the right to a healthy and ecologically balanced environment and the interests and rights of the residents and owners of the area, in addition to evidencing a disastrous inertia in the exercise of the powers assigned to that Directorate. Based on the foregoing, it is appropriate to grant the appeal on this point, in order to order the MINAE Water Directorate (Dirección de Aguas del MINAE) to rule on the origin and nature of the alleged water body. (…)” VCG10/2021 ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 050- Environment Subtopics:

NOT APPLICABLE.

ARTICLE 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION “(…) IV. On the Fundamental Right to a Healthy and Ecologically Balanced Environment. On repeated occasions, this Court has developed the content of this right, contemplated in Article 50 of the Political Constitution. The protection of the environment is an adequate mechanism to protect and improve the quality of life for all, which necessitates the intervention of the Public Powers over the factors that can alter its balance and prevent a person from developing and functioning in a healthy environment. The State becomes the guarantor in the protection and guardianship of the environment and natural resources. In this sense, the control and oversight of environmental matters and activities constitutes an essential function of the State, therefore, when it comes to environmental protection, the functions of stewardship, control, and oversight of environmental matters correspond to the State, through the various administrative dependencies.

V.On water protection. In relation to the protection perimeter of aquifers (mantos acuíferos), groundwater (aguas subterráneas), the competence of administrative entities and bodies responsible for the protection of groundwater, and regarding the applicable regulations on waters, this Chamber has noted that due to the characteristics of aquifer contamination –particularly those intended for public supply– and their difficult regeneration, measures to prevent contamination must be preventive and protective, through the prohibition of certain human activities in specific zones or by ordering security measures on certain potentially contaminating activities (see judgment 04-1923 at 2:55 p.m. on February 25, 2004). (…)” VCG10/2021

... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE Topic: Precautionary Subtopics:

NOT APPLICABLE.

PRECAUTIONARY PRINCIPLE “(…) VI. On the precautionary principle (principio precautorio) in environmental law. This guiding principle is based on the need to take and assume all measures to avoid or contain the possible impact on the environment or people's health. Thus, it seeks to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. In this way, in the event that there is a risk of serious or irreversible damage –or any doubt about it–, a precautionary measure must be adopted and even the activity in question postponed. The foregoing is because in environmental matters, subsequent coercion is ineffective, since if the damage has occurred, the biological and socially harmful consequences may be irreparable. (…)” VCG10/2021 ... See more Content of Interest:

Type of content: Dissenting vote Branch of Law: 4. MATTERS OF GUARANTEE Topic: MUNICIPALITY Subtopics:

PRIVATE PROPERTY.

Dissenting vote of Magistrate Hernández López and Magistrate Hernández Gutiérrez, drafted by the latter.– The undersigned Magistrates separate themselves from the majority opinion, dissent, and declare the appeal without merit, based on the following arguments. The ratio decidendi of the amparo now examined is established by the petitioner's approach and claim, who alleges their disagreement with the variations that the land-use certificate initially granted to them by the respondent authority has undergone. In this regard, it is observed that said modification is far from being arbitrary or illegitimate, but, on the contrary, as indicated in the content of this same judgment, it is justified in application of the precautionary principle in environmental matters, since upon identifying the possibility that there is a water spring on the protected party's property, the imposition of certain protection measures related to safeguarding the water body that appears to exist on said property is appropriate. Thus, the petitioner's disagreement yields to the environmental protection that must be granted by mandate of Article 50 of the Political Constitution, and it is sufficient to clarify this that the respondent authority's action in imposing certain protection measures is in accordance with the powers conferred by the legal system. Therefore, it is our opinion that, since the legitimacy of such measures and actions has been demonstrated, the appeal must be declared without merit, without delving into other aspects that have not been expressly alleged by the petitioner.

VCG10/2021 ... See more Content of Interest:

Type of content: Separate note Branch of Law: 4. MATTERS OF GUARANTEE Topic: ENVIRONMENT Subtopics:

WATER.

XII. NOTE FROM MAGISTRATE CRUZ CASTRO

The undersigned Magistrate clarifies that in this appeal I do not record additional reasons, as I did in judgment number 2016-015501 at eleven forty-one in the morning on October 21, 2016, given that in the case of the cited judgment, the variation of land-use was due to a problem of nullity vices, and in the case now before us, the variation of land-use seeks to strengthen environmental protection, in application of the precautionary principle contained in Article 50 of the Political Constitution. The protection of the environment requires that the protected party submit to limitations that were unknown when the land-use was granted.

VCG10/2021 ... See more Content of Interest:

Type of content: Separate note Branch of Law: 4. MATTERS OF GUARANTEE Topic: MUNICIPALITY Subtopics:

PRIVATE PROPERTY.

XIII.Magistrate Rueda Leal gives separate reasons only regarding the partial dismissal of the amparo. Since judgment No. 2016-15501 at 11:41 a.m. on October 21, 2016, I pointed out in my separate reasons, together with Magistrate Cruz, that land-use certificates only have declaratory effects, that is, in my opinion, they are not covered by the principle of intangibility of one's own acts, unlike what was subscribed by the Majority. Consequently, the respondent authority's action is not arbitrary, as the land-use change it ordered is within its powers, in this case, in order to protect the environment, and this implies that new circumstances in a given location may change the land-use condition, as happened in this case, upon detecting the existence of a spring that warrants its protection. Hence, I partially dismiss the amparo for these reasons.

VCG10/2021 ... See more *170044670007CO* Res. No. 2017009565 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine forty-five on June twenty-third, two thousand seventeen. Amparo appeal processed in expediente number 17-004467-0007-CO, filed by DANIEL LACAYO MIRANDA, identity card 0601070446, on behalf of JOSÉ DANIEL LACAYO VINDAS, identity card 0110900525, against the MUNICIPALITY OF POÁS AND THE MINAE WATER DIRECTORATE. Resulting: 1. By brief received at the Secretariat of the Chamber at 12:07 p.m. on March 21, 2017, the petitioner files an amparo appeal against THE MAYOR AND THE HEAD OF THE DEPARTMENT OF ENVIRONMENTAL MANAGEMENT, BOTH OF THE MUNICIPALITY OF POÁS, and states that on May 31, 2016, the respondent municipality granted land-use certificate No. DCPU-303-2016 for the property of his son José Daniel Lacayo Vindas, indicating that it is compliant for the activity of single-family housing. Notwithstanding the foregoing, on March 21, 2017, the respondent municipality changed said land-use, affecting the economy and value of the property. Furthermore, they emphasized that construction and development can no longer take place on the site. They indicate that the respondent's action violates the fundamental rights of themselves and their son, since the land had already been segregated and had all the permits for development. They request that the appeal be granted. 2. Under oath, José Joaquín Brenes Vega and Roger Murillo Phillips, in their capacity as MAYOR AND MUNICIPAL ENVIRONMENTAL MANAGER, BOTH OF THE MUNICIPALITY OF POÁS, report that the protected party José Daniel Lacayo Vindas appears before the Real Estate Section of the National Registry as the registered owner of 4 properties (lots 1, 5, 7, and 15 of the Urbanización Ramazal, in the District of Carrillos). In 2013, land-use was granted for these lots (official letters MPO-GUM-321-2013.B, MPO-GUM-322-2013.B, MPO-GUM-323-2013.B, and MPO-GUM-324-2013.B, all dated April 16, 2013), clarifying that it does not refer to land-use compatibility with respect to the zone, therefore it does not generate any subjective right, and with an expiration date of one year from its issuance. In May 2016, the Department of Municipal Urban Management issued land-use certificates compliant for potential single-family housing activity, as they were located in a zone of low vulnerability to aquifers and recharge zones (official letters DCPU-271-2016, of May 16, 2016, DCPU-302-2016, DCPU-303-2016, and DCPU-304-2016, of May 31, 2016). Through Resolution No. 87, at 11:15 a.m. on March 3, 2016, the Department of Environmental Management issued a location resolution regarding protection zones for the four properties, indicating that they do not present any impact regarding protection zones. On June 14, 2016, the representatives of the Asociación de Desarrollo Específica Pro Mejoras de Caminos y Construcción de Escuela de la Comunidad de Rincón de Carrillos de Poás de Alajuela informed the Mayor's Office and the Council about the existence of a public domain spring with permanent flow, which had not been previously detected. To this effect, they reported that following a complaint filed by them before the MINAE of Grecia and the MINAE Water Directorate, regarding an open-air dump and requesting the protection of a spring on the land in question; after a site inspection was conducted on April 22, 2016, the existence of said spring was determined (Official Letter No. DA-UHTPCOSJ-0545-2016, of April 27, 2016, which officially communicates to the Municipality the coordinates of the spring that had not been previously detected). Upon learning of this situation on June 14, proceedings were initiated to inform all active neighboring forces in the sector (the mentioned Association, MINAE, the District Council of Carrillos, the Presidency of the Administrative Board of the Liceo de Carrillos, and the Municipal Council of Poás), so that they take the pertinent actions in caring for the spring, and informing them of the duty to respect the provisions of the Ley Forestal and the Ley de Aguas (official letter MPO-ALM-180-2016, of June 16, 2016, to which an aerial photograph was attached with demarcation of the protection and impact zone). They reiterate that before that date, they had no knowledge of the existence of that spring in the municipal inventories, so the land-uses previously granted were issued without knowledge of the limitations and impacts on those lands. They explain that land-uses are not constitutive acts of subjective rights, but rather a declaratory act that can be revoked depending on the factual and legal circumstances. In view of this, the Town Hall, using its sovereign powers and faculties, issued Resolution of Location of Protection Zones No. 595, at 12:10 p.m. on December 13, 2016, in which it is evidenced that the petitioner's four properties are impacted by being within the protection radius of the spring. They consider that no fundamental right has been violated, as no type of permit could be issued on those properties under the technical conditions detailed in the Report from the MINAE Water Department, given that they are located within the 100-meter protection radius provided for by the mentioned legislation. They request that the appeal filed be dismissed and that the veracity of Technical Report No. DA-UHTPCOSJ-0545-2016, of April 27, 2016, be consulted with the MINAE Water Department. 3. By resolution at 8:39 a.m. on April 7, 2017, a hearing was granted to the Director of the Water Department of the Ministry of Environment and Energy (MINAE). 4. Under oath, José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as WATER DIRECTOR OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE), reports that on November 11, 2015, they received in that Directorate a request for an opinion on a water body (dictamen de cuerpo de agua), filed by the Asociación de Desarrollo Específica Pro Mejoras de Caminos y Construcción de Escuela de la Comunidad de Rincón de Carrillos de Poás Alajuela; given that apparently a possible water body springs forth on the property managed by said Association. On March 22, 2016, an official from that Directorate appeared at the site, and through Technical Report DA-UHTPCOSJ-0545-2016, of April 27, 2017, indicates that an unnamed spring, with permanent flow, was located within the indicated lot (coordinates latitude 222.964 and longitude 505.375). On August 25, 2016, Mr. José Alfredo Mora Vindas, acting on behalf of Constructora Comovis S.A. and Constructora Davienda, stated that said opinion harms him, as they are developing a housing project called Urbanización Ramazal, located in the District of Carrillos de Poás and apparently near the spring determined in the opinion. Mr. Mora reported that in the year 2003, an inspection had been requested to determine if the water runoff located in the sector was residual water, wastewater, or originated at the site; and that said proceeding produced two reports. Report IMN-DA-2655-03 established that a spring tributary to the Quebrada Carrillo does indeed exist, and due to the proximity of a sewer outfall to the points of outcropping, recommended a new inspection during the dry season. For its part, Report INM-DA-365-04 concludes that the outcropping located in October 2003 does not correspond to an aquifer, but rather to the runoff of a subsurface flow generated mainly by the infiltration of rainwater. Mr. Mora was responded to via official letter DA-0149-2017, of February 14, 2017, indicating that prior to issuing any criterion, the presentation of a hydrogeological study (estudio hidrogeológico) of the site and a fluorescein test is required, to define the origin of the waters in question. The hydrogeological study was submitted on March 27, 2017, and is pending analysis. They indicate that, once the pending test and the corresponding analyses are carried out, a final report will be sent, communicating it to the Municipality of Poás and to this Court. 5. In the proceedings followed, the legal requirements have been observed. Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and, Considering: I. Object of the appeal. The petitioner comes before this Chamber and claims that, despite having compliant land-use permits for single-family housing on the properties owned by the protected party, the respondent Municipality abruptly changed the land-use and does not allow construction on said lands, which they consider harmful to their fundamental rights. II. Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed as duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided for in the initial order: The protected party José Daniel Lacayo Vindas appears before the Real Estate Section of the National Registry as the registered owner of 4 properties (lots 1, property No. 2-500593-000, cadastral map No. A-1155470-2007; 5, property No. 2-500597-000, cadastral map No. A-1155640-2007; 7, property No. 2-500599-000, cadastral map No. A-1169780-2007; and 15, property No. 2-500607-000, cadastral map No. A-1169791-2007, all from the Urbanización Ramazal, in the District of Carrillos) (report from the authorities of the Municipality of Poás). In 2013, land-use was granted for those lots (official letters MPO-GUM-321-2013.B, MPO-GUM-322-2013.B, MPO-GUM-323-2013.B, and MPO-GUM-324-2013.B, all dated April 16, 2013), clarifying that it does not refer to land-use compatibility with respect to the zone, therefore it does not generate any subjective right, and with an expiration date of one year from its issuance (report from the authorities of the Municipality of Poás). On November 11, 2015, the Asociación de Desarrollo Específica Pro Mejoras de Caminos y Construcción de Escuela de la Comunidad de Rincón de Carrillos de Poás Alajuela, requested from the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy an opinion on a water body (report from the Water Director of MINAE). Through Resolution No. 87, at 11:15 a.m. on March 3, 2016, the Department of Environmental Management of the Municipality of Poás, issued a location resolution regarding protection zones for the four properties, indicating that they do not present any impact regarding protection zones (report from the authorities of the Municipality of Poás). On March 22, 2016, an official from the MINAE Water Directorate appeared at the site, and through Technical Report DA-UHTPCOSJ-0545-2016, of April 27, 2017, indicates that an unnamed spring, with permanent flow, was located within the indicated lot (coordinates latitude 222.964 and longitude 505.375) (report from the Water Director of MINAE). On May 31, 2016, through official letters DCPU-302-2016, DCPU-304-2016, DCPU-271-2016, and DCPU-303-2016, the Department of Urban Management of the Municipality of Poás granted land-use permits for single-family housing activity on said properties, as they were located in a zone of low vulnerability to aquifers and recharge zones (report from the authorities of the Municipality of Poás). On June 14, 2016, the representatives of the Asociación de Desarrollo Específica Pro Mejoras de Caminos y Construcción de Escuela de la Comunidad de Rincón de Carrillos de Poás Alajuela, informed the Mayor's Office and the Council about the existence of a public domain spring with permanent flow, which had not been previously detected (report from the authorities of the Municipality of Poás). Through official letter MPO-ALM-180-2016, of June 16, 2016, the Municipality proceeded to inform all active neighboring forces in the sector (the mentioned Association, MINAE, the District Council of Carrillos, the Presidency of the Administrative Board of the Liceo de Carrillos, and the Municipal Council of Poás), about the detection of the spring, so that they take the pertinent actions in caring for it; and about the duty to respect the provisions of the Ley Forestal and the Ley de Aguas, attaching for this purpose an aerial photograph with demarcation of the protection and impact zone (report from the authorities of the Municipality of Poás). On August 25, 2016, Mr. José Alfredo Mora Vindas, acting on behalf of Constructora Comovis S.A. and Constructora Davienda, stated to the MINAE Water Directorate that the decreed limitations harm him, as they are developing a housing project called Urbanización Ramazal, located in the District of Carrillos de Poás and apparently near the spring determined in the opinion; and he argued that in the years 2003 and 2004 it had already been established that the located outcropping does not correspond to an aquifer, but rather to the runoff of a subsurface flow generated mainly by the infiltration of rainwater (report from the Water Director of MINAE). Through Resolution of Location of Protection Zones No. 595, at 12:10 p.m. on December 13, 2016, the Municipality of Poás determined that the petitioner's four properties are impacted by being within the protection radius of the spring (report from the authorities of the Municipality of Poás). Through official letter DA-0149-2017, of February 14, 2017, the Water Directorate responded to Mr. Mora, indicating that prior to issuing any criterion, the presentation of a hydrogeological study of the site and a fluorescein test is required, to define the origin of the waters in question. The hydrogeological study was submitted on March 27, 2017, and is pending analysis (report from the Water Director of MINAE). III. Facts not proven. The following facts of relevance for this resolution are not deemed proven: That the existence or non-existence of the spring has been determined according to the request of November 11, 2015, made by the Asociación de Desarrollo Específica Pro Mejoras de Caminos y Construcción de Escuela de la Comunidad de Rincón de Carrillos de Poás Alajuela. IV. On the Fundamental Right to a Healthy and Ecologically Balanced Environment. On repeated occasions, this Court has developed the content of this right, contemplated in Article 50 of the Political Constitution. The protection of the environment is an adequate mechanism to protect and improve the quality of life for all, which necessitates the intervention of the Public Powers over the factors that can alter its balance and prevent a person from developing and functioning in a healthy environment. The State becomes the guarantor in the protection and guardianship of the environment and natural resources. In this sense, the control and oversight of environmental matters and activities constitutes an essential function of the State, therefore, when it comes to environmental protection, the functions of stewardship, control, and oversight of environmental matters correspond to the State, through the various administrative dependencies. V. On water protection. In relation to the protection perimeter of aquifers, groundwater, the competence of administrative entities and bodies responsible for the protection of groundwater, and regarding the applicable regulations on waters, this Chamber has noted that due to the characteristics of aquifer contamination –particularly those intended for public supply– and their difficult regeneration, measures to prevent contamination must be preventive and protective, through the prohibition of certain human activities in specific zones or by ordering security measures on certain potentially contaminating activities (see judgment 04-1923 at 2:55 p.m. on February 25, 2004). VI. On the precautionary principle in environmental law. This guiding principle is based on the need to take and assume all measures to avoid or contain the possible impact on the environment or people's health. Thus, it seeks to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. In this way, in the event that there is a risk of serious or irreversible damage –or any doubt about it–, a precautionary measure must be adopted and even the activity in question postponed. The foregoing is because in environmental matters, subsequent coercion is ineffective, since if the damage has occurred, the biological and socially harmful consequences may be irreparable. VII. On land-use certificates. Regarding this aspect, this Court has defined that land-use certificates are an administrative act arising from the exercise of the regulatory power of the corporate entity, which directly affects the legal sphere of the administered party –favorably and unfavorably at the same time–; and which generates independent legal effects.

This is because its content benefits the administered party while simultaneously imposing limitations upon them; that is, it grants the right to use the property in accordance with the land use (uso de suelo) established in the regulations once the respective permits have been obtained, and at the same time limits the exercise of the attributes of the right of property, in application of urban planning regulations and the environmental regime in force. Being favorable acts, they are covered by the principle of intangibility of one's own acts (principio de intangibilidad de los actos propios), so their annulment or review requires observance of the formal and substantive requirements established for that purpose in article 173 of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública) (see, among others, Votes 2016-015501, 2006-005832, 2010-12815, and 2010-4161).

Notwithstanding the foregoing, when there is a supervening event where it is technically demonstrated that there may be an impact on water resources (recurso hídrico), in this scenario, primacy must be given to the protection of that resource, and consequently, the land use authorization must be adjusted to that event, without the Administration needing to resort to the provisions of article 173 of the General Public Administration Act.

VIII.Regarding the actions of the Water Directorate (Dirección de Agua) of MINAE. At the request of the respondent Municipality and given the lack of certainty regarding the real situation of the spring (naciente) in question, this Court requested a report from the competent entity to rule on the existence or not of a spring in the area in question, in the District of Carrillos de Poás. From the analysis of said report and the documentation provided for that purpose, it is concluded that this Directorate has been aware of the possible existence of the spring since 2003, without it having been established to date, with certainty and clarity, whether or not it is a body of water of that nature. Specifically, since March of this year (2017), a hydrogeological study has been available, and a fluorescein test is pending, aimed at determining the origin of the waters in question. In the opinion of this Court, it is evident that the fact that 14 years have elapsed since this situation was learned of, and 18 months since the aforementioned Association formally requested the issuance of an opinion on bodies of water, is indeed harmful to both the right to a healthy and ecologically balanced environment and the interests and rights of the residents and property owners of the area, in addition to demonstrating a disastrous inertia in the exercise of the powers assigned to that Directorate. Based on the foregoing, it is appropriate to grant the appeal on this point, in order to order the Water Directorate of MINAE to rule on the origin and nature of the alleged body of water.

IX.Regarding the actions of the Municipality of Poás. With respect to the municipal corporation, the appellant challenges the land-use change (cambio de uso del suelo) decreed by the respondent Municipality, as they consider that a right that had already been declared is being eliminated, arguing that it causes severe economic harm to the protected party. From the reports issued by the respondent officials, and from the analysis of the evidence in the case file, this Chamber considers that the questioned actions are in accordance with the law. Although land-use permits for single-family housing were initially granted on the protected party's properties, once notice was had of the possible existence of a spring in that area, Resolution of Location of Protection Zones (Resolución de Ubicación de Zonas de Protección) No. 595, issued at 12:10 p.m. on December 13, 2016, was issued, decreeing the protection radius of the spring. That is, the Municipality, exercising its sovereign powers, applied the precautionary principle (principio precautorio) and prioritized environmental protection; which, while clearly affecting the protected party's properties, is appropriate, as indicated in Considerando VI. Thus, and given that what matters in environmental matters is that the State truly adopt a policy of protection and effective guarantee of the exercise of those rights, both at a purely legal level and at the technical-operational level, it is appropriate to dismiss the appeal on this point; and if the appellant maintains any disagreement with what has been ordered, they must demonstrate the alleged harm in the administrative venue or in the ordinary jurisdiction, since verifying compliance with technical parameters is a matter of ordinary legality.

X.Corollary. Based on the foregoing, this Court upholds the appeal against the Water Directorate of MINAE and orders it to rule on the origin of the mentioned waters, and dismisses the appeal with respect to the Municipality of Poás, considering that its actions are in accordance with the law. Now, the respondent Municipality must adjust its actions to what the Water Directorate resolves, once said ruling has been communicated to it, taking into account the protected party's rights under the terms indicated in Considerando VII and the protection of the right to water resources, in such a way that the latter is guaranteed to the detriment of the former provided that technical studies so determine.

XI.Dissenting Vote of Judge Hernández López and Judge Hernández Gutiérrez, authored by the latter.— The undersigned Judges depart from the majority opinion, dissent, and dismiss the appeal, based on the following arguments. The ratio decidendi of the amparo action now being heard is established by the appellant's arguments and claim, who alleges their disagreement with the variations that the land-use certificate initially granted to them by the respondent authority has undergone. In this regard, it is observed that said modification is far from being arbitrary or illegitimate; on the contrary, as indicated in the content of this same judgment, it is justified in application of the precautionary principle in environmental matters, since upon identifying the possibility that a water spring exists on the protected party's property, the imposition of certain protective measures related to safeguarding the body of water that appears to exist on said property is appropriate. Thus, the appellant's disagreement gives way to the environmental protection that, by mandate of Article 50 of the Political Constitution, must be granted, it being sufficient to clarify this that the respondent authority's action in imposing certain protective measures is in accordance with the powers conferred by the legal system. Therefore, it is our opinion that upon accrediting the legitimacy of such measures and actions, the appeal must be dismissed, without delving into other aspects not expressly alleged by the appellant.

XII. NOTE FROM JUDGE CRUZ CASTRO

The undersigned Judge clarifies that in this appeal I do not set forth additional reasons, as I did in judgment number 2016-015501 of eleven forty-one on October 21, 2016, given that in the cited judgment, the variation in land use was due to a problem of nullity defects, and in the case now before us, the variation in land use is intended to strengthen environmental protection, in application of the precautionary principle contained in Article 50 of the Political Constitution. Environmental protection requires the protected party to submit to limitations that were unknown when the land use was granted.

XIII.Judge Rueda Leal provides separate reasons solely regarding the dismissal of the amparo. Since judgment No. 2016-15501 of 11:41 a.m. on October 21, 2016, I stated in my separate reasons, together with Judge Cruz, that land-use certificates have only declaratory effects, that is, in my opinion, they are not covered by the principle of intangibility of one's own acts, unlike what was signed by the Majority. Consequently, the respondent authority's action is not arbitrary, since the land-use change it ordered falls within its powers, in this case, in order to protect the environment, and this implies that new circumstances in a given location may vary the land-use condition, as occurred in this case, upon detecting the existence of a spring that warrants protection. Hence, I partially dismiss the amparo for these reasons.

XIV.DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the appellant that if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be removed from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, everything will be destroyed in accordance with the provisions of the “Regulations on the Electronic Case File before the Judiciary” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The appeal is partially granted. José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Director of Water of the Ministry of Environment and Energy, or whoever holds the position in his stead, is ordered to issue, within a period of 6 months counted from the notification of this judgment, an opinion on bodies of water, as was requested since November 2015; and to notify the resolution to this Chamber and to the Municipality of Poás. He is warned that failure to comply with said order shall constitute the crime of disobedience, and that, in accordance with Article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo proceeding, and does not comply with or enforce it, provided the crime is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative proceeding. With respect to the Municipality of Poás, the appeal is dismissed. Let the Municipality of Poás take note of the provisions in Considerando X. Judge Hernández López and Judge Hernández Gutiérrez dissent and dismiss the appeal. Judge Cruz Castro attaches a note. Judge Rueda Leal provides separate reasons solely regarding the dismissal of the amparo.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G. Digitally Signed Document -- Verification Code -- *79PIJ47DYK47A61* Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judiciary. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 06:21:07.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia clave Sentencias Relacionadas Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: MUNICIPALIDAD Subtemas:

PROPIEDAD PRIVADA..

09565-17. MUNICIPALIDAD. ACUSA QUE LA MUNICIPALIDAD DE POÁS LE CAMBIO EL USO DE SUELO DE SU PROPIEDAD. LOS CERTIFICADOS DE USO DE SUELO SON UN ACTO ADMINISTRATIVO.

“(…) VIII. Sobre los certificados de uso de suelo. En cuanto a este aspecto, este Tribunal ha definido que los certificados de uso de suelo son un acto administrativo que nace del ejercicio de la potestad normativa del ente corporativo, que afecta directamente la esfera jurídica del administrado –favorable y desfavorablemente a la vez-; y que genera efecto jurídicos independientes. Ello por cuanto su contenido beneficia al administrado y a la vez le establece limitaciones, es decir, le otorga el derecho a destinar el bien conforme al uso de suelo establecido en la reglamentación una vez obtenidos los respectivos permisos y a la vez limita el ejercicio de los atributos del derecho propiedad, en aplicación de las regulaciones urbanísticas y el régimen ambiental vigente. Al ser actos favorables, se encuentran cubiertos por el principio de intangibilidad de los actos propios, por lo que su anulación o revisión implica la observación de los requisitos formales y sustanciales establecidos al efecto en el ordinal 173 de la Ley General de la Administración Pública (véanse, entre otros los Votos 2016-015501, 2006-005832, 2010-12815, y 2010-4161).

No obstante lo anterior, cuando hay un hecho sobreviniente donde técnicamente se demuestre que pueda existir una afectación al recurso hídrico, en este supuesto deberá dársele primacía a la protección a éste recurso y, por consiguiente, la autorización de uso de suelo deberá ajustarse a ese hecho, sin necesidad de que la Administración deba recurrir a lo dispuesto en el numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública.

(…)

IX.Sobre las actuaciones de la Municipalidad de Poás. En lo que respecta a la corporación municipal, el recurrente cuestiona el cambio de uso de suelo decretado por la Municipalidad recurrida, pues considera que se está eliminando un derecho que ya se había declarado y aduce que le causa un grave perjuicio económico al amparado. De los informes rendidos por los funcionarios recurridos, y del análisis de la prueba que obra en autos, esta Sala considera que las actuaciones cuestionadas se encuentran ajustadas a derecho. Si bien inicialmente se otorgaron permisos de uso de suelo para vivienda unifamiliar en las propiedades del amparado, una vez que se tuvo noticia de la posible existencia de una naciente en esa zona se dictó la Resolución de Ubicación de Zonas de Protección Nº 595, de las 12:10 horas del 13 de diciembre de 2016, decretando el radio de protección de la naciente. Es decir, la Municipalidad, haciendo uso de sus potestades de imperio, aplicó el principio precautorio y priorizó la protección al ambiente; lo cual si bien afecta claramente las propiedades del amparado, resulta procedente, tal y como se indicó en el considerando VI. Así las cosas, y dado que lo que interesa en materia ambiental es que el Estado realmente asuma una política de protección y garantía efectiva del ejercicio de aquéllos derechos, tanto en un nivel meramente legal como en el nivel técnico operacional, lo procedente es desestimar el recurso en cuanto a este extremo; y si el recurrente mantiene alguna inconformidad con lo dispuesto, deberá demostrar el daño acusado en la vía administrativa o en la jurisdicción común, por ser la verificación del cumplimiento de parámetros técnicos materia de legalidad ordinaria. (…)” VCG10/2021

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:

AGUAS.

09565-17. AMBIENTE. OMISIÓN DE LA DIRECCIÓN DE AGUA DEL MINAE EN PRONUNCIARE SOBRE LA SITUACIÓN REAL DE LA NACIENTE EN CARRILLOS DE POÁS. PLAZO DE 6 MESES PARA EMITIR UN DICTAMEN SOBRE CUERPOS DE AGUA.

“(…) En criterio de este Tribunal resulta evidente que el hecho que hayan transcurrido 14 años desde que se tuvo noticia de esa situación, y 18 meses desde que formalmente se solicitó por parte de la Asociación mencionada la emisión de un dictamen sobre cuerpos de agua, sí resulta lesivo tanto del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado como de los intereses y derechos de los vecinos y propietarios de la zona, además de evidenciar una nefasta inercia en el ejercicio de las competencias que le fueron asignadas a esa Dirección. Con base en lo expuesto, procede estimar el recurso en cuanto a este extremo, a fin de ordenar a la Dirección de Aguas del MINAE que se pronuncie sobre el origen y la naturaleza del aducido cuerpo de agua. (…)” VCG10/2021 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 050- Ambiente Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA “(…) IV. Sobre el Derecho Fundamental a un Ambiente Sano y Ecológicamente Equilibrado. En reiteradas ocasiones este Tribunal ha desarrollado el contenido de este derecho, contemplado en el artículo 50 de la Constitución Política. La protección del ambiente es un mecanismo adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de todos, lo que hace necesaria la intervención de los Poderes Públicos sobre los factores que pueden alterar su equilibrio y obstaculizar que la persona se desarrolle y desenvuelva en un ambiente sano. El Estado se constituye en el garante en la protección y tutela del medio ambiente y los recursos naturales. En este sentido, el control y fiscalización de la materia y actividad ambiental se constituye en una función esencial del Estado, por lo que tratándose de la protección ambiental, las funciones de rectoría, control y fiscalización de la materia ambiental, corresponden al Estado, a cargo de las diversas dependencias administrativas.

V.Sobre la protección del agua. En relación con el perímetro de protección de los mantos acuíferos, aguas subterráneas, competencia de los entes y órganos administrativos responsables de la protección de las aguas subterráneas y en lo referente a la normativa aplicable sobre las aguas, esta Sala ha señalado que por las características de la contaminación de los mantos acuíferos –en particular los destinados al abastecimiento público- y su difícil regeneración, las medidas para evitar la contaminación deben ser preventivas y protectoras, mediante la prohibición de ciertas actividades humanas en determinadas zonas u ordenando medidas de seguridad sobre ciertas actividades potencialmente contaminantes (véase la sentencia 04-1923 de las 14:55 horas del 25 de febrero de 2004). (…)” VCG10/2021

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Precautorio Subtemas:

NO APLICA.

PRINCIPIO PRECAUTORIO “(…) VI. Sobre el principio precautorio en materia de derecho ambiental. Dicho principio rector se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas para evitar o contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. Así, pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible -o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, puesto que de haberse producido el daño, las consecuencias biológicas y socialmente nocivas pueden ser irreparables. (…)” VCG10/2021 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: MUNICIPALIDAD Subtemas:

PROPIEDAD PRIVADA..

Voto salvado de la Magistrada Hernández López y el Magistrado Hernández Gutiérrez, con redacción del segundo.- Los suscritos Magistrados se separan del criterio de mayoría, salvan el voto y declaran sin lugar el recurso, con base en las siguientes argumentaciones. La ratio decidendi del amparo que ahora se conoce, la fija el planteamiento y la pretensión del recurrente, quien aduce su inconformidad con las variaciones que ha tenido el certificado de uso de suelo que le fuera inicialmente concedido por la autoridad recurrida. Sobre el particular, se aprecia que dicha modificación dista de ser arbitraria o ilegítima, sino que, por el contrario, tal como se indica en el contenido de esta misma sentencia, se encuentra justificado en aplicación del principio precautorio en materia ambiental, toda vez que al identificarse la posibilidad de que en el inmueble del amparado exista una naciente de agua, procede la imposición de ciertas medidas de protección relacionadas con la salvaguarda del cuerpo de agua que parece existir en dicha propiedad. De tal manera, la inconformidad del recurrente cede ante la protección ambiental que por mandato del artículo 50 de la Constitución Política debe otorgarse, siendo suficiente para clarificar la misma que la actuación de la autoridad recurrida al imponer ciertas medidas de protección, se encuentra ajustada a las potestades conferidas por el ordenamiento jurídico. Así, es nuestro criterio que al acreditarse la legitimidad de tales medidas y actuaciones, el recurso debe ser declarado sin lugar, sin adentrarse en otros aspectos que no hayan sido expresamente aducidos por parte del recurrente.

VCG10/2021 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:

AGUAS.

XII. NOTA DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO

El suscrito Magistrado aclara que en este recurso no consigno razones adicionales, como sí lo hice en la sentencia número 2016-015501 de las once horas cuarenta y un minutos del 21 de octubre de 2016, dado que en el caso de la sentencia de cita, la variación del uso de suelo obedeció a un problema de vicios de nulidad y en el caso que ahora nos ocupa, la variación del uso de suelo lo que pretende es fortalecer la tutela del ambiente, en aplicación al principio precautorio contenido en el artículo 50 de la Constitución Política. La protección del ambiente requiere que el amparado se someta a limitaciones que se desconocían cuando se le dio el uso del suelo.

VCG10/2021 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: MUNICIPALIDAD Subtemas:

PROPIEDAD PRIVADA..

XIII.El Magistrado Rueda Leal da razones separadas únicamente respecto de la desestimatoria del amparo. Desde la sentencia No. 2016-15501 de las 11:41 horas del 21 de octubre de 2016, señalé en mis razones separadas junto con el Magistrado Cruz, que los certificados de uso de suelo únicamente tienen efectos declarativos, es decir, en mi criterio no están cubiertos por el principio de intangibilidad de los actos propios, a diferencia de lo suscrito por la Mayoría. Por consiguiente, la actuación de la autoridad recurrida no resulta arbitraria, en tanto el cambio de uso de suelo que dispuso, se encuentra dentro de sus potestades, en este caso, a fin de tutelar al ambiente, y ello implica, que nuevas circunstancias de un determinado lugar puedan variar la condición del uso de suelo, tal como ocurrió en este caso, al detectarse la existencia de una naciente que amerita su protección. De ahí que desestimo parcialmente el amparo por estas razones.

VCG10/2021 ... Ver más *170044670007CO* Res. Nº 2017009565 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del veintitres de junio de dos mil diecisiete . Recurso de amparo que se tramita en expediente número 17-004467-0007-CO, interpuesto por DANIEL LACAYO MIRANDA, cédula de identidad 0601070446, a favor de JOSÉ DANIEL LACAYO VINDAS, cédula de identidad 0110900525, contra la MUNICIPALIDAD DE POÁS Y LA DIRECCIÓN DE AGUA DEL MINAE. Resultando: 1. Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 12:07 horas del 21 de marzo de 2017, la recurrente interpone recurso de amparo contra EL ALCALDE Y EL JEFE DEL DEPARTAMENTO DE GESTIÓN AMBIENTAL, AMBOS DE LA MUNICIPALIDAD DE POÁS, y manifiesta que el 31 de mayo de 2016 el municipio recurrido le otorgó el certificado de uso de suelo Nº DCPU-303-2016 a la propiedad de su hijo José Daniel Lacayo Vindas, indicando que es conforme para la actividad de vivienda unifamiliar. No obstante lo anterior, el 21 de marzo de 2017, la municipalidad recurrida cambió dicho uso de suelo, afectando la economía y el valor del inmueble. Además, recalcó que ya no se puede construir ni desarrollar en el lugar. Señala que la actuación de la recurrida resulta violatoria de los derechos fundamentales suyos y de su hijo, por cuanto, el terreno ya había sido segregado y contaba con todos los permisos para el desarrollo. Solicita que se declare con lugar el recurso. 2. Informa bajo juramento José Joaquín Brenes Vega y Roger Murillo Phillips, en su condición de ALCALDE Y GESTOR AMBIENTAL MUNICIPAL, AMBOS DE LA MUNICIPALIDAD DE POÁS, que el amparado José Daniel Lacayo Vindas aparece ante la Sección de Bienes Inmuebles del Registro Nacional como propietario registral de 4 inmuebles (lotes 1, 5, 7 y 15 de la Urbanización Ramazal, en el Distrito de Carrillos). En el año 2013 se concedió a esos lotes uso de suelo (oficios MPO-GUM-321-2013.B, MPO-GUM-322-2013.B, MPO-GUM-323-2013.B y MPO-GUM-324-2013.B, todos de 16 de abril de 2013), aclarando que no se refiere a compatibilidad del uso de suelo respecto a la zona por lo que no genera ningún derecho subjetivo, y con fecha de vencimiento a un año de su emisión. En mayo de 2016, el Departamento de Gestión Urbana Municipal emitió certificados de uso de suelo conforme para potencial actividad de vivienda unifamiliar, al encontrarse en una zona de baja vulnerabilidad hacia los mantos acuíferos y zonas de recarga (oficios DCPU-271-2016, de 16 de mayo de 2016, DCPU-302-2016, DCPU-303-2016, y DCPU-304-2016, de 31 de mayo de 2016). Mediante Resolución Nº 87, de las 11:15 horas del 03 de marzo de 2016, el Departamento de Gestión Ambiental resolvió una resolución de ubicación respecto de zonas de protección de los cuatro inmuebles, indicando que no presentan afectación respecto a zonas de protección. El 14 de junio de 2016, los representantes de la Asociación de Desarrollo Específica Pro Mejoras de Caminos y Construcción de Escuela de la Comunidad de Rincón de Carrillos de Poás de Alajuela, informaron a la Alcaldía y al Concejo sobre la existencia de una naciente de dominio público y de caudal permanente, que no había sido detectada antes. Al efecto, informaron que a raíz de una denuncia planteada por ellos ante el MINAE de Grecia y la Dirección de Aguas del MINAE, respecto a un botadero a cielo abierto y solicitando que se protegiera una naciente en el terreno en cuestión; tras haberse realizado una inspección en sitio el 22 de abril de 2016, se determinó la existencia de dicha naciente (Oficio Nº DA-UHTPCOSJ-0545-2016, de 27 de abril de 2016, que le comunica oficialmente a la Municipalidad las coordenadas de la naciente que antes no había sido detectada). Al enterarse el 14 de junio de dicha situación, se procedió a informar a todas las fuerzas activas vecinas al sector (la Asociación mencionada, el MINAE, el Concejo de Distrito de Carrillos, la Presidencia de la Junta de Administración del Liceo de Carrillos y el Concejo Municipal de Poás), para que tomen las acciones pertinentes en el cuido de la naciente, e informando el deber de respetar lo establecido en la Ley Forestal y la Ley de Aguas (oficio MPO-ALM-180-2016, de 16 de junio de 2016, al que se adjuntó una fotografía aérea con demarcación de la zona de protección y afectación). Reitera que antes de esa fecha, no tenían conocimiento de la existencia de esa naciente en los inventarios municipales, por lo que los usos de suelo concedidos antes se emitieron con desconocimiento de las limitaciones y afectaciones de esos terrenos. Explica que los usos de suelo no son actos constitutivos de derechos subjetivos, sino un acto declarativo que puede ser revocado dependiendo de las circunstancias de hecho y de derecho. Ante ello, el Ayuntamiento, haciendo uso de sus potestades y facultades de imperio, emitió la Resolución de Ubicación de Zonas de Protección Nº 595, de las 12:10 horas del 13 de diciembre de 2016, en la cual se deja evidenciado que las cuatro fincas del recurrente presentan una afectación por estar dentro del radio de protección de la naciente. Considera que no se ha lesionado derecho fundamental alguno, pues no podría emitirse ninguna modalidad de permiso en esos inmuebles con las condiciones técnicas que se detallan en el Informe del Departamento de Aguas del MINAE, al estar los mismos ubicados dentro del radio de protección de 100 metros previsto por la legislación mencionada. Solicita se desestime el recurso planteado y se consulte al Departamento de Aguas del MINAE la veracidad del informe técnico Nº DA-UHTPCOSJ-0545-2016, de 27 de abril de 2016. 3. Mediante resolución de las 08:39 horas del 07 de abril de 2017, se otorgó audiencia al Director del Departamento de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE). 4. Informa bajo juramento José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de DIRECTOR DE AGUA DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, que el 11 de noviembre de 2015 recibieron en esa Dirección una solicitud de dictamen de cuerpo de agua, planteada por la Asociación de Desarrollo Específica Pro Mejoras de Caminos y Construcción de Escuela de la Comunidad de Rincón de Carrillos de Poás Alajuela; dado que aparentemente en la propiedad que administra dicha Asociación brota el posible cuerpo de agua. El 22 de marzo de 2016, se apersonó al sitio un funcionario de esa Dirección, y mediante informe técnico DA-UHTPCOSJ-0545-2016, de 27 de abril de 2017, indica que se localizó un nacimiento sin nombre, de caudal permanente, dentro del lote indicado (coordenadas latitud 222.964 y longitud 505.375). El 25 de agosto de 2016, el señor José Alfredo Mora Vindas, actuando a nombre de Constructora Comovis S.A. y Constructora Davienda, manifestó que dicho dictamen lo perjudica, pues están desarrollando un proyecto habitacional denominado Urbanización Ramazal, ubicado en el Distrito de Carrillos de Poás y aparentemente cerca de la naciente dictaminada. Refirió el señor Mora que en el año 2003 se había solicitado una inspección a fin de determinar si la escorrentía de agua que se ubica en el sector se trata de aguas residuales, servidas o nacen en el sitio; y que dicha gestión produjo dos informes. El informe IMN-DA-2655-03, estableció que efectivamente existe una naciente afluente a la Quebrada Carrillo, y debido a la cercanía de un desfogue de alcantarilla con los puntos de afloramiento, recomendó una nueva inspección en época seca. Por su parte, el informe INM-DA-365-04, concluye que el afloramiento localizado en octubre de 2003 no corresponde a un acuífero, sino al escurrimiento de un flujo subsuperficial generado principalmente por la infiltración de agua de lluvia. Se respondió al señor Mora mediante oficio DA-0149-2017, de 14 de febrero de 2017, señalando que previo a emitir cualquier criterio, se requiere la presentación de un estudio hidrogeológico del sitio y una prueba de fluoresceína, con el fin de definir el origen de las aguas en cuestión. El estudio hidrogeológico fue aportado el 27 de marzo de 2017, y se encuentra pendiente de análisis. Indica que, una vez realizada la prueba pendiente y los análisis correspondientes, se remitirá un informe final, comunicándolo a la Municipalidad de Poás y a este Tribunal. 5. En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales. Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, Considerando: I.Objeto del recurso. El recurrente acude ante esta Sala y acusa que, a pesar de contar con permisos de uso de suelo conforme para vivienda unifamiliar en las fincas propiedad del amparado, la Municipalidad recurrida abruptamente cambio el uso de suelo y no permite construcciones en dichos terrenos, lo cual estima lesivo de sus derechos fundamentales. II. Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: El amparado José Daniel Lacayo Vindas aparece ante la Sección de Bienes Inmuebles del Registro Nacional como propietario registral de 4 inmuebles (lotes 1, finca Nº 2-500593-000, plano catastrado Nº A-1155470-2007; 5, finca Nº 2-500597-000, plano catastrado Nº A-1155640-2007; 7, finca Nº 2-500599-000, plano catastrado Nº A-1169780-2007; y 15, finca Nº 2-500607-000, plano catastrado Nº A-1169791-2007, todas de la Urbanización Ramazal, en el Distrito de Carrillos) (informe de las autoridades de la Municipalidad de Poás). En el año 2013 se concedió a esos lotes uso de suelo (oficios MPO-GUM-321-2013.B, MPO-GUM-322-2013.B, MPO-GUM-323-2013.B y MPO-GUM-324-2013.B, todos de 16 de abril de 2013), aclarando que no se refiere a compatibilidad del uso de suelo respecto a la zona por lo que no genera ningún derecho subjetivo, y con fecha de vencimiento a un año de su emisión (informe de las autoridades de la Municipalidad de Poás). El 11 de noviembre de 2015 la Asociación de Desarrollo Específica Pro Mejoras de Caminos y Construcción de Escuela de la Comunidad de Rincón de Carrillos de Poás Alajuela, solicitó a la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía un dictamen de cuerpo de agua (informe del Director de Agua del MINAE). Mediante Resolución Nº 87, de las 11:15 horas del 03 de marzo de 2016, el Departamento de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Poás, resolvió una resolución de ubicación respecto de zonas de protección de los cuatro inmuebles, indicando que no presentan afectación respecto a zonas de protección (informe de las autoridades de la Municipalidad de Poás). El 22 de marzo de 2016, se apersonó al sitio un funcionario de la Dirección de Agua del MINAE, y mediante informe técnico DA-UHTPCOSJ-0545-2016, de 27 de abril de 2017, indica que se localizó un nacimiento sin nombre, de caudal permanente, dentro del lote indicado (coordenadas latitud 222.964 y longitud 505.375) (informe del Director de Agua del MINAE). El 31 de mayo de 2016, mediante oficios DCPU-302-2016, DCPU-304-2016, DCPU-271-2016 y DCPU-303-2016, el Departamento de Gestión Urbana de la Municipalidad de Poás otorgó permisos de uso de suelo para actividad de vivienda unifamiliar a dichas fincas al encontrarse en una zona de baja vulnerabilidad hacia los mantos acuíferos y zonas de recarga (informe de las autoridades de la Municipalidad de Poás). El 14 de junio de 2016, los representantes de la Asociación de Desarrollo Específica Pro Mejoras de Caminos y Construcción de Escuela de la Comunidad de Rincón de Carrillos de Poás Alajuela, informaron a la Alcaldía y al Concejo sobre la existencia de una naciente de dominio público y de caudal permanente, que no había sido detectada antes (informe de las autoridades de la Municipalidad de Poás). Mediante oficio MPO-ALM-180-2016, de 16 de junio de 2016, la Municipalidad procedió a informar a todas las fuerzas activas vecinas al sector (la Asociación mencionada, el MINAE, el Concejo de Distrito de Carrillos, la Presidencia de la Junta de Administración del Liceo de Carrillos y el Concejo Municipal de Poás), sobre la detección de la naciente, para que tomen las acciones pertinentes en el cuido de la misma; y sobre el deber de respetar lo establecido en la Ley Forestal y la Ley de Aguas, adjuntando al efecto una fotografía aérea con demarcación de la zona de protección y afectación (informe de las autoridades de la Municipalidad de Poás). El 25 de agosto de 2016, el señor José Alfredo Mora Vindas, actuando a nombre de Constructora Comovis S.A. y Constructora Davienda, manifestó a la Dirección de Aguas del MINAE que las limitaciones decretadas lo perjudican, pues están desarrollando un proyecto habitacional denominado Urbanización Ramazal, ubicado en el Distrito de Carrillos de Poás y aparentemente cerca de la naciente dictaminada; y argumentó que ya en el año 2003 y 2004 se había establecido que el afloramiento localizado no corresponde a un acuífero, sino al escurrimiento de un flujo subsuperficial generado principalmente por la infiltración de agua de lluvia (informe del Director de Agua del MINAE). Mediante Resolución de Ubicación de Zonas de Protección Nº 595, de las 12:10 horas del 13 de diciembre de 2016, la Municipalidad de Poás determinó que las cuatro fincas del recurrente presentan una afectación por estar dentro del radio de protección de la naciente (informe de las autoridades de la Municipalidad de Poás). Mediante oficio DA-0149-2017, de 14 de febrero de 2017, la Dirección de Aguas respondió al señor Mora, señalando que previo a emitir cualquier criterio, se requiere la presentación de un estudio hidrogeológico del sitio y una prueba de fluoresceína, con el fin de definir el origen de las aguas en cuestión. El estudio hidrogeológico fue aportado el 27 de marzo de 2017, y se encuentra pendiente de análisis (informe del Director de Agua del MINAE). III. Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución: Que se haya determinado la existencia o no de la naciente según la solicitud de 11 de noviembre de 2015, por parte de la Asociación de Desarrollo Específica Pro Mejoras de Caminos y Construcción de Escuela de la Comunidad de Rincón de Carrillos de Poás Alajuela. IV. Sobre el Derecho Fundamental a un Ambiente Sano y Ecológicamente Equilibrado. En reiteradas ocasiones este Tribunal ha desarrollado el contenido de este derecho, contemplado en el artículo 50 de la Constitución Política. La protección del ambiente es un mecanismo adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de todos, lo que hace necesaria la intervención de los Poderes Públicos sobre los factores que pueden alterar su equilibrio y obstaculizar que la persona se desarrolle y desenvuelva en un ambiente sano. El Estado se constituye en el garante en la protección y tutela del medio ambiente y los recursos naturales. En este sentido, el control y fiscalización de la materia y actividad ambiental se constituye en una función esencial del Estado, por lo que tratándose de la protección ambiental, las funciones de rectoría, control y fiscalización de la materia ambiental, corresponden al Estado, a cargo de las diversas dependencias administrativas. V. Sobre la protección del agua. En relación con el perímetro de protección de los mantos acuíferos, aguas subterráneas, competencia de los entes y órganos administrativos responsables de la protección de las aguas subterráneas y en lo referente a la normativa aplicable sobre las aguas, esta Sala ha señalado que por las características de la contaminación de los mantos acuíferos –en particular los destinados al abastecimiento público- y su difícil regeneración, las medidas para evitar la contaminación deben ser preventivas y protectoras, mediante la prohibición de ciertas actividades humanas en determinadas zonas u ordenando medidas de seguridad sobre ciertas actividades potencialmente contaminantes (véase la sentencia 04-1923 de las 14:55 horas del 25 de febrero de 2004). VI. Sobre el principio precautorio en materia de derecho ambiental. Dicho principio rector se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas para evitar o contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. Así, pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible -o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, puesto que de haberse producido el daño, las consecuencias biológicas y socialmente nocivas pueden ser irreparables. VII. Sobre los certificados de uso de suelo. En cuanto a este aspecto, este Tribunal ha definido que los certificados de uso de suelo son un acto administrativo que nace del ejercicio de la potestad normativa del ente corporativo, que afecta directamente la esfera jurídica del administrado –favorable y desfavorablemente a la vez-; y que genera efecto jurídicos independientes. Ello por cuanto su contenido beneficia al administrado y a la vez le establece limitaciones, es decir, le otorga el derecho a destinar el bien conforme al uso de suelo establecido en la reglamentación una vez obtenidos los respectivos permisos y a la vez limita el ejercicio de los atributos del derecho propiedad, en aplicación de las regulaciones urbanísticas y el régimen ambiental vigente. Al ser actos favorables, se encuentran cubiertos por el principio de intangibilidad de los actos propios, por lo que su anulación o revisión implica la observación de los requisitos formales y sustanciales establecidos al efecto en el ordinal 173 de la Ley General de la Administración Pública (véanse, entre otros los Votos 2016-015501, 2006-005832, 2010-12815, y 2010-4161). No obstante lo anterior, cuando hay un hecho sobreviniente donde técnicamente se demuestre que pueda existir una afectación al recurso hídrico, en este supuesto deberá dársele primacía a la protección a éste recurso y, por consiguiente, la autorización de uso de suelo deberá ajustarse a ese hecho, sin necesidad de que la Administración deba recurrir a lo dispuesto en el numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública. VIII. Sobre las actuaciones de la Dirección de Agua del MINAE. A petición de la Municipalidad recurrida y ante la falta de certeza sobre la situación real de la naciente en cuestión, este Tribunal solicitó un informe a la entidad competente para pronunciarse sobre la existencia o no de una naciente en la zona de marras, en el Distrito de Carrillos de Poás. Del análisis de dicho informe y de la documentación aportada al efecto, se concluye que esa Dirección tiene conocimiento de la posible existencia de la naciente desde el año 2003, sin que a la fecha se haya establecido con certeza y claridad si se trata o no de un cuerpo de agua de esa naturaleza. Concretamente desde marzo de este año (2017) se cuenta con un estudio hidrogeológico, y se encuentra pendiente una prueba de fluoresceína, tendentes a determinar el origen de las aguas en cuestión. En criterio de este Tribunal resulta evidente que el hecho que hayan transcurrido 14 años desde que se tuvo noticia de esa situación, y 18 meses desde que formalmente se solicitó por parte de la Asociación mencionada la emisión de un dictamen sobre cuerpos de agua, sí resulta lesivo tanto del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado como de los intereses y derechos de los vecinos y propietarios de la zona, además de evidenciar una nefasta inercia en el ejercicio de las competencias que le fueron asignadas a esa Dirección. Con base en lo expuesto, procede estimar el recurso en cuanto a este extremo, a fin de ordenar a la Dirección de Aguas del MINAE que se pronuncie sobre el origen y la naturaleza del aducido cuerpo de agua. IX. Sobre las actuaciones de la Municipalidad de Poás. En lo que respecta a la corporación municipal, el recurrente cuestiona el cambio de uso de suelo decretado por la Municipalidad recurrida, pues considera que se está eliminando un derecho que ya se había declarado y aduce que le causa un grave perjuicio económico al amparado. De los informes rendidos por los funcionarios recurridos, y del análisis de la prueba que obra en autos, esta Sala considera que las actuaciones cuestionadas se encuentran ajustadas a derecho. Si bien inicialmente se otorgaron permisos de uso de suelo para vivienda unifamiliar en las propiedades del amparado, una vez que se tuvo noticia de la posible existencia de una naciente en esa zona se dictó la Resolución de Ubicación de Zonas de Protección Nº 595, de las 12:10 horas del 13 de diciembre de 2016, decretando el radio de protección de la naciente. Es decir, la Municipalidad, haciendo uso de sus potestades de imperio, aplicó el principio precautorio y priorizó la protección al ambiente; lo cual si bien afecta claramente las propiedades del amparado, resulta procedente, tal y como se indicó en el considerando VI. Así las cosas, y dado que lo que interesa en materia ambiental es que el Estado realmente asuma una política de protección y garantía efectiva del ejercicio de aquéllos derechos, tanto en un nivel meramente legal como en el nivel técnico operacional, lo procedente es desestimar el recurso en cuanto a este extremo; y si el recurrente mantiene alguna inconformidad con lo dispuesto, deberá demostrar el daño acusado en la vía administrativa o en la jurisdicción común, por ser la verificación del cumplimiento de parámetros técnicos materia de legalidad ordinaria. X. Corolario. Con base en lo expuesto, este Tribunal acoge el recurso contra la Dirección de Aguas del MINAE y ordena que se pronuncie sobre el origen de las aguas mencionadas, y desestimar el recurso en lo que respecta a la Municipalidad de Poás, por estimar que sus actuaciones se encuentran ajustadas a derecho. Ahora bien, deberá la Municipalidad recurrida ajustar sus actuaciones a lo que resuelva la Dirección de Aguas, una vez que dicho pronunciamiento le haya sido comunicado, tomando en cuenta los derechos del amparado en los términos que se indican en el considerando VII y la protección del derecho al recurso hídrico, de forma tal que se garantice este último en demérito del los primeros siempre y cuando así lo determinen los estudios técnicos. XI. Voto salvado de la Magistrada Hernández López y el Magistrado Hernández Gutiérrez, con redacción del segundo.- Los suscritos Magistrados se separan del criterio de mayoría, salvan el voto y declaran sin lugar el recurso, con base en las siguientes argumentaciones. La ratio decidendi del amparo que ahora se conoce, la fija el planteamiento y la pretensión del recurrente, quien aduce su inconformidad con las variaciones que ha tenido el certificado de uso de suelo que le fuera inicialmente concedido por la autoridad recurrida. Sobre el particular, se aprecia que dicha modificación dista de ser arbitraria o ilegítima, sino que, por el contrario, tal como se indica en el contenido de esta misma sentencia, se encuentra justificado en aplicación del principio precautorio en materia ambiental, toda vez que al identificarse la posibilidad de que en el inmueble del amparado exista una naciente de agua, procede la imposición de ciertas medidas de protección relacionadas con la salvaguarda del cuerpo de agua que parece existir en dicha propiedad. De tal manera, la inconformidad del recurrente cede ante la protección ambiental que por mandato del artículo 50 de la Constitución Política debe otorgarse, siendo suficiente para clarificar la misma que la actuación de la autoridad recurrida al imponer ciertas medidas de protección, se encuentra ajustada a las potestades conferidas por el ordenamiento jurídico. Así, es nuestro criterio que al acreditarse la legitimidad de tales medidas y actuaciones, el recurso debe ser declarado sin lugar, sin adentrarse en otros aspectos que no hayan sido expresamente aducidos por parte del recurrente. XII. NOTA DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO: El suscrito Magistrado aclara que en este recurso no consigno razones adicionales, como sí lo hice en la sentencia número 2016-015501 de las once horas cuarenta y un minutos del 21 de octubre de 2016, dado que en el caso de la sentencia de cita, la variación del uso de suelo obedeció a un problema de vicios de nulidad y en el caso que ahora nos ocupa, la variación del uso de suelo lo que pretende es fortalecer la tutela del ambiente, en aplicación al principio precautorio contenido en el artículo 50 de la Constitución Política. La protección del ambiente requiere que el amparado se someta a limitaciones que se desconocían cuando se le dio el uso del suelo. XIII. El Magistrado Rueda Leal da razones separadas únicamente respecto de la desestimatoria del amparo. Desde la sentencia No. 2016-15501 de las 11:41 horas del 21 de octubre de 2016, señalé en mis razones separadas junto con el Magistrado Cruz, que los certificados de uso de suelo únicamente tienen efectos declarativos, es decir, en mi criterio no están cubiertos por el principio de intangibilidad de los actos propios, a diferencia de lo suscrito por la Mayoría. Por consiguiente, la actuación de la autoridad recurrida no resulta arbitraria, en tanto el cambio de uso de suelo que dispuso, se encuentra dentro de sus potestades, en este caso, a fin de tutelar al ambiente, y ello implica, que nuevas circunstancias de un determinado lugar puedan variar la condición del uso de suelo, tal como ocurrió en este caso, al detectarse la existencia de una naciente que amerita su protección. De ahí que desestimo parcialmente el amparo por estas razones. XIV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de director de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, o a quien en su lugar ocupe el cargo, emitir en el plazo de 6 meses, contados a partir de la notificación de esta sentencia, un dictamen sobre cuerpos de agua, tal y como fue solicitado desde noviembre de 2015; y notificar lo resuelto a esta Sala y a la Municipalidad de Poás. Se le advierte que de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En cuanto a la Municipalidad de Poás, se declara sin lugar el recurso. Tome nota la Municipalidad de Poás de lo dispuesto en el considerando X. La Magistrada Hernández López y el Magistrado Hernández Gutiérrez salvan el voto y declaran sin lugar el recurso. El Magistrado Cruz Castro consigna nota. El Magistrado Rueda Leal da razones separadas únicamente respecto de la desestimatoria del amparo.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *79PIJ47DYK47A61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.