← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 08899-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 16/06/2017
OutcomeResultado
The amparo is partially granted, ordering the State and the Municipality to pay costs, damages, and losses for their failure to exercise oversight, and is denied on the remaining claims.Se declara parcialmente con lugar el recurso, condenando al Estado y a la Municipalidad al pago de las costas, daños y perjuicios, por la omisión en el deber de vigilancia, y se declara sin lugar en lo demás.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviews an amparo filed by an adjoining neighbor against the Health Area Authority and the Municipality of Santo Domingo de Heredia, regarding the continuous and illegal operation of a dumpsite for debris and soil on a neighboring property, which persisted despite multiple sanitary orders, closures, and criminal proceedings. The defendant company only had a permit for heavy machinery rental and sales, yet it engaged in receiving and compacting materials, creating a slope that endangered neighbors and the environment. The Chamber finds that the authorities breached their duty of oversight, as they only acted effectively (canceling the permit and re-closing the site) upon the filing of the amparo itself. The amparo is partially granted, with the State and Municipality ordered to pay costs, damages, and losses. Regarding review of permits granted, the Chamber declines jurisdiction as a matter of ordinary legality. Magistrate Hernández dissents, arguing the amparo should have been denied so the case could be heard in the administrative contentious jurisdiction.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo presentado por un vecino colindante contra el Área Rectora de Salud y la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, por la operación continua e ilegal de un botadero de escombros y tierra en una propiedad vecina, actividad que persistió pese a múltiples órdenes sanitarias, clausuras y procesos penales. La empresa denunciada contaba únicamente con permiso para alquiler y venta de maquinaria pesada, pero realizaba recepción y compactación de materiales, generando un talud que ponía en peligro a los colindantes y al ambiente. La Sala determina que las autoridades omitieron su deber de vigilancia, pues solo actuaron de manera efectiva (cancelación del permiso y nueva clausura) a raíz del mismo recurso de amparo. Se declara parcialmente con lugar el recurso, condenando al Estado y a la Municipalidad al pago de costas, daños y perjuicios. En cuanto a la revisión de los permisos otorgados, la Sala se declara incompetente por ser un asunto de legalidad ordinaria. La Magistrada Hernández salva el voto, considerando que el amparo debió ser declarado sin lugar para que el caso sea conocido por la vía contencioso-administrativa.
Key excerptExtracto clave
By virtue of the foregoing, this Constitutional Court finds that the violation of the petitioner's rights is evidenced by the failure of the respondent authorities to fulfill their duty of oversight; note that it is on the occasion of this amparo that report N°CN-ARSSD-RS-1963-2016 of December 22, 2016, was issued, proposing the cancellation of the temporary permit N° CN-ARSSD-189-2016 and, consequently, the closure of the property.En mérito de lo expuesto, considera este Tribunal Constitucional que, se constata la violación de derechos del recurrente por la falta al deber in vigilando de parte de las autoridades accionadas, nótese que es con ocasión del presente recurso de amparo que se realizó el informe N°CN-ARSSD-RS-1963-2016 del 22 de diciembre del 2016, en el cual se propuso la cancelación del permiso provisional otorgado N° CN-ARSSD-189-2016 y, consecuentemente, la clausura del inmueble.
Pull quotesCitas destacadas
"En mérito de lo expuesto, considera este Tribunal Constitucional que, se constata la violación de derechos del recurrente por la falta al deber in vigilando de parte de las autoridades accionadas..."
"By virtue of the foregoing, this Constitutional Court finds that the violation of the petitioner's rights is evidenced by the failure of the respondent authorities to fulfill their duty of oversight..."
Considerando V
"En mérito de lo expuesto, considera este Tribunal Constitucional que, se constata la violación de derechos del recurrente por la falta al deber in vigilando de parte de las autoridades accionadas..."
Considerando V
"La Sala no puede sustituir competencias, ni se trata de una instancia más del procedimiento administrativo. Por ello, se colige que, esos agravios que se plantean, son extremos de legalidad ordinaria y no de constitucionalidad."
"The Chamber cannot substitute the competencies of other bodies, nor is it a further instance of the administrative procedure. Therefore, it follows that the grievances raised are matters of ordinary legality, not constitutionality."
Considerando VI
"La Sala no puede sustituir competencias, ni se trata de una instancia más del procedimiento administrativo. Por ello, se colige que, esos agravios que se plantean, son extremos de legalidad ordinaria y no de constitucionalidad."
Considerando VI
"En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea..."
"In that context, it is neither legally appropriate nor functionally correct for the Constitutional Chamber to displace, or—worse yet—replace, ordinary courts in carrying out their task..."
Voto salvado de la Magistrada Hernández López
"En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea..."
Voto salvado de la Magistrada Hernández López
"Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado..."
"It is therefore a matter of ensuring the Chamber acts as a protagonist alongside others, so that—among all and each in their proper role—the full variety of situations that protection of the right to a healthy and balanced environment presents can be covered..."
Voto salvado de la Magistrada Hernández López
"Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado..."
Voto salvado de la Magistrada Hernández López
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours zero minutes on the sixteenth of June of two thousand seventeen.
Appeal for constitutional protection (Recurso de amparo) processed in case file number 16-017705-0007-CO, filed by CARLOS EDUARDO SOTO CAMACHO, identity card number 0105530952, against the MUNICIPALITY OF SANTO DOMINGO DE HEREDIA AND THE GOVERNING HEALTH AREA OF SANTO DOMINGO DE HEREDIA.
Whereas:
Lilliana Rivera Monge, head of the Health Regulation team of the Santo Domingo Health Governing Area, on December 22, 2016, and in response to the amparo appeal invoked here, proceeded to conduct an inspection visit at the property owned by Mr. Rafael Zamora Estrada, finding that, indeed, the agreement reached at the hearing of November 13, 2015 (Exp. 15-001034-0369-PE) of the Criminal Court of Heredia—that no material (debris) would be brought onto the site—was being breached, as mounds of earth and accumulated debris were found. Based on the foregoing, the official Rivera Monge concluded, through report No. CN-ARSSD-RS-1963-2016 of December 22, 2016, that on December 23, 2016, the provisional permit granted, No. CN-ARSSD-189-2016, must be cancelled, and the property closed, with the formal placement of seals. Taking into account that the order of the Criminal Court of Heredia was violated, the provisional permit granted will be revoked and the property closed.
The property was closed with the formal placement of seals, according to the Closure Record (Acta de Clausura) No. CN-ARS-SD-1968-2016 of December 23, 2016. Consequently, follow-up and supervision will be provided for the work that the company must carry out, in order to complete the compaction and earthworks (movimientos de tierra), thereby concluding all activity on the site (Technical Closure), and quarterly follow-up reports will be submitted to the Chamber until the case in question is finalized. The Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia, through its different management levels, has fully complied with the protection of the fundamental right to life, public health, and the environment, competencies established in the Organic Law of the Ministry of Health No. 5412, the General Health Law No. 5395, and the Organic Regulation of the Ministry of Health, Executive Decree No. 34510-S.
As the governing body in matters of Public Health, it has correctly addressed and verified the situation subject to this amparo, in protection of the fundamental rights enshrined in articles 21 and 50 of the Political Constitution. It requests that the appeal be declared without merit.
Drafted by Judge Cruz Castro; and,
Considering:
The appealing party comes before this Constitutional Jurisdiction and states that the property of his represented company borders the property of another company that, since 1998, has been receiving debris and garbage, despite the permits it has held, granted by the respondent authorities. He points out that although on multiple occasions the respondent authorities have prevented the reported activity, the truth is that, currently, since the seals were lifted, the company continues to receive earth and debris that are compacted on that property, activities carried out at night or on weekends, taking advantage of the fact that the Ministry of Health is not working. He indicates that the slope bordering the amparo petitioner's property is increasing in height more and more and is about to cause serious damage to employees and infrastructure, besides the fact that the area is of great environmental richness.
The following facts are considered duly demonstrated as important for the decision in this matter, either because they have been accredited as such or because the respondent has omitted to refer to them as provided for in the initial order:
1. The company Z Creativo S.A. has held an operating permit since 1998 for the activity of "Rental and sale of heavy machinery," which it has been renewing according to the provisions established in the different regulations for granting operating permits issued by the Health Governing Area of Santo Domingo (see report from the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia).
2. Through Resolution No. 1225-2008-SETENA, issued at 8:45 a.m. on May 7, 2008, the Ministry of Environment and Energy, and the National Environmental Technical Secretariat, resolved an immediate closure (see report rendered by the respondent Municipality).
3. The last renewal of the operating health permit was requested in 2012, and it was granted for a period of five years, with its expiration in the month of April 2017 (see report from the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia).
4. On November 12, 2012, the appellant filed a complaint before the Ministry of Health, indicating that hospital material was being deposited at the site and burned, attaching two police reports and photographs (see report from the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia).
5. On November 23, 2012, the respondent health authority conducted a site visit, but the complaint could not be corroborated. Technical report CN-ARS-SD-LR-1819-2012 was issued, and given that non-compliance with what had already been ordered since 2002 regarding the deposit of debris and earth was verified, a warning of suspension of activities was issued, which included eliminating the practice of receiving this type of material (see report from the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia).
6. On January 16, 2015, a site visit was conducted, where Ms. Lilliana Rivera Monge found that work was being carried out on the hillside, which, according to Mr. Zamora, corresponded to stabilization work as indicated by CNE (see report from the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia).
7. Through Closure Record No. CN-ARS-SD-0390-2015, in 2015, due to non-compliance with Health Order No. 010-2015, which requested the stoppage of earthworks (movimientos de tierra), compaction on the land of the constructed fill, and the stoppage of the construction of slopes, the operating Health Permit granted to the company “Z CREATIVO S.A.” was cancelled (see report from the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia).
8. Given that these earthworks (movimientos) did not have any type of authorization from the responsible entities, nor had the studies requested by CNE been conducted, another health order was issued to it to proceed to stop any type of action on the site until it has the relevant studies and permits that endorse the mitigation construction works. Health Order No. 010-2015, which was notified on January 30, 2015 (see report from the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia).
9. On February 27, 2015, it was verified within the company Z CREATIVO that materials (earth and debris) were still being received and that compaction works were continuing. Thus, the establishment's closure was ordered, which became effective on March 13, 2015, carrying out the cancellation of the respective operating permit No. CN-SARSSD-123-2012, granted for the activity of sale and rental of heavy machinery. The complaint process for disobedience to authority for violation of seals was initiated before the Criminal Court of Heredia against Mr. Rafael Ángel Zamora Estrada, opening file No. 15-001034-0369-PE for this purpose (see report from the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia).
10. Said establishment remained closed and under the surveillance of this area for a period of 13 months. From the proceeding followed in the Deputy Prosecutor's Office of Heredia, Mr. Zamora Estrada was ordered to present a remedial plan allowing the stabilization and compaction of his land and the mitigation of risk to the neighboring property (see report from the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia).
11. On January 29, 2015, and October 10, 2016, the Municipality of Santo Domingo informed the Criminal Court of the continuity of the illegal activity (see report from the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia).
12. On November 13, 2015, the Criminal Court of Heredia, in response to the complaint filed by the Health Area of Santo Domingo de Heredia for disobedience to authority (CN-ARSSD-D-0588-2015), among other things, agreed between the parties that Mr. Rafael Zamora Estrada, legal representative of the company "Z CREATIVO S.A.", would carry out the necessary contingency works for the stabilization of the land within a two-year period (see report from the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia).
13. To comply with these contingency works, he had to present a duly scheduled remedial plan so that the health authority could follow up. In order to achieve this, Mr. Zamora Estrada had to process the request for a Provisional Permit, which was granted in April 2016 for a validity of one year, expiring on April 17, 2017; however, the activity of a debris dump—receiving and compacting earth—is prohibited (see report from the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia).
14. Currently, and in accordance with the sworn statement presented by Mr. Rafael Zamora Estrada, the project is under the advisory of Eng. Maximiliano Bonilla Zamora, Environmental Consultant CI-285-14, whose task is to achieve the definitive technical closure of the Debris Dump Project for the Management of Construction Waste and Earthworks (Movimiento de Tierras), and thus avoid any future damage (see report from the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia).
15. In the month of May 2016, the Health Area authorized Eng. Maximiliano Bonilla Zamora to carry out earthworks (movimientos de tierra) within the property of Z CREATIVO, to "... enable access within the area of the property and carry out clearing and the elimination of some debris that prevents starting the assessment inspections, which are necessary to determine the measures and actions to be executed, among them establishing the coordinates and the topography of the land, and especially it is required to stabilize part of the land, in such a way that safety can be provided to the professionals who will prepare the Remedial plan that must be presented to this office..." (see report from the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia).
16. On August 11, 2016, a complaint by the appellant before the Health Area, as a result of which, on August 22, 2016, it was detected that at the site there was removal of earth typical of the dump, which had been removed to enable part of the road and to carry out part of the topographical measurements that were being conducted under the authorization of that office, which is verified through report No. CN-ARSSD-RS-1450-2016 (see report from the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia).
17. On August 31, 2016, that office received a Partial Technical Report, prepared by Eng. Maximiliano Bonilla Zamora, where he reports on actions taken on the land of the Company Z CREATIVO, providing the Activity Schedule to be followed to conclude said Project (see report from the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia).
18. On September 6, 2016, Eng. Bonilla Zamora again presented a document requesting authorization to bring in debris and earth material to fill the road area, for which the opinion of the regional engineer was requested (see report from the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia).
19. Following the assessment conducted, as requested, Eng. Wilder Martínez of the North Central Regional Directorate, accompanied by Ms. Rivera, determined that the bringing in of materials as requested was not appropriate and that the company must comply with the orders of that department and the court's judgment, according to the scope of Official Communication No. CN-URS-1066-2016 dated October 31, 2016. Said resolution was communicated to Mr. Zamora through official communication No. CN-DARSSD-D-1810-2016, via email on November 25, 2016 (see report from the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia).
20. During the visits periodically conducted by the Health Area on the property of Mr. Soto Camacho, which surrounds the property of Mr. Zamora, as ordered by the Administrative Litigation Appeals Tribunal, Ms. Rivera has not been able to determine the action of depositing materials such as earth and debris (see report from the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia).
21. The Health Governing Area of Santo Domingo, on December 22, 2016, and in response to the amparo appeal, conducted an inspection visit at the property owned by Mr. Rafael Zamora Estrada, finding that, indeed, the agreement reached at the hearing of November 13, 2015 (Exp. 15-001034-0369-PE) of the Criminal Court of Heredia—that no material (debris) would be brought onto the site—was being breached, as mounds of earth and accumulated debris were found (see report from the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia).
22. Through Municipal Notification No. 075-2016-VAV, made at 12:55 p.m. on December 22, 2016, in which Inspector Víctor Alfaro Vega verified that on the property of Z Creativo S.A., located in the district of San Miguel, Santo Domingo, earthworks (movimiento de tierra) were being carried out without a municipal license, and he granted the property owner a period of 5 business days to regularize the situation (see report rendered by the Municipality of Santo Domingo).
23. Based on the foregoing, the official Rivera Monge concluded, through report No. CN-ARSSD-RS-1963-2016 of December 22, 2016, that on December 23, 2016, the provisional permit granted, No. CN-ARSSD-189-2016, must be cancelled, and the property closed, with the formal placement of seals (see report from the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia).
24. The Ministry of Health closed the property with the formal placement of seals, according to the Closure Record (Acta de Clausura) No. CN-ARS-SD-1968-2016 of December 23, 2016 (see report from the Health Governing Area of Santo Domingo de Heredia).
None of relevance for this resolution.
Article 50 of the Political Constitution establishes that all persons have the right to a healthy and ecologically balanced environment, as the protection of this right is one of the factors guaranteeing the exercise of the right to health contained in Article 21 of the Constitution. Likewise, Article 89 of the Magna Carta contains the State's duty to maintain and protect natural riches.
In that same vein, this Court, through judgment number 3705-93 of 3:00 p.m. on July 30, 1993, stated the following:
“...Environmental quality is a parameter of that quality of life; other no less important parameters are health, food, work, housing, education, etc., but more important than that is to understand that while man has the right to use the environment for his own development, he also has the duty to protect and preserve it for the use of present and future generations, which is not so novel, because it is nothing more than the translation to this field of the principle of 'injury' (lesión), already consolidated in common law, by virtue of which the legitimate exercise of a right has two essential limits: On one hand, the equal rights of others and, on the other, the rational exercise and useful enjoyment of the right itself...”.
Thus, in addition to the right to a healthy environment and the duty of every person to make rational use of natural resources, there is the duty of the State to ensure their protection and conservation, as well as the correlative power to impose the corresponding sanctions for the breach of those duties. This is how Article 50 of the Carta Fundamental establishes the following:
“...Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are entitled to report acts that infringe that right and to claim reparation for the damage caused.
The State shall guarantee, defend, and preserve that right. The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions.” From the foregoing, it clearly emerges that the State, through the bodies designated for that purpose, is responsible for guaranteeing all persons a healthy and balanced environment, through the mechanisms that the law places at its disposal, in order to avoid irreversible damage to the environment and public health. In addition to this, it must promote the necessary measures so that each person enjoys their right to health, understood in all its aspects, whether physical, mental, or social. On the other hand, the Ley General de Salud empowers the Ministerio de Salud to adopt general or individual measures and provisions that ensure the application and compliance with health standards, as well as the protection of the environment. Likewise, the cited regulatory body establishes the possibility for the Ministerio de Salud to coordinate with other health agencies the necessary measures to protect the public and personal health of individuals.
In the case at hand, the petitioner comes before this Constitutional Jurisdiction and states that the property of his represented party borders the property of another company that, since 1998, has been carrying out work receiving rubble and garbage. He points out that although on multiple occasions the respondent authorities have halted the reported activity, the truth is that, currently, since the lifting of the seals, the company continues receiving soil and rubble that are compacted on that property, activities it carries out at night or on weekends, taking advantage of the fact that the Ministerio de Salud is not working. He indicates that the slope bordering the protected party's property is increasing its height more and more and is about to cause serious damage to employees and infrastructure, besides the fact that the area is of great environmental wealth. From the reports provided to the case file—which are taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—as well as from the evidence provided to the case file, it emerges that, indeed, the company Z Creativo S.A. has had an operating permit since 1998 for the activity of "Heavy machinery rental and sale," which it has been renewing according to the provisions established in the different regulations for granting operating permits issued by the Área Rectora de Salud of Santo Domingo.
It is on record that, through resolution N° 1225- 2008-SETENA at 8:45 a.m. on May 7, 2008, the Ministerio de Ambiente y Energía, through the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, resolved immediate closure. The last renewal of the sanitary operating permit for the company Z Creativo S.A. was requested in 2012 and was granted for a period of five years, with its expiration in April 2017. It is proven that, on November 12, 2012, the petitioner, in this amparo proceeding, filed a complaint before the Ministerio de Salud, indicating that hospital material was being deposited at the site and burned, attaching two police reports and photographs; therefore, on November 23, 2012, the respondent health authority conducted a site visit but could not corroborate the complaint. On January 16, 2015, the health authority again conducted a site visit, with Lic. Lilliana Rivera Monge finding that work was being carried out on the hillside which, according to Mr.
Zamora, corresponded to stabilization works as indicated by the CNE. By means of Closure Order No. CN-ARS-SD-0390-2015, in 2015, due to non-compliance with Health Order No. 010-2015, which requested the stoppage of earthworks (movimientos de tierra), compaction on the lands of the constructed fill, and the stoppage of slope construction, the sanitary operating permit granted to the company “Z CREATIVO S.A.” was canceled, given that these earthworks did not have any type of authorization from the responsible entities, nor had the studies requested by the CNE been carried out; another health order was issued for it to stop all types of action at the site until it had the pertinent studies and permits supporting the mitigation construction works (Health Order No. 010-2015), which was notified on January 30, 2015. On February 27, 2015, the health authority verified that, within the property of the company Z CREATIVO, materials (soil and rubble) were still being received and compaction work continued; thus, the establishment's closure was issued, which became effective on March 13, 2015, carrying out the cancellation of the respective operating permit No. CN-SARSSD-123-2012 granted for the heavy machinery sale and rental activity.
Based on the foregoing, the complaint process for disobedience to authority due to seal violation was initiated before the Tribunal Penal de Heredia against Mr. Rafael Ángel Zamora Estrada, opening for this purpose expediente No. 15-001034-0369-PE. It is on record that said establishment remained closed and under the supervision of the Health Authority for a period of 13 months. In the proceedings followed in the Fiscalía Adjunta de Heredia, Mr. Zamora Estrada was ordered to present a remedial plan allowing him the stabilization and compaction of his land and the mitigation of risk to the neighboring property. Therefore, the Tribunal Penal de Heredia, on November 13, 2015, in view of the complaint filed by the Área de Salud of Santo Domingo de Heredia for disobedience to authority (CN-ARSSD-D-0588- 2015), among other things, agreed between the parties that Mr. Rafael Zamora Estrada, legal representative of the company "Z CREATIVO S.A.", would carry out the necessary contingency works for land stabilization within a period of two years.
For the fulfillment of these contingency works, the accused had to present a duly scheduled remedial plan so that the health authority could follow up; to comply with such effects, Mr. Zamora Estrada had to process the application for a Provisional Permit, which was granted in April 2016 for a validity of one year, which expired on April 17, 2017; however, the activity of rubble collection and soil compaction is prohibited. Currently, and in accordance with the sworn statement presented by Mr. Rafael Zamora Estrada, the project is under the advisory of Eng. Maximiliano Bonilla Zamora, Environmental Consultant CI-285-14, who has the task of achieving the definitive technical closure of the Rubble Dump Project for Construction Waste Management and Earthworks (Proyecto Escombrera para el Manejo de Residuos de Construcción y Movimiento de Tierras) and thus avoiding any future damage. In May 2016, the Área de Salud authorized Eng.
Maximiliano Bonilla Zamora to carry out earthworks within the property of Z CREATIVO, to "... enable an access within the farm area and carry out clearing and the elimination of some rubble that prevents starting the assessment inspections and that are necessary to determine the measures and actions to be executed, among them establishing the coordinates and the topography of the land and especially it is required to stabilize part of the land, in such a way that safety can be provided to the professionals who will prepare the Remedial plan that they must present to this office...". On August 11, 2016, the petitioner filed a complaint before the Área de Salud, as a result of which, on August 22, 2016, it was detected that at the site there is removal of soil from the dump itself, which has been removed to enable part of the road and to carry out part of the topographical measurements being conducted under the authorization of that office, which is verified through report No. CN-ARSSD- RS-1450-2016.
On August 31, 2016, that office received a Partial Technical Report, prepared by Eng. Maximiliano Bonilla Zamora, where he reports on actions carried out on the lands of the Company Z CREATIVO, providing the Activity Schedule they will follow to conclude said Project. On September 6, 2016, Eng. Bonilla Zamora again presents a document requesting authorization for the entry of rubble and soil material to fill the road area, so the opinion of the regional engineer was requested. After the assessment carried out, as requested, Eng. Wilder Martínez of the Dirección Regional Central Norte, accompanied by Licda. Rivera, determined that the entry of materials as requested does not proceed and that they must comply with what was ordered by that agency and the court's sentence, according to the scope of Official Letter No. CN- URS-1066-2016 dated October 31, 2016. Said resolution was communicated to Mr.
Zamora through official letter No. CN-DARSSD-D-1810-2016, via email on November 25, 2016. During the visits that the Área de Salud has periodically made to the property of Mr. Soto Camacho, which surrounds the property of Mr. Zamora, as ordered by the Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, Licda. Rivera has not been able to determine the action of depositing materials such as soil and rubble. However, the Área Rectora de Salud of Santo Domingo, on December 22, 2016, and, in response to the amparo appeal, conducted an inspection visit at the property owned by Mr. Rafael Zamora Estrada, finding that, indeed, what was agreed upon at the hearing on November 13, 2015 (Exp. 15-001034-0369-PE) of the Tribunal Penal de Heredia, regarding the prohibition of material (rubble) entry to the site, was being breached, as there were mounds of accumulated soil and rubble. Through Municipal notification No. 075-2016-VAV made at 12:55 p.m. on December 22, 2016, in which inspector Víctor Alfaro Vega verified that on the property of Z Creativo S.A. located in the district of San Miguel de Santo Domingo, earthworks were being carried out without a municipal license and grants the property owner a period of 5 business days to regularize the situation.
Based on the foregoing, official Rivera Monge concludes, through report No. CN-ARSSD-RS-1963-2016 of December 22, 2016, that on December 23, 2016, the cancellation of the granted provisional permit No. CN-ARSSD-189-2016 and the closure of the property must be carried out, with the formal placement of seals. The Ministerio de Salud closed the property with the formal placement of seals, according to Closure Order No. CN-ARS-SD-1968-2016 of December 23, 2016. Pursuant to the foregoing, this Constitutional Court considers that the violation of the petitioner's rights is verified due to the failure of the duty to supervise (falta al deber in vigilando) on the part of the respondent authorities; note that it is on the occasion of this amparo appeal that report No. CN-ARSSD-RS-1963-2016 of December 22, 2016, was prepared, in which the cancellation of the granted provisional permit No. CN-ARSSD-189-2016 and, consequently, the closure of the property was proposed.
The same occurs with municipal action No. 075-2016-VAV carried out at 12:55 hrs. on December 22, 2016, meaning that both actions, that of the Área de Salud and the action of the Municipality, were carried out on the occasion of the filing of this matter; consequently, it is appropriate to grant the amparo based on the provisions of numeral 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, solely, for the indicated failure on the part of the respondent authorities in not monitoring compliance with the Provisional Permit that had been granted. For this reason, the respondents must be reminded of their duty to monitor and supervise the operation of the activities carried out by the company Z Creativo S.A. that are subject to control and to diligently address the complaints filed by neighbors, in order to guarantee the right to a healthy environment.
VI.Furthermore, regarding the various permits (operating and earthworks permits) that were granted to the company Z Creativo S.A., by the Municipality, as well as by the Área de Salud, both authorities of Santo Domingo de Heredia, it is appropriate to indicate that it is improper for this Constitutional Court to review the qualification and whether or not it is appropriate to issue said permits, as the petitioner intends, because this Chamber cannot substitute competencies, nor is it one more instance of the administrative procedure. Therefore, it is inferred that these grievances raised are matters of ordinary legality and not of constitutionality. Thus, if the petitioner considers that the actions of the respondent authorities are not correct, he must argue it before the same respondent authorities or, through the appropriate legality or jurisdictional avenue—as is happening in the specific case—since in those instances, through an adversarial process, they may broadly discuss their disagreements and present the evidence and technical criteria deemed pertinent, as such aspects are not to be heard through the summary amparo proceeding.
1. The historical context that at the time motivated the extensive intervention of the Chamber in environmental matters has undergone considerable variation, requiring this body to reconsider the conditions for its participation in securing the right of individuals to a healthy and balanced environment, as protected under Article 50 of the Constitución Política. Indeed, the current situation—characterized by a very extensive legal and regulatory production that includes substantive rules, procedures, and the creation of bodies for the fulfillment of what is ordered in the Carta Fundamental—is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state bodies with appropriate authority imposed upon the Chamber a protagonist role, almost unique, in the defense of the aforementioned constitutional right.
2. Today, we find ourselves before a "dense web" of environmental regulations—as aptly described by Judge Jinesta Lobo in his dissenting vote on this topic—which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of comprehensive legal regulation regarding activities whose impact on the environment was little or not at all regulated, as well as the creation of state bodies with powers of surveillance and control over the effects of human activity on the environment. The second phenomenon consists of the fact that this increasing juridification—predominantly legislative and regulatory—brings with it an unavoidable entry onto the scene of both administrative justice and ordinary jurisdiction—primarily the administrative litigation jurisdiction, but also the criminal jurisdiction. In them, in accordance with the importance of environmental law, procedural avenues and inclusive means of standing have been extensively regulated, so that citizens can enforce what is established in that broad legal order related to environmental matters.
3. In this context, it is not legally appropriate, nor from a functional point of view, for the Sala Constitucional to displace, or—even worse—substitute, the ordinary justice bodies in carrying out their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective enforcement of laws and regulations. It is legally improper because in the vast majority of these cases, what is requested is that it interpret and enforce legal and regulatory norms, risking overlapping its jurisdictions with those of other jurisdictional bodies that—they indeed—have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its processes poorly accommodates the complexity present in numerous environmental conflicts composed of series of technically and legally complex facts and acts. On both matters, there are known examples in which the Chamber has issued a half-hearted or technically incomplete resolution, or unnecessary frictions and affects to legal certainty have been generated.
4. As part of the technical aspects I have evaluated, I add the fact that this jurisdiction does not have enforcement judges that allow for adequate follow-up on sentences—generally complex—which sometimes involve the follow-up of remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and follow-up lasting months and even years.
5. From this perspective, the decision to step aside in environmental matters by this Court should not be seen as an abandonment of the environmental field, but on the contrary, as its adequate protection in the instance that best suits the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should not be seen as the declination of this instance from its task of protecting the constitutional rights imposed upon it by the Constitución Política and its Organic Law, which, from my point of view, remains reserved in this matter for specific cases. It is, rather, an exercise of readjustment of the burdens and tasks that correspond to the different state bodies, so that each one can fully deploy its work within the scope assigned to it, as well as an exercise of setting its own jurisdiction, as established by Article 7 of its Organic Law.
6. It is clear that the Chamber does not propose to abandon to other jurisdictions the task of protecting the rights of individuals in environmental matters. It is known that even though all claims for violation of legal and regulatory norms can be redirected to the constitutional sphere, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of constitutional law. It is therefore about ensuring that the Chamber becomes a protagonist along with others, so that—among all and each in its own space—the entire variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment can be covered within a society where other equally pressing needs also exist. With this position, I firmly believe that the citizen does not lose an iota of protection but substantially gains in breadth, perspective, and respect for the balance and distribution of powers, the latter principle being of mandatory consideration, since it governs the constitutional dynamics of any liberal and democratic system like ours.- 7.
In line with the above, I maintain that this Chamber should refrain from hearing claims presented to it for alleged violation of Article 50 of the Constitución Política, to leave their knowledge in the hands of administrative justice and the administrative litigation jurisdiction. The foregoing is affirmed on a general basis, without prejudice to recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my opinion, would still be better protected by this Chamber and therefore must be heard and resolved by it.- Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can point out that the Chamber must reserve the hearing of situations such as, for example, claims for environmental violations that also put the health of people, or the access to or quality of water, at direct risk; cases of gross and direct violations to the environment and in which a clear absence of protection by state authorities is verified, provided that also the nature of the claim allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural instrument, since I also believe that amparo should not be "ordinary-ized" (ordinariar) to address, even in these cited cases, issues that exceed the capacity to be adequately handled within it.
8. In the specific case, in accordance with the proven facts, none of the exceptions mentioned are present and the situation described falls within those cases in which the intervention of the protection mechanisms of the Administration and ordinary justice prove to be a broader and more complete avenue for the discussed matter, which involves a complex discussion requiring abundant evidence, follow-ups, and studies that exceed the scope of amparo. Thus, Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional should have been applied and the appeal summarily dismissed; however, as this did not happen, it is now appropriate to declare the filed amparo without merit.
The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, they must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this sentence. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
POR TANTO:
The appeal is declared PARTIALLY WITH MERIT. Consequently, the State and the Municipalidad de Santo Domingo de Heredia are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the events that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of the sentence in the administrative litigation jurisdiction. In all other respects, the appeal is declared without merit. Judge Hernández issues a dissenting vote and declares the appeal without merit.
Fernando Cruz C.
Presidente a.i Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Anamari Garro V.
*UW43MS43YVV43O61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the iglesia del Perpetuo Socorro). Document reception: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:49:40.
*160177050007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas cero minutos del dieciseis de junio de dos mil diecisiete .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 16-017705-0007-CO, interpuesto por CARLOS EDUARDO SOTO CAMACHO, cédula de identidad 0105530952, contra la MUNICIPALIDAD DE SANTO DOMINGO DE HEREDIA Y EL ÁREA RECTORA DE SALUD DE SANTO DOMINGO DE HEREDIA.
Resultando:
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
La parte recurrente acude ante esta Jurisdicción Constitucional y expone que la propiedad de su representada colinda con la propiedad de otra empresa que, desde el año 1998, realiza labores de recibir escombro y basura, pese a que los permisos con los que ha contado, otorgados por parte de las autoridades accionadas. Señala que si bien en múltiples ocasiones, las autoridades accionadas han impedido la actividad denunciada, lo cierto es que, actualmente, desde el levantamiento de los sellos, la empresa sigue recibiendo tierras y escombro que son compactados en esa propiedad, actividades que realiza en horas de la noche o los fines de semana, aprovechando que el Ministerio de Salud no labora. Indica que el talud que colinda con la amparada, aumenta cada vez más su altura y está a punto de ocasionar graves daños a los empleados y la infraestructura, amén que la zona es de gran riqueza ambiental.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
1. La empresa Z Creativo S.A. ha contado con permiso de funcionamiento desde el año 1998 para la actividad de "Alquiler y venta de maquinaria pesada", el cual han venido renovando según las disposiciones establecidas en los diferentes reglamentos para otorgamiento de permiso de funcionamiento que ha emitido el Área Rectora de Salud de Santo Domingo (ver informe del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia).
2. Mediante la resolución N° 1225- 2008-SETENA de las 8 horas 45 minutos del 7 de mayo de 2008 el Ministerio de Ambiente y Energía, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental resuelve clausura de manera inmediata (ver informe rendido por parte de la Municipalidad accionada).
3. La última renovación del permiso sanitario de funcionamiento fue solicitada en el año 2012 y, fue otorgado por un periodo de cinco años, siendo su vencimiento en el mes de abril del 2017 (ver informe del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia).
4. El 12 de noviembre del 2012 el recurrente interpone denuncia ante el Ministerio de Salud, indicando que se está depositando material hospitalario en el sitio y realizando quemas de éstos, adjunta dos partes policiales y fotografías (ver informe del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia).
5. El día 23 de noviembre del 2012 , la autoridad sanitaria accionada realizó visita al sitio no pudiéndose corroborar lo denunciado. Se emite el informe técnico CN-ARS-SD-LR-1819-2012 y dado que se comprueba el incumplimiento de lo ya ordenado desde el año 2002 respecto al depósito de escombros y tierra, se emite un apercibimiento de suspensión de actividades que incluye eliminar la práctica de recibir este tipo de materiales (ver informe del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia).
6. El 16 de enero 2015 se realiza visita al sitio, encontrando la Lic. Lilliana Rivera Monge que se estaban realizando trabajos en la ladera que, según el Sr. Zamora, correspondían a trabajos de estabilización según lo indicado la CNE (ver informe del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia).
7. Mediante Acta de clausura N° CN-ARS-SD-0390-2015, en el año 2015, ante el incumplimiento de la Orden Sanitaria N°010-2015, que solicitaba la paralización de movimientos de tierra, compactación en los terrenos del relleno construido y la paralización de la construcción de taludes, se canceló el permiso Sanitario de funcionamiento otorgado a la empresa “Z CREATIVO S.A.” (ver informe del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia).
8. Dado que estos movimientos no contaban con ningún tipo de autorización por lo entes responsables, ni se han realizados los estudios solicitados por la CNE, se le gira otra orden sanitaria a fin de que proceda a parar todo tipo de acción en el sitio hasta tanto no cuente con los estudios y permisos pertinentes que avalen las obras constructivas de mitigación. Orden sanitaria N° 010-2015, la cual es notificada el 30 de enero del 2015 (ver informe del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia).
9. El 27 de febrero del 2015, se comprueba dentro de Ja empresa Z CREATIVO, que se sigue recibiendo materiales (tierra y escombros) y que continúan con los trabajos de compactación, siendo así se procedió a emitir la clausura del establecimiento, la cual se hizo efectiva el 13 de marzo del 2015, llevando a cabo la cancelación del respectivo permiso de funcionamiento No.CN-SARSSD-123-2012 otorgado para la actividad de venta y alquiler de maquinaria pesada. Se inició el proceso de denuncia por desobediencia a la autoridad por violación de sellos ante el Tribunal Penal de Heredia contra el Sr. Rafael Ángel Zamora Estrada, abriéndose para tal efecto el expediente No, 15-001034-0369-PE (ver informe del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia).
10. Dicho establecimiento permaneció clausurado y bajo la vigilancia de esta área por un periodo de 13 meses. Del proceso seguido en la Fiscalía Adjunta de Heredia, se ordenó al Sr. Zamora Estrada, presentar un plan remedial que le permita la estabilización y compactación de su terreno y la mitigación del riesgo hacia la propiedad vecina (ver informe del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia).
11. El 29 de enero de 2015 y el 10 de octubre de 2016 la Municipalidad de Santo Domingo, informó al Juzgado Penal de la continuidad de la actividad ilegal (ver informe del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia).
12. El Tribunal Penal de Heredia, el 13 de noviembre del 2015, ante la denuncia interpuesta por el Área de Salud de Santo Domingo de Heredia, por desobediencia a la autoridad (CN-ARSSD-D-0588- 2015), entre otras cosas, se acordó entre las partes que el Sr. Rafael Zamora Estrada, representante legal de la empresa "Z CREATIVO S.A.", que realizará las obras de contingencia necesarias para la estabilización del terreno en el periodo de dos años (ver informe del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia).
13. Para el cumplimiento de esas obras de contingencia, debía presentar un plan remedial debidamente calendarizado a fin de que la autoridad sanitaria pudiese dar seguimiento, para poder cumplir con tales efectos el Sr. Zamora Estrada, debía tramitar la solicitud de Permiso provisional, el cual fue otorgado en abril del 2016 por una vigencia de un año, que vence el 17 de abril del 2017 , sin embargo, tiene prohibida la actividad de escombrera recibo y compactación de tierra (ver informe del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia).
14. Actualmente y de conformidad con la declaración jurada presentada por el Sr. Rafael Zamora Estrada, el proyecto se encuentra bajo la asesoría del lng. Maximiliano Bonilla Zamora, Consultor Ambiental CI-285-14, quien tiene la tarea de lograr el cierre técnico definitivo del Proyecto Escombrera para el Manejo de Residuos de Construcción y Movimiento de Tierras y así evitar cualquier daño a futuro (ver informe del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia).
15. En el mes de mayo 2016 el Área de Salud autorizó al Ing. Maximiliano Bonilla Zamora, a realizar movimientos de tierra dentro de la propiedad de Z CREATIVO, para "... habilitar un acceso dentro el área de la finca y llevar a cabo la chapea y la eliminación de algunos escombros que impiden iniciar las inspecciones de valoración y que son necesarias para determinar las medidas y acciones a ejecutar, entre ellas establecer las coordenadas y la topografía del terreno y en especial se requiere lograr estabilizar parte del terreno, de tal forma que se le pueda brindar seguridad a los profesionales que elaboraran el plan Remedial que deben presentar a esta oficina..." (ver informe del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia).
16. El 11 de agosto del 2016, denuncia del recurrente ante el Área de Salud por lo cual, el 22 de agosto del 2016, se detecta que en el sitio hay remoción de tierra propia del botadero, la cual ha sido removida para habilitar parte del camino y para realizar parte de las medidas topografías que se encuentran llevando a cabo bajo la autorización de esa oficina, que se constata mediante el informe N°CN-ARSSD- RS-1450-2016 (ver informe del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia).
17. El pasado 31 de agosto del 2016, esa oficina recibió un Informe Técnico Parcial, elaborado por el Ing. Maximiliano Bonilla Zamora, donde informa de acciones realizadas en los terrenos de la Empresa Z CREATIVO, aportando el Cronograma de Actividades que seguirán para concluir dicho Proyecto (ver informe del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia).
18. El 6 de septiembre 2016, el Ing. Bonilla Zamora nuevamente presenta documento solicitando se le autorice el ingreso de material de escombro y tierra para rellenar el área del camino, por lo que se solicita el criterio del ingeniero regional (ver informe del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia).
19. Posterior a la valoración realizada, según lo solicitado, el Ing. Wilder Martínez de la Dirección Regional Central Norte en compañía de la Licda. Rivera, se determina que no procede el ingreso de materiales según lo solicitado y que debe cumplir con lo ordenado por esa dependencia y la sentencia del juzgado, según los alcances del Oficio N° CN- URS-1066-2016 de fecha 31 de octubre el 2016. Dicha resolución le fue comunicada al Sr. Zamora mediante oficio N°CN-DARSSD-D-1810-2016, vía correo electrónico en fecha 25 de noviembre 2016 (ver informe del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia).
20. Durante las visitas que periódicamente se están realizando el Área de Salud en propiedad del Sr. Soto Camacho y que circunda la propiedad del Sr. Zamora, según lo ordenado por el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, la Licda. Rivera no ha logrado determinar la acción de depósito de materiales como tierra y escombro (ver informe del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia).
21. El Área Rectora de Salud de Santo Domingo, en fecha 22 de diciembre del 2016 y, en atención al recurso de amparo, realizó visita de inspección en el inmueble propiedad del señor Rafael Zamora Estrada, encontrando que, efectivamente, se está incumpliendo con lo acordado en la audiencia del 13 de noviembre del 2015 (Exp. 15-001034-0369-PE) del Tribunal Penal de Heredia, de no ingreso de material (escombros) al lugar, pues se encuentran montículos de tierra y escombros acumulados (ver informe del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia).
22. Mediante la notificación Municipal N° 075-2016-VAV realizada a las 12 horas 55 minutos del 22 de diciembre de 2016 en la cual el inspector Víctor Alfaro Vega verifica que en la propiedad de Z Creativo S.A. ubicada en el distrito de San Miguel de Santo Domingo se efectúa movimiento de tierra sin licencia municipal y otorga al propietario del inmueble un plazo de 5 días hábiles para que normalice la situación (ver informe rendido por parte de la Municipalidad de Santo Domingo).
23. Por lo anterior descrito, concluye la funcionaría Rivera Monge, mediante el informe N°CN-ARSSD-RS-1963-2016 del 22 de diciembre del 2016, que debe procederse el día 23 de diciembre de 2016 a la cancelación del permiso provisional otorgado N° CN-ARSSD-189-2016, y a la clausura del inmueble, con formal colocación de sellos (ver informe del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia).
24. El Ministerio de Salud clausuró el inmueble con formal colocación de sellos, según el Acta de Clausura N° CN-ARS-SD-1968-2016 del 23 de diciembre del 2016 (ver informe del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia).
Ninguno de relevancia para esta resolución.
El artículo 50 de la Constitución Política, establece que todas las personas tienen derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, pues la protección a este derecho es una de los factores que garantizan el ejercicio del derecho a la salud contenido en el artículo 21 constitucional. Asimismo, en el artículo 89 de la Carta Magna, se encuentra contenido el deber del Estado de mantener y proteger las riquezas naturales. En ese mismo sentido, este Tribunal mediante sentencia número 3705-93 de las 15:00 horas del 30 de julio de 1993, indicó lo siguiente:
“...La calidad ambiental es un parámetro de esa calidad de vida; otros parámetros no menos importantes son salud, alimentación, trabajo, vivienda, educación, etc., pero más importante que ello es entender que si bien el hombre tiene el derecho de hacer uso del ambiente para su propio desarrollo, también tiene en deber de protegerlo y preservarlo para el uso de las generaciones presentes y futuras, lo cuál no es tan novedoso, porque no es más que la traducción a esta materia del principio de la "lesión", ya consolidado en el derecho común, en virtud del cuál el legítimo ejercicio de un derecho tiene dos límites esenciales: Por un lado, los iguales derechos de los demás y, por el otro, el ejercicio racional y el disfrute útil del derecho mismo...”.
Así las cosas, aunado al derecho a un ambiente sano y al deber de cada persona de hacer un uso racional de los recursos naturales, se encuentra el deber del Estado de velar por la protección y conservación de los mismos, así como la correlativa facultad de imponer las sanciones correspondientes por el incumplimiento de esos deberes. Es así como en el artículo 50 de la Carta Fundamental, que se establece lo siguiente:
“...Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado.
El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes.” De lo anteriormente citado, se desprende claramente, que el Estado, a través de los órganos designados al efecto, es el encargado garantizar a todas las personas, un ambiente sano y equilibrado, esto a través de los mecanismos que la ley pone a su disposición, con el fin de evitar daños irreversibles al medio ambiente y a la salud pública. Aunado a ello, debe promover las medidas necesarias, para que cada persona, disfrute de su derecho a la salud, entendida éste, en todas sus vertientes, sea, física, mental o social. Por otra parte, la Ley General de Salud, faculta al Ministerio de Salud para adoptar las medidas y disposiciones generales o individuales, que aseguren la aplicación y cumplimiento de las normas de salud, así como la protección del medio ambiente. Asimismo, el cuerpo normativo citado, establece la posibilidad de que el Ministerio de Salud coordine con otras dependencias de salud, las medidas necesarias para proteger la salud pública y personal de los individuos.
En el sub lite, el recurrente acude ante esta Jurisdicción Constitucional y expone que, la propiedad de su representada colinda con la propiedad de otra empresa que, desde el año 1998, realiza labores de recibir escombro y basura. Señala que si bien en múltiples ocasiones, las autoridades accionadas han impedido la actividad denunciada, lo cierto es que, actualmente, desde el levantamiento de los sellos, la empresa sigue recibiendo tierras y escombro que son compactados en esa propiedad, actividades que realiza en horas de la noche o los fines de semana, aprovechando que el Ministerio de Salud no labora. Indica que el talud que colinda con la amparada, aumenta cada vez más su altura y está a punto de ocasionar graves daños a los empleados y la infraestructura, amén que la zona es de gran riqueza ambiental. De los informes aportados a los autos -los cuales se tienen dados bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción-, así como, de las pruebas aportadas a los autos se desprende que, efectivamente, la empresa Z Creativo S.A. ha contado con un permiso de funcionamiento desde el año 1998 para la actividad de "Alquiler y venta de maquinaria pesada", el cual han venido renovando según las disposiciones establecidas en los diferentes reglamentos para otorgamiento de permiso de funcionamiento que ha emitido el Área Rectora de Salud de Santo Domingo.
Consta que, mediante la resolución N° 1225- 2008-SETENA de las 8 horas 45 minutos del 7 de mayo de 2008 el Ministerio de Ambiente y Energía, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental resuelven clausura de manera inmediata. La última renovación del permiso sanitario de funcionamiento de la empresa Z Creativo S.A. fue solicitada en el año 2012 y, fue otorgado por un periodo de cinco años, siendo su vencimiento en el mes de abril del 2017. Se tiene por acreditado que, el 12 de noviembre del 2012, el recurrente, en este proceso de amparo, interpuso una denuncia ante el Ministerio de Salud, indicando que se está depositando material hospitalario en el sitio y realizando quemas de estos, adjunta dos partes policiales y fotografías, por lo anterior, el 23 de noviembre del 2012, la autoridad sanitaria accionada realizó visita al sitio no pudiéndose corroborar lo denunciado. El 16 de enero 2015, nuevamente, la autoridad sanitaria realizó visita al sitio, encontrando la Lic. Lilliana Rivera Monge que se estaban realizando trabajos en la ladera que, según el Sr. Zamora, correspondían a trabajos de estabilización según lo indicado la CNE.
Mediante Acta de clausura N° CN-ARS-SD-0390-2015, en el año 2015, ante el incumplimiento de la Orden Sanitaria N°010-2015, que solicitaba la paralización de movimientos de tierra, compactación en los terrenos del relleno construido y la paralización de la construcción de taludes, se canceló el permiso Sanitario de funcionamiento otorgado a la empresa “Z CREATIVO S.A.”, dado que estos movimientos no contaban con ningún tipo de autorización por lo entes responsables, ni se han realizados los estudios solicitados por la CNE, se le giró otra orden sanitaria a fin de que proceda a detener todo tipo de acción en el sitio hasta tanto no cuente con los estudios y permisos pertinentes que avalen las obras constructivas de mitigación (Orden sanitaria N° 010-2015), la cual fue notificada el 30 de enero del 2015. El 27 de febrero del 2015, la autoridad sanitaria comprueba que, dentro de propiedad de la empresa Z CREATIVO, se sigue recibiendo materiales (tierra y escombros) y que continúan con los trabajos de compactación, siendo así se procedió a emitir la clausura del establecimiento, la cual se hizo efectiva el 13 de marzo del 2015, llevando a cabo la cancelación del respectivo permiso de funcionamiento No.CN-SARSSD-123-2012 otorgado para la actividad de venta y alquiler de maquinaria pesada.
Por lo anterior, se inició el proceso de denuncia por desobediencia a la autoridad por violación de sellos ante el Tribunal Penal de Heredia contra el Sr. Rafael Ángel Zamora Estrada, abriéndose para tal efecto el expediente No, 15-001034-0369-PE. Consta que, dicho establecimiento permaneció clausurado y bajo la vigilancia de la Autoridad Salud por un periodo de 13 meses. En el proceso seguido en la Fiscalía Adjunta de Heredia, se ordenó al Sr. Zamora Estrada, presentar un plan remedial que le permita la estabilización y compactación de su terreno y la mitigación del riesgo hacia la propiedad vecina. Por lo anterior, el Tribunal Penal de Heredia, el 13 de noviembre del 2015, ante la denuncia interpuesta por el Área de Salud de Santo Domingo de Heredia, por desobediencia a la autoridad (CN-ARSSD-D-0588- 2015), entre otras cosas, se acordó entre las partes que el Sr. Rafael Zamora Estrada, representante legal de la empresa "Z CREATIVO S.A.", que realizará las obras de contingencia necesarias para la estabilización del terreno en el periodo de dos años.
Para el cumplimiento de esas obras de contingencia, el denunciado debía presentar un plan remedial debidamente calendarizado a fin de que la autoridad sanitaria pudiese dar seguimiento, para poder cumplir con tales efectos el Sr. Zamora Estrada, debía tramitar la solicitud de Permiso Provisional, el cual fue otorgado en abril del 2016 por una vigencia de un año, que venció el 17 de abril del 2017, sin embargo, tiene prohibida la actividad de escombrera recibo y compactación de tierra. Actualmente y de conformidad con la declaración jurada presentada por el Sr. Rafael Zamora Estrada, el proyecto se encuentra bajo la asesoría del lng. Maximiliano Bonilla Zamora, Consultor Ambiental CI-285-14, quien tiene la tarea de lograr el cierre técnico definitivo del Proyecto Escombrera para el Manejo de Residuos de Construcción y Movimiento de Tierras y así evitar cualquier daño a futuro. En el mes de mayo 2016 el Área de Salud autorizó al Ing. Maximiliano Bonilla Zamora, a realizar movimientos de tierra dentro de la propiedad de Z CREATIVO, para "... habilitar un acceso dentro el área de la finca y llevar a cabo la chapea y la eliminación de algunos escombros que impiden iniciar las inspecciones de valoración y que son necesarias para determinar las medidas y acciones a ejecutar, entre ellas establecer las coordenadas y la topografía del terreno y en especial se requiere lograr estabilizar parte del terreno, de tal forma que se le pueda brindar seguridad a los profesionales que elaboraran el plan Remedial que deben presentar a esta oficina...".
El 11 de agosto del 2016, denuncia el recurrente, ante el Área de Salud, por lo cual, el 22 de agosto del 2016, se detecta que en el sitio hay remoción de tierra propia del botadero, la cual ha sido removida para habilitar parte del camino y para realizar parte de las medidas topografías que se encuentran llevando a cabo bajo la autorización de esa oficina, que se constata mediante el informe N°CN-ARSSD- RS-1450-2016. El pasado 31 de agosto del 2016, esa oficina recibió un Informe Técnico Parcial, elaborado por el Ing. Maximiliano Bonilla Zamora, donde informa de acciones realizadas en los terrenos de la Empresa Z CREATIVO, aportando el Cronograma de Actividades que seguirán para concluir dicho Proyecto. El 6 de septiembre 2016, el Ing. Bonilla Zamora, nuevamente, presenta documento solicitando se le autorice el ingreso de material de escombro y tierra para rellenar el área del camino, por lo que se solicita el criterio del ingeniero regional.
Posterior a la valoración realizada, según lo solicitado, el Ing. Wilder Martínez de la Dirección Regional Central Norte en compañía de la Licda. Rivera, se determina que no procede el ingreso de materiales según lo solicitado y que debe cumplir con lo ordenado por esa dependencia y la sentencia del juzgado, según los alcances del Oficio N° CN- URS-1066-2016 de fecha 31 de octubre el 2016. Dicha resolución le fue comunicada al Sr. Zamora mediante oficio N°CN-DARSSD-D-1810-2016, vía correo electrónico en fecha 25 de noviembre 2016. Durante las visitas que periódicamente ha realizado el Área de Salud en propiedad del Sr. Soto Camacho y que circunda la propiedad del Sr. Zamora, según lo ordenado por el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, la Licda. Rivera no ha logrado determinar la acción de depósito de materiales como tierra y escombro. Sin embargo, el Área Rectora de Salud de Santo Domingo, en fecha 22 de diciembre del 2016 y, en atención al recurso de amparo, realizó visita de inspección en el inmueble propiedad del señor Rafael Zamora Estrada, encontrando que, efectivamente, se está incumpliendo con lo acordado en la audiencia del 13 de noviembre del 2015 (Exp. 15-001034-0369-PE) del Tribunal Penal de Heredia, de no ingreso de material (escombros) al lugar, pues se encuentran montículos de tierra y escombros acumulados.
Mediante la notificación Municipal N° 075-2016-VAV realizada a las 12 horas 55 minutos del 22 de diciembre de 2016, en la cual el inspector Víctor Alfaro Vega, verifica que en la propiedad de Z Creativo S.A. ubicada en el distrito de San Miguel de Santo Domingo se efectúa movimiento de tierra sin licencia municipal y otorga al propietario del inmueble un plazo de 5 días hábiles para que normalice la situación. Por lo anterior descrito, concluye la funcionaría Rivera Monge, mediante el informe N°CN-ARSSD-RS-1963-2016 del 22 de diciembre del 2016, que debe procederse el día 23 de diciembre de 2016, a la cancelación del permiso provisional otorgado N° CN-ARSSD-189-2016, y a la clausura del inmueble, con formal colocación de sellos. El Ministerio de Salud clausuró el inmueble con formal colocación de sellos, según el Acta de Clausura N° CN-ARS-SD-1968-2016 del 23 de diciembre del 2016. En mérito de lo expuesto, considera este Tribunal Constitucional que, se constata la violación de derechos del recurrente por la falta al deber in vigilando de parte de las autoridades accionadas, nótese que es con ocasión del presente recurso de amparo que se realizó el informe N°CN-ARSSD-RS-1963-2016 del 22 de diciembre del 2016, en el cual se propuso la cancelación del permiso provisional otorgado N° CN-ARSSD-189-2016 y, consecuentemente, la clausura del inmueble.
De igual manera ocurre con la actuación municipal N° 075-2016-VAV realizada a las 12:55 hrs. del 22 de diciembre de 2016, es decir, ambas actuaciones, tanto la del Área de Salud, como la actuación de la Municipalidad, fueron realizadas con ocasión de la interposición de este asunto, en consecuencia, lo pertinente es acoger el amparo con base en lo dispuesto en el numeral 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, únicamente, por la falta señalada de parte de las autoridades accionadas al no vigilar el cumplimiento del Permiso Provisional que había sido otorgado. Por lo anterior, debe recordarse a los recurridos su deber se vigilar y supervisar el funcionamiento de las actividades que desarrolla la empresa Z Creativo S.A. que están sujetas a control y atender con diligencia las denuncias interpuestas por los vecinos, con el fin de garantizar el derecho a un ambiente sano.
VI.De otra parte, sobre los diversos permisos (de funcionamiento y movimiento de tierras) que fueron otorgados a la empresa Z Creativo S.A., por la Municipalidad, como por el Área de Salud, ambas autoridades de Santo Domingo de Heredia, conviene indicar que, resulta improcedente que este Tribunal Constitucional entre a revisar la calificación y si corresponden o no, emitir dichos permisos, como pretende el recurrente, pues, esta Sala no puede sustituir competencias, ni se trata de una instancia más del procedimiento administrativo. Por ello, se colige que, esos agravios que se plantean, son extremos de legalidad ordinaria y no de constitucionalidad. Así las cosas, si el gestionante considera que las actuaciones de las autoridades recurridas no son correctas, deberá alegarlo ante las mismas autoridades accionadas o, en la vía de legalidad o jurisdiccional competente -tal como ocurre en el caso concreto-, ya que en estas podrán, mediante el contradictorio, discutir ampliamente sus inconformidades y evacuar las probanzas y criterios técnicos que se estimen pertinentes, pues tales aspectos no corresponden ser conocidos por la vía sumaria del amparo.
VII.Voto salvado de la Magistrada Hernández López. Respecto del reclamo por infracción del artículo 50 de la Constitución Política.
1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista , casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.
2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental –tal y como acertadamente lo ha descrito el Magistrado Jinesta Lobo en su voto salvado sobre este tema- lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.
3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente , ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace , o -peor aún- sustituya , a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.
4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.
5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.
6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.- 7.
En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas , o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.
8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados no se presenta ninguna de las excepciones que mencionan y la situación planteada se ubica dentro de aquellos casos en las que la intervención de los medios de protección de la Administración y la justicia ordinaria, resultan ser una vía más amplia y completa para el tema discutido, el cual involucra una cmplicada discusión que requiere abundante prueba, seguimientos y estudios que exceden el ámbito del amparo. De tal modo, debió aplicarse el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y rechazar de plano el recurso, no obstante, al no haber ocurrido así, procede ahora declarar sin lugar el amparo interpuesto
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso. En consecuencia, se condena al Estado y, a la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. La Magistrada Hernández salva el voto y declara sin lugar el recurso.
Fernando Cruz C.
Presidente a.i Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Anamari Garro V.
*UW43MS43YVV43O61*
Document not found. Documento no encontrado.