← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 09259-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 16/06/2017
OutcomeResultado
The amparo action is summarily rejected as it involves ordinary legality matters regarding sidewalk fines and because administrative remedies were not exhausted regarding the garbage accumulation complaint.El recurso de amparo se rechaza de plano por tratarse de discusiones de legalidad ordinaria sobre multas de aceras y por no haberse agotado la vía administrativa en cuanto a la acumulación de basura.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily rejects the amparo action filed by a resident against the Municipality of Goicoechea. The petitioner alleged that the municipality damaged her sidewalk while building a road, that the repair was inadequate, that she faces fines for the poor condition of sidewalks, and that garbage accumulates in front of her home. The Chamber finds that the claims regarding fines and sidewalk conditions are matters of ordinary legality beyond the summary nature of amparo, and must be pursued before municipal authorities or the competent courts. Regarding garbage accumulation, which the petitioner characterized as an environmental problem, the Chamber notes that she failed to file a prior complaint with the municipality, a necessary step to exhaust administrative remedies before seeking amparo relief. The ruling emphasizes that municipal authorities are responsible for regulating and overseeing waste collection. Consequently, the action is declared inadmissible without a decision on the merits.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo interpuesto por una vecina contra la Municipalidad de Goicoechea. La recurrente alegaba que la municipalidad dañó la acera de su casa al construir una calle, que la reparación fue deficiente, que enfrenta multas por el mal estado de las aceras y que frente a su vivienda se acumula basura. La Sala determina que los reclamos sobre multas y estado de aceras constituyen una discusión de legalidad ordinaria que excede la naturaleza sumaria del amparo, por lo que debe ventilarse ante las autoridades municipales o la vía jurisdiccional competente. En cuanto a la acumulación de basura, aunque la recurrente la califica como problema ambiental, la Sala advierte que no presentó denuncia previa ante la municipalidad, lo cual es requisito para agotar la vía administrativa antes de acudir al amparo. La resolución subraya que las autoridades municipales son las competentes para regular y fiscalizar la recolección de residuos. En consecuencia, se declara inadmisible el recurso, sin entrar al fondo del asunto.
Key excerptExtracto clave
II.- With regard to the allegations and claims made by the petitioner in the first whereas clause, it must be noted that what is sought falls outside the scope of this Jurisdiction's competence. The claim is a matter of ordinary legality that exceeds the summary nature of amparo. The petitioner must file her complaints and take appropriate steps regarding the payment of fines for the poor condition of the sidewalks, before the respondent authorities, or failing that, before the competent courts, as this Chamber is not responsible for analyzing such claims or actions. Moreover, it must be emphasized that municipal authorities are competent to regulate and supervise garbage collection, as this forms part of their duties. Finally, it is clear from the application itself that the petitioner has not approached the Municipality of Goicoechea to denounce the alleged environmental problem, and therefore, before analyzing such claims, she must first raise the matter with the relevant authorities. In accordance with the foregoing, the petitioner must file the respective complaints regarding the alleged situation before the competent respondent bodies. Consequently, the action is inadmissible and is hereby declared as such.-II.- En relación con los alegatos y pretensiones expuestas por la recurrente en el Resultando primero, se impone advertir que lo pretendido es ajeno al ámbito de competencia de esta Jurisdicción. Lo alegado es una discusión de legalidad ordinaria que excede la naturaleza sumaria del amparo. La amparada deberá presentar sus reclamos y gestionar lo que corresponda en ocasión del pago de multas por el mal estado de las aceras, ante las autoridades recurridas, o en su defecto, en la vía jurisdiccional competente, por cuanto a esta Sala no le corresponde analizar este tipo de reclamos o gestiones. Ahora bien, se impone advertir que las autoridades municipales son las competentes para regular y fiscalizar la recolección de basura, pues forma parte del cumplimiento de sus funciones. Por último, del propio escrito de interposición, se desprende que la amparada no ha acudido ante la Municipalidad de Goicoechea a denunciar lo respectivo al problema medio ambiental acusado, por lo que de previo a analizar este tipo de reclamos debe instar lo concerniente ante las autoridades involucradas. De conformidad con lo expuesto, la amparada debe presentar las denuncias respectivas por la situación acusada ante las instancias competentes recurridas. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.-
Pull quotesCitas destacadas
"Lo alegado es una discusión de legalidad ordinaria que excede la naturaleza sumaria del amparo."
"The claim is a matter of ordinary legality that exceeds the summary nature of amparo."
Considerando II
"Lo alegado es una discusión de legalidad ordinaria que excede la naturaleza sumaria del amparo."
Considerando II
"Se impone advertir que las autoridades municipales son las competentes para regular y fiscalizar la recolección de basura, pues forma parte del cumplimiento de sus funciones."
"It must be emphasized that municipal authorities are competent to regulate and supervise garbage collection, as this forms part of their duties."
Considerando II
"Se impone advertir que las autoridades municipales son las competentes para regular y fiscalizar la recolección de basura, pues forma parte del cumplimiento de sus funciones."
Considerando II
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: June 16, 2017 at 14:00 Type of matter: Amparo appeal *170087390007CO* PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION Nº 2017009259 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours zero minutes on the sixteenth of June of two thousand seventeen.
Amparo Appeal filed by LEDA PATRICIA SALAZAR SABORIO, identity card 1-886-025, against the MUNICIPALITY OF GOICOECHEA.
Whereas:
Drafted by Magistrate Hernández López; and,
Considering:
I.The petitioner alleges that the respondent Municipality built a road next to the house where she lives, and as a result, they damaged the sidewalk. She reports that she went to file a complaint with the municipality and that sometime later they sent someone to repair the sidewalk, but it was left in poor condition. She claims that she appeared again before the municipality to file another complaint, but this time, the inspector denied the request in an unsatisfactory manner; however, the Municipality informed her that it was responsible for the damages caused. On the other hand, she claims that in front of the house where she lives, garbage accumulates and the sidewalks are completely destroyed.
II.In relation to the allegations and claims set forth by the petitioner in the first Whereas clause, it must be noted that what is sought is outside the scope of competence of this Jurisdiction. What is alleged is a discussion of ordinary legality that exceeds the summary nature of amparo. The protected party must submit her claims and process what is appropriate regarding the payment of fines for the poor condition of the sidewalks before the respondent authorities, or failing that, through the competent jurisdictional channel, as it is not for this Chamber to analyze this type of claim or proceeding. Now, it must be noted that municipal authorities are competent to regulate and supervise garbage collection, as it forms part of the fulfillment of their functions. Finally, from the filing brief itself, it is clear that the protected party has not approached the Municipality of Goicoechea to report the alleged environmental problem claimed, so prior to analyzing this type of claim she must pursue the relevant matter before the authorities involved. In accordance with the foregoing, the protected party must file the respective complaints regarding the claimed situation before the competent respondent instances. Consequently, the appeal is inadmissible and is so declared.-
The petitioner is warned that if she has provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The appeal is rejected outright.
Fernando Cruz C. Acting Presiding Judge Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Anamari Garro V.
*IVJWNLON9ZU61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur of the Perpetuo Socorro church). Document reception: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:48:56.
*170087390007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2017009259 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas cero minutos del dieciseis de junio de dos mil diecisiete .
Recurso de Amparo interpuesto por LEDA PATRICIA SALAZAR SABORIO, cédula de identidad 1-886-025, contra la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.
Resultando:
Redacta la Magistrada Hernández López; y,
Considerando:
I.La recurrente alega que la Municipalidad recurrida, hizo una calle al costado de la casa donde habita, y producto de eso, dañaron la acera. Informa que, fue a presentar una queja al municipio y que al tiempo mandaron a reparar la acera, pero que esta quedo en mal estado. Acusa que, se apersonó de nuevo ante el municipio a presentar otra queja, pero que esta vez, el inspector le negó la solicitud de una manera poco satisfactoria, no obstante, la Municipalidad le informó que era responsable de los daños provocados. Por otra parte, acusa que frente de la casa donde vive, se acumula la basura y las aceras están completamente destruidas.
II.En relación con los alegatos y pretensiones expuestas por la recurrente en el Resultando primero, se impone advertir que lo pretendido es ajeno al ámbito de competencia de esta Jurisdicción. Lo alegado es una discusión de legalidad ordinaria que excede la naturaleza sumaria del amparo. La amparada deberá presentar sus reclamos y gestionar lo que corresponda en ocasión del pago de multas por el mal estado de las aceras, ante las autoridades recurridas, o en su defecto, en la vía jurisdiccional competente, por cuanto a esta Sala no le corresponde analizar este tipo de reclamos o gestiones. Ahora bien, se impone advertir que las autoridades municipales son las competentes para regular y fiscalizar la recolección de basura, pues forma parte del cumplimiento de sus funciones. Por último, del propio escrito de interposición, se desprende que la amparada no ha acudido ante la Municipalidad de Goicoechea a denunciar lo respectivo al problema medio ambiental acusado, por lo que de previo a analizar este tipo de reclamos debe instar lo concerniente ante las autoridades involucradas. De conformidad con lo expuesto, la amparada debe presentar las denuncias respectivas por la situación acusada ante las instancias competentes recurridas. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.-
Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Cruz C.
Presidente a.i Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Anamari Garro V.
*IVJWNLON9ZU61*
Document not found. Documento no encontrado.