Dismissal of amparo for failure to file prior complaint with municipal authorityRechazo de amparo por omisión de denuncia previa ante autoridad municipal

PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2017008744 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the thirteenth of June of two thousand seventeen.

Recurso de amparo filed by HUMBERTO FALLAS CORDERO, identification number 0301490944, against the MUNICIPALIDAD DE SANTO DOMINGO, HEREDIA.

Resulting:

1.- By a brief received in the Secretariat of the Chamber at 13:51 hours on June 2, 2017, the petitioner files a recurso de amparo against the Municipalidad de Santo Domingo. He alleges that for more than 35 years he has had a residence in Santo Domingo. He indicates that the respondent has failed to comply with its obligation of environmental protection, since there are clandestine dumps and an increase in open-air trash, which causes a proliferation of mosquito breeding sites, without the respondent having taken measures in this regard. He affirms that families with children and older adults live in the area. Based on the foregoing, he requests that the recurso be granted and that the respondents be ordered to execute the respective actions to solve the aforementioned contamination problems.

2.- By means of a resolution issued at 11:45 hours on June 5, 2017, the petitioner was asked to clarify "whether he reported the correction of the questioned environmental situation to the competent authorities and, if so, to provide a copy with a seal or proof of receipt of the filings submitted." 3.- In a brief incorporated into the digital case file at 9:25 hours on June 8, 2017, the petitioner states that the facts were indeed reported to the municipality, but not in writing.

4.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject any filing brought to its attention outright or on the merits, at any time, including from its presentation, if it proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a prior similar or identical filing that was rejected.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I.- OBJECT OF THE RECURSO. The petitioner alleges that the respondent has failed to comply with its obligation of environmental protection, since there are clandestine dumps and an increase in open-air trash, which causes a proliferation of mosquito breeding sites, without the respondent having taken measures in this regard. He affirms that families with children and older adults live in the area. Based on the foregoing, he requests that the respondents be ordered to execute the respective actions to solve the aforementioned contamination problems.

II.- REGARDING THE FILING OF COMPLAINTS DIRECTLY BEFORE THIS CHAMBER FOR CONTAMINATION PROBLEMS. Repeatedly, this Tribunal has rejected cases in which a violation of the right to the environment is claimed due to contamination problems, in which the petitioner comes directly to this Chamber without having formally filed the corresponding complaint before the respective authorities.

Thus, for example, by means of judgment 2017-002585 at 9:45 hours on February 17, 2017, the following was ordered:

"II. Regarding the specific case. In the sub examine, the petitioner claims that she filed a complaint before the authorities of the Ministry of Health, without it having been addressed by the date this recurso was filed. However, in accordance with the evidence provided by the petitioner, it is recorded that the brief was filed on January 31, 2017, that is, that by the date this recurso was filed, barely two weeks had elapsed since the filing of the complaint. For this reason, the Chamber considers this recurso premature, since in attention to the provisions of Article 261 of the Ley General de la Administración Pública, the Administration has—in general terms—two months to address the complaint in question.

Given the foregoing, the rejection of the amparo is imperative, although on the understanding that, if the notification or communication of the expected response from the respondent authorities is unreasonably delayed, nothing prevents the petitioner from appearing again before this Chamber to claim her rights.

Additionally, while the petitioner indicates that the Municipalidad de Belén must also address her complaint, the truth of the matter is that neither the evidence provided nor the petitioner's statement shows that she undertook the respective action and filed a complaint before them. For this reason, the proper course is for the petitioner, if she sees fit and following the formalities established for that purpose, to approach the competent municipal authorities to request their intervention and assessment of the particular case, authorities that may—within the scope of their competence—take the corresponding measures. For the foregoing reasons, this matter is inadmissible and is so declared." (Emphasis added).

Additionally, by means of vote 2016-018260 at 15:15 hours on December 13, 2016, this Chamber established:

"I.- Object of the recurso. The petitioner expresses his disagreement with a series of situations occurring in his locality, such as the circulation of altered, undocumented, and stolen motorcycles, which affect the inhabitants, causing noise pollution (contaminación sónica) and affecting their health. He requests the Chamber's intervention so that the respondent authorities address the situation he reports and organize operations to control it.

II.- Regarding the specific case. The purpose of the recurso de amparo is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling other types of petitions. By virtue of the foregoing, it cannot be intended that, through the amparo process, the Constitutional Chamber acts as a mere instance for processing complaints, since that would necessitate directly substituting the administrative will and supplanting public offices in the management of matters within their competence. Consequently, as in this case the petitioner does not claim to have filed any type of action before the respondent authorities, the proper course is for him, if he sees fit, to file his complaints directly before the competent administrative instances. Consequently, the recurso is inadmissible, and is so declared." (Emphasis added).

Likewise, through judgment 2016-016735 at 9:05 hours on November 11, 2016, the following was indicated:

"II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. Viewing the elements contained in the record, it is inferred that the petitioner has come directly before this Tribunal to report a contamination problem due to the way the respondent municipality collects trash in the community of La Cruz, as well as omissions on the part of the Ministry of Health in taking measures in this regard. However, such arguments are not acceptable because the petitioner has not previously approached the public health instances, as has indeed occurred in this case. In this regard, it is important to explain to the petitioner that this Chamber is not an instance for processing complaints, for which reason he must approach the respondent authorities to raise the pertinent claims. Consequently, this recurso becomes inadmissible and is so declared." Even by judgment 2016-005854 at 14:30 hours on May 3, 2016, it was resolved in this manner:

"II.- SPECIFIC CASE. Regarding the grievances set forth by the petitioner, according to his own statement, the problematic situation alleged has not been brought to the attention of the authorities of the Ministry of Public Security and the Ministry of Health. The foregoing renders this recurso inadmissible, since the Chamber could not proceed to determine the existence or not of an injury to a fundamental right if, by the date the amparo was filed, the respondent institutions had not even received a complaint or claim regarding the alleged sanitary problem. For this reason, a denial on the part of the respondent authorities to resolve the action could not be alleged, nor that the complaint was resolved in a negative manner and to the detriment of the fundamental rights of the protected parties. Under such conditions, upon a better consideration of this type of case, the Chamber deems it is not appropriate for it to hear such matters; therefore, the petitioner must approach the respective legality venues, whether administrative or jurisdictional, in which he may broadly discuss the merits of the matter and assert his claims. The purpose of the recurso de amparo is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling all types of petitions. This being the case, the present recurso is inadmissible and its outright rejection is appropriate, in accordance with the provisions of Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as indicated in the operative part of this resolution." (The highlighting is not from the original).

It is not superfluous to cite resolution 2016-004572 at 14:30 hours on April 5, 2016, where it was resolved in the same manner:

"II.- SPECIFIC CASE. Prior to the resolution of this recurso, the petitioner had to comply with the preliminary order issued by this Tribunal by means of the resolution at 15:56 hours on March 29, 2016, which was intended for him to clarify whether he had reported the problematic situation set forth in the recurso to the respondent authorities and to provide a copy, with proof of receipt, of the actions taken in that regard. Notwithstanding the foregoing, the truth is that the preliminary order issued was not complied with, given that the petitioner did not present the documents that were requested of him. Based on the foregoing, the preliminary order must be considered not complied with and, consequently, the proper course is to order the rejection of this recurso. In this sense, it must be indicated that, when resolving matters such as the present one, this Chamber has provided that:

"(...) one must not lose sight of the fact that the petitioners provided no probative element whatsoever demonstrating that they had previously approached the cited Health Area. It is important to explain to the petitioners that this Constitutional Chamber is not an instance for processing complaints, for which reason they must approach the Ministry of Health to raise the pertinent claims (...)" (Judgment No. 2012-18538 at 9:05 hrs. on December 21, 2012).

By virtue of the foregoing, the appropriate course is to reject the recurso in accordance with the provisions of Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional." Considerations that are applicable to the case under study, as this Tribunal finds no reasons to vary the criterion expressed in said judgment, nor grounds that would lead it to assess the situation raised differently.

III.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, as in the cited precedents, the petitioner comes directly before this Tribunal to report a contamination problem with the installation of clandestine dumps in a sector of Santo Domingo de Heredia. However, from the petitioner's own statement, it is inferred that, to date, he has not filed any written complaint before the respondent municipality. Now then, as indicated in the transcribed case law, this Tribunal must not substitute the active Administration in its competencies nor is it an instance for processing complaints. Consequently, in situations such as this, the appropriate course is for the petitioner to approach the respondent authority for the purpose of raising the aforementioned claim, so that the authority may take the pertinent measures to solve the reported problem or, failing that, raise his claim through the ordinary legality venue. This being the case, the recurso is declared inadmissible.

IV.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The recurso is rejected outright.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *IXBVSYPDCLO61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Receipt of documents: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:48:01.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *170085440007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2017008744 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del trece de junio de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo interpuesto por HUMBERTO FALLAS CORDERO, cédula de identidad 0301490944, contra la MUNICIPALIDAD DE SANTO DOMINGO, HEREDIA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:51 horas del 2 de junio de 2017, el promovente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Santo Domingo. Alega que desde hace más de 35 años tiene una residencia en Santo Domingo. Indica que el recurrido ha incumplido con su obligación de protección al ambiente, pues existen botaderos clandestinos e incremento de basura a cielo abierto, lo que causa proliferación de criaderos de zancudos, sin que el recurrido haya tomado medidas al respecto. Afirma que en la zona habitan familias con niños y adultos mayores. Por lo anterior, solicita que se declare con lugar el recurso y se le ordene a los recurridos ejecutar las acciones respectivas para solucionar los problemas de contaminación mencionados.

2.-Mediante resolución de las 11:45 horas del 5 de junio de 2017 se le solicitó al recurrente que aclare “si denunció ante las autoridades competentes la corrección de la situación ambiental cuestionada y, de ser así, aporte copia con sello o constancia de recibido de las gestiones presentadas”.

3.-En memorial incorporado al expediente digital a las 9:25 horas del 8 de junio de 2017, el recurrente manifiesta que los hechos sí fueron denunciados ante la municipalidad, pero no de forma escrita.

4.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO . El recurrente alega que el recurrido ha incumplido con su obligación de protección al ambiente, pues existen botaderos clandestinos e incremento de basura a cielo abierto, lo que causa proliferación de criaderos de zancudos, sin que el recurrido haya tomado medidas al respecto. Afirma que en la zona habitan familias con niños y adultos mayores. Por lo anterior, solicita que se le ordene a los recurridos ejecutar las acciones respectivas para solucionar los problemas de contaminación mencionados.

II.- ATINENTE A LA INTERPOSICIÓN DE DENUNCIAS DE FORMA DIRECTA ANTE ESTA SALA POR PROBLEMAS DE CONTAMINACIÓN. Reiteradamente, este Tribunal ha rechazado los casos en los cuales se acusa lesión al derecho al ambiente debido a problemas de contaminación, en los cuales la parte recurrente acude directamente a esta Sala sin haber planteado formalmente la denuncia correspondiente ante las autoridades respectivas.

Así, por ejemplo, mediante sentencia 2017-002585 de las 9:45 horas del 17 de febrero de 2017, se dispuso lo siguiente:

“II. Sobre el caso concreto. En el sub examine, la recurrente reclama que presentó una denuncia ante las autoridades del Ministerio de Salud, sin que a la fecha de interposición de este recurso haya sido atendida. Sin embargo, de conformidad con la prueba aportada por la recurrente, consta que el escrito fue presentado el 31 de enero de 2017, es decir, que a la fecha de interposición de este recurso apenas han transcurrido dos semanas desde la presentación de la denuncia. Por esta razón, la Sala estima prematuro este recurso, pues en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, la Administración dispone -en términos generales- de dos meses para atender la denuncia en cuestión.

Dado lo anterior se impone rechazar el amparo, aunque en el entendido de que, si se demorara irrazonablemente la notificación o comunicación de la respuesta esperada por parte de las autoridades accionadas, nada obstaría que la parte accionante se apersonare de nuevo ante esta Sala a fin de reclamar sus derechos.

Adicionalmente, si bien la recurrente indica que la Municipalidad de Belén debe atender su denuncia también, lo cierto del caso es que no consta en la prueba aportada ni en el dicho de la recurrente, que haya realizado la gestión respectiva y haya presentado una denuncia ante ellos. Por esta razón, lo propio es que acuda la petente, si a bien lo tiene y siguiendo las formalidades establecidas al efecto, ante las autoridades municipales competentes, a fin de pedir de ellas la intervención y valoración del caso en particular, autoridades que podrán -dentro del ámbito de su competencia- tomar las medidas correspondientes. Por lo expuesto, el presente asunto es inadmisible y así se declara.” (Énfasis añadido).

Adicionalmente, por medio del voto 2016-018260 de las 15:15 horas del 13 de diciembre de 2016, esta Sala estableció:

“I.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta su disconformidad con una serie de situaciones que se presentan en su localidad, tales como circulación de motocicletas alteradas, sin papeles y robadas, las cuales afectan a los habitantes, provocando contaminación sónica y afectación en su estado de salud. Solicita la intervención de la Sala para que las autoridades recurridas atiendan la situación que denuncia y organicen operativos para controlarla.

II.- Sobre el caso concreto. La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias, puesto que ello haría necesario sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. Por consiguiente, como en este caso la parte recurrente no alega haber presentado ningún tipo de gestión ante las autoridades recurridas, lo propio es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias directamente ante las instancias administrativas competentes. En consecuencia, el recurso es inadmisible, como en efecto se declara.” (Énfasis añadido).

Igualmente, a través de la sentencia 2016-016735 de las 9:05 horas del 11 de noviembre de 2016, se indicó lo siguiente:

“II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Visto los elementos contenidos en los autos, se colige que el recurrente ha acudido directamente ante este Tribunal a denunciar un problema de contaminación por la forma en que la municipalidad accionada recolecta la basura en la comunidad de La Cruz, así como omisiones por parte del Ministerio de Salud en cuanto a tomar medidas al respecto. Sin embargo, tales argumentos no son de recibo porque la parte recurrente no ha acudido de previo a las instancias de salud pública, como en efecto ha sucedido en este caso. Al respecto, es importante explicar al recurrente que esta Sala no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberá acudir ante las autoridades recurridas a plantear los reclamos pertinentes. Consecuentemente, este recurso deviene en inadmisible y así se declara.” Incluso, por sentencia 2016-005854 de las 14:30 horas del 3 de mayo de 2016, se resolvió de esta forma:

“II.- CASO CONCRETO. Sobre los agravios expuestos por la parte recurrente, según su propio dicho, la problemática acusada no ha sido puesta en conocimiento de las autoridades del Ministerio de Seguridad Pública y el Ministerio de Salud. Lo anterior, hace inadmisible este recurso, pues no podría la Sala entrar a determinar la existencia o no de una lesión a un derecho fundamental, si, a la fecha de interposición del amparo, las instituciones recurridas ni siquiera han recibido una denuncia o reclamo por el presunto problema sanitario acusado. Por tal motivo, no podría alegarse una denegatoria de parte de las autoridades accionadas en resolver la gestión, o bien, que la denuncia se haya resuelto de manera negativa y en menoscabo de los derechos fundamentales de los tutelados. Ante tales condiciones, bajo una mejor ponderación de este tipo de casos, estima la Sala, no le corresponde conocer sobre tales cuestiones, por lo cual, deberá el petente acudir ante las vías de legalidad respectivas, ya sean administrativas o jurisdiccionales, en las cuales podrá en forma amplia discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de todo tipo. Así las cosas, el presente recurso es inadmisible y procede su rechazo de plano, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal y como se indica en la parte dispositiva de esta resolución.” (El destacado no es del original).

No sobra citar la resolución 2016-004572 de las 14:30 horas del 5 de abril de 2016, donde se resolvió de la misma manera:

“II.- CASO CONCRETO. Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal por medio de la resolución de las 15:56 horas de 29 de marzo de 2016, la cual tenía como fin que aclarara si había denunciado la problemática que exponía en el recurso ante las autoridades recurridas y aportara copia, con constancia de recibido, de las gestiones planteadas en ese sentido. No obstante lo anterior, lo cierto es que no se cumplió la prevención efectuada, toda vez que el actor no presentó los documentos que se le solicitaron. A partir de lo anterior, se debe tener la prevención por no cumplida y, por consiguiente, lo que procede es ordenar el rechazo de este recurso. En este sentido, se debe indicar que, al resolver asuntos como el presente, esta Sala ha dispuesto que:

"(...) no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes (...)" (Sentencia No. 2012-18538 de las 9:05 hrs. de 21 de diciembre de 2012).

En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.” Consideraciones que son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, al igual que en los precedentes citados, la parte recurrente acude directamente ante este Tribunal a denunciar un problema de contaminación con la instalación de botaderos clandestinos en un sector de Santo Domingo de Heredia. Sin embargo, del propio dicho de la parte promovente se colige que, a la fecha, no ha planteado por escrito denuncia alguna ante la municipalidad recurrida. Ahora bien, tal y como se indicó en la jurisprudencia transcrita, este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. En consecuencia, en situaciones como esta, lo procedente es que el recurrente acuda ante la autoridad recurrida a efectos de plantear el reclamo aludido, a fin de que aquella tome las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado o, en su defecto, plantee su reclamo en la vía de legalidad ordinaria.Así las cosas, se declara inadmisible el recurso.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *IXBVSYPDCLO61*