← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 08231-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 02/06/2017
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber dismisses the amparo outright for failure to exhaust prior administrative remedies and because no arbitrary official action is shown.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo por no haberse agotado las vías administrativas previas y no evidenciarse una actuación arbitraria de las autoridades.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismisses outright an amparo filed by a resident against municipal authorities, the Water and Sewer Institute (AyA), the Tourism Institute (ICT), the Ministry of Public Works (MOPT), SETENA, SINAC, and others, concerning water extraction works in Los Chorros Park in Grecia. The petitioner alleged that the granted environmental viability was incomplete, that AyA facilities would harm the park’s ecosystems, and that pumping would threaten water sources, while populations could be served from other sources. The Court finds that no prior complaint was filed with the competent environmental or administrative authorities, so no omission or delay justifying its intervention can be shown. Nor is there evidence of grossly arbitrary or unacceptable official action, as the claim rests on suspicions about the validity of an existing environmental viability study in a case under study for years. The Court reiterates that amparo only lies to remedy official negligence or omission that directly affects fundamental rights, which is not the case here. The amparo is dismissed outright.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por una vecina contra autoridades municipales, el AyA, el ICT, el MOPT, SETENA, SINAC y otros, en relación con obras de extracción de agua en el Parque Los Chorros de Grecia. La recurrente alegaba que la viabilidad ambiental otorgada era incompleta, que las instalaciones del AyA afectarían los ecosistemas del parque y que la extracción por bombeo amenazaría las fuentes de agua, pudiendo abastecerse las poblaciones desde otras fuentes. La Sala determina que no se ha presentado denuncia previa ante las autoridades competentes (administrativas o ambientales), por lo que no puede acreditarse omisión o retardo alguno que justifique su intervención. Tampoco se evidencia una actuación groseramente arbitraria o inadmisible, ya que el reclamo se basa en sospechas sobre la validez de un estudio de viabilidad ambiental vigente, en un caso con años de análisis. El tribunal recuerda que el amparo solo procede para remediar negligencias u omisiones de las autoridades que afecten directamente derechos fundamentales, lo cual no se configura en este caso. En consecuencia, se rechaza de plano el recurso.
Key excerptExtracto clave
Considering: I.- The amparo filed must be dismissed outright by this Tribunal, since it seeks the Chamber's intervention in a complex environmental and potable water access problem in the Grecia and Atenas areas. In response to the warning regarding the existence of appropriate complaints on the matter, the petitioner states she has not yet filed any such complaint before the competent authorities, due to the seriousness of the facts. Thus, intervention by the Chamber becomes moot, as this Tribunal has held that its participation aims to remedy negligence or omissions by state authorities, provided they directly affect fundamental rights. This is not the case here because the matter has not been brought to the attention of the responsible and competent authorities, and therefore there cannot be said to be any omission or delay on the part of those authorities who by law are tasked with monitoring, addressing, and resolving complaints and situations such as those described. Likewise, from the description itself, it must be concluded that we are not faced with grossly arbitrary and unacceptable official action, since the claim rests on suspecting the validity of a current environmental viability study in a case that has already undergone years of analysis, studies, and disputes. For all the foregoing, the amparo must be dismissed outright.Considerando: I.- El recurso que plantea los recurrentes debe ser rechazado de plano por parte de este Tribunal, pues busca que la Sala intervenga en una complea problemática ambiental y de acceso al agua potable en las zonas de Grecia y Atenas. A raíz de la prevención hecha, en relación con la existencia de las denuncias apropiadas sobre el tema, la recurrente indica que no ha presentado aún nada en ese sentido ante las autoridades competentes, en razón de la gravedad de los hechos. De ese modo, pierde sentido la intervención de la Sala en tanto que este Tribunal ha señalado que su participación busca remediar las negligencias u omisiones de las autoridades estatales, siempre que con ellas se afecten de forma directa derechos fundamentales.- No es este el caso actual pues que, según se indicó, el asunto no ha sido puesto en conocimiento de las autoridades encargadas y competentes, de modo que no podría en forma alguna hablarse de alguna omisión o retardo de aquellas autoridades a quienes les corresponde por ley vigilar atender y resolver denuncias y situaciones como las que se han descrito. Igualmente, de la propia descripción cabe concluir que no estamos en presencia de una actuación groseramente e arbitraria e inadmisible de las autoridades, pues el reclamo discurre por el camino de sospechar de la validez a un estudio de viabilidad ambiental vigente y referido además a un caso que lleva ya años de análisis, estudios y disputas. Por todo lo anterior el recurso debe rechazarse de plano.
Pull quotesCitas destacadas
"Este Tribunal ha señalado que su participación busca remediar las negligencias u omisiones de las autoridades estatales, siempre que con ellas se afecten de forma directa derechos fundamentales."
"This Tribunal has held that its participation aims to remedy negligence or omissions by state authorities, provided they directly affect fundamental rights."
Considerando I
"Este Tribunal ha señalado que su participación busca remediar las negligencias u omisiones de las autoridades estatales, siempre que con ellas se afecten de forma directa derechos fundamentales."
Considerando I
"No es este el caso actual pues que, según se indicó, el asunto no ha sido puesto en conocimiento de las autoridades encargadas y competentes, de modo que no podría en forma alguna hablarse de alguna omisión o retardo de aquellas autoridades a quienes les corresponde por ley vigilar atender y resolver denuncias y situaciones como las que se han descrito."
"This is not the case here because the matter has not been brought to the attention of the responsible and competent authorities, and therefore there cannot be said to be any omission or delay on the part of those authorities who by law are tasked with monitoring, addressing, and resolving complaints and situations such as those described."
Considerando I
"No es este el caso actual pues que, según se indicó, el asunto no ha sido puesto en conocimiento de las autoridades encargadas y competentes, de modo que no podría en forma alguna hablarse de alguna omisión o retardo de aquellas autoridades a quienes les corresponde por ley vigilar atender y resolver denuncias y situaciones como las que se han descrito."
Considerando I
"No estamos en presencia de una actuación groseramente e arbitraria e inadmisible de las autoridades, pues el reclamo discurre por el camino de sospechar de la validez a un estudio de viabilidad ambiental vigente y referido además a un caso que lleva ya años de análisis, estudios y disputas."
"We are not faced with grossly arbitrary and unacceptable official action, since the claim rests on suspecting the validity of a current environmental viability study in a case that has already undergone years of analysis, studies, and disputes."
Considerando I
"No estamos en presencia de una actuación groseramente e arbitraria e inadmisible de las autoridades, pues el reclamo discurre por el camino de sospechar de la validez a un estudio de viabilidad ambiental vigente y referido además a un caso que lleva ya años de análisis, estudios y disputas."
Considerando I
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Case File: 17-007637-0007-CO Type of Matter: Amparo Action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *170076370007CO* Res. No. 2017008231 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on June second, two thousand seventeen.
Amparo action processed under case file number 17-007637-0007-CO, filed by ISABEL CRISTINA CAMPOS HERNANDEZ, identity card number 0108360973, against the MUNICIPAL MAYOR OF GRECIA, ASADA OF TACARES SUR OF GRECIA, ALAJUELA, COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS, COSTA RICAN TOURISM INSTITUTE, MINISTER OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT, PRESIDENT OF THE INTEGRAL DEVELOPMENT ASSOCIATION OF TACARES SUR, PRESIDENT OF THE MUNICIPAL COUNCIL OF GRECIA, TECHNICAL ENVIRONMENTAL SECRETARIAT (SETENA), SENASA, NATIONAL PARKS SERVICE, SINAC, UNIVERSITY OF COSTA RICA.
Considering:
1.- The petitioner files this amparo action and states that as a result of the need to bring water to the population of the canton of Atenas, the respondent authorities have carried out or permitted acts harmful to the environment in the area of the Los Chorros park in Grecia.- She explains that the environmental viability (viabilidad ambiental) requirement has not been properly fulfilled because the one supposedly obtained is incomplete. Furthermore, AyA is being allowed to build facilities next to the park that will significantly affect the park's ecosystems, and it is also alleged that the Municipality is not fulfilling its duty to be the guardian of the park and its protector as ordered in the specific law.- She adds that the water issue is a nebulous one and she understands that the quantities to be extracted by pumping will necessarily pose a threat to water sources and reserves, and unnecessarily so because the populations requiring water can be supplied from other sources such as Ojo de Agua or the Phillips Lake.- She therefore requests the Chamber to intervene and order the suspension of the works that have already begun.
2. - Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a prior equal or similar petition that was rejected.
Drafted by Magistrate Hernández López; and,
Considering:
I.- The action brought by the petitioners must be rejected outright by this Court, as it seeks the Chamber's intervention in a complex environmental and potable water access issue in the areas of Grecia and Atenas. As a result of the prevention made, regarding the existence of appropriate complaints on the matter, the petitioner indicates that she has not yet filed anything in that regard before the competent authorities, given the seriousness of the facts. Thus, the Chamber's intervention loses its purpose, as this Court has indicated that its participation seeks to remedy the negligence or omissions of state authorities, provided that they directly affect fundamental rights.- This is not the current case since, as indicated, the matter has not been brought to the attention of the responsible and competent authorities, so one could not in any way speak of any omission or delay on the part of those authorities who are legally responsible for monitoring, addressing, and resolving complaints and situations such as those described. Likewise, from the description itself, it can be concluded that we are not in the presence of grossly arbitrary and unacceptable conduct by the authorities, as the claim proceeds along the path of suspecting the validity of a current environmental viability study (estudio de viabilidad ambiental), which furthermore refers to a case that has already been subject to years of analysis, studies, and disputes. For all the foregoing reasons, the action must be rejected outright.
II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are forewarned that if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not collected within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulations on the Electronic Case File before the Judicial Branch" ("Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial"), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The action is rejected outright.
Ernesto Jinesta L.
President Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification code -- *QDORCY5BSOQ61* CASE FILE No. 17-007637-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Document reception: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, 19th and 21st Streets, 8th and 6th Avenues It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:48:36.
SCIJ of Hacienda SCIJ of the Office of the Attorney General of the Republic
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *170076370007CO* Res. Nº 2017008231 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dos de junio de dos mil diecisiete .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 17-007637-0007-CO, interpuesto por ISABEL CRISTINA CAMPOS HERNANDEZ, cédula de identidad 0108360973, contra ALCALDE MUNICIPAL DE GRECIA, ASADA DE TACARES SUR DE GRECIA. ALAJUELA, INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO, MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS Y TRANSPORTES, PRESIDENTE DE LA ASOCIACION DE DESARROLLO INTEGRAL DE TACARES SUR, PRESIDENTE DEL CONCEJO MUNICIPAL DE GRECIA, SECRETARIA TECNICA AMBIENTAL (SETENA), SENASA, SERVICIO DE PARQUES NACIONALES, SINAC, UNIVERSIDAD DE COSTA RICA.
Resultando:
1.- La persona recurrente interpone recurso de amparo y maifiesta que a raíz de la necesidad de llevar agua a población del cantón de Atenas, las autoridades recurridas han realizado o permitido actos lesivos del ambiente en la zona del parque los chorros en Grecia.- Explica que no se ha cumplido apropiadamente con el requisito de viabilidad ambiental porque la que supuestamente se obtuvo es incompleta. Además de está permitiendo que el AyA construya al lado del parque instalaciones que van a afectar sensiblemente los ecosistemas del parque y además se alega que la Municipalidad no cumple con su labor de ser vigilante del parque y su protectora según se le ordenó se dispuso en la ley específica.- Agrega que el tema del agua es una nebulosa y entiende que las cantidades que se van a extraer por bombeo van a generar necesriamente una amenaza a las fuentes y reservas de agua, además de forma innecesaria porque las poblaciones que requieren agua pueden ser abastecidas desde otras fuentes como Ojo de Agua o el Laguito Phillips.- Por ello pide a la Sala intervenir y ordenar la suspensión de las obras que ya han comenzado.
2. - El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta la Magistrada Hernández López; y,
Considerando:
I.- El recurso que plantea los recurrentes debe ser rechazado de plano por parte de este Tribunal, pues busca que la Sala intervenga en una complea problemática ambiental y de acceso al agua potable en las zonas de Grecia y Atenas. A raíz de la prevención hecha, en relación con la existencia de las denuncias apropiadas sobre el tema, la recurrente indica que no ha presentado aún nada en ese sentido ante las autoridades competentes, en razón de la gravedad de los hechos. De ese modo, pierde sentido la intervención de la Sala en tanto que este Tribunal ha señalado que su participación busca remediar las negligencias u omisiones de las autoridades estatales, siempre que con ellas se afecten de forma directa derechos fundamentales.- No es este el caso actual pues que, según se indicó, el asunto no ha sido puesto en conocimiento de las autoridades encargadas y competentes, de modo que no podría en forma alguna hablarse de alguna omisión o retardo de aquellas autoridades a quienes les corresponde por ley vigilar atender y resolver denuncias y situaciones como las que se han descrito. Igualmente, de la propia descripción cabe concluir que no estamos en presencia de una actuación groseramente e arbitraria e inadmisible de las autoridades, pues el reclamo discurre por el camino de sospechar de la validez a un estudio de viabilidad ambiental vigente y referido además a un caso que lleva ya años de análisis, estudios y disputas. Por todo lo anterior el recurso debe rechazarse de plano.
II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *QDORCY5BSOQ61*
Document not found. Documento no encontrado.