← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 08118-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 02/06/2017
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber flatly rejects the amparo because it is not competent to review the legality of administrative acts and the summary remedy does not substitute for ordinary administrative or judicial proceedings to argue the merits.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo debido a que no le compete revisar la legalidad de actos administrativos y la vía sumaria no sustituye los procedimientos ordinarios administrativos o judiciales para discutir el fondo del asunto.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly rejects an amparo motion filed against MINAE concerning the halt of a real estate development in Quepos, ordered by SETENA in 2014 due to the presence of a wetland on the property. The petitioner argued that SINAC had not objected during the environmental feasibility process and that the measure harms investments. The Chamber rules the amparo inadmissible, noting it is not a controller of the legality of administrative actions and the summary amparo remedy does not substitute for ordinary proceedings. The petitioner must raise his grievances before the competent administrative or judicial forum. No substantive environmental review is undertaken; the decision is strictly limited to jurisdictional admissibility. Parties are warned to retrieve physical documents within 30 working days under penalty of destruction.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto contra el MINAE por la paralización de un desarrollo inmobiliario en Quepos, ordenada por SETENA en 2014 al existir un humedal en la propiedad. El recurrente alegó que el SINAC no objetó durante la viabilidad ambiental y que la medida lesiona inversiones. La Sala declara inadmisible el amparo, señalando que no es contralora de legalidad de actos administrativos y que la vía sumaria del amparo no sustituye las instancias ordinarias. El actor debe plantear sus disconformidades ante la vía administrativa o judicial competente. No se examina el fondo ambiental; el fallo se limita a un análisis de admisibilidad jurisdiccional. Se previene retirar documentos físicos en 30 días hábiles so pena de destrucción.
Key excerptExtracto clave
Considering: I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant appears before this Constitutional Jurisdiction and files a claim against the Ministry of Environment and Energy, stating that his principal, with the aim of carrying out a real estate development project located in Quepos, processed the environmental viability and obtained the municipal permit for Earth Movement. He indicates that at none of these stages did SINAC object to the project, but only once works began on those properties. By resolution 2001-20147-SETENA, the project was ordered halted since August 2014 until the present, because an insurmountable impediment exists as the wetland is an area of absolute protection. He considers that there are no rigorous studies by SINAC for declaring wetlands, nor a procedures manual for them, and no plan allowing owners to know which uses are permitted for these ecosystems. He believes that not providing for any use for these areas other than conservation constitutes a violent attack on the climate of national and foreign investments in the country. He requests the Chamber’s intervention in this matter. II.- SPECIFIC CASE. In this regard, it must be noted that this Chamber is not a controller of the legality of the Administration’s actions or resolutions, and therefore it is not within its purview to review whether the administrative measure issued by the Central Pacific Conservation Area, Aguirre Parrita Subregion, conforms to applicable legal and regulatory provisions, since that would mean substituting the Administration in its functions and, moreover, ignoring the summary nature of the amparo remedy. Thus, if the actor believes that the work stoppage ordered against him causes him serious economic harm and, further, is improper, the appropriate course is to raise the disagreements and objections he deems fit before the competent administrative or judicial forum, where he may fully discuss the merits of the case and assert his claims. Accordingly, this appeal is inadmissible and is so declared. Therefore: The appeal is flatly rejected.-Considerando: I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acude a esta Jurisdicción Constitucional y establece un reclamo contra el Ministerio de Ambiente y Energía y manifiesta que su representada con el objetivo de realizar un proyecto de desarrollo inmobiliario ubicado en Quepos, tramitó la viabilidad ambiental y obtuvo el permiso municipal de Movimiento de Tierras. Indica que en ninguna de estas etapas el SINAC presentó oposición al proyecto, si no que fue hasta que se iniciaron las obras en dichos inmuebles. Por medio de la resolución 2001-20147-SETENA se ordenó la paralización del proyecto desde agosto de 2014 y hasta la fecha, por cuanto existe un impedimento insalvable al ser el humedal un área de protección absoluta. Considera que no existen estudios rigurosos por parte del SINAC para declarar humedales ni un manual de procedimientos para ellos, así como tampoco un plan que permita saber a los propietarios cuales usos están permitidos para dichos ecosistemas. Estima que no prever ningún uso para estas áreas más que la conservación genera un ataque violento al clima de las inversiones nacionales y extranjeras en el país. Solicita la intervención de la Sala en el presente asunto. II.- CASO EN CONCRETO. En tal sentido, debe indicarse que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete revisar si la medida administrativa dictada por el Área de Conservación Pacífico Central de la Subregión Aguirre Parrita se ajusta o no a la normativa legal y reglamentaria vigente, pues ello implicaría sustituir a la Administración en sus funciones y, además, obviar la naturaleza sumaria del recurso de amparo. Así las cosas, si el actor estima que la paralización de obras dispuesta en su contra le causa serios perjuicios económicos y, además, es improcedente, lo pertinente es que plantee las disconformidades y reparos que estime oportunos ante la vía administrativa o judicial que sea competente, donde podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Así las cosas, este recurso es inadmisible y así se declara. Por tanto: Se rechaza de plano el recurso.-
Pull quotesCitas destacadas
"esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete revisar si la medida administrativa dictada por el Área de Conservación Pacífico Central de la Subregión Aguirre Parrita se ajusta o no a la normativa legal y reglamentaria vigente, pues ello implicaría sustituir a la Administración en sus funciones y, además, obviar la naturaleza sumaria del recurso de amparo"
"this Chamber is not a controller of the legality of the Administration’s actions or resolutions, and therefore it is not within its purview to review whether the administrative measure issued by the Central Pacific Conservation Area, Aguirre Parrita Subregion, conforms to applicable legal and regulatory provisions, since that would mean substituting the Administration in its functions and, moreover, ignoring the summary nature of the amparo remedy"
Considerando II
"esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete revisar si la medida administrativa dictada por el Área de Conservación Pacífico Central de la Subregión Aguirre Parrita se ajusta o no a la normativa legal y reglamentaria vigente, pues ello implicaría sustituir a la Administración en sus funciones y, además, obviar la naturaleza sumaria del recurso de amparo"
Considerando II
"si el actor estima que la paralización de obras dispuesta en su contra le causa serios perjuicios económicos y, además, es improcedente, lo pertinente es que plantee las disconformidades y reparos que estime oportunos ante la vía administrativa o judicial que sea competente, donde podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones"
"if the actor believes that the work stoppage ordered against him causes him serious economic harm and, further, is improper, the appropriate course is to raise the disagreements and objections he deems fit before the competent administrative or judicial forum, where he may fully discuss the merits of the case and assert his claims"
Considerando II
"si el actor estima que la paralización de obras dispuesta en su contra le causa serios perjuicios económicos y, además, es improcedente, lo pertinente es que plantee las disconformidades y reparos que estime oportunos ante la vía administrativa o judicial que sea competente, donde podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones"
Considerando II
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL *170069660007CO* PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION Nº 2017008118 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on June second, two thousand seventeen.
Amparo appeal filed by RAFAEL FERNÁNDEZ LEIVA, identity card 302190615, against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.
Resultando:
1.- By written brief received in the Secretariat of the Sala at 11:36 hours on May 8, 2017, the petitioner files an amparo appeal and states the following: that his represented party is the owner of the properties in the Partido de Puntarenas with Real Folio registration numbers 14701-000, 194771-000, 194772-000, 194773-000, 194774-000, 195959-000, 195960-000, 203770-000, 203771-000, 203772-000, 203773-000, 203774-000, 203775-000, 203776-00, 203777-000, 203778-000 and 203779-000, located in Quepos. He explains that the real estate was acquired in 2010, with the objective of carrying out a real estate development project, for which the environmental viability (D1-1327-2014-SETENA) was processed and the municipal earthworks (Movimiento de Tierras) permit (PC-141-2014) was obtained. He indicates that in none of the stages of the environmental viability and construction permit process did SINAC present opposition to the project, but it was not until the works began on said real estate that an official from the Subregional Office of Aguirre de Parrita of SINAC appeared at the project and sent a request to SETENA to order the stoppage of the works. By virtue of said request, SETENA issued resolution 2001-20147-SETENA ordering the stoppage of the project as of August 2014, and to date this insurmountable impediment exists because the wetland is an area of absolute protection. He notes that faced with this situation, his represented party was left without an option to carry out the project, since it was halted by SETENA, and after nearly three years of stoppage, they have been unable to meet their commitments with the Bank, as these depended on the sale of the properties that form part of said real estate project. He considers that there are no rigorous studies by SINAC for declaring wetlands, nor a procedures manual for them, nor a plan that allows property owners to know which uses are permitted for said ecosystems. He deems that not foreseeing any use for these areas other than conservation generates a violent attack on the climate of national and foreign investments in the country. He requests the intervention of the Sala in this matter.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Sala to reject, on procedural grounds or on the merits, at any time, even from its presentation, any motion brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for judging it so, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous, identical or similar rejected motion.
Drafted by Magistrate Hernandez Gutierrez; and,
Considerando:
I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The petitioner comes before this Constitutional Jurisdiction and files a claim against the Ministerio de Ambiente y Energía, stating that his represented party, with the objective of carrying out a real estate development project located in Quepos, processed the environmental viability and obtained the municipal earthworks (Movimiento de Tierras) permit. He indicates that in none of these stages did SINAC present opposition to the project, but it was not until the works began on said real estate. By means of resolution 2001-20147-SETENA, the stoppage of the project was ordered as of August 2014 and to date, because there is an insurmountable impediment since the wetland is an area of absolute protection. He considers that there are no rigorous studies by SINAC for declaring wetlands, nor a procedures manual for them, nor a plan that allows property owners to know which uses are permitted for said ecosystems. He deems that not foreseeing any use for these areas other than conservation generates a violent attack on the climate of national and foreign investments in the country. He requests the intervention of the Sala in this matter.
II.- SPECIFIC CASE. In this regard, it must be stated that this Sala is not a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions, such that it is not its place to review whether the administrative measure issued by the Área de Conservación Pacífico Central of the Subregión Aguirre Parrita conforms or not to the legal and regulatory norms in force, as this would imply substituting the Administration in its functions and, furthermore, disregarding the summary nature of the amparo appeal. This being the case, if the complainant believes that the stoppage of works ordered against him causes him serious economic harm and, furthermore, is inadmissible, the appropriate course is for him to raise the disagreements and objections he deems timely before the competent administrative or judicial channel, where he will be able, in a broad manner, to discuss the merits of the matter and assert his claims. This being the case, this appeal is inadmissible and is so declared.
III.- Documentation provided to the case file. The petitioner is warned that if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, informatic, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The appeal is rejected on procedural grounds.- Ernesto Jinesta L.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification code -- *VKD2ISPSPMU61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro). Document reception: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:48:27.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *170069660007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2017008118 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dos de junio de dos mil diecisiete .
Recurso de amparo interpuesto por RAFAEL FERNÁNDEZ LEIVA, cédula de identidad 302190615 , contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:36 horas del 08 de mayo de 2017, el recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta lo siguiente: que su representada es propietaria de las fincas del Partido de Puntarenas matrículas de Folio Real 14701-000, 194771-000, 194772-000, 194773-000, 194774-000, 195959-000, 195960-000, 203770-000, 203771-000, 203772-000, 203773-000, 203774-000, 203775-000, 203776-00, 203777-000, 203778-000 y 203779-000, ubicadas en Quepos. Explica que los inmuebles se adquirieron en 2010, con el objetivo de realizar un proyecto de desarrollo inmobiliario, para el cual se tramitó la viabilidad ambiental (D1-1327-2014-SETENA) y se obtuvo el permiso municipal de Movimiento de Tierras (PC-141-2014). Indica que en ninguna de las etapas del trámite de viabilidad ambiental y permiso de construcción el SINAC presentó oposición al proyecto, si no que fue hasta que se iniciaron las obras en dichos inmuebles que una funcionaria de la oficina Subregional de Aguirre de Parrita del SINAC, se apersonó al proyecto y remitió solicitud a la SETENA para que ordenará la paralización de las obras. En virtud de dicha solicitud, SETENA emitió la resolución 2001-20147-SETENA donde se ordenó la paralización del proyecto desde agosto de 2014 y hasta la fecha existe este impedimento insalvable al ser el humedal un área de protección absoluta. Acota que ante tal situación su representada quedó sin opción de realizar el proyecto, ya que el mismo fue paralizado por SETENA, y tras casi tres años de paralización no han podido asumir los compromisos con el Banco, por cuanto los mismos dependían de la venta de las propiedades que forman parte de dicho proyecto inmobiliario. Considera que no existen estudios rigurosos por parte del SINAC para declarar humedales ni un manual de procedimientos para ellos, así como tampoco un plan que permita saber a los propietarios cuales usos están permitidos para dichos ecosistemas. Estima que no prever ningún uso para estas áreas más que la conservación genera un ataque violento al clima de las inversiones nacionales y extranjeras en el país. Solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acude a esta Jurisdicción Constitucional y establece un reclamo contra el Ministerio de Ambiente y Energía y manifiesta que su representada con el objetivo de realizar un proyecto de desarrollo inmobiliario ubicado en Quepos, tramitó la viabilidad ambiental y obtuvo el permiso municipal de Movimiento de Tierras. Indica que en ninguna de estas etapas el SINAC presentó oposición al proyecto, si no que fue hasta que se iniciaron las obras en dichos inmuebles. Por medio de la resolución 2001-20147-SETENA se ordenó la paralización del proyecto desde agosto de 2014 y hasta la fecha, por cuanto existe un impedimento insalvable al ser el humedal un área de protección absoluta. Considera que no existen estudios rigurosos por parte del SINAC para declarar humedales ni un manual de procedimientos para ellos, así como tampoco un plan que permita saber a los propietarios cuales usos están permitidos para dichos ecosistemas. Estima que no prever ningún uso para estas áreas más que la conservación genera un ataque violento al clima de las inversiones nacionales y extranjeras en el país. Solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.
II.- CASO EN CONCRETO. En tal sentido, debe indicarse que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete revisar si la medida administrativa dictada por el Área de Conservación Pacífico Central de la Subregión Aguirre Parrita se ajusta o no a la normativa legal y reglamentaria vigente, pues ello implicaría sustituir a la Administración en sus funciones y, además, obviar la naturaleza sumaria del recurso de amparo. Así las cosas, si el actor estima que la paralización de obras dispuesta en su contra le causa serios perjuicios económicos y, además, es improcedente, lo pertinente es que plantee las disconformidades y reparos que estime oportunos ante la vía administrativa o judicial que sea competente, donde podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Así las cosas, este recurso es inadmisible y así se declara.
III.- Documentación aportada al expediente . Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.- Ernesto Jinesta L.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *VKD2ISPSPMU61*
Document not found. Documento no encontrado.