← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 08090-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 02/06/2017
OutcomeResultado
The amparo is summarily dismissed for failing to comply with the preliminary order to report whether a complaint was filed with the respondent authority.Se rechaza de plano el recurso de amparo por incumplir la prevención de informar si presentó denuncia ante la autoridad recurrida.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviewed an amparo filed by Henry Joaquín Martínez Salamanca against the Municipality of Matina. The petitioner argued that the municipality had budgeted and approved the construction of a bridge in the Mawamba sector, a nesting area for leatherback turtles and other species, without an environmental impact study, and warned that the work would facilitate a road through wetlands. The Chamber issued a preliminary order requiring the petitioner to state whether he had filed a complaint regarding these facts with the respondent authority, warning of rejection otherwise. The petitioner failed to comply within the deadline. The Chamber dismissed the amparo under Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo presentado por Henry Joaquín Martínez Salamanca contra la Municipalidad de Matina. El recurrente alegaba que la municipalidad había presupuestado y aprobado la construcción de un puente en el sector de Mawamba, una zona de anidación de tortugas Baula y otras especies, sin contar con un estudio de impacto ambiental y advirtiendo que la obra facilitaría una carretera que atravesaría humedales. La Sala previno al recurrente para que indicara si había presentado denuncia ante la autoridad recurrida por esos hechos, bajo apercibimiento de rechazo. El recurrente no cumplió la prevención en el plazo otorgado. La Sala declaró inadmisible el recurso con fundamento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
Key excerptExtracto clave
Prior to ruling on this appeal, the petitioner had to comply with the preliminary order issued by this Court at 3:43 p.m. on May 3, 2017, which was served in accordance with the Judicial Notifications Law. Nevertheless, according to a certificate issued by the Secretariat of this Chamber and associated with the electronic file, the aforementioned preliminary order was not complied with within the indicated period. Therefore, the appropriate course is to dismiss this appeal, in accordance with Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law.Previo a la resolución de este recurso, la parte actora debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante resolución de las 15:43 hrs. de 03 de mayo de 2017, la cual, se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante lo anterior, según constancia emitida por la Secretaría de esta Sala, asociada al expediente electrónico, la prevención citada no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar este recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
Pull quotesCitas destacadas
"Previo a la resolución de este recurso, la parte actora debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal (...) la prevención citada no fue cumplida en el plazo señalado."
"Prior to ruling on this appeal, the petitioner had to comply with the preliminary order issued by this Court (...) the aforementioned preliminary order was not complied with within the indicated period."
Considerando I
"Previo a la resolución de este recurso, la parte actora debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal (...) la prevención citada no fue cumplida en el plazo señalado."
Considerando I
"En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar este recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional."
"Therefore, the appropriate course is to dismiss this appeal, in accordance with Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law."
Considerando I
"En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar este recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional."
Considerando I
"Se rechaza de plano el recurso."
"The appeal is summarily dismissed."
Por tanto
"Se rechaza de plano el recurso."
Por tanto
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: 02 of June of 2017 at 09:15 Case File: 17-006362-0007-CO Type of Matter: Amparo Appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *170063620007CO* CASE FILE: No. 17-006362-0007-CO PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION: No. 2017008090 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the second of June of two thousand seventeen.
Amparo appeal filed by HENRY JOAQUÍN MÁRTINEZ SALAMANCA, identity card No. 0700920096, against the MUNICIPALITY OF MATINA.
WHEREAS:
1.- By written submission received at the Secretariat of this Chamber at 2:34 p.m. on April 26, 2017, the appellant indicates that the respondent municipality budgeted and approved the construction of a bridge located in the Canton of Matina, First District, specifically, in the sector known as Mawamba. He mentions that during the session of the Institutional Coordination Council of the Canton of Matina, held on May 6, 2015, members of the municipal council and other officials present were warned about the legal limitations preventing that municipality from building a bridge in the sector of 4 miles, known as the Mawamba landing. He argues that because it is an area where a large number of Leatherback turtles (tortugas Baula) and other species come to nest, the construction of this project is not advisable. He maintains that an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) must be conducted, given that said bridge would serve to build a road that would have to traverse the wetlands in order to reach the beach. Consequently, he requests the suspension of any procedure related to the construction of the aforementioned bridge and requests that the appeal be granted, with the legal consequences that this implies.
2.- By resolution at 3:43 p.m. on May 3, 2017, HENRY JOANQUÍN MARTÍNEZ SALAMANCA was warned to comply with the following: "(...) the appellant shall indicate, within a period of THREE DAYS, counted from the notification of this pronouncement, whether he filed a complaint before the respondent authority regarding the facts alleged in the amparo. If so, he shall provide a copy with the received stamp of that filing, as such information is essential to resolve what legally corresponds, under warning of summarily dismissing (rechazar de plano) the appeal should he fail to do so (articles 38 and 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction). (...)".
3.- In accordance with the notification records associated with the electronic case file, the appellant was notified of the previous resolution at the email address [email protected], at 7:14 p.m. on May 4, 2017, and at 1:42 p.m. on May 15, 2017, respectively.
4.- According to the certification issued by the Secretariat of this Chamber, also associated with the electronic case file, no written submission was presented, from May 9 to May 16, 2017, within the amparo processed under case file No. 17-006362-0007-CO, in order to comply with the warning.
5.- The Law of Constitutional Jurisdiction, in article 42, empowers the Chamber to summarily dismiss any amparo in which the defects incurred at the time of filing it are not corrected.
Drafted by Magistrate Jinesta Lobo; and,
CONSIDERING:
I.- INADMISSIBILITY OF THE APPEAL. Prior to the resolution of this appeal, the plaintiff party was required to comply with the warning issued by this Tribunal by means of the resolution at 3:43 p.m. on May 3, 2017, which was notified in accordance with the Law of Judicial Notifications. Notwithstanding the foregoing, according to the certification issued by the Secretariat of this Chamber, associated with the electronic case file, the cited warning was not complied with within the indicated period. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to dismiss this appeal, in accordance with the provisions of article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction.
II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper document was provided, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
THEREFORE:
The appeal is summarily dismissed.
Ernesto Jinesta L.
President Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification Code -- *JX3JC6LAN4061* CASE FILE No. 17-006362-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Document Reception: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:46:58.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *170063620007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2017008090 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dos de junio de dos mil diecisiete .
Recurso de amparo interpuesto por HENRY JOAQUÍN MÁRTINEZ SALAMANCA, cédula de identidad No. 0700920096, contra la MUNICIPALIDAD DE MATINA.
RESULTANDO:
1.- Por escrito recibido, en la Secretaría de esta Sala, a las 14:34 hrs. de 26 de abril de 2017, el recurrente indica que la municipalidad accionada presupuestó y aprobó la construcción de un puente ubicado en el Cantón de Matina, Distrito Primero, específicamente, en el sector conocido como Mawamba. Menciona que en la sesión del Concejo de Coordinación Institucional del Cantón de Matina, realizada el 06 de mayo de 2015, se advirtió a los miembros del concejo municipal y demás funcionarios presentes, acerca de las limitaciones legales que impiden a ese municipio la construcción de un puente en el sector de 4 millas, conocido como atracadero Mawamba. Aduce que por tratarse de una zona en donde llegan a anidar gran cantidad de tortugas Baula y otras especies, no es conveniente la construcción de ese proyecto. Sostiene que se debe de contar con un estudio de impacto ambiental, toda vez que, dicho puente, serviría para construir una carretera que tendría que atravesar los humedales, para poder llegar a la playa. Por consiguiente, solicita paralizar cualquier trámite relativo a la construcción del referido puente y solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que esto implique.
2.- Por resolución de las 15:43 hrs. de 03 de mayo de 2017, se le previno a HENRY JOANQUÍN MARTÍNEZ SALAMANCA, que cumpliera con lo siguiente: "(…) indique el recurrente, dentro del plazo de TRES DÍAS, contados a partir de la notificación de este pronunciamiento, si interpuso denuncia ante la autoridad recurrida referente a los hechos alegados en el amparo. De ser así, aporte copia con sello de recibido de esa gestión, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda, bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). (...)".
3.- De conformidad con las actas de notificación que se encuentran asociadas al expediente electrónico, la recurrente fue notificada de la anterior resolución al correo electrónico [email protected], al ser las 19:14 hrs. de 04 de mayo de 2017 y a las 13:42 hrs. de 15 de mayo de 2017, respectivamente.
4.- De acuerdo con la constancia extendida por la Secretaría de esta Sala, también asociada al expediente electrónico, no se presentó, del 09 de mayo al 16 de mayo de 2017, escrito alguno dentro del amparo tramitado bajo el expediente No. 17-006362-0007-CO, a fin de cumplir con lo prevenido.
5.- La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.
Redacta el Magistrado Jinesta Lobo; y,
CONSIDERANDO:
I.- INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Previo a la resolución de este recurso, la parte actora debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante resolución de las 15:43 hrs. de 03 de mayo de 2017, la cual, se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante lo anterior, según constancia emitida por la Secretaría de esta Sala, asociada al expediente electrónico, la prevención citada no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar este recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se rechaza de plano el recurso.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *JX3JC6LAN4061*
Document not found. Documento no encontrado.