Amparo for lack of response to request for recycling informationAmparo por falta de respuesta a solicitud de información sobre reciclaje

Constitutional Chamber Date of Resolution: May 26, 2017 at 09:20 Case File: 17-006935-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *170069350007CO* Case: 17-006935-0007-CO Res. No. 2017007900 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-sixth of May of two thousand seventeen.

Amparo appeal filed by JEANNETTE CASTRILLO CORRALES, identity card number 0602940578; against the MUNICIPALITY OF NICOYA.

Whereas:

1.- By written submission filed in the Secretariat of the Chamber at 4:12 p.m. on May 7, 2017, the appellant filed an amparo appeal against the Municipality of Nicoya. She states that on April 18, 2017, by certified mail, she submitted official letter No. JC-004-17 to the Municipality of Nicoya, in which she requested the following information: "(...) 1.- Does the municipality currently have recycling programs in its jurisdiction?; 2.- Does the municipality have any agreement with private enterprise to develop recycling programs?; 3.- Does the municipality have collection trucks that are exclusively responsible for the collection of recyclable waste?; 4.- If the previous answer is positive, what days and places do they visit to carry out these collections?; 5.- Do you currently have collection centers to receive recyclable materials?; 6.- If the previous answer is positive, what type of materials would you be receiving and where is the collection center located?; 7.- What does the municipality do with the recyclable materials that are collected and come mixed with other kinds of waste?; 8.- How much money does the municipality invest annually to carry out recycling programs? (...)". She indicates that this information is important to understand the environmental management carried out by the entity and to be able to disseminate the data, through social networks, so that the inhabitants of the canton can have access to information and generate a positive impact in favor of the environment. She alleges that as of the date of filing this appeal, she has not received a response to her request. She asks the Chamber to grant the appeal.

2.- By resolution of the Presidency at 11:05 a.m. on May 9, 2017, the proceedings were commenced.

3.- By written submission incorporated into the digital case file at 4:22 p.m. on May 18, 2017, Marco Antonio Jiménez Muñoz, in his capacity as Mayor of Nicoya, reports under oath that by official letter DGA-317-016 issued by the Coordinator of the Department of Environmental Management, the appellant's request was addressed, which was notified to the means indicated for that purpose that same day. He asks the Chamber to dismiss the appeal.

4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Rueda Leal; and,

Considering:

I.- Object of the appeal. The appellant considers her fundamental rights violated, given that on April 18, 2017, by certified mail, she submitted official letter No. JC-004-17 to the Municipality of Nicoya, in which she requested information regarding environmental management; however, she has not obtained a response to her request.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondents have omitted to refer to them as provided in the initial order:

a. On April 18, 2017, by certified mail, the appellant submitted official letter No. JC-004-17 to the Municipality of Nicoya, in which she requested the following public information: "(...) 1.- Does the municipality currently have recycling programs in its jurisdiction?; 2.- Does the municipality have any agreement with private enterprise to develop recycling programs?; 3.- Does the municipality have collection trucks that are exclusively responsible for the collection of recyclable waste?; 4.- If the previous answer is positive, what days and places do they visit to carry out these collections?; 5.- Do you currently have collection centers to receive recyclable materials?; 6.- If the previous answer is positive, what type of materials would you be receiving and where is the collection center located?; 7.- What does the municipality do with the recyclable materials that are collected and come mixed with other kinds of waste?; 8.- How much money does the municipality invest annually to carry out recycling programs? (...)" (see evidence provided in the case file).

b. The respondent authority was notified of the filing of this amparo on May 17, 2017 (see notification record).

c. By official letter DGA-317-016 of May 18, 2017, issued by the Coordinator of the Department of Environmental Management, the appellant's request was addressed, which was notified to the means indicated for that purpose that same day (see evidence provided in the case file).

III.- On the merits. It appears from the record that, on April 18, 2017, the appellant submitted by certified mail official letter No. JC-004-17 to the Municipality of Nicoya, in which she requested information regarding Environmental Management. However, it was not until after the respondent authority was notified of the filing of this amparo, which occurred on May 17, 2017, that it proceeded to address the appellant's request on May 18, 2017. Thus, this Tribunal verifies the violation of the fundamental rights of the amparo appellant, given that the elapsed period of one month from when the appellant submitted her request until the decision was notified to her becomes excessive. Ergo, it is appropriate to grant the appeal for mere indemnification purposes.

IV.- Partially dissenting vote of Judge Hernández Gutiérrez. The undersigned Judge concurs in granting the amparo which operates ex lege, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional, LJC), which provides: "If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted (...)". That is, there is an express text in the law that obligates the operative part of the ruling to state that the appeal is granted. However, I dissent from the majority vote regarding the award of costs, damages, and losses, because Article 52 establishes in that same paragraph, final part, that the granting is ordered "solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable". It is emphasized that the Law states "if they are applicable", which means that the applicability or non-applicability of indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Tribunal. In cases like this, where an abnormal termination of the process occurs, assimilable to a withdrawal due to extra-procedural satisfaction, it is not appropriate to award costs, nor damages and losses, because the economic consequences of the judgment are similar to those of archiving the case file. Furthermore, the content of the petitioner's claim and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that such impairments, injuries, or patrimonial alterations have not taken place; at least in this amparo, there are no elements of judgment suggesting otherwise. Nothing prevents, in exceptional cases, the Chamber from considering the applicability of indemnification. When laws present omissions or shortcomings, it is for judges to correct these deficiencies; if the laws lack intelligence in certain aspects, there is no other remedy than to interpret and apply them according to the demands of procedural logic. To dispel any doubts in this regard, it is important to emphasize that what is provided in Article 51 LJC when it provides that: "any resolution that grants the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment", refers to a natural or normal form of termination of the process, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of facts that have violated the fundamental rights of the plaintiff in the process. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where appropriate, those of International or Community Law and, furthermore, in that order, the General Law of Public Administration and the Code of Contentious-Administrative Procedure and the other procedural Codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the LJC (Cf. article 14) and the Chamber's subjection to the Constitution and the law does not refer solely to that of the Constitutional Jurisdiction, naturally. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197, which responds to procedural logic in any matter. To the foregoing are added factual reasons, which the Chamber cannot ignore, as demonstrated by almost three decades of the Constitutional Jurisdiction created in 1989, in which an abusive exercise of the vicarious action in the amparo appeal has been generated, for purposes of enrichment in indemnification, to the extent that the alleged victims do not directly participate. Based on the foregoing, I am inclined to resolve this appeal without an award of costs, damages, or losses.

V.- Documentation provided in the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is granted, solely for indemnification purposes. The Municipality of Nicoya is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the contentious-administrative judgment. Judge Hernández Gutiérrez dissents regarding the award of costs, damages, and losses.

Ernesto Jinesta L.

President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jose Paulino Hernández G.

Anamari Garro V.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *PER5ZIGW6TO61* CASE FILE No. 17-006935-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of documents: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:46:47.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *170069350007CO* Res. Nº 2017007900 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiseis de mayo de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo interpuesto por JEANNETTE CASTRILLO CORRALES, cédula de identidad 0602940578; contra la MUNICIAPLIDAD DE NICOYA.

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 16:12 horas del 7 de mayo de 2017, la recurrente interpuso recurso de amparo contra la Municipalidad de Nicoya. Señala que el 18 de abril de 2017, por medio de correo certificado, presentó el oficio No. JC-004-17, ante la Municipalidad de Nicoya, en el que solicitó la siguiente información: "(...) 1.- Cuenta actualmente la municipalidad con programas de reciclaje en su jurisdicción?; 2.- Cuenta la municipalidad con algún convenio con la empresa privada para desarrollar programas de reciclaje?; 3.-Cuenta la municipalidad con camiones recolectores que se encarguen exclusivamente de la recolección de desechos reciclables?; 4.- De ser positiva la respuesta anterior, qué días y lugares visitan para efectuar esas recolecciones?; 5.- Cuentan actualmente con centros de acopio para recibir materiales reciclables?; 6.- De ser positiva la respuesta anterior, qué tipo de materiales estarían recibiendo y en qué lugar se encuentra el centro de acopio?; 7.- Qué hace la municipalidad con los materiales reciclables que se recolectan y vienen mezclados con otra clase de desechos?; 8.- Cuánto dinero invierte anualmente la municipalidad para realizar programas de reciclaje? (...) ". Indica que esta información es importante para conocer la gestión ambiental efectuada por el ente y poder dar a conocer los datos, a través de las redes sociales, de manera que los habitantes del cantón puedan tener acceso a información y generar un impacto positivo, a favor del medio ambiente. Acusa que a la fecha de presentación de este recurso, no ha recibido respuesta a su gestión. Solicita a la Sala que declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de Presidencia de las 11:05 horas del 9 de mayo de 2017, se dio curso al proceso.

3.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 16:22 horas del 18 de mayo de 2017, informa bajo juramento Marco Antonio Jiménez Muñoz, en su condición de Alcalde de Nicoya, que mediante oficio DGA-317-016 emitido por el Coordinador del Departamento de Gestión Ambiental se atendió la gestión de la recurrente, el que fue notificado al medio señalado para tal efecto ese mismo día. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.

4.-En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que el 18 de abril de 2017, por medio de correo certificado, presentó el oficio No. JC-004-17 ante la Municipalidad de Nicoya, en el que solicitó información relativa a la gestión ambiental; empero, no ha obtenido respuesta a su gestión.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque los recurridos hayan omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

a. El 18 de abril de 2017, por medio de correo certificado, la recurrente presentó el oficio No. JC-004-17, ante la Municipalidad de Nicoya, en el que solicitó la siguiente información pública: "(...) 1.- Cuenta actualmente la municipalidad con programas de reciclaje en su jurisdicción?; 2.- Cuenta la municipalidad con algún convenio con la empresa privada para desarrollar programas de reciclaje?; 3.-Cuenta la municipalidad con camiones recolectores que se encarguen exclusivamente de la recolección de desechos reciclables?; 4.- De ser positiva la respuesta anterior, qué días y lugares visitan para efectuar esas recolecciones?; 5.- Cuentan actualmente con centros de acopio para recibir materiales reciclables?; 6.- De ser positiva la respuesta anterior, qué tipo de materiales estarían recibiendo y en qué lugar se encuentra el centro de acopio?; 7.- Qué hace la municipalidad con los materiales reciclables que se recolectan y vienen mezclados con otra clase de desechos?; 8.- Cuánto dinero invierte anualmente la municipalidad para realizar programas de reciclaje? (...) " (ver prueba aportada al expediente).

b. La autoridad recurrida fue notificada de la interposición de este amparo el 17 de mayo de 2017 (ver acta de notificación).

c. Mediante oficio DGA-317-016 del 18 de mayo de 2017, emitido por el Coordinador del Departamento de Gestión Ambiental se atendió la gestión de la recurrente, que fue notificada al medio señalado para tal efecto ese mismo día (ver prueba aportada al expediente).

III.- Sobre el fondo. De los autos se desprende, que el 18 de abril de 2017, la recurrente presentó por medio de correo certificado el oficio No. JC-004-17 ante la Municipalidad de Nicoya, en el que solicitó información relativa a la Gestión Ambiental. No obstante, no fue sino luego de que la autoridad recurrida fuera notificada de la interposición de este amparo, lo cual se produjo el 17 de mayo de 2017, que procedió a atender la gestión de la recurrente el 18 de mayo de 2017. Así las cosas, este Tribunal verifica la transgresión a los derechos fundamentales de la amparada, dado que el plazo transcurrido de un mes desde que la amparada presentó su gestión hasta que se le notificó lo resuelto, deviene excesivo. Ergo, lo procedente es acoger el recurso para meros efectos indemnizatorios.

IV.- Voto salvado parcial del Magistrado Hernández Gutiérrez. El suscrito Magistrado concurro en la estimatoria del amparo que opera ex lege, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), el cual dispone: “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso (…)”. Es decir, que hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo diga se declara con lugar el recurso. Sin embargo, disiente del voto de la mayoría en lo tocante a la condenatoria en costas, daños y perjuicios, porque ese artículo 52 establece en ese mismo párrafo, parte final, que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual quiere decir que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas dependen de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este en que opera una terminación anormal del proceso, asimilable al desistimiento por satisfacción extraprocesal, no cabe condenar en costas, como tampoco en daños y perjuicios, porque las consecuencias económicas de la sentencia son similares a las de un archivo del expediente. Además el contenido de la pretensión del amparado y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que tales menoscabos, lesiones o alteraciones patrimoniales, no han tenido lugar; al menos en este amparo no hay elementos de juicio que sugieran otra cosa. Nada obsta para que, en casos de excepción, la Sala pueda considerar la procedencia de la indemnización. Cuando las leyes presentan omisiones o minusvalías, corresponde a los jueces enderezar esas carencias; si las leyes carecen de inteligencia en ciertos aspectos, no queda otro remedio que interpretarlas y aplicarlas conforme a las exigencias de la lógica procesal. Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar que lo dispuesto en el artículo 51 LJC cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia” , se refiere a una forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de hechos que han vulnerado los derechos fundamentales de la parte actora en el proceso. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal general o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás Códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la LJC (Cfr. artículo 14) y el sometimiento de la Sala a la Constitución y la ley no se refiere únicamente a la de la Jurisdicción Constitucional, naturalmente. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 que responde a la lógica procesal en cualquier materia. A lo anterior se añaden razones de hecho, las cuales la Sala no puede soslayar, como lo demuestran casi tres décadas de la Jurisdicción Constitucional creada en 1989, en las cuales se ha generado un ejercicio abusivo de la acción vicaria en el recurso de amparo, con fines de riqueza en la indemnización, en la medida que no participa directamente las presuntas víctimas. Con base en lo anterior me inclino por resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños o perjuicios.

V.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso, únicamente para efectos indemnizatorios. Se condena a la Municipalidad de Nicoya al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Hernández Gutiérrez salva el voto, en cuanto a la condenatoria en costas, daños y perjuicios.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jose Paulino Hernández G.

Anamari Garro V.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *PER5ZIGW6TO61*