Internet access in Guayabal de Orotina denied for lack of technical feasibilityAcceso a internet en Guayabal de Orotina rechazado por falta de factibilidad técnica

**File No: 17-004492-0007-CO** **Res. No. 2017007775** **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-sixth of May, two thousand seventeen.

An amparo action processed under file number 17-004492-0007-CO, filed by ABDIEL ENRIQUE CHAVERRI MONTERO, identity card No. 0603710222, against THE COSTA RICAN ELECTRICITY INSTITUTE (INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD).

**Whereas:** 1.- Through a document received by this Chamber at 3:56 p.m. on March 21, 2017, the petitioner files an amparo action and states that he resides in Guayabal de Orotina, specifically, 900 meters west of the Adventist camp, where he requires a fixed high-speed internet connection. He contends that, due to the nature of his work in computing and considering that the company for which he works implemented telecommuting, on April 5, 2016, he requested the installation of a broadband internet connection. He indicates that this request corresponds to order No. 88309488, which he made through the ICE website. This was despite the fact that his neighbor, Isamar Bonilla Montero, had informed him that she had already made this request on several occasions, without any positive result. He complains that, almost 4 months after making this request, without receiving any response, he inquired about the process through an online chat and was informed that it was not technically feasible to enable the service. The next day, he made a telephone call to the Orotina Agency, consulting on the matter, receiving the same response, even though his home is located just 5 kilometers from the center of that locality. He adds that this service is vital for his family members who work and study. He notes that on March 18, 2017, he went to the respondent agency to request the service, explaining his situation, but, once again, his request was denied with the excuse of a lack of technical feasibility in the area, without providing dates for solving the problem. On the grounds expounded, he turns to the Chamber for the protection of his fundamental rights and requests that the action be granted, with the legal consequences that this implies.

2.- By means of a resolution at 2:19 p.m. on March 22, 2017, this action was admitted and the respondent authorities were notified on March 31, 2017.

3.- CARLOS MANUEL OBREGÓN QUESADA, in his capacity as Executive President of the Costa Rican Electricity Institute, reports under oath that Transitory Provision II of the General Telecommunications Law No. 8642 (LGT) establishes that, as of the entry into force of this Law, operators and providers may compete effectively, among other things, to supply the Internet service directly to the customer, which implies that the provision of said service is not exclusive to the ICE, but rather, on the contrary, the customer may select other operators should they consider that the offer of this institute does not satisfy their interests. Notwithstanding the foregoing, the ICE undertakes all necessary actions within its reach to satisfy the requirements of those interested in obtaining the services it provides, but regrettably, due to different circumstances, and even when every best effort is made, it has not been possible to provide said service in some areas of the country. In accordance with report No. 9071-179-2017 of March 28, 2017, issued by Luis A. Chaves González of the New Business Development Directorate, it was confirmed that the request that Mr. Chaverri Montero indicates having made on April 5, 2016, refers to No. 45991233 and not to No. 88309488; however, the first request is for the installation of a duo-play service in the Sabana Sur area, not in Orotina. The requested service was correctly installed on May 4, 2016. The request No. 88309488 that Mr. Chaverri mentions does not correspond to a request in his name, but rather to a request associated with Mrs. Julia Calderón Moya, and it was installed in the canton of Paraíso de Cartago, not in Orotina. On March 18, 2017, Mr. Chaverri Montero was assisted at the Orotina Agency, according to the H-Matic system (where customer service is recorded by ID number), by ICE official Luis Lara Fernández, for a consultation related to the portability of a service. Subsequently, Mr. Chaverri appeared at the Orotina Agency this past March 25, 2017, and was assisted by Ms. María Alejandra Sandí Pérez, and the process he requested was the definitive cancellation of the service contracted in Sabana Sur, which is in progress. Even though there is no requirement for the Internet service in the locality indicated by the petitioner, a study of the area was carried out, and it was determined that the telephone network providing voice services to this locality (Guayabal de Orotina) is connected directly to the ICE Telephone Exchange located in Orotina Centro. However, according to the location of the property where the service is required, there is a distance of 4.9 kilometers, so Internet access with the current Infrastructure is not possible, since, in accordance with the Technical Standard for Kolbi Hogar installation over ADSL technologies, the maximum distance is 3.5 kilometers. This situation could not be communicated to the petitioner because they do not have an official address to do so. It is requested that the action filed be dismissed.

4.- ANA BEATRIZ ZÚÑIGA VILLEGAS, in her capacity as Head of the Orotina Agency of the Costa Rican Electricity Institute, reports under oath that she fully adheres to the report rendered by the Executive President of that institution.

5.- By means of a resolution at 1:25 p.m. on April 20, 2017, the parties to the action were expanded, and a hearing was granted to the President of the Council of the Superintendency of Telecommunications (SUTEL), so that he could also report on whether, in the area indicated by the petitioner, there is the possibility of connection through another Internet service provider and whether the community in which the petitioner resides is included in any program or project funded by FONATEL. Said resolution was notified to the indicated authority on May 10, 2017.

6.- GILBERT CAMACHO MORA, in his capacity as President of the Council of the Superintendency of Telecommunications, reports under oath that, as provided in Article 32 of the General Telecommunications Law, Law No. 8642, FONATEL's main objectives are to promote universal access, universal service, and solidarity in areas of the country where the cost of investments for the installation and maintenance of infrastructure makes the supply of these services financially unprofitable, for the country's inhabitants who do not have sufficient resources to access them, and for shelters for minors, older adults, persons with disabilities, indigenous populations, public schools and high schools, as well as public health centers. The intervention of SUTEL through FONATEL cannot occur arbitrarily, since the investment of the resources included in the Fund responds to special cases where sites with specific socioeconomic conditions, special populations, as well as public schools and health centers, duly defined by the Law, are those called to receive the benefits brought by the financing of projects through FONATEL. From the verification carried out by the Superintendency on the website http://mapas.sutel.go.cr, it was verified that in the geographical area of the Mastate district, canton of Orotina, province of Alajuela, there is a presence of the three main mobile telephone service operators (ICE (Kolbi), Claro, and Movistar), with adequate service quality parameters. Regarding other types of technologies, according to the infrastructure information provided by the telecommunications operators to Sutel, it should be noted that within a radius of less than one kilometer from the location of the petitioner's community, there are access nodes of a fixed Internet network operator: Teletica (Cabletica). It follows from the above that the inhabitants of the area of Guayabal de Mastate de Orotina, province of Alajuela, have access to telecommunications services. That is to say, they are not in an area where the cost of investments for the installation and maintenance of infrastructure makes the supply of these services financially unprofitable. Now then, SUTEL carries out, within its work plan, the Program for Access to Telecommunications Services in unconnected or sub-connected communities. This program integrates the objectives of the General Telecommunications Law by providing fixed telephony services and Internet access to communities where these services do not exist or are received residually, and at the same time includes the provision of services to public service delivery centers such as educational centers, Intelligent Community Centers (CECIs), and health centers. This program is executed in accordance with adequate planning and its respective schedule. The activities that must be planned include field visits, zone definition, and socioeconomic, technical, and market studies. In this context, the mentioned Community belongs to the Mastate district, canton of Orotina, province of Alajuela, communities located in the Central Zone that could be included within a project whose formulation is planned for the second half of 2017, such that in the first half of next year, the respective tenders would be promoted for the selection of the telecommunications service operator(s), which are expected to begin the execution of the respective contract in the year 2018. The formulation process includes the definition of the settlements that qualify for the purposes of the program, according to which cases that do not have infrastructure and whose development is unprofitable for operators will be considered. In any case, it is noteworthy that, to date, this Superintendency of Telecommunications has not received initiatives or requests for the evaluation of projects related to the district. It is requested that the action filed be dismissed.

7.- The requirements of law have been fulfilled in this process.

Drafted by Judge Cruz Castro; and, **Considering:** I.- SUBJECT OF THE ACTION. The petitioner comes before this Constitutional Jurisdiction and states that, on several occasions, he has requested the Internet service for his residence in the community of Guayabal de Orotina. He contends that the respondent authority indicated to him that in that locality, it is not possible to provide the requested service. He claims that in the community, there is no other possibility of Internet connection. On the foregoing grounds, he considers his fundamental rights to be harmed.

II.- PROVEN FACTS. The following facts are deemed duly demonstrated, being of importance for the decision in this matter, either because they have been accredited or because the respondent omitted referring to them as provided in the initial order:

1. The request that the petitioner indicates from April 5, 2016, refers to No. 45991233 and not to No. 88309488; however, the first request is for the installation of a duo-play service in the Sabana Sur area, not in Orotina. From the first request, it is understood that the requested service was correctly installed on May 4, 2016 (see report rendered by the respondent authority).

2. The request No. 88309488 mentioned by the petitioner does not correspond to a request in his name. That request is associated with another person, who required a service in the canton of Paraíso de Cartago (see report rendered by the respondent authority).

3. On April 4, 2016, the petitioner consulted about order 88309488 through the ICE customer service chat and was informed that the order was canceled because it is not feasible to provide the service in that location (see evidence provided by the petitioner).

4. On March 18, 2017, Mr. Chaverri Montero was assisted at the Orotina Agency, according to the H-Matic system (where customer service is recorded by ID number), by ICE official Luis Lara Fernández, for a consultation related to the portability of a service (see report rendered by the respondent authority).

5. On March 25, 2017, the petitioner was assisted by Ms. María Alejandra Sandí Pérez, and the process he requested was the definitive cancellation of the service contracted in Sabana Sur (see report rendered by the respondent authority).

6. According to the study carried out on the location of the property where the petitioner requires the service, there is a distance of 4.9 kilometers, so Internet access with the current Infrastructure is not possible, since, in accordance with the Technical Standard for Kolbi Hogar installation over ADSL technologies, the maximum distance is 3.5 kilometers (see report rendered by the respondent authority).

7. According to the infrastructure information provided by the telecommunications operators to Sutel, within a radius of less than one kilometer from the location of the petitioner's community, there are access nodes of a fixed Internet network operator, a service provided by the company Teletica (Cabletica) (see report rendered by the authorities of SUTEL).

III.- UNPROVEN FACTS. None of relevance for this resolution.

IV.- ON ACCESS TO TELECOMMUNICATIONS SERVICES. In relation to the fundamental right to access new technologies, in judgment No. 12790-2010 of 8:58 a.m. on July 30, 2010, this Chamber stated:

“(…) V.- FUNDAMENTAL RIGHTS VIOLATED. (…) the progress in the last twenty years in the field of information and communication technologies (ICTs) has revolutionized the social environment of the human being. Without fear of error, it can be affirmed that these technologies have impacted the way in which human beings communicate, facilitating the connection between people and institutions worldwide and eliminating the barriers of space and time. At this moment, access to these technologies becomes a basic instrument to facilitate the exercise of fundamental rights such as democratic participation (electronic democracy) and citizen control, education, freedom of expression and thought, access to information and online public services, the right to interact with public authorities by electronic means, and administrative transparency, among others. It has even been affirmed that access to these technologies, specifically, the right of access to the Internet or network of networks, has the character of a fundamental right. In this sense, the Constitutional Council of the French Republic, in judgment No. 2009-580 DC of June 10, 2009, deemed access to the Internet as a basic right, deriving it directly from Article 11 of the Declaration of the Rights of Man and of the Citizen of 1789. The foregoing, by sustaining the following: “Considering that in accordance with article 11 of the Declaration of the Rights of Man and of the Citizen of 1789: ‘The free communication of thoughts and opinions is one of the most precious rights of man: any citizen may therefore speak, write, print freely, provided he answers for the abuse of this freedom in the cases determined by law’; that in the current state of the means of communication and with respect to the generalized development of online public communication services as well as the importance that these services have for participation in democratic life and the expression of ideas and opinions, this right implies the freedom to access these services; (…)” (…) In this context of the information or knowledge society, public authorities are bound, for the benefit of those administered, to promote and guarantee, universally, access to these new technologies.” V.- ON THE PRINCIPLE OF UNIVERSAL ACCESS TO TELECOMMUNICATIONS. From a systematic analysis of the current constitutional and infra-constitutional legal system, we find that the legislator provided that, for the telecommunications sector, the principles of universal access, universal service, and solidarity would be guaranteed, which is expressed in Articles 3.a), 6.a), 31, 32, 33, 34, and Transitory Provision VI.1.a) of Law No. 8642, General Telecommunications Law, of June 4, 2008, which provide the following in this regard:

“ARTICLE 3.- Guiding Principles This Law is based on the following guiding principles:

a. Universality: provision of a minimum of telecommunications services to the inhabitants of all zones and regions of the country, without any discrimination under adequate conditions of quality and price.

b. Solidarity: (…)

c. User Benefit: (…)

d. Transparency: (…)

e. Effective Competition: (…)

f. Non-discrimination: (…)

g. Technological Neutrality: (…)

h. Optimization of Scarce Resources: (…)

i. Information Privacy: (…)

j. Environmental Sustainability: (…)” “ARTICLE 31.- Service, Universal Access and Solidarity This chapter establishes the financing, allocation, administration, and control mechanisms for the resources destined to fulfill the objectives of universal access, universal service, and solidarity. It is the responsibility of Sutel to guarantee that operators and providers comply with what is established in this chapter and what is established by regulation.” “ARTICLE 6.- “For the purposes of this Law, the following is defined:

1. Universal access: effective right to access publicly available telecommunications services, for collective use at an affordable cost and at a reasonable distance from domiciles, regardless of the geographic location and socioeconomic condition of the user, in accordance with what is established in the National Telecommunications Development Plan.” “ARTICLE 32.- Objectives of Universal Access, Universal Service and Solidarity. The fundamental objectives of the universal access, universal service, and solidarity regime are the following:

• a)Promote access to high-quality telecommunications services, in a timely, efficient manner and at affordable and competitive prices, to the inhabitants of the country's areas where the cost of investments for the installation and maintenance of infrastructure makes the supply of these services not financially profitable.
• b)Promote access to high-quality telecommunications services, in a timely, efficient manner and at affordable and competitive prices, to the inhabitants of the country who do not have sufficient resources to access them.
• c)Provide high-quality telecommunications services, in a timely, efficient manner and at affordable and competitive prices, to institutions and persons with special social needs, such as shelters for minors, older adults, persons with disabilities, indigenous populations, public schools and high schools, as well as public health centers.
• d)Reduce the digital divide, guarantee greater equality of opportunities, as well as the enjoyment of the benefits of the information and knowledge society through the promotion of connectivity, infrastructure development, and the availability of access devices and broadband services.

ARTICLE 33.- Development of Objectives of Universal Access, Universal Service and Solidarity.

It corresponds to the Executive Branch, through the National Telecommunications Development Plan, to define the goals and priorities necessary for the fulfillment of the objectives of universal access, universal service, and solidarity established in the previous article. To this end, said Plan must contain a digital agenda, as a strategic element for the generation of opportunities, the increase of national competitiveness, and the enjoyment of the benefits of the information and knowledge society, which in turn contains a digital solidarity agenda that guarantees these benefits to vulnerable populations and reduces the digital divide.

Sutel will establish the obligations; and will also define and execute the projects referred to in Article 36 of this Law, in accordance with the goals and priorities defined in the National Telecommunications Development Plan.

ARTICLE 34.- Creation of the National Telecommunications Fund The National Telecommunications Fund (Fonatel) is created as an instrument for the administration of the resources destined to finance the fulfillment of the objectives of universal access, universal service, and solidarity established in this Law, as well as the goals and priorities defined in the National Telecommunications Development Plan.” Finally, in relation to the universal service, Transitory Provision VI adds the following:

“TRANSITORY PROVISION VI.- The first National Telecommunications Development Plan issued must establish, at a minimum, the following goals and priorities for universal access, universal service, and solidarity:

• 1)Universal service.
• a)That all end users can obtain a connection to the public telephone network from a fixed location. The connection must offer the end user the possibility of making and receiving telephone calls and allow facsimile and data communications at a sufficient speed to functionally access the Internet. (…).” Likewise, through resolution No. 2016-014512 of 9:05 a.m. on October 7, 2016, it was stated, in what is of interest:

“…unlike what was indicated regarding the public electricity service, in this case we are dealing with a public service open to competition, that is, as of the entry into force of the General Telecommunications Law No. 8642 of June 4, 2008, all telecommunications operators and providers have the possibility of competing to supply the customer directly with private network telecommunications services, Internet, and mobile wireless services, as well as all new services that arise by virtue of technological advances. So, the ICE is not the only entity that provides it. Therefore, in addition to the technical impossibility alleged by the ICE in this case, which shows that the denial has not been arbitrary, we find ourselves with other possible operators to whom the petitioner could have turned to request the public internet service. Therefore, it is premature to consider that there has been a violation of said fundamental right in this case.” VI.- SPECIFIC CASE. *In limine litis*, the petitioner comes before this Constitutional Jurisdiction and states that, on several occasions, he has requested the Internet service for his residence in the community of Guayabal de Orotina. He contends that the respondent authority (ICE) indicated to him that in that locality, it is not possible to provide the requested service. He claims that in the community, there is no other possibility of Internet connection. On the foregoing grounds, he considers his fundamental rights to be harmed. In this regard, from the report rendered by the respondent authorities, as well as from the evidence provided in the case file, it is proven that the petitioner's request, made on April 5, 2016, refers to No. 45991233 and not to No. 88309488; however, the first request is for the installation of a duo-play service in the Sabana Sur area, not in Orotina. From the first request, it is understood that the requested service was correctly installed on May 4, 2016. Furthermore, as reported by the respondents, the request No. 88309488 does not correspond to a request in the petitioner's name. That request is associated with another person, who required a service in the canton of Paraíso de Cartago. According to the evidence provided by the petitioner, it is recorded that on April 4, 2016, he consulted about order 88309488 through the ICE customer service chat and was informed that the order was canceled because it is not feasible to provide the service in that location. On March 18, 2017, Mr. Chaverri Montero was assisted at the Orotina Agency for a consultation related to the portability of a service. On March 25, 2017, the petitioner was assisted by Ms. María Alejandra Sandí Pérez, and the process he requested was the definitive cancellation of the service contracted in Sabana Sur. Finally, it is proven that, in the study carried out on the location of the property where the petitioner requires the service, there is a distance of 4.9 kilometers, so Internet access with the current Infrastructure is not possible, since, in accordance with the Technical Standard for Kolbi Hogar installation over ADSL technologies, the maximum distance is 3.5 kilometers. This being the case, this Constitutional Court considers that, in the specific case, no specific solution to provide the petitioner with the Internet service by the Costa Rican Electricity Institute is apparent, in the short or medium term, since from what was reported by said authority, it cannot be deduced that any project executed by that institute exists or is to be transferred for execution to the National Telecommunications Fund. However, from what was indicated by the authorities of the Superintendency of Telecommunications, it can be proven that, in the indicated area, the Internet service is provided by the company Cabletica. For, according to the infrastructure information provided by the telecommunications operators to Sutel, within a radius of less than one kilometer from the location of the community in which the petitioner resides, there are access nodes of a fixed Internet network operator, which belong to the aforementioned company. This being the case, given that there is at least one operator that provides the services required by the petitioner, this action must be dismissed, as it cannot be proven what was alleged and, on the contrary, it is proven that said community is not outside the reach of the required service. Additionally, the aforementioned consideration is reinforced by the fact that the petitioner did not prove that he had requested the service from other operators and that it was denied. By virtue of the foregoing, this amparo action must be dismissed, as indicated in the operative part of this resolution.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, should they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

**THEREFORE:** The action is declared WITHOUT MERIT.

Ernesto Jinesta L. President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jose Paulino Hernández G.

Anamari Garro V.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *WAXLOG3DOV461* FILE No. 17-004492-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Document reception: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:46:08.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *170044920007CO* Res. Nº 2017007775 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiseis de mayo de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 17-004492-0007-CO, interpuesto por ABDIEL ENRIQUE CHAVERRI MONTERO, cédula de identidad 0603710222, contra EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 15.56 hrs. del 21 de marzo de 2017, la parte recurrente presenta recurso de amparo y expone que, reside en Guayabal de Orotina, propiamente, 900 metros al oeste del campamento Adventista, en donde requiere conexión a internet fijo de alta velocidad. Aduce que, debido a la naturaleza de su trabajo en informática y considerando que la empresa en la que labora implementó el teletrabajo, el 5 de abril de 2016, solicitó la instalación para la conexión a internet de banda ancha. Indica que esa gestión corresponde a la orden No. 88309488, la cual efectuó por medio de la página web del ICE. Lo anterior, a pesar que su vecina Isamar Bonilla Montero, le informó que ella ya había realizado esa gestión en varias oportunidades, sin resultado positivo alguno. Reclama que, casi 4 meses después de haber realizado esa solicitud, sin recibir respuesta alguna, consultó sobre el trámite por medio de chat en línea y se le informó que no era factible, técnicamente, habilitar el servicio. Al día siguiente, realizó una llamada telefónica a la Agencia de Orotina, consultando al respecto, recibiendo la misma respuesta, a pesar que su vivienda se ubica tan solo a 5 kilómetros del centro de esa localidad. Agrega que ese servicio es vital para los miembros de su familia que laboran y estudian. Acota que el 18 de marzo de 2017, se presentó a la agencia recurrida a requerir el servicio, explicando su situación, pero, una vez más, su solicitud fue denegada teniendo como excusa la falta de factibilidad técnica en la zona, sin darle fechas para solucionar el problema. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que esto implique.

2.- Mediante resolución de las 14:19 hrs. del 22 de marzo de 2017 se dio curso al presente recurso y se notificó a las autoridades recurridas el 31 de marzo de 2017.

3.- Informan bajo juramento CARLOS MANUEL OBREGÓN QUESADA, en su condición de Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Electricidad que, el Transitorio II de la Ley General de Telecomunicaciones N°8642 (LGT), establece que a partir de la entrada en vigencia de esta Ley, los operadores y proveedores podrán competir efectivamente, entre otros, para suministrar directamente al cliente el servicio de Internet, lo que implica que la prestación de dicho servicio no es exclusiva del ICE, sino que por el contrario, el cliente puede seleccionar a otros operadores, en caso que considere que la oferta de este instituto no satisface sus intereses. No obstante lo anterior, el ICE realiza todas las acciones necesarias que están a su alcance para poder satisfacer los requerimientos de los interesados en obtener los servicios que presta, pero lamentablemente, por diferentes circunstancias, y aun cuando se hace el mejor esfuerzo, no se logra prestar dicho servicio, en algunas zonas del país. De conformidad con el informe N° 9071-179-2017 del 28 de marzo de 2017, rendido por Luis A. Chaves González de la Dirección Desarrollo Nuevos Negocios se logró constatar que la solicitud que indica el Sr. Chaverri Montero haber realizado el 05 de abril del 2016, se refiere a la N° 45991233 y no a la N° 88309488, sin embargo, la primera solicitud es para la instalación de un servicio dúo-play en la zona de Sabana Sur, no así en Orotina. El servicio solicitado fue instalado correctamente el 04 de mayo del 2016. La solicitud N° 88309488 que menciona el Sr. Chaverri no corresponde a una solicitud a su nombre, sino más bien, a una solicitud asociada a la Sra. Julia Calderón Moya y la misma fue instalada en el cantón de Paraíso de Cartago, no en Orotina. El 18 de marzo del 2017, señor Chaverri Montero fue atendido en la Agencia de Orotina según el sistema H-Matic (donde se registra la atención de clientes según número de cédula), por el funcionario del ICE Luis Lara Fernández, para una consulta relacionada con la portabilidad de un servicio. Posteriormente, el Sr. Chaverri se apersonó a la Agencia de Orotina el pasado 25 de marzo del 2017 y fue atendido por la señora María Alejandra Sandí Pérez y el trámite que solicitó fue al retiro definitivo del servicio contratado en Sabana Sur, el que está en trámite. Aun cuando no hay un requerimiento del servicio de Internet en la localidad indicada por el recurrente, se realiza el estudio de la zona, y se logró determinar que la red telefónica que brinda servicios de voz a esta localidad (Guayabal de Orotina), está conectada directamente a la Central Telefónica del ICE ubicada en Orotina Centro. No obstante, de acuerdo a la ubicación del inmueble donde se requiere el servicio, existe una distancia de 4.9 kilómetros, por lo que el acceso Internet con la Infraestructura actual no es posible, ya que de conformidad la Norma técnica instalación Kolbi Hogar sobre tecnologías ADSL, la distancia máxima es de 3.5 kilómetros. Esta situación no se le ha podido comunicar al recurrente en razón de que no cuentan con una dirección oficial para hacerlo. Solicita se desestime el recurso planteado.

4.- Informa bajo juramento ANA BEATRIZ ZÚÑIGA VILLEGAS, en su condición de Jefe de la Agencia de Orotina del Instituto Costarricense de Electricidad que se adhiere en todos al informe rendido por el Presidente Ejecutivo de esa institución.

5.- Mediante resolución de las 13:25 hrs. del 20 de abril de 2017, se ampliaron las partes del recurso y se dio audiencia al Presidente del Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones, para que además informara sobre si, en la zona señalada por el recurrente, existe la posibilidad de conexión a través de otro proveedor de servicios de Internet y, si la comunidad, en la cual reside el recurrente, se encuentra en algún programa o proyecto con cargo al FONATEL. Dicha resolución le fue notificada a la autoridad indicada el 10 de mayo de 2017.

6.- Informa bajo juramento GILBERT CAMACHO MORA, en su condición de Presidente del Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones que, tal como lo dispone el artículo 32 de la Ley General de Telecomunicaciones, Ley N° 8642, FONATEL tiene como objetivos principales promover el acceso universal, servicio universal y solidaridad, en zonas del país donde el costo de las inversiones para la instalación y el mantenimiento de la infraestructura hace que el suministro de estos servicios no sea financieramente rentable, a los habitantes del país que no tengan recursos suficientes para acceder a ellos y para albergues de menores, adultos mayores, personas con discapacidad, población indígena, escuelas y colegios públicos, así como centros de salud públicos. La intervención de la SUTEL por medio de FONATEL, no puede darse de forma antojadiza, ya que la inversión de los recursos incluidos en el Fondo responde a casos especiales donde los sitios con condiciones socioeconómicas determinadas, las poblaciones especiales, así como las escuelas y centros de salud públicos, debidamente definidos por la Ley, son los llamados a recibir los beneficios que trae el financiamiento de proyectos por medio de FONATEL. A partir de la verificación realizada por la Superintendencia en la página http://mapas.sutel.go.cr, se logró verificar que en la zona geográfica del distrito de Mastate del cantón de Orotina, provincia de Alajuela, existe presencia de los tres operadores principales de servicios de telefonía móvil (ICE Kolbi), Claro y Movistar), con parámetros de calidad de servicios adecuados. En cuanto a otro tipo de tecnologías, según la información de infraestructura entregada por los operadores de telecomunicaciones a Sutel, se debe indicar que en un radio menor de un kilómetro de la ubicación de la comunidad del recurrente, existen nodos de acceso de un operador de redes fijas de internet: Teletica (Cabletica). De lo anterior se desprende, que los habitantes de la zona de Guayabal de Mastate de Orotina, provincia de Alajuela, cuentan con acceso a servicios de telecomunicaciones. Es decir, no se encuentran en una zona donde el costo de las inversiones para la instalación y el mantenimiento de la infraestructura hagan que el suministro de estos servicios no sea financieramente rentable. Ahora bien, la SUTEL lleva a cabo dentro de su plan de trabajo el Programa de Acceso a Servicios de Telecomunicaciones en comunidades no conectadas o subconectadas. Este programa integra los objetivos de la Ley General de Telecomunicaciones, al dotar de servicios de telefonía fija y acceso a internet a las comunidades donde no existen estos servicios o los reciben en forma residual, y al mismo tiempo incluye la dotación de los servicios a centros de prestación de servicios públicos como son los centros educativos, los Centros Comunitarios Inteligentes (CECIs) y centros de salud. Este programa se ejecuta de conformidad con una adecuada planificación y su respectivo cronograma. Las actividades que deben planificarse incluyen visitas de campo, definición de zonas, estudios socioeconómicos, técnicos y de mercado. En este contexto, la Comunidad en mención pertenece al distrito de Mastate del cantón de Orotina, provincia de Alajuela, comunidades que se encuentran ubicadas en la Zona Central y que podrían incluirse dentro de un proyecto cuya formulación se encuentra planeada para el segundo semestre del 2017, de manera tal que en el primer semestre del próximo año se promoverían los respectivos concursos para la selección del o los operadores de servicios de telecomunicaciones que se espera empiecen con la ejecución del contrato respectivo en el año 2018. El proceso de formulación incluye la definición de los poblados que califican para los efectos del programa, según los cuales serán considerados casos que no cuentan con infraestructura y cuyo desarrollo resulta deficitario para los operadores. En todo caso resalta, que a la fecha esa Superintendencia de Telecomunicaciones no ha recibido iniciativas o solicitudes para la valoración de proyectos relacionados con el distrito. Solicita se desestime el recurso planteado.

7.- En este proceso se han cumplido las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente acude ante esta Jurisdicción Constitucional y expone que, en varias oportunidades ha solicitado el servicio de Internet para su casa de habitación en la comunidad de Guayabal de Orotina. Aduce que, la autoridad accionada le indicó que en esa localidad no es posible brindarle el servicio solicitado. Alega que en la comunidad no existe otra posibilidad de conexión a Internet. Por lo anterior, estima se lesionan sus derechos fundamentales.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

1. La solicitud que indica el recurrente del 05 de abril del 2016, se refiere a la N° 45991233 y no a la N° 88309488, sin embargo, la primera solicitud es para la instalación de un servicio dúo-play en la zona de Sabana Sur, no así en Orotina, de la primera solicitud se tiene que el servicio solicitado fue instalado correctamente el 04 de mayo del 2016 (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada).

2. La solicitud N° 88309488 que menciona el recurrente no corresponde a una solicitud a su nombre. Esa solicitud está asociada a otra persona, quien requirió un servicio en el cantón de Paraíso de Cartago (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada).

3. El 04 de abril de 2016, el recurrente consultó sobre la orden 88309488 por medio del chat de atención al cliente del ICE y se le indicó que la orden se anuló por cuanto en ese lugar no es factible brindar el servicio (ver prueba aportada por el recurrente).

4. El 18 de marzo del 2017, señor Chaverri Montero fue atendido en la Agencia de Orotina según el sistema H-Matic (donde se registra la atención de clientes según número de cédula), por el funcionario del ICE Luis Lara Fernández, para una consulta relacionada con la portabilidad de un servicio (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada).

5. El 25 de marzo del 2017 el recurrente fue atendido por la señora María Alejandra Sandí Pérez y el trámite que solicitó fue al retiro definitivo del servicio contratado en Sabana Sur (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada).

6. Según el estudio realizado en la ubicación del inmueble donde, el recurrente requiere el servicio, existe una distancia de 4.9 kilómetros, por lo que el acceso Internet con la Infraestructura actual no es posible, ya que de conformidad la Norma técnica instalación Kolbi Hogar sobre tecnologías ADSL, la distancia máxima es de 3.5 kilómetros (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada).

7. Según la información de infraestructura entregada por los operadores de telecomunicaciones a Sutel, en un radio menor de un kilómetro de la ubicación de la comunidad del recurrente, existen nodos de acceso de un operador de redes fijas de Internet, servicio prestado por la empresa Teletica (Cabletica) (ver informe rendido por parte de las autoridades de SUTEL).

III.- HECHOS NO PROBADOS. Ninguno de relevancia para esta resolución.

IV.- SOBRE EL ACCESO A LOS SERVICIOS DE TELECOMUNICACIONES. En relación con el derecho fundamental al acceso a las nuevas tecnologías, por sentencia Nº 12790-2010 de las 8:58 horas del 30 de julio de 2010, esta Sala indicó:

“(…) V.- DERECHOS FUNDAMENTALES CONCULCADOS. (…) el avance en los últimos veinte años en materia de tecnologías de la información y comunicación (TIC´s) ha revolucionado el entorno social del ser humano. Sin temor a equívocos, puede afirmarse que estas tecnologías han impactado el modo en que el ser humano se comunica, facilitando la conexión entre personas e instituciones a nivel mundial y eliminando las barreras de espacio y tiempo. En este momento, el acceso a estas tecnologías se convierte en un instrumento básico para facilitar el ejercicio de derechos fundamentales como la participación democrática (democracia electrónica) y el control ciudadano, la educación, la libertad de expresión y pensamiento, el acceso a la información y los servicios públicos en línea, el derecho a relacionarse con los poderes públicos por medios electrónicos y la transparencia administrativa, entre otros. Incluso, se ha afirmado el carácter de derecho fundamental que reviste el acceso a estas tecnologías, concretamente, el derecho de acceso a la Internet o red de redes. En tal sentido, el Consejo Constitucional de la República Francesa, en la sentencia No. 2009-580 DC de 10 de junio de 2009, reputó como un derecho básico el acceso a Internet, al desprenderlo, directamente, del artículo 11 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789. Lo anterior, al sostener lo siguiente: “Considerando que de conformidad con el artículo 11 de la Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano de 1789: «La libre comunicación de pensamientos y opiniones es uno de los derechos más valiosos del hombre: cualquier ciudadano podrá, por consiguiente, hablar, escribir, imprimir libremente, siempre y cuando responda del abuso de esta libertad en los casos determinados por la ley»; que en el estado actual de los medios de comunicación y con respecto al desarrollo generalizado de los servicios de comunicación pública en línea así como a la importancia que tienen estos servicios para la participación en la vida democrática y la expresión de ideas y opiniones, este derecho implica la libertad de acceder a estos servicios; (…)” (…) En este contexto de la sociedad de la información o del conocimiento, se impone a los poderes públicos, en beneficio de los administrados, promover y garantizar, en forma universal, el acceso a estas nuevas tecnologías”.

V.- SOBRE EL PRINCIPIO DE ACCESO UNIVERSAL DE LAS TELECOMUNICACIONES. A partir de un análisis sistemático del ordenamiento jurídico constitucional e infraconstitucional vigente, encontramos que el legislador previó que, para el sector de telecomunicaciones, se garantizarían los principios de acceso universal, servicio universal y solidaridad, lo cual se ve externado en los 3.a), 6.a), 31, 32, 33, 34 y el transitorio VI.1.a) de la Ley número 8642, Ley General de Telecomunicaciones, del 4 de junio de 2008, que al efecto disponen lo siguiente:

“ARTÍCULO 3.- Principios rectores La presente Ley se sustenta en los siguientes principios rectores:

a.Universalidad: prestación de un mínimo de servicios de telecomunicaciones a los habitantes de todas las zonas y regiones del país, sin discriminación alguna en condiciones adecuadas de calidad y precio.

b. Solidaridad: (…)

c.Beneficio del usuario: (…)

d.Transparencia: (…)

e.Competencia efectiva: (…)

f. No discriminación: (…)

g.Neutralidad tecnológica: (…).

h.Optimización de los recursos escasos: (…)

i.Privacidad de la información: (…)

j.Sostenibilidad ambiental : (…)” “ARTÍCULO 31.- Servicio, acceso universal y solidaridad El presente capítulo establece los mecanismos de financiamiento, asignación, administración y control de los recursos destinados al cumplimiento de los objetivos de acceso universal, servicio universal y solidaridad. A la Sutel, le corresponde garantizar que los operadores y proveedores cumplan lo establecido en este capítulo y lo que reglamentariamente se establezca.” “ARTÍCULO 6.- “Para los efectos de esta Ley se define lo siguiente:

1.Acceso universal: derecho efectivo al acceso de servicios de telecomunicaciones disponibles al público en general, de uso colectivo a costo asequible y a una distancia razonable respecto de los domicilios, con independencia de la localización geográfica y condición socioeconómica del usuario, de acuerdo con lo establecido en el Plan nacional de desarrollo de las telecomunicaciones.” “ARTÍCULO 32.- Objetivos del acceso universal, servicio universal y solidaridad. Los objetivos fundamentales del régimen de acceso universal, servicio universal y solidaridad son los siguientes:

• a)Promover el acceso a servicios de telecomunicaciones de calidad, de manera oportuna, eficiente y a precios asequibles y competitivos, a los habitantes de las zonas del país donde el costo de las inversiones para la instalación y el mantenimiento de la infraestructura hace que el suministro de estos servicios no sea financieramente rentable.
• b)Promover el acceso a servicios de telecomunicaciones de calidad, de manera oportuna, eficiente y a precios asequibles y competitivos, a los habitantes del país que no tengan recursos suficientes para acceder a ellos.
• c)Dotar de servicios de telecomunicaciones de calidad, de manera oportuna, eficiente y a precios asequibles y competitivos, a las instituciones y personas con necesidades sociales especiales, tales como albergues de menores, adultos mayores, personas con discapacidad, población indígena, escuelas y colegios públicos, así como centros de salud públicos.
• d)Reducir la brecha digital, garantizar mayor igualdad de oportunidades, así como el disfrute de los beneficios de la sociedad de la información y el conocimiento por medio del fomento de la conectividad, el desarrollo de infraestructura y la disponibilidad de dispositivos de acceso y servicios de banda ancha.

ARTÍCULO 33.- Desarrollo de objetivos de acceso universal, servicio universal y solidaridad.

Corresponde al Poder Ejecutivo, por medio del Plan nacional de desarrollo de las telecomunicaciones, definir las metas y las prioridades necesarias para el cumplimiento de los objetivos de acceso universal, servicio universal y solidaridad establecidos en el artículo anterior. Con este fin, dicho Plan deberá contener una agenda digital, como un elemento estratégico para la generación de oportunidades, el aumento de la competitividad nacional y el disfrute de los beneficios de la sociedad de la información y el conocimiento, que a su vez contenga una agenda de solidaridad digital que garantice estos beneficios a las poblaciones vulnerables y disminuya la brecha digital.

La Sutel establecerá las obligaciones; y también definirá y ejecutará los proyectos referidos en el artículo 36 de esta Ley, de acuerdo con las metas y prioridades definidas en el Plan nacional de desarrollo de las telecomunicaciones.

ARTÍCULO 34.- Creación del Fondo Nacional de Telecomunicaciones Créase el Fondo Nacional de Telecomunicaciones (Fonatel), como instrumento de administración de los recursos destinados a financiar el cumplimiento de los objetivos de acceso universal, servicio universal y solidaridad establecidos en esta Ley, así como de las metas y prioridades definidas en el Plan nacional de desarrollo de las telecomunicaciones.” Finalmente en relación con el servicio universal el transitorio VI, agrega lo siguiente:

“TRANSITORIO VI.- El primer Plan nacional de desarrollo de las telecomunicaciones que se dicte deberá establecer, como mínimo, las siguientes metas y prioridades de acceso universal, servicio universal y solidaridad:

• 1)Servicio universal.
• a)Que todos los usuarios finales puedan obtener una conexión a la red telefónica pública desde una ubicación fija. La conexión debe ofrecer al usuario final la posibilidad de efectuar y recibir llamadas telefónicas y permitir comunicaciones de fax y datos a velocidad suficiente para acceder de forma funcional a Internet. (…).” Asimismo, mediante resolución N° 2016-014512 de las 9:05 horas del 7 de octubre de 2016, en lo que interesa se indicó:

“…a diferencia de lo indicado con el servicio público de electricidad, en este caso nos encontramos con un servicio público abierto a la competencia, es decir, a partir de la entrada en vigencia de la Ley General de Telecomunicaciones No.8642 del 4 de junio del 2008, todos los operadores y proveedores de telecomunicaciones tienen la posibilidad de competir para suministrar directamente al cliente, los servicios de telecomunicaciones de redes privadas, Internet y servicios inalámbricos móviles, así como todos los nuevos servicios que surjan, en virtud de los adelantos tecnológicos. Así que el ICE no es el único ente que lo brinda. Por lo tanto, además de la imposibilidad técnica que aduce el ICE en este caso, lo cual evidencia que la denegatoria no ha sido arbitraria, nos encontramos con otros posibles operadores a los cuales el recurrente ha podido acudir a solicitar el servicio público de internet. Por lo tanto, es prematuro considerar que en este caso ha habido violación a dicho derecho fundamental”.

VI.- CASO CONCRETO. In limine litis, el recurrente la parte recurrente acude ante esta Jurisdicción Constitucional y expone que, en varias oportunidades ha solicitado el servicio de Internet para su casa de habitación en la comunidad de Guayabal de Orotina. Aduce que, la autoridad accionada (ICE) le indicó que en esa localidad no es posible brindarle el servicio solicitado. Alega que en la comunidad no existe otra posibilidad de conexión a Internet. Por lo anterior, estima se lesionan sus derechos fundamentales. Al respecto, del informe rendido por parte de las autoridades accionadas, así como, de las pruebas aportadas a los autos, se tiene por acreditado que, la solicitud del recurrente, realizada el 05 de abril del 2016, se refiere a la N° 45991233 y no a la N° 88309488, sin embargo, la primera solicitud es para la instalación de un servicio dúo-play en la zona de Sabana Sur, no así en Orotina, de la primera solicitud se tiene que el servicio solicitado fue instalado correctamente el 04 de mayo del 2016. De otra parte, según informan los accionados, la solicitud N° 88309488 no corresponde a una solicitud a nombre del recurrente. Esa solicitud está asociada a otra persona, quien requirió un servicio en el cantón de Paraíso de Cartago. Según la prueba aportada por el recurrente, consta que, el 04 de abril de 2016, consultó sobre la orden 88309488 por medio del chat de atención al cliente del ICE y se le indicó que la orden se anuló por cuanto en ese lugar no es factible brindar el servicio. El 18 de marzo del 2017, señor Chaverri Montero fue atendido en la Agencia de Orotina para una consulta relacionada con la portabilidad de un servicio. El 25 de marzo del 2017 el recurrente fue atendido por la señora María Alejandra Sandí Pérez y el trámite que solicitó fue al retiro definitivo del servicio contratado en Sabana Sur. Finalmente, se acredita que, en el estudio realizado en la ubicación del inmueble donde el recurrente requiere el servicio, existe una distancia de 4.9 kilómetros, por lo que el acceso Internet con la Infraestructura actual no es posible, ya que de conformidad la Norma técnica instalación Kolbi Hogar sobre tecnologías ADSL, la distancia máxima es de 3.5 kilómetros. Así las cosas, este Tribunal Constitucional estima que , en el caso concreto, no se aprecia alguna solución concreta para brindar al recurrente el servicio de Internet por parte del Instituto Costarricense de Electricidad, a corto o mediano plazo, pues de lo informado por parte de dicha autoridad, no se desprende que exista algún proyecto ejecutado por ese instituto o, para ser traslado para ejecución al Fondo Nacional de Telecomunicaciones. Sin embargo, de lo indicado por parte de las autoridades de la Superintendencia de Telecomunicaciones, logra acreditarse que, en la zona señalada, el servicio de Internet es brindado por parte de la empresa Cabletica. Pues, según la información de infraestructura entregada por los operadores de telecomunicaciones a Sutel, en un radio menor de un kilómetro de la ubicación de la comunidad en la cual reside el recurrente, existen nodos de acceso de un operador de redes fijas de Internet, que pertenecen a la empresa ya indicada. Así las cosas, al existir al menos un operador que presta los servicios requeridos por el recurrente, hace que el presente recurso debe ser desestimado, al no poderse acreditar lo acusado y, por el contrario, al acreditarse que dicha comunidad no se encuentra fuera del alcance del requerido servicio. Adicionalmente, la consideración indicada se refuerza en el hecho que el recurrente no acreditara que ha gestionado el servicio ante otros operadores y que este le fuese denegado. En razón de lo anterior, debe desestimarse el presente recurso de amparo, tal como se indica en la parte dispositiva de esta resolución.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara SIN LUGAR el recurso.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jose Paulino Hernández G.

Anamari Garro V.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *WAXLOG3DOV461*