← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 07636-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/05/2017
OutcomeResultado
The amparo is dismissed on the merits as premature because the statutory deadline for SETENA to respond to the information request had not yet expired.Se rechaza por el fondo el amparo por prematuro, ya que no había vencido el plazo legal para que SETENA respondiera la solicitud de información.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismisses on the merits an amparo action filed against SETENA for failure to respond to an environmental information request. The claimant stated that on May 8, 2017, she asked for information about an environmental feasibility approval for improvements to the Atenas aqueduct, and had not received a reply by the time she filed the amparo on May 18. The Chamber found that the ten-business-day period for responding set by Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law had not yet expired, so the action was premature and inadmissible. The ruling reaffirms that there is no violation of the rights of petition and access to information until the statutory deadline passes, applying the rejection power under Article 9 of the same law.La Sala Constitucional rechaza por el fondo un recurso de amparo presentado contra SETENA por falta de respuesta a una solicitud de información sobre viabilidad ambiental. La recurrente alegó que el 8 de mayo de 2017 pidió información sobre una viabilidad ambiental para mejoras al acueducto de Atenas y no obtuvo respuesta al momento de interponer el amparo el 18 de mayo. La Sala determina que el plazo de diez días hábiles establecido en el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional para responder aún no había vencido, por lo que la acción es prematura e improcedente. Se reitera el criterio de que no hay lesión a los derechos de petición y acceso a la información mientras no se supere el plazo legal para contestar, y se aplica la facultad de rechazo del artículo 9 de la misma ley.
Key excerptExtracto clave
In the case at hand, it is clear from the filing that the information request made by the protected party, whose lack of response she complains of, was submitted on May 8, 2017. This means that at the time the amparo was filed (May 18, 2017), the ten-business-day period established in Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law had not yet elapsed. Consequently, at the time this matter was brought, no violation of the rights of petition and access to information had occurred, and thus, given its premature nature, the amparo is inadmissible, and is so declared.En el sub lite, del escrito de interposición se constata que la solicitud de información formulada por la tutelada, cuya falta de respuesta acusa, fue presentada el 8 de mayo de 2017. Esto significa que al momento de interponerse el amparo (18 de mayo de 2017), el plazo de 10 días hábiles establecido en el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional todavía no había transcurrido. En consecuencia, al momento de planteado este asunto no se ha producido una vulneración a los derechos de petición y acceso a la información, con lo que, dado su carácter prematuro, resulta improcedente el recurso de amparo, y así se declara.
Pull quotesCitas destacadas
"al momento de planteado este asunto no se ha producido una vulneración a los derechos de petición y acceso a la información, con lo que, dado su carácter prematuro, resulta improcedente el recurso de amparo"
"at the time this matter was brought, no violation of the rights of petition and access to information had occurred, and thus, given its premature nature, the amparo is inadmissible"
Considerando II
"al momento de planteado este asunto no se ha producido una vulneración a los derechos de petición y acceso a la información, con lo que, dado su carácter prematuro, resulta improcedente el recurso de amparo"
Considerando II
"El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente"
"Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to dismiss summarily or on the merits, at any time, even from its filing, any action brought before it that proves to be manifestly inadmissible"
Resultando 2
"El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente"
Resultando 2
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Case Type: Amparo Appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Resolution Text *170076430007CO* PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION Nº 2017007636 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours five minutes on the twenty-third of May, two thousand seventeen.
Amparo appeal filed by ANDREA MARÍA SOLÍS MAROTO, identity card 0110430268, against the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).
Resultando:
1.- By brief received in the Chamber Secretariat at 10:38 hours on May 18, 2017, the petitioner files an amparo appeal against the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). She claims that on May 8, 2017, she filed a series of information requests before the respondent regarding the environmental feasibility granted for the project to improve the Atenas aqueduct; however, she has not yet received a response. Therefore, she requests that the appeal be granted.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted for its consideration that is manifestly unfounded, or when it deems there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it constitutes the mere reiteration or reproduction of a previous, identical or similar, rejected petition.
Drafted by Judge Rueda Leal; and,
Considerando:
I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant claims that on May 8, 2017, she filed a series of information requests before the respondent regarding the environmental feasibility granted for the project to improve the Atenas aqueduct; however, she has not yet received a response.
II.- ON THE SPECIFIC CASE. In the matter at hand, it is verified from the filing brief that the information request made by the petitioner, whose lack of response she alleges, was presented on May 8, 2017. This means that at the time the amparo was filed (May 18, 2017), the 10-business-day period established in Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction had not yet elapsed. Consequently, at the time this matter was filed, no violation of the rights of petition and access to information has occurred, thus, given its premature nature, the amparo appeal is unfounded, and is so declared.
III.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be picked up from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not picked up within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulations on the Electronic File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Por tanto:
The appeal is rejected on the merits.
Ernesto Jinesta L.
President Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Jose Paulino Hernández G.
Anamari Garro V.
Digitally Signed Document -- Verification Code -- *ZF5WCJTYUA061* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church). Document reception: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, 19th and 21st streets, 8th and 6th avenues.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 04:45:53.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *170076430007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2017007636 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del veintitres de mayo de dos mil diecisiete .
Recurso de amparo interpuesto por ANDREA MARÍA SOLÍS MAROTO, cédula de identidad 0110430268, contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:38 horas del 18 de mayo de 2017, la promovente interpone recurso de amparo contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). Alega que el 8 de mayo de 2017 planteó ante el recurrido una serie de solicitudes de información sobre la viabilidad ambiental otorgada para el proyecto de mejoras al acueducto de Atenas; sin embargo, aún no ha obtenido respuesta. Por lo anterior, solicita que se declare con lugar el recurso.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO . La recurrente alega que el 8 de mayo de 2017 planteó ante el recurrido una serie de solicitudes de información sobre la viabilidad ambiental otorgada para el proyecto de mejoras al acueducto de Atenas; sin embargo, aún no ha obtenido respuesta.
II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, del escrito de interposición se constata que la solicitud de información formulada por la tutelada, cuya falta de respuesta acusa, fue presentada el 8 de mayo de 2017. Esto significa que al momento de interponerse el amparo (18 de mayo de 2017), el plazo de 10 días hábiles establecido en el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional todavía no había transcurrido. En consecuencia, al momento de planteado este asunto no se ha producido una vulneración a los derechos de petición y acceso a la información, con lo que, dado su carácter prematuro, resulta improcedente el recurso de amparo, y así se declara.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .
Por tanto:
Se rechaza por el fondo el recurso.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Jose Paulino Hernández G.
Anamari Garro V.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *ZF5WCJTYUA061*
Document not found. Documento no encontrado.