Res. 07224-2017 Sala Constitucional — Amparo against Water Directorate over San Martín springs concession

OutcomeResultado

DeniedSin lugar

The amparo is denied as no fundamental rights violation was found; the concession was based on technical studies and due process was respected, with a revocation appeal still pending.Se declara sin lugar el recurso de amparo por no existir lesión a derechos fundamentales; la concesión se basó en estudios técnicos y el procedimiento respetó el debido proceso, quedando pendiente un recurso de revocatoria.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber hears an amparo filed by the Mayor of the Municipality of Alvarado against the Water Directorate of MINAE, alleging that the water concession for the San Martín 1, 2, and 3 springs granted to the Municipality of Oreamuno (Resolution R-1002-2016-AGUAS-MINAE) violated fundamental rights by failing to properly notify him, granting an unjustified excessive flow, and disregarding the impact on his canton. The Chamber found that the administrative proceedings respected due process—including the publication of edicts and the consideration of the appellant's opposition—and that the Water Directorate conducted technical studies during the dry season showing water availability and the necessity of the granted flow, while also respecting the flow already granted to Alvarado. Since a revocation appeal is still pending, the Chamber concludes that no violation of fundamental rights has materialized and that amparo is not the proper avenue to dispute the technical correctness of the concession, and thus denies the amparo.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por el Alcalde de la Municipalidad de Alvarado contra la Dirección de Aguas del MINAE, alegando que la concesión de aguas de las nacientes San Martín 1, 2 y 3 a la Municipalidad de Oreamuno (Resolución R-1002-2016-AGUAS-MINAE) vulneró derechos fundamentales al no notificarle adecuadamente el procedimiento, otorgar un caudal excesivo no justificado y no considerar la afectación a su cantón. La Sala determinó que el procedimiento administrativo respetó el debido proceso —incluyendo la publicación de edictos y el análisis de la oposición del recurrente— y que la Dirección de Aguas realizó estudios técnicos en época de estiaje que demostraron la disponibilidad hídrica y la necesidad del caudal otorgado, respetando además el caudal previamente concesionado a Alvarado. Al existir un recurso de revocatoria aún pendiente de resolución, la Sala concluye que no se ha consumado lesión alguna a derechos fundamentales y que el amparo no es la vía para discutir la corrección técnica de la concesión, declarándolo sin lugar.

Key excerptExtracto clave

From the foregoing, it is clear that what the appellant has presented is a disagreement with the decision of the respondent authority regarding the granting of the water concession to the Municipality of Oreamuno, since it has been verified that at all times the needs of the Municipality of Alvarado and its community have been taken into account, with technical studies guaranteeing water supply for both communities. Moreover, the Municipality of Alvarado has been able to participate actively in the administrative proceeding in question, presenting such objections and appeals as it deemed appropriate. Indeed, as the record shows, there is an open administrative proceeding in which a final decision has not been issued; therefore, if the appellant considers that any irregularity exists in the processing of that proceeding, it must, if it wishes, raise that claim before the competent ordinary legality bodies, where it will be resolved as legally appropriate. Consequently, since the alleged violation has been discarded, the amparo must be denied, as is hereby ordered.De lo anterior, se desprende que realmente lo presentado por el recurrente es una disconformidad con lo resuelto por la autoridad recurrida en cuanto al otorgamiento de la concesión de agua a la Municipalidad de Oreamuno, ya que, ciertamente, pudo comprobarse que en todo momento se han tomado en cuenta las necesidades de la Municipalidad de Alvarado y su comunidad, realizando estudios técnicos que garanticen el suministro de agua para ambas comunidades. Además, la Municipalidad de Alvarado ha podido participar activamente dentro del procedimiento administrativo en cuestión, presentando las oposiciones e impugnaciones que ha estimado convenientes. Ciertamente, tal y como consta en autos, existe un procedimiento administrativo abierto en donde no se ha dictado resolución final, razón por la cual, si el recurrente considera que existe alguna irregularidad en la tramitación del procedimiento respectivo, así deberá alegarlo, si a bien lo tiene, ante las instancias de legalidad ordinarias competentes, en donde se resolverá como en derecho corresponde. En consecuencia, al descartarse la lesión alegada por el recurrente, el recurso debe declararse sin lugar, como en efecto se dispone.

Pull quotesCitas destacadas

"En consecuencia, al descartarse la lesión alegada por el recurrente, el recurso debe declararse sin lugar, como en efecto se dispone."

"Consequently, since the alleged violation has been discarded, the amparo must be denied, as is hereby ordered."

Por tanto

"En consecuencia, al descartarse la lesión alegada por el recurrente, el recurso debe declararse sin lugar, como en efecto se dispone."

Por tanto

"... tal y como consta en autos, existe un procedimiento administrativo abierto en donde no se ha dictado resolución final, razón por la cual, si el recurrente considera que existe alguna irregularidad en la tramitación del procedimiento respectivo, así deberá alegarlo ... ante las instancias de legalidad ordinarias competentes ..."

"... as the record shows, there is an open administrative proceeding in which a final decision has not been issued; therefore, if the appellant considers that any irregularity exists in the processing of that proceeding, it must raise that claim before the competent ordinary legality bodies ..."

Considerando V

"... tal y como consta en autos, existe un procedimiento administrativo abierto en donde no se ha dictado resolución final, razón por la cual, si el recurrente considera que existe alguna irregularidad en la tramitación del procedimiento respectivo, así deberá alegarlo ... ante las instancias de legalidad ordinarias competentes ..."

Considerando V

Full documentDocumento completo

*160181320007CO* File: 16-018132-0007-CO CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty-five minutes on the nineteenth of May, two thousand seventeen.

A recurso de amparo (amparo action) processed under file No. 16-018132-0007-CO, filed by JUAN FELIPE MARTÍNEZ BRENES, identity card No. 3-0252-0434, in his capacity as MAYOR OF THE MUNICIPALITY OF ALVARADO, against THE WATER DIRECTORATE OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.

Whereas:

1By written submission received at 16:37 hours on December 22, 2016, the claimant files a recurso de amparo. He states that on March 6, 2015, the Municipality of Oreamuno filed before the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy a request for an increase of springs (nacientes) for human use, under file No. DA-DI-B01, requesting the expansion and concession of the waters of the San Martín 1, 2, and 3 springs. He indicates that on September 21, 2015, he filed a formal opposition to the administrative proceeding before the respondent body. He adds that the Municipality of Alvarado filed an opposition because said springs are located in its territory, alleging that the respondent body did not notify them of the expansion and concession process for the springs in question; furthermore, that the environmental efforts promoted by the canton of Alvarado —through the regulator— to protect the springs were not taken into consideration, nor was the existence of a latent risk of causing an ecological imbalance in springs that are in a natural state.He argues that water measurements were taken in winter months —when the springs have greater flow— despite having requested that the measurements be taken in the summer season. He emphasizes that the respondent authority ignored his request and continued with the proceeding. He adds that the Municipality of Oreamuno did not justify the reason why it required more water resources. Furthermore, through resolution No. R-1002-AGUAS-MINAE at 14:22 hours on October 11, 2016, the concession was granted to the local government of Oreamuno. He complains that said municipal entity was not correct in requesting a water concession to extract 2,280,096 liters of water daily, in order to supply 30,000 people. He considers this unreasonable, since the canton of Oreamuno, as of 2011, had approximately 45,473 inhabitants, so it is impossible for the springs to only serve the consumption of about 15,473 people.He alleges that the concessions granted are greater than the daily consumption of the population of Oreamuno and it is not explained what will be done with the surplus liters of water. He argues that the concession request does not justify the required consumption. He insists that the municipal government of Oreamuno merely completed the form provided by the respondent body and, furthermore, the technical studies were conducted in winter, when the springs possess more water than normal. He notes that according to Mr. Carlos Dengo, an expert in environmental and water matters from the company CDG Environmental Advisors, there are a series of problems related to the spring concession, since, for example, resolution No. R-1002-Aguas-MINAE was issued without performing flow measurements; additionally, it is unknown whether the springs have the capacity to deliver the volume that was granted, nor was the effect of climate change considered, as a parameter established by MINAE.He mentions that the infrastructure required to extract water from the canton of Alvarado and transfer it to the canton of Oreamuno generates very serious environmental damage that the respondent institution did not assess when granting the concession. Therefore, he comes before the Chamber in protection of the fundamental rights of his represented entity and requests that the recurso be granted, with the legal consequences this entails.
2By resolution at 13:51 hours on January 9, 2017, the amparo was admitted for processing; a report was requested from the Water Director of the Ministry of Environment and Energy regarding the facts alleged by the petitioner.
3By written submission received in the Secretariat of the Chamber at 14:21 hours on January 17, 2017, José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Water Director of the Ministry of Environment and Energy, [states] that on March 6, 2015, the Municipality of Oreamuno filed a request for an increase of source and flow, for water use for population supply. The sources requested were: San Martín 1, 2, and 3 and the Las Ranitas spring, indicating that the beneficiaries would be some 30,000 inhabitants. In the first instance and for purposes of this report, he clarifies that the sources named San Martín 1 and 2 are named and thus known as Tatacal 1 and 2 and are requested by the Municipality of Alvarado. The San Martín source is not requested by the latter Municipality, nor did it oppose the request of the Municipality of Oreamuno during the procedural stage. Edicts of law were published in the Gazette for this.On September 23, 2015, the Municipality of Alvarado presented an opposition to the Water Concession of the Municipality of Oreamuno, indicating that: a) the water concessions granted to the Municipality of Oreamuno threaten the water reserves that have been protected by the Municipality of Alvarado to guarantee the resource for the future; that there is no other zone from which that municipality can capture water; b) that in the event of contamination of the canton's aquifers and recharge zones due to the yellow alert of the Turrialba Volcano, they would be equally affected; and c) that the studies foresee significant population growth and that due to climate change they must secure the resource for future generations. He explains that the opposition of the Municipality of Alvarado did not provide any type of technical analysis reflecting the possible impact on either the water resource or the sources located within the Canton of Alvarado or for its inhabitants.He points out that it is true that the San Martín 1, San Martín 2, and San Martín 3 springs are located within the Jurisdiction of the Municipality of Alvarado, but that this is not a sufficient technical or legal argument for the Municipality of Oreamuno to be unable to access them; waters are public domain and their use requires a concession, which is heard and resolved by MINAE through the Water Directorate, for which a process containing the legal and technical phases must be completed. In the initial legal phase, as already cited, the edict was published as provided by the Water Law and the opposition from the Municipality of Alvarado was entered, which was considered in the analysis of the request, being evaluated and discussed. In the technical phase, the availability of water at the source must be evaluated, the water needs of the applicant must be justified, and third parties with superior rights must not be affected.In accordance with the foregoing, regarding water availability, evaluations of the requested water sources were carried out, with the respective flow measurements. In that sense, during the dry season (menor caudal esperado) on April 13, 2016, at the end of the 2016 dry season, the rainy season had not yet begun, data that are ideal considerations for making decisions regarding the distribution and use of its waters. Furthermore, he indicates that regarding the water needs that the Municipality of Oreamuno has to meet the demand for the public service it provides by law, MINAE, through the Water Directorate, has been conducting a situation evaluation and providing support to that Municipality, as well as to those of Cartago and Paraíso, since 2014, due to the serious deficit they presented in supply during the 2014 dry season. He says that according to the evaluation conducted by the Water Directorate, the Municipality of Oreamuno had a deficit of 41.77 liters since 2014, which according to the evaluation would increase in subsequent years as observed in official letter No. AT-4059-2014.These new water sources under concession, namely San Martín 1, 2, and 3 and the Las Ranitas spring, come to mitigate this water supply shortage, hence the water needs of that operator are evident. Regarding third parties with superior rights, in the concession recommendation report, official letter No. DA-UHCAROC-0057-2016 and DA-UHCAROC-0111-2016, which correspond to the technical concession recommendation reports for the Municipality's case, the water assigned in concession to the Municipality of Alvarado is contemplated, deducting the flow assigned to that Municipality from the measured flow, generating the available water. In that sense, for the sources under discussion, namely San Martín 1 (Tacacal 1) and San Martín 2 (Tacacal 2), the Municipality of Alvarado has been assigned (pending concession) the quantity of 3.40 liters per second and 2.16 liters per second respectively, according to the demonstrated water requirements, which has been taken into account and respected when granting the water use concession to the Municipality of Oreamuno.He points out that in the resolution granting the new sources and flow increase, R-1002-2016-AGUAS-MINAE of October 11, 2016, the analysis of the opposition presented by the petitioner was recorded, which was rejected for lacking technical basis and lack of demonstration of possible impact on the community. Furthermore, it was granted in adherence to the demonstrated water needs and its availability in the requested sources, respecting the flow concessioned to the Municipality of Alvarado. Said resolution was notified to the Municipality of Alvarado, and it filed a recurso de revocatoria (appeal for reversal) against it, attaching the document mentioned in the notification resolution, prepared by Mr. Carlos Dengo. He explains that the appeal was filed on December 7, 2016, and is currently in the study and technical and legal evaluation stage. He highlights that every water concession, as well as its flow increases, must have environmental viability, an assessment not carried out by that Directorate but by SETENA, and that in this case it was no exception, since SETENA granted environmental viability for the Municipality of Oreamuno to capture the springs under discussion according to resolution No. R-2027-2015-SETENA, integrated into the administrative file.He reiterates that the measurement was taken during the dry season, in the low-water period where the minimum flow is expected, but they were also taken in the years 2015 and 2016, which were atypical years of water deficit and drought, where there was a scarcity of rain due to the presence of the El Niño phenomenon. The available flow data used for the decision was that of April 2016, as recorded in Technical Report DA-UHCROC-0057-2016 of April 13, 2016, signed by Alvaro Porras, an official of that Directorate. He notes that the gauging was done in the dry season, that is, during the dry period, with one of the lowest water balances, due to the presence of the El Niño Phenomenon, therefore, the gaugings are more than safe. This means they would be in the presence of ideal flows for making decisions regarding the distribution and use of its waters. He explains that in this sense, the base availability information used to decide on the concession for the Municipality of Oreamuno intrinsically carries an additional safety margin because the measurements were made at extreme minimums; a greater flow can be expected in other seasons.As of the date of the indicated gaugings, the forecasts of the National Meteorological Institute established that the dry season would be more intense than normal; in the case of the sources under discussion, they are considered to be within the typical range. Furthermore, they indicate that every concession intrinsically carries the principle of protecting the water resource to be safeguarded, so that the State can achieve Sustainable Development by conserving and protecting the country's natural resources, this within the framework of the National Environmental Protection Policy and particularly the National Water Resource Policy, so this is consistent with the environmental principles promoted by the different municipalities of the country in the Regulatory Plans. He explains that according to the comprehensive evaluation conducted by the Water Directorate, the Municipality of Oreamuno in 2014, with a projection to 2030, has had a water deficit since 2014 and it will increase in subsequent years as observed in official letter AT-4059-2014.These new water sources under concession, namely San Martín 1, 2, and 3 and the Las Ranitas spring, come to mitigate this water supply need, hence the water needs of that operator are evident. Resolution No. R-1002-2016-AGUAS-MINAE grants a final flow to the Municipality of Oreamuno of 121.80 liters per second, which, according to an allotment of 300 liters per second, could only supply 35,080 [people], meaning the aqueduct would remain approximately without a deficit for the next 5 years. It should be added that the quantity of water granted to Oreamuno justifies the consumption required by that population. He adds that the resolution grants more sources than the petitioner cites. Furthermore, the Municipality of Alvarado's concession request for these sources is pending resolution as it was warned, according to official letter IN-0116-2015 of July 23, 2015, about the incomplete information supplied, which was notified on August 3, 2015, without a response having been filed to date. Even so, the technical recommendation for the required flow has already been made and it is being respected in reserve for that municipality.
4By written submission filed in the Secretariat of the Chamber at 14:40 hours on January 26, 2017, the petitioner requests a hearing in the present matter.
5By written submission received via the fax system at 17:04 hours on February 23, 2017, the petitioner provides as evidence official letter No. IAMA-012-01-2016 of January 31, 2016, which indicates all the background of the spring, photographs, and risks, issued by the Municipality of Alvarado.
6By written submission filed on February 23, 2017, the Association for the Construction and Maintenance of Communal Works of Irazú files a coadyuvancia (joinder) in favor of the Municipality of Alvarado, on the grounds that the environmental viability resolution does not take into account the environmental damage that could be generated by the action challenged in this amparo.
7By written submission filed on February 24, 2017, the Comprehensive Development Association of Capellades de Alvarado, Cartago, files a coadyuvancia in favor of the Municipality of Alvarado, on the grounds that the environmental viability resolution does not take into account the environmental damage that could be generated by the action challenged in this amparo.
8In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Hernandez Gutierrez; and,

Considering:

I.Regarding the joinders filed. In accordance with the provisions of Article 34 of the Law of Constitutional Jurisdiction, anyone who has a legitimate interest in the outcome of the recurso may appear and intervene in it as a coadyuvante of the claimant or the respondent. In view of the foregoing, this Court deems that the joinder requests filed on February 23 and 24, 2017 must be admitted, under the warning that the outcome of this matter will not directly affect the petitioners.

II.Object of the recurso. The petitioner, in his capacity as Mayor of the Municipality of Alvarado, expresses his disagreement that the respondent authority granted the water concession for the San Martín 1, 2, and 3 springs to the Municipality of Oreamuno. He indicates that on September 21, 2015, he filed a formal opposition to the administrative proceeding before the respondent body, alleging that said springs are located in his territory, among other things. He alleges that the concessions granted are greater than the daily consumption of the population of Oreamuno and it is not explained what will be done with the surplus liters of water. He deems that the described actions violate the fundamental rights of the population of his community.

III.Proven Facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent omitted to refer to them, according to the provisions of the initial order:

a. On March 6, 2015, the Municipality of Oreamuno filed a request for an increase of source and flow, for water use for population supply, for which they requested the sources: San Martín 1, 2, and 3 and the Las Ranitas spring, indicating that the beneficiaries would be some 30,000 inhabitants (see report rendered by the respondent authorities).

b. Edicts of Law were published in the Official Gazette to publicize the request of the Municipality of Oreamuno (see report rendered by the respondent authorities).

c. On September 23, 2015, the Municipality of Alvarado presented an opposition to the Water Concession of the Municipality of Oreamuno, indicating that: a) the water concessions granted to the Municipality of Oreamuno threaten the water reserves that have been protected by the Municipality of Alvarado to guarantee the resource for the future; that there is no other zone from which that municipality can capture water; b) that in the event of contamination of the canton's aquifers and recharge zones due to the yellow alert of the Turrialba Volcano, they would be equally affected; and c) that the studies foresee significant population growth and that due to climate change they must secure the resource for future generations (see report rendered by the respondent authorities).

d. In the years 2015 and 2016, evaluations of the requested water sources were conducted, with the respective flow measurements, all during the dry season, that is, the lowest expected flow. In said evaluations, an estimation of population growth was made, using the years 2014, 2015, 2020, 2025, and 2030 as a margin, along with the projection of water demand for those same years, and it was determined that the water sources have sufficient capacity for the requested flow, leaving an adequate remainder in each of them (see evaluation DA-UHCAROC-0057-2016 and Technical Report AT-4059-2014).

e. Through resolution No. R-1002-2016-AGUAS-MINAE of October 11, 2016, the analysis of the opposition presented by the petitioner was recorded, which was rejected for lacking technical basis and lack of demonstration of possible impact on the community. Furthermore, it was established in adherence to the demonstrated water needs and its availability in the requested sources, respecting the flow concessioned to the Municipality of Alvarado (see report rendered by the respondent authority).

f. Resolution No. R-1002-2016-AGUAS-MINAE was duly notified to the Municipality of Alvarado, which, on December 7, 2016, filed a recurso de revocatoria against it, which is pending resolution (see report rendered by the respondent authority).

IV. Unproven Facts. The following facts of relevance to this resolution are not deemed proven

a. That the petitioner presented any technical study to the respondent authorities supporting his claim (the case file).

V.On the specific case. In the sub examine, the petitioner, in his capacity as Mayor of the Municipality of Alvarado, expresses his disagreement that the respondent authority granted the water concession for the San Martín 1, 2, and 3 springs to the Municipality of Oreamuno. He indicates that on September 21, 2015, he filed a formal opposition to the administrative proceeding before the respondent body, alleging that said springs are located in his territory, among other things. He alleges that the concessions granted are greater than the daily consumption of the population of Oreamuno and it is not explained what will be done with the surplus liters of water. He deems that the described actions violate the fundamental rights of his community. However, as recorded in the case file and in the reports rendered under oath by the respondent authorities, it is clear that the petitioner's claim is unfounded, because it was possible to verify that on March 6, 2015, the Municipality of Oreamuno filed a request for an increase of source and flow, for water use for population supply, for which reason they requested the sources: San Martín 1, 2, and 3 and the Las Ranitas spring, indicating that some 30,000 inhabitants would be beneficiaries.

Edicts of Law were published for this request. Consequently, on September 23, 2015, the Municipality of Alvarado presented an opposition to the Water Concession of the Municipality of Oreamuno, indicating that: a) the water concessions granted to the Municipality of Oreamuno threaten the water reserves that have been protected by the Municipality of Alvarado to guarantee the resource for the future; that there is no other zone from which that municipality can capture water; b) that in the event of contamination of the canton's aquifers and recharge zones due to the yellow alert of the Turrialba Volcano, they would be equally affected; and c) that the studies foresee significant population growth and that due to climate change they must secure the resource for future generations. Notwithstanding the foregoing, it is recorded in the case file that during the years 2015 and 2016, the respondent authority conducted various studies, which are recorded in evaluation DA-UHCAROC-0057-2016 and in Technical Report AT-4059-2014, among others; evaluations of the requested water sources were conducted, with the respective flow measurements, all during the dry season, that is, the lowest expected flow.

In said evaluations, an estimation of population growth was made, using the years 2014, 2015, 2020, 2025, and 2030 as a margin, along with the projection of water demand for those same years, and it was determined that the water sources have sufficient capacity for the requested flow, leaving an adequate remainder in each of them. Likewise, it was clear, as the authorities reported, that the studies were conducted during the lowest flow season, as established supra, and not during the winter season as the petitioner alleges. Furthermore, note that through resolution No. R-1002-2016-AGUAS-MINAE of October 11, 2016, the analysis of the opposition presented by the petitioner was recorded, which was rejected for lacking technical basis and lack of demonstration of possible impact on the community. Similarly, it was established that in adherence to the demonstrated water needs and its availability in the requested sources, the flow concessioned to the Municipality of Alvarado is being respected.

Said resolution was duly notified to the Municipality of Alvarado, which, on December 7, 2016, filed a recurso de revocatoria against it, which is pending resolution. From the foregoing, it emerges that what the petitioner actually presents is a disagreement with what was decided by the respondent authority regarding the granting of the water concession to the Municipality of Oreamuno, since it was indeed possible to verify that at all times the needs of the Municipality of Alvarado and its community have been taken into account, by conducting technical studies that guarantee the water supply for both communities. Furthermore, the Municipality of Alvarado has been able to participate actively within the administrative proceeding in question, filing the oppositions and appeals it has deemed appropriate. Certainly, as recorded in the case file, there is an open administrative proceeding where a final resolution has not been issued, which is why, if the petitioner considers that there is any irregularity in the processing of the respective proceeding, he must so allege, if he sees fit, before the competent ordinary legality instances, where it will be resolved as lawfully corresponds. Consequently, as the injury alleged by the petitioner is ruled out, the recurso must be dismissed, as is hereby ordered.

VI.Documentation provided to the file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Electronic File Regulation before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The recurso is dismissed.- Ernesto Jinesta L.

President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

*FWBKXUXPHBM61* FILE No. 16-018132-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Document Reception: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:45:01.

*160181320007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del diecinueve de mayo de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 16-018132-0007-CO, interpuesto por JUAN FELIPE MARTÍNEZ BRENES, cédula de identidad No. 3-0252-0434, en su condición de ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DE ALVARADO, contra LA DIRECCIÓN DE AGUAS DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

Resultando:

1Por escrito recibido a las 16:37 horas del 22 de diciembre de 2016, el accionante interpone recurso de amparo. Manifiesta que el 6 de marzo de 2015, la Municipalidad de Oreamuno presentó ante la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, una solicitud de aumento de nacientes para aprovechamiento humano, bajo la gestión No. DA-DI-B01; requiriendo la ampliación y concesión de las aguas de la naciente San Martín 1, 2 y 3. Indica que el 21 de setiembre de 2015, presentó ante el órgano recurrido, una oposición formal al procedimiento administrativo. Agrega que la Municipalidad de Alvarado, presentó una oposición debido a que dichas nacientes se encuentran en su territorio; alegando que el órgano accionado no les notificó acerca de la gestión de ampliación y concesión de las nacientes en cuestión; además que no fueron tomadas en consideración las gestiones ambientales impulsadas por el cantón de Alvarado –a través del regulador- para proteger las nacientes, así como la existencia de un riesgo latente en originarse un desequilibrio ecológico en nacientes que se encuentran en estado natural.Arguye que se hicieron mediciones del agua en meses de invierno –cuando las nacientes tienen mayor caudal-, a pesar de haber solicitado que se realizaran las mediciones en época de verano. Subraya que la autoridad recurrida hizo caso omiso a su solicitud y continuó con el trámite. Añade que la Municipalidad de Oreamuno no justificó el motivo por el cual requirió más recurso hídrico. Además, mediante la resolución No. R-1002-AGUAS-MINAE de las 14:22 horas de 11 de octubre de 2016, se otorgó la concesión al gobierno local de Oreamuno. Reclama que dicho ente municipal no tenía razón al solicitar una concesión de aguas para sacar 2.280.096 litros de agua diarios, con el fin de abastecer a 30.000 personas. Considera que esto no es razonable, ya que, el cantón de Oreamuno al año 2011, poseía 45.473 habitantes, aproximadamente, por lo que es imposible que las nacientes solo sirvan para sufragar el consumo de alrededor de 15.473 personas.Alega que las concesiones otorgadas son mayores al consumo diario de la población de Oreamuno y no se explica qué se hará con los litros de agua sobrantes. Aduce que la solicitud de la concesión, no justifica el consumo requerido. Insiste que el gobierno municipal de Oreamuno, únicamente, completó el formulario dado por el órgano recurrido y además, los estudios técnicos se realizaron en invierno, cuando las nacientes poseen más agua de lo normal. Acota que de acuerdo con el señor Carlos Dengo, experto en temas ambientales y aguas de la empresa CDG Enviromental Advisors, se encuentran una serie de inconvenientes relacionados con la concesión de las nacientes, pues, por ejemplo, la resolución No. R-1002- Aguas- MINAE fue emitida sin realizar las mediciones de caudal; además, se desconoce si las nacientes tienen capacidad de entregar el volumen que se otorgó, ni se consideró el efecto del cambio climático, como parámetro establecido por el MINAE.Menciona que la infraestructura requerida para sacar el agua del cantón de Alvarado hacia el cantón de Oreamuno, genera daños ambientales muy serios que no valoró la institución accionada al momento de otorgar la concesión. Por lo anterior, acude a la Sala en protección de los derechos fundamentales de su representada y solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que esto implique.
2Mediante resolución de las 13:51 horas del 9 de enero de 2017 se dio curso al amparo, se requirió informe al Director de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, sobre los hechos alegados por el recurrente.
3Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:21 horas del 17 de enero de 2017, José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de Director de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, que el 6 de marzo de 2015, la Municipalidad de Oreamuno presentó solicitud de aumento de fuente y de caudal, para aprovechamiento de agua para uso poblacional. Las fuentes solicitadas fueron: San Martín 1, 2 y 3 y naciente Las Ranitas, indicando que las personas beneficiadas lo serían unos 30.000 pobladores. En primera instancia y para efectos de este informe, aclara que las fuentes denominadas como San Martín 1 y 2 son nombradas y así conocidas como Tatacal 1 y 2 y son solicitadas por la Municipalidad de Alvarado. La fuente San Martín no es solicitada por esa última Municipalidad, ni se opuso en la etapa procesal a la solicitud de la Municipalidad de Oreamuno. De esto, se publicaron los edictos de ley en la Gaceta.El 23 de setiembre de 2015, la Municipalidad de Alvarado, presentó una oposición de concesión de Aguas de la Municipalidad de Oreamuno, indicando que: a) las concesiones de agua otorgadas a la Municipalidad de Oreamuno, atentan contra las reservas de agua que se han protegido por parte de la Municipalidad de Alvarado, para garantizar el recurso a futuro. Que no existe otra zona de la cual ese municipio pueda captar el agua; b) que en caso de una contaminación de los mantos acuíferos del cantón y zonas de recarga por la alerta amarilla del Volcán Turrialba, se verían igualmente afectados y c) que de los estudios se prevé un importante crecimiento poblacional y que debido al cambio climático ellos tienen que asegurar el recurso para las futuras generaciones. Explican que la oposición de la Municipalidad de Alvarado no aportó ningún tipo de análisis técnico, que refleje la posible afectación tanto del recurso hídrico, o de las fuentes ubicadas dentro del Cantón de Alvarado o para sus habitantes.Señala que es cierto que las nacientes San Martín 1, San Martín 2 y San Martín 3 se encuentran dentro de la Jurisdicción de la Municipalidad de Alvarado, ello no es suficiente argumento técnico ni legal para que las mismas no pueda acceder la Municipalidad de Oreamuno, las aguas son de dominio público y para su uso se requiere de una concesión que conocer y resuelve el MINAE a través de la Dirección de Agua, para lo cual se debe cumplir con un proceso que contiene la fase legal y la técnica. En la fase legal inicial como ya se cita se publicó el edicto conforme lo dispone la Ley de Agua e ingresó la oposición de la Municipalidad de Alvarado, la cual fue contemplada en el análisis de la solicitud siendo evaluada y discutida. En la fase técnica, debe evaluarse la disponibilidad de agua en la fuente, que las necesidades de agua del solicitando se justifiquen y no se afecte a terceros de mejor derecho.Conforme lo anterior, en cuanto a la disponibilidad de agua se realizó las evaluaciones de las fuentes de agua solicitadas, con las mediciones del caudal respectivo. En ese sentido en época de estiaje (menor caudal esperado) el 13 de abril del año 2016, finales de la época seca del 2016, aún no se había iniciado el período de lluvias, datos que son consideraciones ideales para tomar decisiones en cuanto a la distribución y aprovechamiento de sus aguas. Además, indica que en cuanto a las necesidades de agua que la Municipalidad de Oreamuno tiene para atender la demanda del servicio público que por ley presta, el MINAE a través de la Dirección de Agua desde el 2014 ha venido realizando una evaluación de situación y acompañamiento a esa Municipalidad, así como a la de Cartago y Paraíso, en razón del grave déficit que presentaron en el suministro durante la época seca del 2014. Dice que según la evaluación realizada por la Dirección de Agua de la Municipalidad de Oreamuno desde el 2014 se contaba con un déficit de 41.77 litros, el cual según la evaluación se vería incrementado en años siguientes como se observa en el oficio No. AT-4059-2014.Esas nuevas fuentes de agua en concesión a saber San Martón 1.2 y 3 y naciente Las Ranitas vienen a mitigar este abastecimiento de agua, de ahí que las necesidades de agua de ese operador son evidentes. En cuanto a terceros de mejor derecho, en el informe de recomendación de concesión oficio No. DA-UHCAROC-0057-2016 y DA-UHCAROC-0111-2016 que corresponde a los informes técnicos de recomendación de concesión del caso de la Municipalidad, se contempla el agua asignada en concesión a Municipalidad de Alvarado, rebajando del caudal medido el caudal asignado a esa Municipalidad, generando el agua disponible. En ese sentido, las fuentes en discusión a saber San Martín 1 (Tacacal 1) y San Martín 2 (Tacacal 2), la Municipalidad de Alvarado se ha asignado (pendiente la concesión) la cantidad de 3.40 litros por segundo y 2.16 litros por segundo respectivamente, según los requerimientos de agua demostrados, lo cual ha sido tomado en cuenta y respetada a la hora de otorgar la concesión de aprovechamiento de agua a la Municipalidad de Oreamuno.Señala que en resolución de otorgamiento de las nuevas fuentes y aumento de caudal, R-1002-2016-AGUAS-MINAE del 11 de octubre de 2016, quedó plasmado el análisis de la oposición que presentara la recurrente, la que fue rechazada por carecer de fundamento técnico y falta de demostración de posible afectación a la comunidad. Además, de que se otorga en apego a las necesidades demostradas de agua y disponibilidad de esta en las fuentes solicitadas, respetando el caudal concesionado a la Municipalidad de Alvarado. Dicha resolución fue notificada a la Municipalidad de Alvarado, y presentó recurso de revocatoria contra ella, aportado el documento que se menciona en la resolución de notificación, elaborado por el señor Carlos Dengo. Explica que el recurso fue presentado el 7 de diciembre de 2016 y actualmente se encuentra en etapa de estudio y valoraciones técnicas y legales. Resalta que toda concesión de agua, así como sus aumentos de caudal deben contar con viabilidad ambiental, valoración que no realiza esa Dirección sino la SETENA, y que en ese caso no fue la excepción, ya que SETENA otorgó viabilidad ambiental para que la Municipalidad de Oreamuno pueda captar las nacientes en discusión según resolución No. R-2027-2015-SETENA, integrada al expediente administrativo.Reitera que la medición se realizó en época seca en la etapa de estiaje donde se prevén exista el mínimo de caudal, pero además realizaron en años 2015 y 23016, los cuales fueron años atípicos de déficit hídrico y sequía, en donde hubo escasez de lluvia, debido a la presencia del fenómeno del Niño. El dato de caudal disponible para resolver se consideró el del mes de abril de 2016, según consta en el Informe Técnico DA-UHCROC-0057-2016 del 13 de abril de 2016, suscrito por Alvaro Porras funcionario de esa Dirección. Acota que el aforo se hizo en época de estiaje, es decir, en época seca, con un balance hídrico de los más bajos, debido a la presencia del Fenómeno del Niños, por lo tanto, los aforos son más que seguros. Esto significa que estarían ante la presencia de caudales ideales para tomar decisiones en cuanto a la distribución y aprovechamiento de sus aguas. Expone que en ese sentido, la información base de disponibilidad usada para resolver sobre la concesión de la Municipalidad de Oreamuno conlleva intrínseco un margen de seguridad adicional pues las mediciones fueron hecho de mínimos extremos, se puede esperar mayor caudal en otras épocas.Para la fecha de los aforos indicados, los pronósticos del Instituto Meteorológico Nacional establecían que la temporada seca más intensa que lo normal, en el caso de las fuentes en discusión se considera están en el rango de lo típico. Además, indican que toda concesión lleva intrínsecamente el principio de la protección del recurso hídrico a tutelar, de manera que el Estado pueda lograr un Desarrollo Sostenible conservando y protegiendo los recursos naturales del país, esto en el marco de la Política Nacional de protección al ambiente y en particular de la Política Nacional del Recurso Hídrico, de manera que esto es consecuente con los principios ambientales impulsados por las diferentes municipalidades del país en los Planes Reguladores. Explica que según la evaluación integral realizada por la Dirección de Agua, la Municipalidad de Oreamuno en el 2014 y con proyección al 2030, la Municipalidad de Oreamuno cuenta con déficit de agua desde el 2014 y se verá incrementado en años siguientes como se observa el oficio AT-4059-2014.Estas nuevas fuentes de agua en concesión a saber San Martín 1, 2 y 3 y naciente Las Ranitas vienen mitigar esta necesidad abastecimiento de agua, de ahí que las necesidades de agua de ese operador son evidentes. La Resolución No. R-1002-2016-AGUAS-MINAE, otorga un caudal final a la Municipalidad de Oreamuno de 121.80 litros por segundo, lo cual de acuerdo a una dotación de 300 litros por segundo, únicamente, podría de abastecer 35080, es decir, que el acueducto se mantendría aproximadamente sin déficit los próximos 5 años. Cabe agregar que la cantidad de agua otorgada a Oreamuno, justifica el consumo requerido por parte de esa población. Agrega que la resolución otorga más fuentes de las que el recurrente cita. Además, la solicitud de concesión de la Municipalidad de Alvarado sobre estas fuentes está pendiente de resolver pues se le previno, según oficio IN-0116-2015 del 23 de julio de 2015, el suministro de información incompleta lo cual fue notificado el 3 de agosto de 2015, sin que a la fecha se haya contestado. Aun así, ya técnicamente se ha realizado la recomendación técnica del caudal requerido y se está respetando en reserva para ese municipio.
4Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 14:40 horas del 26 de enero de 2017, el recurrente solicita una vista en el presente asunto.
5Mediante escrito recibido por medio del sistema de fax a las 17:04 horas del 23 de febrero de 2017, el recurrente aporta como prueba el oficio No. IAMA-012-01-2016 del 31 de enero de 2016, en el cual se indican todos los antecedentes de la naciente, fotografías y riesgos, emitido por la Municipalidad de Alvarado.
6Por escrito presentado el 23 de febrero de 2017, la Asociación Pro construcción y mantenimiento de obras comunales de Irazú, presenta coadyuvancia a favor de la Municipalidad de Alvarado, en razón de que la resolución de viabilidad ambiental no toma en cuenta los daños ambientales que se pueden generar por la actuación acusada en este amparo.
7Mediante escrito presentado el 24 de febrero de 2017, la Asociación de Desarrollo Integral de Capellades de Alvarado, Cartago, presenta coadyuvancia a favor de la Municipalidad de Alvarado, en razón de que la resolución de viabilidad ambiental no toma en cuenta los daños ambientales que se pueden generar por la actuación acusada en este amparo.
8En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,

Considerando:

I.Sobre las coadyuvancias planteadas . De conformidad con lo dispuesto por el artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, quien tuviere un interés legítimo en el resultado del recurso podrá apersonarse e intervenir en él como coadyuvante del actor o del demandado. En atención a lo anterior, este Tribunal estima que las solicitudes de coadyuvancia planteadas el 23 y 24 de febrero de 2017 deben ser admitidas, bajo la advertencia de que el resultado del presente asunto no afectará directamente a los gestionantes.

II.Objeto del recurso. El recurrente, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Alvarado, manifiesta su disconformidad con que la autoridad recurrida haya brindado la concesión de aguas de las nacientes San Martín 1, 2 y 3, a la Municipalidad de Oreamuno. Indica que el 21 de setiembre de 2015, presentó ante el órgano recurrido, una oposición formal al procedimiento administrativo, alegando que dichas nacientes se encuentran en su territorio, entre otras cosas. Alega que las concesiones otorgadas son mayores al consumo diario de la población de Oreamuno y no se explica qué se hará con los litros de agua sobrantes. Estima que las actuaciones descritas, lesionan los derechos fundamentales de la población de su comunidad.

III.Hechos Probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

a. El 6 de marzo de 2015, la Municipalidad de Oreamuno presentó solicitud de aumento de fuente y de caudal, para aprovechamiento de agua para uso poblacional, para ello solicitaron las fuentes: San Martín 1, 2 y 3 y naciente Las Ranitas, indicando que las personas beneficiadas lo serían unos 30.000 pobladores (ver informe rendido por las autoridades recurridas).

b. Se publicaron los edictos de Ley en el Diario Oficial La Gaceta para publicitar la solicitud de la Municipalidad de Oreamuno (ver informe rendido por las autoridades recurridas).

c. El 23 de setiembre de 2015, la Municipalidad de Alvarado, presentó una oposición de concesión de Aguas de la Municipalidad de Oreamuno, indicando que: a) las concesiones de agua otorgadas a la Municipalidad de Oreamuno, atentan contra las reservas de agua que se han protegido por parte de la Municipalidad de Alvarado, para garantizar el recurso a futuro. Que no existe otra zona de la cual ese municipio pueda captar el agua; b) que en caso de una contaminación de los mantos acuíferos del cantón y zonas de recarga por la alerta amarilla del Volcán Turrialba, se verían igualmente afectados y c) que de los estudios se prevé un importante crecimiento poblacional y que debido al cambio climático ellos tienen que asegurar el recurso para las futuras generaciones (ver informe rendido por las autoridades recurridas).

d. En los años 2015 y 2016, se realizó las evaluaciones de las fuentes de agua solicitadas, con las mediciones del caudal respectivo, todo esto en época de estiaje, es decir, menor caudal esperado. En dichas evaluaciones se realizó una estimación del crecimiento de la población, utilizando como margen los años 2014, 2015, 2020, 2025 y 2030, junto con la proyección de la demanda hídrica para esos mismos años y se determinó que las fuentes de agua tienen la capacidad suficiente para el caudal solicitado, quedando un remanente adecuado en cada una de las mismas (ver evaluación DA-UHCAROC-0057-2016 e Informe Técnico AT-4059-2014).

e. Por medio de la resolución No. R-1002-2016-AGUAS-MINAE del 11 de octubre de 2016, quedó plasmado el análisis de la oposición que presentara el recurrente, la que fue rechazada por carecer de fundamento técnico y falta de demostración de posible afectación a la comunidad. Además, de que se estableció en apego a las necesidades demostradas de agua y disponibilidad de ésta en las fuentes solicitadas, respetando el caudal concesionado a la Municipalidad de Alvarado (ver informe rendido por la autoridad recurrida).

f. La resolución No. R-1002-2016-AGUAS-MINAE, fue debidamente notificada a la Municipalidad de Alvarado, quienes, el 7 de diciembre de 2017 presentaron recurso de revocatoria contra ella, el cual se encuentra pendiente de resolver (ver informe rendido por la autoridad recurrida).

IV. Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución

a. Que el recurrente haya presentado estudio técnico alguno ante las autoridades recurridas que respalde su dicho (los autos).

V.Sobre el caso concreto. En el sub examine, el recurrente, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Alvarado, manifiesta su disconformidad con que la autoridad recurrida haya brindado la concesión de aguas de las nacientes San Martín 1, 2 y 3 a la Municipalidad de Oreamuno. Indica que el 21 de setiembre de 2015, presentó ante el órgano recurrido, una oposición formal al procedimiento administrativo, alegando que dichas nacientes se encuentran en su territorio, entre otras cosas. Alega que las concesiones otorgadas son mayores al consumo diario de la población de Oreamuno y no se explica qué se hará con los litros de agua sobrantes. Estima que las actuaciones descritas, lesionan los derechos fundamentales de su comunidad. Sin embargo, según consta en autos y en los informes rendidos bajo juramento por parte de las autoridades recurridas, queda claro que no lleva razón el recurrente en su alegato, esto debido a que pudo comprobarse que, el 6 de marzo de 2015, la Municipalidad de Oreamuno presentó una solicitud de aumento de fuente y de caudal, para aprovechamiento de agua para uso poblacional, razón por la cual solicitaron las fuentes: San Martín 1, 2 y 3 y la naciente Las Ranitas, indicando que unos 30.000 pobladores resultarían beneficiarios.

De esta solicitud, se publicaron los edictos de Ley. Por ello, el 23 de setiembre de 2015, la Municipalidad de Alvarado, presentó una oposición a la concesión de Aguas de la Municipalidad de Oreamuno, indicando que: a) las concesiones de agua otorgadas a la Municipalidad de Oreamuno, atentan contra las reservas de agua que se han protegido por parte de la Municipalidad de Alvarado, para garantizar el recurso a futuro. Que no existe otra zona de la cual ese municipio pueda captar el agua; b) que en caso de una contaminación de los mantos acuíferos del cantón y zonas de recarga por la alerta amarilla del Volcán Turrialba, se verían igualmente afectados y c) que de los estudios se prevé un importante crecimiento poblacional y que debido al cambio climático ellos tienen que asegurar el recurso para las futuras generaciones. No obstante lo anterior, consta en autos que durante los años 2015 y 2016, la autoridad recurrida realizó diversos estudios, los cuales constan en la evaluación DA-UHCAROC-0057-2016 y en el Informe Técnico AT-4059-2014, entre otros, se realizó las evaluaciones de las fuentes de agua solicitadas, con las mediciones del caudal respectivo, todo esto en época de estiaje, es decir, menor caudal esperado.

En dichas evaluaciones se realizó una estimación del crecimiento de la población, utilizando como margen los años 2014, 2015, 2020, 2025 y 2030, junto con la proyección de la demanda hídrica para esos mismos años y se determinó que las fuentes de agua tienen la capacidad suficiente para el caudal solicitado, quedando un remanente adecuado en cada una de las mismas. Igualmente, quedó claro, según informaron las autoridades que los estudios se realizaron en la época de menor caudal, tal y como se estableció supra, y no en la época de invierno que alega el recurrente. Además, nótese que por medio de la resolución No. R-1002-2016-AGUAS-MINAE del 11 de octubre de 2016, quedó plasmado el análisis de la oposición que presentó el recurrente, la que fue rechazada por carecer de fundamento técnico y falta de demostración de posible afectación a la comunidad. Asimismo, se estableció que en apego a las necesidades demostradas de agua y disponibilidad de ésta en las fuentes solicitadas, se está respetando el caudal concesionado a la Municipalidad de Alvarado.

Dicha resolución fue debidamente notificada a la Municipalidad de Alvarado, quienes, el 7 de diciembre de 2016 presentaron recurso de revocatoria contra ella, el cual se encuentra pendiente de resolver. De lo anterior, se desprende que realmente lo presentado por el recurrente es una disconformidad con lo resuelto por la autoridad recurrida en cuanto al otorgamiento de la concesión de agua a la Municipalidad de Oreamuno, ya que, ciertamente, pudo comprobarse que en todo momento se han tomado en cuenta las necesidades de la Municipalidad de Alvarado y su comunidad, realizando estudios técnicos que garanticen el suministro de agua para ambas comunidades. Además, la Municipalidad de Alvarado ha podido participar activamente dentro del procedimiento administrativo en cuestión, presentando las oposiciones e impugnaciones que ha estimado convenientes. Ciertamente, tal y como consta en autos, existe un procedimiento administrativo abierto en donde no se ha dictado resolución final, razón por la cual, si el recurrente considera que existe alguna irregularidad en la tramitación del procedimiento respectivo, así deberá alegarlo, si a bien lo tiene, ante las instancias de legalidad ordinarias competentes, en donde se resolverá como en derecho corresponde. En consecuencia, al descartarse la lesión alegada por el recurrente, el recurso debe declararse sin lugar, como en efecto se dispone.

VI.Documentación aportada al expediente . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.- Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

*FWBKXUXPHBM61*

Amparo against Water Directorate over San Martín springs concessionAmparo contra Dirección de Aguas por concesión de nacientes San Martín

IV. Unproven Facts. The following facts of relevance to this resolution are not deemed proven

IV. Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp