Amparo on community trash bins in Alajuelita and right of petitionAmparo sobre basureros comunales en Alajuelita y derecho de petición

Constitutional Chamber Date of Resolution: 09:45 a.m. on May 19, 2017 Type of matter: Recourse of amparo Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *170057970007CO* Res. No. 2017007370 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine forty-five in the morning on the nineteenth of May two thousand seventeen.

Recourse of amparo filed by MIGUEL ALBERTO RAMÍREZ PERALTA, identity card 0106020152, FÉLIX ENRIQUE ARAYA MENDOZA, identity card 0901180585, IDALÍ DÍAZ ZÚÑIGA, identity card 0502380218, ISABEL DEL CARMEN PANIAGUA RIVAS, residence card 155803396634, JOHANNA IDALIE ROMÁN DÍAZ, identity card 0111930339, JUAN VÍCTOR VALLE JARQUÍN, residence card 155813165222, KENNETH ALEJANDRO CASTRO GONZÁLEZ, identity card 0113110445, LUIS GUILLERMO CAMPOS SÁENZ, identity card 0104390565, MARÍA DEL ROCÍO RAMOS QUESADA, MAYLIN BENAVIDES ARCE, identity card 0111720836, RITA MATILDE DEL CARMEN ESQUIVEL RODRÍGUEZ, identity card 0203590426, STEPHANIE CASTILLO GARCÍA, and WILFREDO CASTRO PARRA, identity card 0109810928; against the MUNICIPALITY OF ALAJUELITA.

Results (Resultando):

1.- By document received in the Chamber Secretariat on April 17, 2017, the petitioners file a recourse of amparo and state in summary that the Development Association of the Las Bellotas Urbanization in La Aurora de Alajuelita built several communal dumpsters made of concrete and of large size, in front of houses in their community. They allege that this could cause foul odors, pests, and health problems; in addition to obstructing pedestrian traffic. Consequently, they indicate that on March 22 and 23, 2017, documents were submitted in the Services Platform of the Municipality of Alajuelita, addressed to the respondent authorities, so that they could be provided with information regarding those constructions, namely: "(…) C) The document is for the purpose and with great respect I deliver it to you, it is to request or ask for information on whether the Municipality carried out an environmental study to install the dumpsters in front of the houses or granted a written permit to install the communal dumpsters which are not needed because there are other more important needs to cover, and it must be pointed out that they are not needed in the area in question because each house has its own trash can, or a permit was issued without considering that it would directly harm third parties and violates our right to an ecologically balanced environment as indicated in Article 50 of the Political Constitution and as a public servant from the Inspections Department told me when he called my cell phone on Monday, March 20 'that the dumpsters are going to be installed in a free and communal zone and it is next to the park which is municipal property and that I do not live in front of or near the dumpster and that we already carried out an inspection and found that it does not affect anyone' information which I reject since my sister's health is a priority or more important than a dumpster, and as I respectfully tell you, I have no other place to go live because I lack sufficient resources to buy elsewhere, which I would gladly do and thus avoid so many problems that have no solution since the Municipality finds no problem with the dumpsters, but I do have the problem with the dumpster and I am very concerned about the health due to my sister's illness, because I do live in front of the park where the communal dumpster was placed and the Municipality claims that this is not true, I do not know where they got the idea that I do not live in front of the park if the person who called me on the phone does not know me, there is no doubt that the Community Development Associations have the right to carry out projects or do what they wish but they have their limitations and cannot arrogate to themselves powers not conferred by Law, that is, they must consider the rights that will possibly be violated by the decisions made both in the Municipalities and in the Development Associations, because even though they have sufficient rights they cannot set individual rights aside since we all have the right to be treated with equality and respect Article 33 of the Political Constitution. Or is it that the Development Associations do not need permits to carry out works because they are exempt from that requirement?, which I do not believe because the Municipality must be aware of the projects to be carried out, and if a neighbor were to do work without a permit the Municipality simply arrives and shuts it down for not having permits, so permits are mandatory when it comes to constructions and what they did with the dumpster was a construction of cement, rebar and blocks, therefore the most important question: Did the Municipality grant a permit to build the dumpster in question to the Development Association of the Las Bellotas urbanization so that it could carry out this work? (...)". They allege that, as of the date of filing this recourse, they have not received a response.

2.- Under oath, Modesto Alpizar Luna, in his capacity as Mayor of the Municipality of Alajuelita, reports that: Via email sent by municipal engineer Alejandro Muñoz on May 2, 2017, it was indicated that in meetings with the associations it was agreed to locate the trash containers in communal areas, which will be administered by those same associations with a specific schedule, so that the container would not be left open except the day before collection. It is further noted that through regular session No. 41 of the Municipal Council of October 8, 2013, the construction of baskets to deposit trash in the Ciudadelas Unidas, Tejarcillos and Bellotas Urbanizations was agreed upon, because neighbors face inconveniences and nuisances caused by animals and homeless persons who break open trash bags and leave the trash on public roads, causing public health problems, for which reason the construction of the dumpsters was carried out attending to a community need and the request of the community Development Association once the approval of the specific budget item was given. The aforementioned baskets are not close to dwelling houses; they are located in municipal zones and far from dwelling houses that could be affected.

3.- Under oath, Iris Figeac Zuñiga, in her capacity as Vice President of the Municipal Council of the Municipality of Alajuelita, reports that: She refers in the same terms to what was stated by the Mayor of the cited municipality.

4.- In the proceedings followed, legal provisions have been observed.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,

Considering:

I.- Preliminary clarification. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, as of judgment number 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the public administration has met or not the timeframes established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the applicable administrative recourses, to the contentious-administrative jurisdiction. Precisely, in the sub lite case, an exception scenario arises, since it involves the lack of resolution of a complaint regarding alleged irregularities committed by the respondent municipality, where the protected parties reside, which could affect the right to a healthy and balanced environment.

II.- Subject matter of the recourse. The petitioners indicate their nonconformity with the actions of the respondent municipality, given that through regular session No. 41 of the Municipal Council of October 8, 2013, the construction of baskets to deposit trash in the Ciudadelas Unidas, Tejarcillos and Bellotas Urbanizations was agreed upon, for which reason they filed documents in the Services Platform of the Municipality of Alajuelita, on March 22 and 23, 2017, so that they could be provided with information referring to those constructions and be told whether or not an environmental study was carried out for the installation of the dumpsters and whether there is a written permit for their installation in communal zones, proceedings that as of the date of filing this recourse -April 17, 2017- have not been resolved.

III.- Proven facts. The following facts are deemed duly proven as important for resolving this recourse of amparo:

a. Through regular session No. 41 of the Municipal Council of October 8, 2013, the construction of baskets to deposit trash in the Ciudadelas Unidas, Tejarcillos and Bellotas Urbanizations was agreed upon (see electronic record).

b. According to an email sent by municipal engineer Alejandro Muñoz dated May 2, 2017, it was indicated that in meetings with the associations it was agreed to locate the trash containers in communal areas, which will be administered by those same associations with a specific schedule (see electronic record).

c. The trash containers remain closed and are opened only on the day before collection (see electronic record).

d. The trash containers are not close to dwelling houses; they are located in municipal zones and far from homes (see electronic record and photographic evidence provided by the respondent municipality).

e. The petitioners filed before the respondent municipality 2 information requests on March 22 and 23, 2017, both related to the construction of the dumpsters (see electronic record and evidence provided by the petitioners).

IV.- ON THE MERITS OF THE MATTER. From the filing document and the evidence provided, it is clear that the petitioners are nonconformist with the actions of the respondent municipality, given that through regular session No. 41 of the Municipal Council of October 8, 2013, the construction of baskets to deposit trash in the Ciudadelas Unidas, Tejarcillos and Bellotas Urbanizations was agreed upon—which as of the filing date of this recourse are already in operation—. In the sub lite case, it was proven that the petitioners filed documents in the Services Platform of the Municipality of Alajuelita, on March 22 and 23, 2017, so that they could be told whether the respondent carried out or not an environmental study for the installation of the dumpsters and whether there is a written permit for their installation in communal zones, proceedings that as of the filing date of this recourse -April 17, 2017- have not been resolved. Moreover, it was verified that the installation of the dumpsters was managed taking into account that the neighbors faced discomforts and nuisances caused by animals and homeless persons who broke open trash bags and left the trash on public roads, thereby causing public health problems. Given this scenario, the amparo is partially granted for the following reasons: 1. Regarding the installation of the dumpsters, the recourse is DENIED: The work was executed attending to a community need and the request of the Community Development Association. In addition to the foregoing, this Tribunal verifies that the cited baskets are not close to dwelling houses, so the health and environment of the place and the persons who live in the community are not affected; from the photographic evidence provided by the respondent authority, it is clear that there is a considerable distance between the baskets and the residences; they are not open, as they are closed with a padlock, and as stated by the respondent in its report, they are only left open one day before trash collection; given this scenario, the violation of Article 50 of the Political Constitution is ruled out; 2. Regarding the proceedings filed on March 22 and 23, 2017, the recourse is GRANTED: The respondent authority did not claim and much less prove having responded to the petitioner's request, specifically to tell the protected parties whether the local government had conducted an environmental study to build the concrete and block structures or whether the Asociación de Desarrollo de las Bellotas had filed construction plans or a land-use study to install said structures on the sidewalks. Given this scenario and considering that between those dates and the day of filing the recourse of amparo (April 17, 2017), a period of 16 and 15 business days, respectively, had elapsed, the appropriate action is to grant the recourse due to the violation of the right of petition and prompt response, recognized by Article 27 of the Political Constitution.

V.- NOTE BY MAGISTRATES JINESTA LOBO AND SALAZAR ALVARADO, REGARDING THE COMPLAINT CONCERNING THE INSTALLATION OF THE DUMPSTERS, DRAFTED BY THE FORMER: The undersigned Magistrates clarify that although environmental matters, when there is administrative intervention of any kind, are referred to the contentious-administrative jurisdiction, the truth is that in the case of complaints alleging contamination from incorrect disposal of solid waste that affects, in turn, the occupants of several dwelling houses—as is the case here—they will not do so. This, because other rights of the neighbors of the pollution source are at stake, such as health and the right to enjoy a decent level of quality of life.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper document was provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Plenary Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore (Por tanto) The recourse is partially granted. Modesto Alpizar Luna and Iris Figeac Zuñiga, in their capacities as Municipal Mayor, the former, and Vice President of the Municipal Council, the latter, both of the Municipality of Alajuelita, or whoever holds their positions in their stead, are ordered within a period of THREE DAYS, beginning from the notification of this judgment, to provide a response to the request for information filed by the petitioners on March 22 and 23, 2017. They are warned that, if they fail to comply with said order, they will incur the crime of disobedience and that, in accordance with article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that they must obey or enforce, issued in a recourse of amparo, and does not obey or enforce it, provided the crime is not more severely penalized. The Municipality of Alajuelita is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which will be settled in the execution of judgment before the contentious-administrative jurisdiction. Let this resolution be notified to Modesto Alpizar Luna and Iris Figeac Zuñiga, in their capacities as Municipal Mayor, the former, and Vice President of the Municipal Council, the latter, both of the Municipality of Alajuelita, or to whoever holds their positions in their stead, PERSONALLY. As for the rest, the recourse is denied. Magistrates Jinesta Lobo and Salazar Alvarado set forth a note.

Ernesto Jinesta L.

President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *PGOVM8HLASG61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Document reception: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 04:44:29.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *170057970007CO* Res. Nº 2017007370 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del diecinueve de mayo de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo interpuesto por MIGUEL ALBERTO RAMÍREZ PERALTA, cédula de identidad 0106020152, FÉLIX ENRIQUE ARAYA MENDOZA, cédula de identidad 0901180585, IDALÍ DÍAZ ZÚÑIGA, cédula de identidad 0502380218, ISABEL DEL CARMEN PANIAGUA RIVAS, cédula de residencia 155803396634, JOHANNA IDALIE ROMÁN DÍAZ, cédula de identidad 0111930339, JUAN VÍCTOR VALLE JARQUÍN, cédula de residencia 155813165222, KENNETH ALEJANDRO CASTRO GONZÁLEZ, cédula de identidad 0113110445, LUIS GUILLERMO CAMPOS SÁENZ, cédula de identidad 0104390565, MARÍA DEL ROCÍO RAMOS QUESADA, MAYLIN BENAVIDES ARCE, cédula de identidad 0111720836, RITA MATILDE DEL CARMEN ESQUIVEL RODRÍGUEZ, cédula de identidad 0203590426, STEPHANIE CASTILLO GARCÍA, y WILFREDO CASTRO PARRA, cédula de identidad 0109810928; contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELITA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 17 de abril de 2017, los recurrentes interponen recurso de amparo y manifiestan en resumen que la Asociación de Desarrollo de la Urbanización Las Bellotas de la Aurora de Alajuelita construyó varios basureros comunales en concreto y de gran tamaño, frente a las casas de su comunidad. Aducen que, lo anterior, podría provocar malos olores, plagas y problemas de salud; sumado a que interrumpen el tránsito de peatones. En consecuencia, indican que el 22 y el 23 de marzo de 2017 se presentaron escritos en la Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Alajuelita, dirigidos a las autoridades recurridas, a fin que les brindaran información referente a esas construcciones, a saber: "(…) C) El escrito es con el propósito y con mucho respeto se los entrego, es para solicitarles o pedirles información si la Municipalidad hizo un estudio ambiental para instalar los basureros al frente de las casas o que concedió un permiso por escrito para instalar los basureros comunales que no se ocupan porque hay otras necesidades más importantes que cubrir, y no se omite indicar que no se necesitan en la zona en cuestión porque cada casa tiene su propio basurero, o se emitió un permiso sin tomar en cuenta que nos iba a dañar a terceras personas directamente y nos viola el derecho de tener un ambiente ecológicamente equilibrado tal como lo indica el artículo 50 de la Constitución Política y como me lo indicó un funcionario del Departamento de Inspecciones que me llamó a mi celular el lunes 20 de marzo "que los basureros se van a instalar en una zona libre y comunal y está a un costado del parque que es propiedad municipal y que yo no vivo al frente o cerca del basurero y que ya hicimos una inspección y resultó que no perjudica a nadie" información que la rechazo ya que la salud de mi hermana es prioridad o más importante que un basurero, y como se los indico con mucho respeto no tengo otro lugar para irme a vivir por carecer de recursos suficientes para comprar en otro lugar, cosa que lo haría con mucho gusto y con esto evitarme tantos problemas que no tienen solución ya que la Municipalidad no le encuentra ningún problema a los basureros, pero yo sí tengo el problema con el basurero y me preocupa mucho la salud por la enfermedad que padece mi hermana, porque si vivo al frente del parque en dónde se colocó el basurero comunal y la Municipalidad asegura que no es cierto, no sé de dónde sacaron esto de que yo no vivo al frente del parque si no me conoce la persona que me llamó por teléfono, no cabe duda que las Asociaciones de Desarrollo de las comunidades tienen derecho de realizar proyectos o hacer lo que desean pero tienen sus limitaciones y no pueden arrogarse facultades no conferidas en la Ley, ósea tienen que considerar los derechos que posiblemente serán violentados con las decisiones que se tomen en tanto en los Ayuntamientos como en las Asociaciones de Desarrollo, porque también aunque tienen derechos suficientes no pueden dejar los derechos individuales por un lado ya que todos tenemos el derecho de ser tratados con igualdad y respeto artículo 33 de la Constitución Política ¿O será que las Asociaciones de Desarrollo no necesitan permisos para realizar obras porque se les exime de ese requisito?, cosa que no lo creo porque la Municipalidad tiene que conocer los proyectos que se harán, y si pasara que un vecino hiciera un trabajo sin permiso simplemente llega la Municipalidad y lo clausura por no tener permisos, por lo que los permisos son obligatorios cuando se trata de construcciones y lo que hicieron con el basurero fue una construcción de cemento, varillas y block, por eso la pregunta más importante ¿La Municipalidad concedió un permiso para construir el basurero en cuestión a la Asociación de Desarrollo de la urbanización Las Bellotas para que pudiera hacer ese trabajo? (...)". Aducen que, a la fecha de interposición de este recurso, no han recibido respuesta.

2.- Informa bajo fe de juramento Modesto Alpizar Luna, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Alajuelita, que: Mediante correo electrónico remitido por el ingeniero municipal Alejandro Muñoz el 02 de mayo de 2017, se indicó que en las reuniones con las asociaciones se acordó ubicar los contenedores de basura en aéreas comunales, los cuales serán administrados por las mismas asociaciones con un horario específico, de manera que el contenedor no se encontrara abierto solo el día anterior o la recolección. Se tiene además que mediante sesión ordinaria No. 41 del Concejo Municipal del 08 de octubre de 2013, se acordó la construcción de canastas para depositar la basura en la Urbanización Ciudadelas Unidas, Tejarcillos y Bellotas, lo anterior dado que los vecinos enfrentan incomodidades y molestias ocasionadas por los animales e indigentes que se dedican a romper bolsas de basura y dejar la misma en la vía pública, provocando problemas de salud pública, por lo que la construcción de los basureros se realizó atendiendo una necesidad comunal y la petición de la Asociación de Desarrollo comunal una vez que se dio la aprobación de la partida específica. Las citadas canastas no están cerca de las casas de habitación, están ubicadas en zonas municipales y lejos de casas de habitación que puedan verse afectadas.

3.- Informa bajo fe de juramento Iris Figeac Zuñiga, en su condición de Vice Presidenta del Concejo Municipal de la Municipalidad de Alajuelita, que: Se refiere en los mismos términos a lo indicado por el Alcalde de la citada municipalidad.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.- Aclaración previa. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante la falta de resolución de una denuncia por presuntas irregularidades cometidas por la municipalidad recurrida, donde residen los tutelados, lo cual podría afectar el derecho a tener un ambiente sano y equilibrado.

II.- Objeto del recurso. Señalan los recurrentes su inconformidad con el accionar de la municipalidad recurrida, dado que mediante sesión ordinaria No. 41 del Concejo Municipal del 08 de octubre de 2013, se acordó la construcción de canastas para depositar la basura en la Urbanización Ciudadelas Unidas, Tejarcillos y Bellotas, por lo que presentaron escritos en la Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Alajuelita, en fechas 22 y 23 de marzo de 2017, a fin de que les brindaran información referente a esas construcciones y se les indicara si se realizó o no un estudio ambiental para la instalación de los basureros y si existe un permiso por escrito para su instalación en zonas comunales, gestiones que a la fecha de interposición del presente recurso -17 de abril de 2017- no han sido resueltas.

III.- Hechos probados. De importancia para resolver el presente recurso de amparo se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

a. Mediante sesión ordinaria No. 41 del Concejo Municipal del 08 de octubre de 2013, se acordó la construcción de canastas para depositar la basura en la Urbanización Ciudadelas Unidas, Tejarcillos y Bellotas (ver registro electrónico).

b. Según correo electrónico remitido por el ingeniero municipal Alejandro Muñoz de fecha 02 de mayo de 2017, se indicó que en las reuniones con las asociaciones se acordó ubicar los contenedores de basura en aéreas comunales, los cuales serán administrados por las mismas asociaciones con un horario específico (ver registro electrónico).

c. Los contenedores de basura permanecen cerrados y son abiertos solo el día anterior a la recolección (ver registro electrónico).

d. Los contenedores de basura, no están cerca de las casas de habitación, están ubicadas en zonas municipales y lejos de viviendas (ver registro electrónico y prueba fotográfica aportada por la municipalidad recurrida).

e. Los recurrentes presentaron ante la municipalidad recurrida 2 gestiones de información en fecha 22 y 23 de marzo de 2017 relacionadas ambas con la construcción de los basureros (ver registro electrónico y prueba aportada por los recurrentes).

IV.- SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO. Del escrito de interposición y de la prueba aportada se desprende que los recurrentes se muestran inconformes con el accionar de la municipalidad recurrida, dado que mediante sesión ordinaria No. 41 del Concejo Municipal del 08 de octubre de 2013, se acordó la construcción de canastas para depositar la basura en la Urbanización Ciudadelas Unidas, Tejarcillos y Bellotas, -las cuales a la fecha de interposición del presente recurso ya se encuentran en funcionamiento-. En el sub lite, se tuvo por demostrado que los recurrentes presentaron escritos en la Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Alajuelita, en fechas 22 y 23 de marzo de 2017, a fin de que se les indicara si la recurrida realizó o no un estudio ambiental para la instalación de los basureros y si existe un permiso por escrito para su instalación en zonas comunales, gestiones que a la fecha de interposición del presente recurso -17 de abril de 2017- no han sido resueltas. De otra parte se comprobó que la instalación de los basureros se gestionó tomando en cuenta que los vecinos enfrentaban incomodidades y molestias ocasionadas por los animales e indigentes que se dedicaban a romper bolsas de basura y dejar la misma en la vía pública, provocando con esto, problemas de salud pública. Ante ese panorama el amparo deviene parcialmente procedente por las siguientes razones: 1.Respecto a la instalación de los basureros SE DECLARA SIN LUGAR el recurso: La obra se ejecutó atendiendo una necesidad comunal y a la petición de la Asociación de Desarrollo Comunal. Aunado a lo anterior este Tribunal constata que las citadas canastas no están cerca de las casas de habitación, por lo que no se ve afectada la salud y el ambiente del lugar y de las personas que habitan en la comunidad, de la prueba fotográfica aportada por la autoridad recurrida, se desprende que existe una distancia considerable entre las canastas y las residencias, las mismas no se encuentran abiertas, dado que se encuentran cerradas con candado y tal y como indicó la recurrida en su informe, solo permanecen abiertas un día antes de la recolección de la basura, ante ese panorama se descarta la vulneración del artículo 50 de la Constitución Política; 2. Respecto a las gestiones presentadas los días 22 y 23 de marzo de 2017 se DECLARA CON LUGAR el recurso:La autoridad recurrida no alegó y mucho menos acreditó haber dado respuesta a la solicitud del recurrente, específicamente indicarle a los amparados si el gobierno local había hecho un estudio ambiental para construir las estructuras de concreto y de block o si la Asociación de Desarrollo de las Bellotas habían presentado planos de construcción, o estudio de uso de suelos para instalar dichas estructuras sobre las aceras. Ante ese panorama y tomando en cuenta que entre esas fechas y el día de interposición del recurso de amparo (17 de abril de 2017), había transcurrido un plazo de 16 y 15 días hábiles, respectivamente lo procedente es declarar con lugar el recurso por la vulneración del derecho de petición y pronta respuesta, reconocido por el artículo 27 de la Constitución Política.

V.-NOTA DE LOS MAGISTRADOS JINESTA LOBO Y SALAZAR ALVARADO, EN LO QUE RESPECTA A LA DENUNCIA POR LA INSTALACIÓN DE LOS BASUREROS, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO: Los suscritos Magistrados aclaran que si bien los asuntos ambientales, cuando hay intervención administrativa de cualquier índole, los remite a la jurisdicción contencioso administrativa, lo cierto es que tratándose de denuncias donde se alega contaminación por incorrecta disposición de desechos sólidos que afecta, a su vez, a los ocupantes de varias casas de habitación -como sucede en el caso concreto-, no lo harán así. Esto, por cuanto, se encuentran en juego otros derechos de los vecinos de la fuente contaminante, tales como la salud y a gozar de un nivel digno de calidad de vida. VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto

Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a Modesto Alpizar Luna y a Iris Figeac Zuñiga, en su condición de Alcalde Municipal el primero y Vice Presidenta del Concejo Municipal la segunda, ambos de la Municipalidad de Alajuelita o a quienes en su lugar ocupen los cargos que en el plazo de TRES DÍAS, a partir de la notificación de esta sentencia, brinde respuesta a la solicitud de información planteada por los recurrentes los días 22 y 23 de marzo de 2017. Se le advierte que, de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Alajuelitaal pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a Modesto Alpizar Luna y a Iris Figeac Zuñiga, en su condición de Alcalde Municipal el primero y Vice Presidenta del Concejo Municipal la segunda, ambos de la Municipalidad de Alajuelita o a quienes en su lugar ocupen los cargos EN FORMA PERSONAL. En cuanto a lo demás se declara sin lugar el recurso. Los Magistrados Jinesta Lobo y Salazar Alvarado consignan nota.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *PGOVM8HLASG61*