Right to a timely response on mining concession statusDerecho de pronta respuesta sobre vigencia de concesión minera

*170057380007CO* Res. Nº 2017007367 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine forty-five on the nineteenth of May of two thousand seventeen.

Amparo action filed by MARCO LEVI VIRGO, identity card No. 0700690314, against the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL).

Whereas:

1.- By written brief received at the secretariat of this Court at 1:33 p.m. on April 15, 2017, the petitioner states that on January 11, 2017, by means of official letter AEL-002-2017, he requested information from the respondents: “(…) regarding the validity of Mining Concession N 7-86, since the renewal or extension thereof depended on the environmental feasibility (viabilidad ambiental) that had to be obtained before SETENA, which was never carried out (…)”. He states that the foregoing request was made because official letter No. DGM-RNM-486-2016 of November 28, 2016, issued by the Head of the Mining Registry, indicates that there is no clarity as to whether the concession is valid or not. He asserts that the lack of a definitive resolution by the respondent authorities regarding the environmental feasibility of the mining concession demonstrates the impact on health and, consequently, damage to the environment. However, as of the date of filing of this action, he has received no response whatsoever (document provided as evidence). He considers that the respondents' omission violates his fundamental rights. He requests that the action be granted. Subsequently, the petitioner appears, submitting a reply to the reports rendered and providing additional evidence regarding the merits of the concession referred to in his petition.

2.- By resolution of 3:12 p.m. on April 19, 2017, this action was admitted. Resolution notified to the respondents on April 27, 2017.

3.- MARIO VINICIO ARROYO FLORES, in his capacity as General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat, reports under oath, in summary, that: The petitioner is incorrect; there are facts demonstrating that SETENA has processed the petitioner's requests. As of that date, the update of the ESIA for the DCP Río Banano has not been approved, with the appeal for reversal with subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación) filed on October 18, 2016, being in process. Currently, criminal case No. 16-000016-611-PE is pending judicial resolution against the company Sociedad Rafael Herrera Limitada, for the crime of illegal extraction of mining material. This Secretariat has been complying with the order in ruling number 2010-2574 of this Chamber. In summary, SETENA is in the process of responding to the appeal for reversal filed by the legal representative of the company Sociedad Constructora Rafael Herrera Limitada, as well as conducting an analysis for a better resolution, and regarding the resolution on the merits of the criminal case; once resolved, it will proceed to coordinate pertinent measures. It requests that the action be dismissed.

4.- ILENA MARIA BOSCHINI LOPEZ, in her capacity as Director of the Directorate of Geology and Mines, and JOSE IGNACIO SANCHEZ MORA, in his capacity as Head of the National Mining Registry of the Directorate of Geology and Mines, both from the Ministry of Environment and Energy, report under oath, in summary, that: On January 13, 2017, official letter AEL-002-2017 was submitted to that Directorate, which was addressed via memorandum DGM-RNM-150-2017 of May 2, 2017. The processing of the concession conforms to current regulations, and since the issuance of vote 2010-002574, that Directorate has focused its actions on maintaining the Río Banaco riverbed in a supervised, controlled manner, and directed by technical recommendations. The National Mining Registry, via memorandum DGM-RNM-150-2017 of May 2, 2017, addresses and responds to the petitioner, who was notified that same day. The procedure was under processing, analysis, and study, by virtue of the inherent characteristics of the nature of the request at hand, and its technical and legal complexity, litigating parties, and involved institutions. In that vein, said memorandum again requested that SETENA rule and issue the technical observations it deemed appropriate in relation to Resolution No. 1985-2016-SETENA of 10:40 a.m. on October 12, 2016, which rejected the update of the Environmental Impact Study. On the other hand, attention is drawn to what could be an abusive use of the right to petition by the petitioner. It requests that the action be dismissed.

5.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Cruz Castro; and,

Considering:

I.- Purpose of the action.- The petitioner considers his right to a prompt response violated because, since January 11, 2017, he requested information from the respondents: “(…) regarding the validity of Mining Concession N 7-86, since the renewal or extension thereof depended on the environmental feasibility (viabilidad ambiental) that had to be obtained before SETENA, which was never carried out (…)”. This is because the lack of a definitive resolution by the respondent authorities regarding the environmental feasibility of the mining concession demonstrates the impact on health and, consequently, damage to the environment. However, as of the date of filing of this action, he has received no response whatsoever.

II.- Proven facts.- Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

a. That via note AEL-002-2017 of January 11, 2017, the petitioner requests SETENA and the Directorate of Geology and Mines to report on the validity of Mining Concession N 7-86 (see copy provided by the petitioner).

b. Subsequent to the notification of the resolution admitting this action, the National Mining Registry, via memorandum DGM-RNM-150-2017 of May 2, 2017, addresses and responds to the petitioner regarding the aforementioned official letter, of which he was notified that same day (see report).

III.- Unproven facts. The following facts of relevance to this resolution are not deemed proven:

a. That SETENA has given any response to the petitioner, to note AEL-002-2017 of January 11, 2017, where he asks about the validity of Mining Concession N 7-86.

IV.- On the merits.- As observed, the merits of the matter focus on determining whether in this case there has been a violation of the right to petition and prompt resolution. In this regard, from the reports rendered by the representatives of the respondent authorities—which are taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law Governing this Jurisdiction—and the evidence provided for the resolution of this matter, it is verified that, via note AEL-002-2017 of January 11, 2017, the petitioner requests SETENA and the Directorate of Geology and Mines to report on the validity of Mining Concession N 7-86. In the case of SETENA, it cannot be demonstrated that a response has been given. Meanwhile, regarding the latter, it was not until after the notification of the resolution admitting this action that the National Mining Registry, via memorandum DGM-RNM-150-2017 of May 2, 2017, addresses and responds to the petitioner regarding the prior official letter, of which he was notified that same day. Therefore, both institutions have incurred a violation of the petitioner's right to a prompt response, the first for not responding at all, and the second, for doing so on the occasion of the filing of this action, almost FOUR months later. Now then, a ruling on the merits of what was petitioned is omitted, as, being referred to the validity or not of a mining concession (or the other allegations of the petitioner in later writings regarding delay in resolving the appeal for reversal and appeal, that the mining concession cannot be extended, among others), this is not only a matter of legality, but also, regarding the constitutional protection of the environment, this Chamber has already ruled on the specific case through the vote that the respondents themselves cite, number 2010-002574. Should it be considered that there has been non-compliance with what was ordered, the corresponding contempt proceeding must be filed within the amparo case file of said vote. In conclusion.— given that SETENA has not responded to the note submitted by the petitioner AEL-002-2017 of January 11, 2017, and that the Directorate of Geology and Mines responded only after the notification of the resolution admitting this amparo, the violation of the right to a prompt response is confirmed. The granting of this action proceeds, as is indeed done, condemning both institutions, but ordering only SETENA, which is the one that still has not provided a response.

V.- SEPARATE OPINION OF JUDGE JINESTA LOBO, REGARDING THE FAILURE TO RESOLVE THE FILED APPEALS. The undersigned Judge concurs with the dismissal of this claim of the action, but on the following grounds: the petitioner alleged that the challenges filed against Resolution No. 1895 – 2016 – SETENA have not been resolved. Since judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred—with some exceptions—to the administrative-contentious jurisdiction those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in the sub lite, I consider we are before an exception, since the challenges were filed as it is considered that Mining Concession No. 7 – 86 endangers the right to a healthy and ecologically balanced environment. Now then, the email by which the petitioner presented the grievance to this Court was not signed. It is based on this that I consider this claim of the action must be dismissed, insofar as the principle of informality that governs the jurisdiction of liberty cannot be interpreted so broadly as to the point that there are doubts about the due identification of the petitioner and the manifestation of his will.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch", approved by the Full Court in Session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is declared WITH MERITS; consequently, MARIO VINICIO ARROYO FLORES, in his capacity as General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat, or whoever holds that position, is ordered to immediately issue the corresponding orders within the scope of his powers so that the petitioner be notified a response to the request set forth via note AEL-002-2017 of January 11, 2017, where he asks about the validity of Mining Concession N 7-86. The foregoing, within a maximum period of fifteen calendar days, and under warning that he could incur the crime defined in Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, which provides that a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and does not comply with it or does not enforce it, provided the crime is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in enforcement of a judgment from the administrative-contentious jurisdiction. Judge Jinesta Lobo provides separate reasons regarding the failure to resolve the filed appeals. Notify personally MARIO VINICIO ARROYO FLORES, in his capacity as General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat, or whoever holds that position.- Ernesto Jinesta L.

President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *43FOVD0TPTHK61* CASE FILE N° 17-005738-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Receipt of documents: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:44:18.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *170057380007CO* Res. Nº 2017007367 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del diecinueve de mayo de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo interpuesto por MARCO LEVI VIRGO, cédula de identidad No. 0700690314, contra LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la secretaría de este Tribunal a las 13:33 hrs del 15 de abril de 2017, el recurrente indica que el 11 de enero de 2017, por medio del oficio AEL-002-2017 solicitó a los recurridos información: “(…) sobre la vigencia de la Concesión minera N 7-86, ya que la renovación o prórroga de la misma dependía de la viabilidad ambiental que debía obtenerse ante SETENA, lo cual nunca se realizó (…)”. Manifiesta que la anterior solicitud, se formuló, por cuanto, el propio oficio No. DGM-RNM-486-2016 de 28 de noviembre de 2016 emitido por el Jefe de Registro Minero, indica que no se tiene claridad si la concesión se encuentra vigente o no. Asegura que la falta de resolución definitiva de parte de las autoridades recurridas, sobre la viabilidad ambiental de la concesión minera, evidencia la afectación a la salud y, consecuentemente, el daño al ambiente. No obstante, a la fecha de presentación de este recurso, no ha recibido respuesta alguna (documento aportado como prueba). Considera que la omisión de las recurridas violenta sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso. Posteriormente el recurrente se apersona, presentando réplica a los informes rendidos y aportando prueba adicional sobre el fondo de la concesión que indica en su petición.

2.- Mediante resolución de las 15:12 horas del 19 de abril del 2017 se le dio curso a este recurso. Resolución notificada a los recurridos en fecha 27 de abril del 2017.

3.- Informa bajo juramento, MARIO VINICIO ARROYO FLORES, en su calidad de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, en resumen que: El recurrente no lleva razón, existen hechos que demuestran que la SETENA ha gestionado las peticiones del recurrente. Hasta ese día no se ha aprobado la actualización del ESIA del DCP Río Banano, encontrándose en proceso el recurso de revocatoria con apelación presentado el 18 de octubre del 2016. Actualmente existe la causa penal n°16-000016-611-PE pendiente de resolución judicial, en contra de la Sociedad Rafael Herrera Limitada, por el delito de extracción ilegal de material minero. Esa Secretaría ha estado cumpliendo con lo ordenado en sentencia número 2010-2574 de esta Sala. En síntesis, la SETENA se encuentra en el proceso de dar respuesta al recurso de revocatoria planteado por la apoderada de la Sociedad Constructora Rafael Herrera Limitada, así como del análisis para mejor resolver, y de la resolución de fondo de la causa penal, una vez resuelto se procederá a coordinar medidas pertinentes. Solicita se declare sin lugar el recurso.

4.- Informan bajo juramento, ILENA MARIA BOSCHINI LOPEZ, en su calidad de Directora de la Dirección de Geología y Minas y JOSE IGNACIO SANCHEZ MORA, en su calidad de Jefe del Registro Nacional Minero de la Dirección de Geología y Minas, ambos del Ministerio de Ambiente y Energía, en resumen que: El 13 de enero del 2017 se presentó ante esa Dirección, el oficio AEL-002-2017, el cual es atendido mediante memorandum DGM-RNM-150-2017 del 02 de mayo del 2017. La tramitación de la concesión se ajusta a la normativa vigente, y desde la emisión del voto 2010-002574 esa Dirección ha enfocado sus acciones en dar mantenimiento al cauce del Río Banano de forma supervisada, controlada y dirigida por las recomendaciones técnicas. El Registro Nacional Minero, mediante memorándum DGM-RNM-150-2017 del 02 de mayo del 2017 atiende y responde al recurrente, el cual fue notificado ese mismo día. La gestión estuvo bajo tramitación, análisis y estudio, en virtud de las características propias de la naturaleza de la solicitud que nos ocupa, y su complejidad técnica y legal, partes litigantes e instituciones involucradas. En ese orden de ideas, en dicho memorandum se solicitó nuevamente a SETENA que se pronunciara y emitiera las observaciones técnicas que considerara oportunas en relación con la resolución n°1985-2016-SETENA de las 10:40 horas del 12 de octubre del 2016, que rechazó la actualización del Estudio de Impacto Ambiental. Por otro lado, se llama la atención sobre lo que pudiera ser un uso abusivo del derecho de petición, por parte del recurrente. Solicita se declare sin lugar el recurso.

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso.- El recurrente considera violado su derecho de pronta respuesta por cuanto, desde el 11 de enero de 2017 solicitó a los recurridos información: “(…) sobre la vigencia de la Concesión minera N 7-86, ya que la renovación o prórroga de la misma dependía de la viabilidad ambiental que debía obtenerse ante SETENA, lo cual nunca se realizó (…)”. Ello por cuanto, la falta de resolución definitiva de parte de las autoridades recurridas, sobre la viabilidad ambiental de la concesión minera, evidencia la afectación a la salud y, consecuentemente, el daño al ambiente. No obstante, a la fecha de presentación de este recurso, no ha recibido respuesta alguna.

II.- Hechos probados.- De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

a. Que mediante nota AEL-002-2017 del 11 de enero del 2017, el recurrente solicita a SETENA y a la Dirección de Geología y Minas, informar sobre la vigencia de la Concesión minera N 7-86 (ver copia aportada por el recurrente).

b.Con posterioridad a la notificación de la resolución que le da curso a este recurso, el Registro Nacional Minero, mediante memorándum DGM-RNM-150-2017 del 02 de mayo del 2017 atiende y responde al recurrente el oficio anterior, el cual fue notificado ese mismo día (ver informe).

III.- Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:

a. Que la SETENA haya dado respuesta alguna al recurrente, a la nota AEL-002-2017 del 11 de enero del 2017, donde pregunta sobre la vigencia de la Concesión minera N 7-86.

IV.- Sobre el fondo.- Tal como se observa, el fondo del asunto se concentra en determinar si en este caso ha habido una violación al derecho de petición y pronta resolución. Al respecto, de los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen por dados bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción-, y la prueba aportada para la resolución del presente asunto, se comprueba que, mediante nota AEL-002-2017 del 11 de enero del 2017, el recurrente solicita a SETENA y a la Dirección de Geología y Minas, informar sobre la vigencia de la Concesión minera N 7-86. Siendo que, en el caso de SETENA, no logra demostrarse que se haya dado respuesta. Por su parte, en cuanto al segundo, es hasta con posterioridad a la notificación de la resolución que le da curso a este recurso, en que el Registro Nacional Minero, mediante memorándum DGM-RNM-150-2017 del 02 de mayo del 2017 atiende y responde al recurrente el oficio anterior, el cual fue notificado ese mismo día. Por lo tanto, ambas instituciones han incurrido en una violación al derecho de pronta respuesta del recurrente, la primera por no contestar del todo, y la segunda, por hacerlo con ocasión a la presentación de este recurso, casi CUATRO meses después. Ahora bien, en cuanto al fondo de lo peticionado se omite pronunciamiento, pues al estar referido a la vigencia o no de una concesión minera (o los otros alegatos del recurrente en escritos posteriores de, tardanza en resolver recurso de revocatoria y apelación, que no se puede prorrogar la concesión minera, entre otros), ello no sólo es una cuestión de legalidad, sino que, lo referido a la protección constitucional del ambiente, ya esta Sala se pronunció sobre el caso concreto mediante el voto que los mismos recurridos citan, número 2010-002574. Siendo que, de considerarse ha habido un incumplimiento a lo ordenado, debe plantearse la correspondiente gestión de desobediencia dentro del expediente de amparo de dicho voto. En conclusión.- dado que SETENA no ha dado respuesta a la nota presentada por el recurrente AEL-002-2017 del 11 de enero del 2017, y que la Dirección de Geología y Minas da respuesta hasta con posterioridad a la notificación de la resolución que le da curso a este amparo, se constata la violación al derecho de pronta respuesta. Procediendo la estimatoria de este recurso, tal como en efecto se hace, condenando a ambas instituciones, pero ordenándole sólo a la SETENA, quien es la que todavía no ha brindado respuesta.

V.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO JINESTA LOBO, EN LO QUE RESPECTA A LA FALTA DE RESOLUCIÓN DE LOS RECURSOS PRESENTADOS. El suscrito Magistrado concuerda con la desestimatoria de este extremo del recurso, pero por lo siguiente: el recurrente alegó que no se han resuelto las impugnaciones planteadas en contra de la resolución No. 1895 – 2016 – SETENA. A partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, considero nos encontramos ante un supuesto de excepción, pues, las impugnaciones se presentaron en tanto se considera que la concesión minera No. 7 – 86, pone en peligro el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Ahora bien, el correo electrónico mediante el cual el tutelado expuso, ante este Tribunal, el agravio, no fue firmado. Es en función de esto que considero este extremo del recurso debe declararse sin lugar, en tanto el principio de informalismo que rige la jurisdicción de la libertad, no puede interpretarse de forma tan amplia, a punto que se tengan dudas sobre la debida identificación del recurrente y la manifestación de su voluntad.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara CON LUGAR el recurso, en consecuencia se ordena a MARIO VINICIO ARROYO FLORES, en su calidad de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o a quien ocupe dicho cargo, proceder de inmediato a girar las órdenes que correspondan dentro del ámbito de sus competencias para que al recurrente se le notifique respuesta a la solicitud que planteada mediante nota AEL-002-2017 del 11 de enero del 2017, donde pregunta sobre la vigencia de la Concesión minera N 7-86. Lo anterior, dentro del plazo máximo de quince días calendario, y bajo apercibimiento de que podría incurrir en el delito tipificado en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el cual dispone que se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Jinesta Lobo da razones diferentes, en lo que respecta a la falta de resolución de los recursos presentados. Notifíquese de forma personal a MARIO VINICIO ARROYO FLORES, en su calidad de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o a quien ocupe dicho cargo.- Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *43FOVD0TPTHK61*