← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 07360-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 19/05/2017
OutcomeResultado
The amparo is flatly rejected because the petitioner did not first file a complaint with the competent administrative authorities (SETENA, SENARA, Municipality) before resorting to constitutional review.Se rechaza de plano el recurso de amparo porque el recurrente no presentó denuncia previa ante las autoridades administrativas competentes (SETENA, SENARA, Municipalidad) antes de acudir a la vía constitucional.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly rejects an amparo filed by a resident of Santo Domingo de Heredia against the Municipality over a permit granted to build an asphalt plant in a protected aquifer zone. The petitioner alleged environmental risk, requesting an environmental impact study and a halt to construction. The Chamber holds that amparo is not a generic channel for environmental complaints, as that would require complex evidence incompatible with its summary nature and would improperly substitute administrative agencies. Finding that the petitioner had not previously filed a complaint with competent authorities (e.g., SENARA, SETENA, Municipality), the Chamber declares the amparo inadmissible. The ruling reaffirms the constitutional doctrine requiring exhaustion or initiation of ordinary administrative avenues before resorting to amparo in environmental matters, preventing the Chamber from becoming a mere complaint-processing body.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por un vecino de Santo Domingo de Heredia contra la Municipalidad, por el otorgamiento de un permiso para construir una planta asfáltica en una zona de mantos acuíferos protegidos. El recurrente alegaba riesgo de impacto ambiental negativo y solicitaba un estudio de impacto ambiental y la suspensión de obras. La Sala señala que el amparo no es una vía genérica para canalizar denuncias ambientales, pues ello requeriría probanzas complejas incompatibles con su naturaleza sumaria y supondría suplantar a las autoridades administrativas competentes. Al constatar que el recurrente no había presentado denuncia previa ante instancias como SENARA, SETENA o la propia Municipalidad, declara inadmisible el recurso. La resolución reafirma la jurisprudencia constitucional que exige agotar o al menos iniciar las vías administrativas ordinarias antes de acudir al amparo en materia ambiental, evitando convertir a la Sala en una instancia tramitadora de denuncias.
Key excerptExtracto clave
The purpose of amparo is to provide timely protection against direct violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel other types of petitions. In light of the above, it cannot be expected that, through amparo, the Constitutional Chamber act as a mere complaint-processing body in environmental matters, since that would not only require conducting complex evidentiary proceedings incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substitute administrative will and supplant public offices in managing matters within their competence. Hence, the Chamber has refused to directly hear environmental complaints (see judgment No. 2012-18538 of 09:05 hours on December 21, 2012). In the present case, the petitioner claims that the construction of an asphalt plant in San Miguel de Santo Domingo de Heredia endangers local aquifers. However, he does not mention having filed any written complaint or claim with the competent authorities. Therefore, the proper course is that, if he so wishes, he may file his complaints directly with the corresponding bodies, for example, the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service (SENARA), the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), the local Municipality, and other competent administrative bodies. Accordingly, the amparo is inadmissible and so declared.La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental (ver sentencia N° 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012). En el presente caso, la parte recurrente afirma que la construcción de una planta asfáltica en San Miguel de Santo Domingo de Heredia pone en riesgo unos mantos acuíferos locales. Sin embargo, no menciona haber planteado por escrito alguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes. Por lo tanto, lo propio es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias directamente ante las instancias correspondientes, sea, por ejemplo, ante el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la Municipalidad Local y las demás instancias administrativas competentes. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Pull quotesCitas destacadas
"La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos."
"The purpose of amparo is to provide timely protection against direct violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel other types of petitions."
Considerando I
"La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos."
Considerando I
"No puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental..."
"It cannot be expected that, through amparo, the Constitutional Chamber act as a mere complaint-processing body in environmental matters..."
Considerando I
"No puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental..."
Considerando I
"Lo propio es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias directamente ante las instancias correspondientes, sea, por ejemplo, ante el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la Municipalidad Local y las demás instancias administrativas competentes."
"The proper course is that, if he so wishes, he may file his complaints directly with the corresponding bodies, for example, the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service (SENARA), the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), the local Municipality, and other competent administrative bodies."
Considerando I
"Lo propio es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias directamente ante las instancias correspondientes, sea, por ejemplo, ante el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la Municipalidad Local y las demás instancias administrativas competentes."
Considerando I
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: May 19, 2017 at 09:45 Type of matter: Amparo action *170055700007CO* PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2017007360 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty-five minutes on the nineteenth of May of two thousand seventeen.
Amparo action filed by LUIS RAMÓN PÉREZ BADILLA, identity card 0700580458, against the MUNICIPALITY OF SANTO DOMINGO DE HEREDIA.
Whereas:
Considering:
I.The purpose of the amparo action is to provide timely protection against direct violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel petitions of other types. By virtue of the foregoing, it cannot be sought that, by way of amparo, the Constitutional Chamber act as a mere processing instance for reports on environmental matters, since this would not only make it necessary to carry out complex evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also to directly substitute the administrative will and supplant the public offices in the management of the matters within their competence. Hence, the Chamber has refused to directly hear reports on environmental matters (see judgment N° 2012-18538 of 09:05 hours on December 21, 2012). In the present case, the petitioner claims that the construction of an asphalt plant in San Miguel de Santo Domingo de Heredia puts local aquifers (mantos acuíferos) at risk.
However, he does not mention having filed any written report or claim before the competent Authorities. Therefore, the proper course of action is that, if he deems it appropriate, he file his reports directly before the corresponding instances, that is, for example, before the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, SENARA), the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA), the Local Municipality, and the other competent administrative instances. Consequently, the action is inadmissible and is so declared.
The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Electronic Case File Regulation before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The action is flatly rejected.
Ernesto Jinesta L. President Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
*ZRJLSHYAHEA61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Receipt of documents: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 04:44:54.
*170055700007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2017007360 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del diecinueve de mayo de dos mil diecisiete .
Recurso de amparo interpuesto por LUIS RAMÓN PÉREZ BADILLA, cédula de identidad 0700580458 , contra la MUNICIPALIDAD DE SANTO DOMINGO DE HEREDIA.
Resultando:
Considerando:
I.La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental (ver sentencia N° 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012). En el presente caso, la parte recurrente afirma que la construcción de una planta asfáltica en San Miguel de Santo Domingo de Heredia pone en riesgo unos mantos acuíferos locales.
Sin embargo, no menciona haber planteado por escrito alguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes. Por lo tanto, lo propio es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias directamente ante las instancias correspondientes, sea, por ejemplo, ante el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la Municipalidad Local y las demás instancias administrativas competentes. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
*ZRJLSHYAHEA61*
Document not found. Documento no encontrado.