← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 07360-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 19/05/2017
OutcomeResultado
The amparo is flatly rejected because the petitioner did not first file a complaint with the competent administrative authorities (SETENA, SENARA, Municipality) before resorting to constitutional review.Se rechaza de plano el recurso de amparo porque el recurrente no presentó denuncia previa ante las autoridades administrativas competentes (SETENA, SENARA, Municipalidad) antes de acudir a la vía constitucional.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly rejects an amparo filed by a resident of Santo Domingo de Heredia against the Municipality over a permit granted to build an asphalt plant in a protected aquifer zone. The petitioner alleged environmental risk, requesting an environmental impact study and a halt to construction. The Chamber holds that amparo is not a generic channel for environmental complaints, as that would require complex evidence incompatible with its summary nature and would improperly substitute administrative agencies. Finding that the petitioner had not previously filed a complaint with competent authorities (e.g., SENARA, SETENA, Municipality), the Chamber declares the amparo inadmissible. The ruling reaffirms the constitutional doctrine requiring exhaustion or initiation of ordinary administrative avenues before resorting to amparo in environmental matters, preventing the Chamber from becoming a mere complaint-processing body.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por un vecino de Santo Domingo de Heredia contra la Municipalidad, por el otorgamiento de un permiso para construir una planta asfáltica en una zona de mantos acuíferos protegidos. El recurrente alegaba riesgo de impacto ambiental negativo y solicitaba un estudio de impacto ambiental y la suspensión de obras. La Sala señala que el amparo no es una vía genérica para canalizar denuncias ambientales, pues ello requeriría probanzas complejas incompatibles con su naturaleza sumaria y supondría suplantar a las autoridades administrativas competentes. Al constatar que el recurrente no había presentado denuncia previa ante instancias como SENARA, SETENA o la propia Municipalidad, declara inadmisible el recurso. La resolución reafirma la jurisprudencia constitucional que exige agotar o al menos iniciar las vías administrativas ordinarias antes de acudir al amparo en materia ambiental, evitando convertir a la Sala en una instancia tramitadora de denuncias.
Key excerptExtracto clave
The purpose of amparo is to provide timely protection against direct violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel other types of petitions. In light of the above, it cannot be expected that, through amparo, the Constitutional Chamber act as a mere complaint-processing body in environmental matters, since that would not only require conducting complex evidentiary proceedings incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substitute administrative will and supplant public offices in managing matters within their competence. Hence, the Chamber has refused to directly hear environmental complaints (see judgment No. 2012-18538 of 09:05 hours on December 21, 2012). In the present case, the petitioner claims that the construction of an asphalt plant in San Miguel de Santo Domingo de Heredia endangers local aquifers. However, he does not mention having filed any written complaint or claim with the competent authorities. Therefore, the proper course is that, if he so wishes, he may file his complaints directly with the corresponding bodies, for example, the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service (SENARA), the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), the local Municipality, and other competent administrative bodies. Accordingly, the amparo is inadmissible and so declared.La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental (ver sentencia N° 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012). En el presente caso, la parte recurrente afirma que la construcción de una planta asfáltica en San Miguel de Santo Domingo de Heredia pone en riesgo unos mantos acuíferos locales. Sin embargo, no menciona haber planteado por escrito alguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes. Por lo tanto, lo propio es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias directamente ante las instancias correspondientes, sea, por ejemplo, ante el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la Municipalidad Local y las demás instancias administrativas competentes. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Pull quotesCitas destacadas
"La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos."
"The purpose of amparo is to provide timely protection against direct violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel other types of petitions."
Considerando I
"La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos."
Considerando I
"No puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental..."
"It cannot be expected that, through amparo, the Constitutional Chamber act as a mere complaint-processing body in environmental matters..."
Considerando I
"No puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental..."
Considerando I
"Lo propio es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias directamente ante las instancias correspondientes, sea, por ejemplo, ante el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la Municipalidad Local y las demás instancias administrativas competentes."
"The proper course is that, if he so wishes, he may file his complaints directly with the corresponding bodies, for example, the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service (SENARA), the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), the local Municipality, and other competent administrative bodies."
Considerando I
"Lo propio es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias directamente ante las instancias correspondientes, sea, por ejemplo, ante el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la Municipalidad Local y las demás instancias administrativas competentes."
Considerando I
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: May 19, 2017 at 09:45 Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *170055700007CO* PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2017007360 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty-five minutes on the nineteenth of May of two thousand seventeen.
Amparo action filed by LUIS RAMÓN PÉREZ BADILLA, identity card 0700580458, against the MUNICIPALITY OF SANTO DOMINGO DE HEREDIA.
Whereas:
1.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber at 14:23 hours on April 6, 2017, the petitioner files an amparo action against the MUNICIPALITY OF SANTO DOMINGO DE HEREDIA, and states the following, in summary: that he is a resident of Santo Domingo de Heredia and lives in an area that, according to the territorial plan of the Local Government of that canton, is dedicated to agriculture, livestock, and urban development. However, the area is located over aquifers (mantos acuíferos), for which reason it has a special protection condition, which limits the construction and development of those buildings, for commercial purposes, that put them at risk due to their environmental impact. Given the foregoing, he is dissatisfied because the local corporation granted a permit for the construction of an asphalt plant. In his judgment, said work will entail a series of environmental implications, by generating abundant waste and residues that will negatively impact the aforementioned aquifers (mantos acuíferos). In this regard, he assures that the residents have only been given an informational talk by authorities from the University of Costa Rica, where the risks of coexistence for the population were explained, especially for the most vulnerable people such as children and older adults. For this reason, given the eventual risk of a negative environmental impact, he requests that an environmental impact study (estudio de impacto ambiental) of the work be ordered and that the work be suspended until such study is available.
2.- By resolution issued at 08:17 hours on April 17, 2017, the petitioner was warned that within three days counted from the notification of that order and under warning of flatly rejecting the action if he did not do so, he should indicate whether he had reported the grievances alleged in this action to any public authority. If so, he was to provide a complete and legible copy of the filings with proof of receipt, insofar as such information was essential to resolve what is legally appropriate.
3.- By written submission presented at 11:53 hours on April 26, 2017, the claimant affirmed that he had complied with what was ordered in the resolution of 08:17 hours on April 17, 2017, but did not provide any copy of any report.
4.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject flatly or on the merits, at any time, even from its presentation, any filing that is brought to its attention that turns out to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is simply the reiteration or reproduction of a prior rejected filing that is identical or similar. Drafted by Magistrate Hernandez Gutierrez; and,
Considering:
I.- The purpose of the amparo action is to provide timely protection against direct violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel petitions of other types. By virtue of the foregoing, it cannot be sought that, by way of amparo, the Constitutional Chamber act as a mere processing instance for reports on environmental matters, since this would not only make it necessary to carry out complex evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also to directly substitute the administrative will and supplant the public offices in the management of the matters within their competence. Hence, the Chamber has refused to directly hear reports on environmental matters (see judgment N° 2012-18538 of 09:05 hours on December 21, 2012). In the present case, the petitioner claims that the construction of an asphalt plant in San Miguel de Santo Domingo de Heredia puts local aquifers (mantos acuíferos) at risk. However, he does not mention having filed any written report or claim before the competent Authorities. Therefore, the proper course of action is that, if he deems it appropriate, he file his reports directly before the corresponding instances, that is, for example, before the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, SENARA), the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA), the Local Municipality, and the other competent administrative instances. Consequently, the action is inadmissible and is so declared.
II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Electronic Case File Regulation before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The action is flatly rejected.
Ernesto Jinesta L. President Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *ZRJLSHYAHEA61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Receipt of documents: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 04:44:54.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *170055700007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2017007360 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del diecinueve de mayo de dos mil diecisiete .
Recurso de amparo interpuesto por LUIS RAMÓN PÉREZ BADILLA, cédula de identidad 0700580458 , contra la MUNICIPALIDAD DE SANTO DOMINGO DE HEREDIA.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:23 horas del 6 de abril de 2017, el recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE SANTO DOMINGO DE HEREDIA, y manifiesta lo siguiente, en resumen: que es vecino de Santo Domingo de Heredia y reside en una zona que, según el plan territorial del Gobierno Local de ese cantón, está dedicada a la agricultura, ganadería y urbanismo. Sin embargo, el área se encuentra sobre mantos acuíferos, por lo que tiene una especial condición de protección, que limita la construcción y desarrollo de aquellos edificios, con fines comerciales, que los pongan en riesgo por su impacto ambiental. Dado lo anterior, se encuentra disconforme porque la corporación local otorgó permiso para la construcción de una planta asfáltica. A su juicio, dicha obra conllevará una serie de implicaciones de carácter ambiental, al generar abundantes desechos y residuos que impactarán de forma negativa los mantos acuíferos antes mencionados. En este sentido, asegura que los vecinos solamente se les ha dado una charla informativa, por parte de las autoridades de la Universidad de Costa Rica, donde se explicaron los riesgos de convivencia para la población, especialmente para las personas más vulnerables como niños y adultos mayores. Por este motivo, ante el eventual riesgo de un impacto ambiental negativo, solicita se ordene la realización de un estudio de impacto ambiental de la obra y se suspendan los trabajos mientras no se cuente con él.
2.- Por resolución dictada a las 08:17 horas del 17 de abril de 2017, se le previno al recurrente que dentro de tercero día contado a partir de la notificación de ese proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hacían, indicara si había denunciado los agravios acusados en este recurso, ante alguna autoridad pública. De ser así, debía aportar copia íntegra y legible de las gestiones con constancia de recibido, por cuanto, tal información resultaba esencial para resolver lo que en derecho correspondiera.
3.- Por escrito presentado a las 11:53 horas del 26 de abril de 2017, el accionante afirmó cumplir lo prevenido en la resolución de las 08:17 horas del 17 de abril de 2017, pero no aportó ninguna copia de alguna denuncia.
4.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,
Considerando:
I.- La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental (ver sentencia N° 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012). En el presente caso, la parte recurrente afirma que la construcción de una planta asfáltica en San Miguel de Santo Domingo de Heredia pone en riesgo unos mantos acuíferos locales. Sin embargo, no menciona haber planteado por escrito alguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes. Por lo tanto, lo propio es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias directamente ante las instancias correspondientes, sea, por ejemplo, ante el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la Municipalidad Local y las demás instancias administrativas competentes. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *ZRJLSHYAHEA61*
Document not found. Documento no encontrado.