Inadmissibility of Ordering Titling of Municipal Land and Right to ResponseImprocedencia de ordenar titularización de terreno municipal y derecho de respuesta

Constitutional Chamber Date of Resolution: May 5, 2017, at 9:15 a.m.

Case File: 17-005599-0007-CO Type of Matter: Amparo remedy Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER \*170055990007CO\* Res. No. 2017006399 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine-fifteen hours on the fifth of May, two thousand seventeen.

Amparo remedy filed by JUAN DE DIOS ROJAS LEITON, identification card number 0202410773, against the MUNICIPALITY OF TIBÁS.

Whereas:

1.- By a document added to the Costa Rican Judicial Office Management System of this Chamber at 19:59 hours on April 6, 2017, the petitioner states that he is an older adult and since 1970, he moved to live with his common-law partner and his children on the property located in the Anselmo Alvarado development. He indicates that this land is located 175 meters south of the main entrance of the development. He notes that the lot, part of the parent property No. 187588-000, province of San José, is currently registered in the name of the Municipality of Tibás. He explains that registering the property in his name in the National Registry has been very difficult; for that reason, he contracted the services of Licenciada Gaudy Ureña Vargas. He adds that Licenciada Ureña, beginning on February 15, 2017, initiated conversations with the municipal official Glenda Godínez, secretary of the Municipal Council, to whom several emails were sent to manage the signing of the deed. However, since February 16, 2017, that official forwarded the matter to the attention of the Mayor's Office. He notes that on February 17, 2017, a formal request for an appointment for the signing of the deed was sent via email, but at the time of filing this remedy, he has not received a response to his petition, nor what was requested. The petitioner requests that the Municipality of Tibás, through its legal representative, be ordered to manage and complete the necessary procedures for the titling of the lot in question. He considers his fundamental rights to be harmed.

2.- By a resolution of the Presidency of this Chamber at fifteen hours and four minutes on April tenth, two thousand seventeen, this amparo was processed.

3.- CARLOS LUIS CASCANTE DUARTE reports, in his capacity as Mayor of the Municipality of Tibás, that Mrs. Glenda Godínez always responded to the emails sent by Licda. Gaudy Ureña. Now, in response to the inquiries regarding the deed matter mentioned by the petitioner, the information required to establish whether such a donation existed was sent by the Legal Department via email to the indicated address and subsequently to Licda. Ureña on November 16, 2016, and February 10 and 13, 2017, where it is clearly indicated that she must provide the legislative procedure proving the donation, given that it does not appear in the Municipality's records, in the same sense. It is pointed out to her that the land was owned by the Municipality, whose nature was public and communal areas of the Anselmo Alvarado Development; however, only a note addressed to the Municipal Council dated November 16, 2016, is received, again requesting the donation and the signing of the corresponding transfer deed, without providing any document establishing the approved legislative procedure, merely stating that he was given a permit to build a house on municipal land and that he does not know if, in 1975, the legislative approval process for donations was required. Mrs. Godínez, in response to the emails sent, on March 3, 2017, sent an email to Mrs. Gaudy Ureña Vargas indicating the contact in the Mayor's Office so she could have direct communication regarding the inquiry and request they had made to sign a donation deed, giving her the email of Mrs. Cristina Sancho, Deputy Municipal Mayor, whom Attorney Ureña called and was attended to directly by the Deputy Mayor by telephone. During the conversation held, she was informed that the procedure was not possible because a Special Law must exist authorizing the Municipality to donate said land. Having conducted the research in the Legislative Assembly, said Law does not exist; therefore, the intended procedure is impossible, as the project was archived for not meeting the requirements, information that I indicate was given by telephone to the Attorney for Mr. Juan de Dios, who cannot claim that they have not been informed about his petition. In the note they sent, Mr. Rojas states that he does not know if a law was required to donate in 1975. Regarding this, I note that according to Law No. 4574 (Municipal Code of 1970), which was repealed by Law No. 7794, Municipal Code of April 30, 1998, the corresponding legislative procedure was indeed required for a donation, as stated in said Municipal Code: “Article 67.- Municipalities may not use or dispose of their assets for purposes other than those entrusted by this Code. They may not dispose of their resources, whatever these may be, for celebrations, entertainment, inaugurations, or similar events, except for the celebration of the following dates: April 11, July 25, September 15, October 12, Municipal Regime Day (August 31), and the anniversary of the founding of the respective canton. The Municipality and the executive may only incur expenses for hosting members of the supreme powers or representatives of foreign bodies, provided such receptions are of interest to municipal activities. (As amended by Article 61 of Law 7089 of December 18, 1987) Donations or loans of any type of resources or movable or immovable property, as well as their leasing or the extension of guarantees in favor of other persons, may only be made when a special law expressly authorizes it; or when the donation or loan, not referring to money or securities, is of interest to the canton and in favor of a state institution, with the prior consent of the Office of the Comptroller General of the Republic, in both cases, and according to the procedure contemplated in Article 15.” (As amended by Article I of Law No. 6890 of September 14, 1983). As can be seen, both in the 1975 Municipal Code and the current Municipal Code in its Article 62, they state that a special Law (legislative approval) is required, which expressly authorizes the Municipality to donate its own lands, provided that these lands are not park areas, pursuant to Ruling 2000-4332 of the Constitutional Chamber. In that same note, Mr. Rojas also states that he has been in possession of the land for 40 years. In this regard, I must point out that public domain assets are subject to the principles of inalienability and imprescriptibility that characterize public domain, which prevents the figure of the third-party registrar from being invoked against it to consolidate private property. Therefore, even if Mr. Rojas has possessed the property, it does not imply ownership over it, as the land continues to be the property of the Municipality. Said land is part of property No. 187588-000, which is Land designated for Public and Communal Areas of the Anselmo Alvarado Development. There exists in the Public Registry a recorded map with No. SJ-503240-83 where Mr. Juan de Dios Rojas Leitón is listed as a possessor. However, given its public domain nature and the legislative procedure that must be followed for a donation, said land is Municipal. Furthermore, it must be clear that the property in question contains constructions that are encroaching on the protection area of the Quebrada Ribera, in violation of the Forest Law. Mr. Rojas accompanies his note with an agreement (corresponding to Minute No. 100 of August 19, 1975) where the Municipal Engineer states that on different occasions he has pointed out that the slopes of rivers and streams should be reforested and not designated for future construction areas, yet they still authorized the construction of Mr. Rojas' house, without respecting the legal setbacks. In 2012, the Municipal Council, in response to a motion presented in Session 115 of July 10, 2012, adopted Agreement VI-2 for the purpose of analyzing the possibility of authorizing the Municipality to segregate and transfer property to the possessors of the Anselmo Alvarado Neighborhood. Said agreement notes, among its points, that at the time a legislative Bill was presented regarding property No. 187588-000, which was archived for lacking a specific Municipal Agreement, with the Legislative Assembly issuing a series of recommendations regarding a future project. That agreement requested the administration to prepare a list of the current possessors of the neighborhood, which resulted in the Cadastre Department issuing official communication CI-066-2012 of September 11, 2012, accompanying the technical opinion of the Municipal Geographer, official communication GEO 70-2012 of August 10, 2012, where the relevant points of both communications reveal: Regarding the vulnerability of the Anselmo Alvarado Development area, there are risks for the inhabitants of the Development, since practically all interested parties built without respecting the river setbacks and the protection zone, which entails a danger for the occupants of the dwellings. There is no area reserved for the Municipality, as all were occupied by possessors. There are risks of landslides in the invaded areas for not respecting the 10 meters in the protection zone. Most of the dwellings are within the protection zone, which from the standpoint of territorial planning are sectors that should be conserved to regenerate forest cover (cobertura boscosa) or green areas (parks). The consolidation of residences leads people to live in a state of high vulnerability, as it promotes the occurrence of landslides given that the information from the Environmental Fragility Indices and Susceptibility of Threat in this sector is categorized as very high fragility of natural threats. According to the technical studies, it is evident that said area is not suitable for habitation; however, the construction of dwellings that are currently in danger due to the vulnerability of the land has been permitted. The reports of the Surveyor and Geographer were forwarded by Dr. Gonzalo Vargas, former Municipal Mayor, to the Municipal Council in compliance with Agreement VI-2 of the Ordinary Session No. 115 of July 10, 2012, and Agreement VII-5 of the Ordinary Session No. 118 of July 31, 2012. Subsequently, said reports were referred to the Legal Affairs Commission for whatever was appropriate, as recorded in Agreement V-30 of the Extraordinary Session No. 082 of May 9, 2013. Said commission submitted Opinion CAJ-186-2017 to the Municipal Council, which was approved by Agreement VI-2 of the Ordinary Session No. 045 of March 7, 2017, requesting that all documentation in the Administration be forwarded to be analyzed comprehensively and also requesting a technical opinion from the Urban Directorate, aspects that the administration is complying with by gathering all information on the case as requested by the Municipal Council. Thus, things being as they are, and according to the technical reports on the area in question available to date, it appears inadvisable for the Municipal Council to undertake any legislative bill to donate said lands to the possessors. On the contrary, those areas should be recovered to regenerate the forest cover (cobertura boscosa) or green areas in the protection zone of the Quebrada Ribera, as recommended by the Municipal Geographer at the time. However, it will be the collegiate body that, once it has all the relevant documentation and studies, makes the decision on the matter. It is clear that, to date, there is no legislative procedure authorizing the donation to Mr. Juan de Dios Trejos, which the petitioner here was also unable to prove before the Municipal Council. Through the Deputy Mayor, Mrs. Cristina Sancho, information was given to Mr. Juan de Dios's Attorney, clearly indicating that no Law existed authorizing said donation; therefore, it was impossible for the Mayor to sign a deed in that regard. Every administrator has the right to petition; however, this does not mean they have the right to obtain what is requested. Mr. Rojas requests a donation that does not exist and the signing of a deed for said donation, which is impossible, given that even though he states he has lived on the property for more than 40 years, said assets are public domain and are therefore not susceptible to appropriation or prescription by adverse possession, and the Municipality cannot grant a request that has no legal basis, because it is not supported by the necessary legislative procedure. On the other hand, and according to the technical reports, it would be irresponsible for the Municipality to authorize donations in an area that is unsuitable for habitation. On this matter, it is relevant to quote Ruling No. 5354-98 of 10:30 a.m. on July 24, 1998, which establishes the written nature of the petition, its rational or real basis, and the fact that this Fundamental Right does not guarantee that the Administration's response will be favorable to the petitioner's interests. It is requested that the remedy be dismissed.

4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Hernandez Gutierrez; and,

Considering:

I.- SUBJECT OF THE REMEDY: The petitioner states he is an older adult and since 1970 he moved to live with his common-law partner and his children on the property located in the Anselmo Alvarado development, which is registered in the name of the Municipality of Tibás. He claims that to register the property in his name in the National Registry, his attorney started conversations with the municipal official Glenda Godínez, secretary of the Municipal Council, who forwarded his petition to the attention of the Mayor's Office since February 16, 2017. He notes that on February 17, 2017, a formal request for an appointment for the signing of the deed was sent via email, but at the time of filing this remedy, he has not received a response to his petition, nor what was requested. The petitioner requests that the Municipality of Tibás, through its legal representative, be ordered to manage and complete the necessary procedures for the titling of the lot in question. He considers his fundamental rights to be harmed.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:

a. On November 16, 2016, the petitioner submitted a request to the Municipal Council, whereby he asks for the study of his case and the ratification of the donation of his property, which according to him, had been made by Agreement No. IV of Session 100 of August 19, 1975, as well as ordering the signing of the corresponding transfer deed. (According to the report from the respondent authority and documentation attached to the records) b. By official communication No. MT-SJ-025-2017 of February 15, 2017, the Coordinating Attorney of Legal Services of the Municipality of Tibás requested information from the Municipal Mayor regarding the real status of the donation requested by the petitioner. (According to the report from the respondent authority and documentation attached to the records) c. On February 16, 2017, the Legal Department forwarded the petitioner's request to the attention of the Mayor's Office by email. (According to the report from the respondent authority and documentation attached to the records) d. At 1:53 p.m. on February 17, 2017, Gaudy Ureña Vargas, the petitioner's representative, sent an email to Glenda Godínez, at [email protected], a communication stating that "I attach the formal written request of Don Juan de Dios Rojas Leitón, for the purpose of signing the segregation and transfer of the property." (According to the report from the respondent authority and documentation attached to the records) e. At 8:13 a.m. on March 3, 2017, Mrs. Gaudy Ureña Vargas, the petitioner's representative, sent an email to Glenda Godínez, at [email protected], a communication requesting information on the procedure undertaken by the petitioner. (According to the report from the respondent authority and documentation attached to the records) f. At 8:20 a.m. on March 3, 2017, a reply was sent to Mrs. Ureña from Glenda Godínez, indicating that all the information had been passed "to the Mayor, he said he would handle it, I am forwarding you the email of his secretary, Pamela Bonilla: [email protected] and of the Deputy Mayor Cristina Sancho [email protected] so you can have more direct communication with the Mayor's Office." (According to the report from the respondent authority and documentation attached to the records) g. On an undetermined date, Mrs. Gaudy Ureña Vargas communicated by telephone with the Deputy Municipal Mayor, and through that means, she was told that the requested procedure was not possible, due to the non-existence of a Special Law authorizing the Municipality to donate said land. (According to the report from the respondent authority and documentation attached to the records) h. The email [email protected] is an institutional email. (an uncontested fact) III.- UNPROVEN FACT.

a. That the respondent authority gave a written response to the petitioner regarding the indicated requests.

IV.- ON THE LACK OF RESPONSE TO THE REQUESTS FILED BY THE PETITIONER. The petitioner states that despite his numerous requests to obtain title to his property, his requests have not been answered to date, nor has his property title been delivered to him. In this regard, this Chamber has deemed it proven that on November 16, 2016, the petitioner filed a request before the Municipal Council to request the study of his case so that the donation of his property could be ratified, which, according to him, had been made by Agreement No. IV of Session 100 of August 19, 1975, and likewise for the signing of the corresponding transfer deed to take place. Regarding the procedure related to the petitioner's request, it is ascertained that by official communication No. MT-SJ-025-2017 of February 15, 2017, the Coordinating Attorney of Legal Services of the Municipality of Tibás requested information from the Municipal Mayor concerning the real status of the donation requested by the petitioner. Now, as claimed by the petitioner, it was also confirmed that through emails at 1:53 p.m. on February 17, 2017, and at 8:13 a.m. on March 3, 2017, Mrs. Gaudy Ureña Vargas, the petitioner's representative, sent emails to the municipal official Glenda Godínez, at the email address [email protected], requesting information on the signing of the segregation and transfer of the petitioner's property. Regarding the foregoing, it must first be noted that although these last two requests were sent to the referred electronic address, it has also been deemed proven that this is an official means of communication through which individuals can submit petitions of their interest, as is the case here. Now, despite the above, it is not possible to ascertain that the respondent authority delivered a written response to the petitioner for his requests dated November 16, 2016, and February 17 and March 3, the latter two in 2017. Rather, as informed by the respondent authority, following the petitioner's telephone call to the Deputy Municipal Mayor, it is noted that she proceeded to inform him through that means that the requested procedure was not possible, due to the non-existence of a Special Law authorizing the Municipality to donate said land. Thus, the violation of the constitutional rights of the petitioner is established, and therefore the granting of this remedy regarding this point is appropriate.

V.- ON THE PETITIONER'S TITLE OF PROPERTY. Among the claims raised by the petitioner in this amparo, he requests this Chamber to compel the respondent Municipality to deliver his property title to him, since, as he states, by Agreement No. IV of Session 100 of August 19, 1975, the Municipal Council of Tibás had agreed to the donation of the petitioner's property. However, the respondent authority states that said procedure is not admissible. In this regard, this Chamber must indicate to the petitioner that the purpose of the amparo remedy is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as an instrument for controlling the legality of the acts of the various Public Administrations. For this reason, the Chamber cannot take the place of the respondent authority and review the admissibility or not of what was requested, or determine if the donation referred to conformed or not to an adequate and correct application of the current legal regulations, as these constitute matters of ordinary legality that must be resolved through the ordinary, administrative, or judicial channels. Consequently, the remedy is inadmissible regarding this point, and it is so declared.

VI- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The remedy is partially granted regarding the lack of response to the requests filed on November 16, 2016, and February 17 and March 3, the latter two in 2017. CARLOS LUIS CASCANTE DUARTE, in his capacity as Mayor of the Municipality of Tibás, or whoever holds that position, is ordered, within a period of THREE DAYS from the notification of this judgment, to provide a written response to the requests filed by the petitioner and his representative on November 16, 2016, and February 17 and March 3, the latter two in 2017, and likewise that these be notified to the interested party, at the addresses indicated by them. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that must be fulfilled or enforced, issued within an amparo proceeding, and fails to fulfill it or have it fulfilled, provided the offense is not more severely penalized. The Municipality of Tibás is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be settled in the enforcement of judgment of the administrative contentious jurisdiction. Notify this resolution to the respondent or to whoever exercises that office, in person.

Ernesto Jinesta L.

President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Digitally Signed Document -- Verifying code -- \*YUSTJ63FB43O61\* CASE FILE N° 17-005599-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Document reception: Supreme Court Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:42:44.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *170055990007CO* Res. Nº 2017006399 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del cinco de mayo de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo interpuesto por JUAN DE DIOS ROJAS LEITON, cédula de identidad 0202410773, contra la MUNICIPALIDAD DE TIBÁS.

Resultando:

1.- Por escrito agregado al Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 19:59 horas del 6 de abril del 2017, el recurrente manifiesta que es una persona adulta mayor y desde 1970, se trasladó a vivir junto con su compañera sentimental y sus hijos a la propiedad, ubicada en la urbanización Anselmo Alvarado. Indica que ese terreno se ubica de la entrada principal de la urbanización 175 metros sur. Señala que el lote, parte de la finca madre No. 187588-000, provincia de San José, y, actualmente, se encuentra inscrita a nombre de la Municipalidad de Tibás. Explica que inscribir la propiedad a su nombre en el Registro Nacional ha sido muy difícil; por esa razón, contrató los servicios de la Licenciada Gaudy Ureña Vargas. Añade que la Licenciada Ureña, desde el 15 de febrero de 2017, inició conversaciones con la funcionaria municipal Glenda Godínez, secretaria del Concejo Municipal, a quien se le envió varios correos para gestionar la firma de la escritura. No obstante, desde el 16 de febrero de 2017, esa funcionaria trasladó la gestión, a conocimiento de la Alcaldía. Acota que el 17 de febrero de 2017 se envió, vía correo electrónico, formal solicitud de señalamiento para la firma de la escritura, pero, al momento de la interposición de este recurso, no ha recibido respuesta a su gestión, ni tampoco, lo solicitado. Solicita la recurrente se ordene a la Municipalidad de Tibás, mediante su representante legal, gestionar y terminar los trámites necesarios para la titularización del lote en cuestión. Estima lesionados sus derechos fundamentales.

2.- Por resolución de la Presidencia de esta Sala de las quince horas y cuatro minutos de diez de abril de dos mil diecisiete, se dio trámite a este amparo.

3.- Informa CARLOS LUIS CASCANTE DUARTE , en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Tibás, que la señora Glenda Godínez, siempre dio respuesta a los correos enviados por la Licda. Gaudy Ureña. Ahora bien, ante las consultas sobre el tema de la escritura que menciona el amparado, se le remitió por parte del Departamento Legal por medio de correo electrónico al medio señalado y posteriormente a la Licda. Ureña con fechas 16 de noviembre de 2016, 10 y 13 de febrero de 2017, la información que se requería para establecer, si existía tal donación, donde claramente se le señala que debe aportar el trámite legislativo, donde conste la donación, toda vez que el mismo no figura en la Municipalidad, en igual sentido. Se le señala que el terreno era propiedad de la Municipalidad, cuya naturaleza era áreas públicas y comunales de la Urbanización Anselmo Alvarado, sin embargo, solamente se recibe una nota dirigida al Concejo Municipal con fecha 16 de noviembre de 2016 donde nuevamente solicita la donación y se firme la escritura correspondiente de traspaso, sin aportar documento alguno que establezca el trámite legislativo aprobado, solamente señala que le dieron un permiso para construir una casa en un terreno municipal y que desconoce si en el año 1975 se requería el trámite de aprobación legislativo para la donación, la señora Godínez en respuesta de los correos enviados el pasado 3 de marzo de 2017 le envía correo señalándole a la señora Gaudy Ureña Vargas, el contacto en el Despacho del Alcalde para que tenga comunicación directa sobre la consulta y requerimiento que habían hecho para firmar una escritura de donación, dándole el correo de la señora Cristina Sancho, Vice Alcaldesa Municipal, a la cual la Abogada Ureña llamó y fue atendida directamente por la Vice Alcaldesa vía telefónica. Que dentro de la conversación sostenida se le informa que el trámite no era posible pues debe existir una Ley Especial que autorizara a la Municipalidad a donar dicho terreno. Que hecha la investigación en la Asamblea Legislativa, dicha Ley no existe por lo tanto es imposible el trámite pretendido, el proyecto fue archivado por no cumplir lo requerido, información que indiqué se le dio vía telefónica a la Abogada del señor Juan de Dios, no pudiendo alegar que no se les ha informado nada sobre su gestión. En la nota que enviaron, el señor Rojas manifiesta que desconoce si en 1975 se requiriera una ley para donar, al respecto señalo que conforme la Ley N° 4574, (Código Municipal de 1970) que fue derogado por la Ley N° 7794 Código Municipal del 30 de abril de 1998, si se requería para una donación el correspondiente trámite legislativo señala dicho Código Municipal, “Artículo 67.- Las municipalidades no podrán hacer uso o disponer de su patrimonio para fines distintos de los encomendados por este Código. No podrán disponer de sus recursos, cualesquiera que éstos sean, para festejos, agasajos, inauguraciones o eventos similares, salvo para la celebración de las siguientes fechas: 11 de abril 25 de julio, 15 de septiembre, 12 de octubre, día del Régimen Municipal (31 de agosto) y el aniversario de la fundación del cantón respectivo. La Municipalidad y el ejecutivo sólo podrá realizar gastos por atención de miembros de los supremos poderes o representantes de organismos extranjeros, siempre que tales recepciones sean de interés para las actividades municipales. (Así reformado por el artículo 61 de la Ley 7089 de 18 de diciembre de 1987) Las donaciones o préstamos de cualquier tipo de recursos o de bienes muebles o inmuebles, así como su arrendamiento o la extensión de garantías en favor de otras personas, solo podrán darse cuando una ley especial así lo autorice expresamente; o cuando la donación o el préstamo, no referido a dinero o valores, fuere de interés para el cantón y en favor de una institución estatal, previa anuencia de la Contraloría General de la República, en ambos casos, y según el procedimiento contemplado en el artículo 15.” (Así reformado por el artículo Io de la ley No. 6890 de 14 de septiembre de 1983). Como puede apreciarse tanto en el Código Municipal de 1975, como el actual Código Municipal en su artículo 62, indican que se requiere de una Ley especial (aprobación legislativa), que autorice expresamente a la Municipalidad a donar terrenos de su propiedad, siempre y cuando estos terrenos no sean áreas de parque, conforme al Voto 2000-4332 de la Sala Constitucional. En esa nota igualmente señala el señor Rojas que ha estado en posesión del terreno por 40 años, al respecto debo señalar que los bienes demaniales están sujetos a los principios de inalienabilidad e imprescriptibilidad que caracterizan el dominio público, lo que impide que en su contra pueda esgrimirse la figura del tercero registral para consolidar la propiedad privada, en razón de lo anterior aunque el señor Rojas haya poseído el bien, no implica que exista propiedad sobre el mismo, ya que el terreno continúa siendo propiedad de la Municipalidad, dicho terreno forma parte de la finca No 187588-000 que es Terreno destinado a Áreas Públicas y Comunales de la Urbanización Anselmo Alvarado, existe en el Registro Público un plano anotado con el No. SJ -503240-83 donde consta como poseedor el señor Juan de Dios Rojas Leitón, sin embargo, dada la naturaleza demanial y el trámite legislativo que debe seguirse para una donación dicho terreno es Municipal, por otra parte debe tenerse claro que la propiedad en mención contiene construcciones que están invadiendo el área de protección de la Quebrada Ribera, esto en violación a la Ley Forestal, el señor Rojas acompaña con su nota un acuerdo, (correspondiente al Acta No. 100 del 19 de agosto de 1975) donde el Ingeniero Municipal manifiesta que en diferentes ocasiones ha señalado que las laderas de los ríos y quebradas deberían ser reforestadas y no designadas a áreas de futuras construcciones, aun así autorizaron la construcción de la vivienda del señor Rojas, sin respetar los retiros de ley. En el año 2012, el Concejo Municipal ante una moción presentada en la Sesión 115 del 10 de julio de 2012, toma el Acuerdo VI-2 con el fin analizar la posibilidad autorizar a la Municipalidad para segregar y traspasar finca a los poseedores de la Ciudadela Anselmo Alvarado, señala dicho acuerdo dentro de sus puntos, que en su oportunidad se presentó un proyecto de Ley en relación a la finca No. 187588-000, el cual fue archivado por carecer de un Acuerdo Municipal específico, señalando la Asamblea Legislativa una serie de recomendaciones en relación a un futuro proyecto, dicho acuerdo solicitó a la administración realizar una lista de los poseedores actuales de la ciudadela, lo que dio como resultado que el Departamento de Catastro emitiera el oficio CI-066-2012 del 11 de setiembre de 2012, acompañando el criterio técnico del Geógrafo Municipal, oficio GEO 70-2012 del 10 de agosto de 2012, donde dentro de los puntos relevantes de ambos oficios se desprende: Sobre la vulnerabilidad de la zona de la Urbanización Anselmo Alvarado, existen riesgos para los habitantes de la Urbanización, ya que prácticamente todos los interesados construyeron sin respetar los retiros del río y la zona de protección, lo cual conlleva un peligro para los ocupantes de las viviendas. No existe área reservada para la Municipalidad ya que todas fueron ocupadas por los poseedores. Existen riesgos de deslizamientos en las zonas invadidas por no respetar los 10 metros en la zona de protección. La mayoría de las viviendas se encuentran dentro de la zona de protección, lo cual desde el punto de vista de ordenamiento territorial son sectores que se deberían de conservar para regenerar la cobertura boscosa o áreas verdes (parques), la consolidación de residencias conlleva a las personas a vivir en un estado de vulnerabilidad alto, pues se propicia la aparición de deslizamientos dado que la información de Indices de Fragilidad Ambiental y Susceptibilidad de amenaza en este sector se cataloga de muy alta fragilidad de amenazas naturales. Conforme a los estudios técnicos es evidente que dicha zona no es apta para ser habitada, sin embargo, se ha permitido la construcción de viviendas que actualmente se encuentran en peligro por la vulnerabilidad del terreno. Los informes de los señores Topógrafo y Geógrafo fueron trasladados por el Dr. Gonzalo Vargas, anterior Alcalde Municipal- al Concejo Municipal en cumplimiento del Acuerdo VI-2 de la Sesión Ordinaria No. 115 del 10 de julio de 2012 y del Acuerdo VII-5 de la Sesión Ordinaria No. 118 del 31 de julio de 2012, posteriormente dichos informes fueron remitidos a la Comisión de Asuntos Jurídicos para lo que corresponda, según consta del Acuerdo V-30 de la Sesión Extraordinaria No. 082 del 09 de mayo de 2013, dicha comisión presenta ante el Concejo Municipal el Dictamen CAJ-186-2017 que es aprobado por Acuerdo VI-2 de la Sesión Ordinaria No. 045 del 07 de marzo de 2017, donde se solicita trasladar toda la documentación que conste en la Administración para ser analizada en forma integral y además solicitan un criterio técnico de la Dirección Urbana, aspectos que la administración está cumpliendo, recabando toda a información sobre el caso según lo solicita el Concejo Municipal. Así las cosas, y conforme a los informes técnicos sobre la zona en cuestión, que se tienen hasta la fecha, pareciera que no es recomendable realizar ningún proyecto de ley por parte del Concejo Municipal para donar dichos terrenos a los poseedores, sino por el contrario esas zonas deberían ser recuperadas para regenerar la cobertura boscosa o áreas verdes en la zona de protección de la Quebrada Ribera tal y como lo recomendó el Geógrafo Municipal en su momento, sin embargo, será el Órgano Colegiado que una vez que cuente con toda la documentación y estudios pertinentes tome la decisión sobre el particular, queda claro que a la fecha no existe ningún trámite legislativo, que autorice la donación al señor Juan de Dios Trejos, lo cual tampoco pudo demostrar ante el Concejo Municipal el aquí recurrente y que por medio de la Vice Alcaldesa, Señora Cristina Sancho, se le dio la información a la Abogada del señor Juan de Dios, señalándole claramente que no existía ninguna Ley que autorizara dicha donación, por lo tanto era imposible que el señor Alcalde firmara una escritura en ese sentido. Todo administrado tiene derecho a pedir, sin embargo, esto no significa que tiene derecho a obtener lo que se pide, el señor Rojas pide una donación que no existe y la firma de una escritura sobre dicha donación, la cual es imposible, toda vez que aunque manifieste que ha vivido en la propiedad por más de 40 años dichos bienes son demaniales y por lo tanto no son susceptibles de apropiación o prescripción, no pudiendo la Municipalidad acceder a una petición que no tiene fundamento legal, porque no se encuentra amparada por el trámite legislativo necesario, por otra parte y conforme a los informes técnicos sería irresponsable por parte de la Municipalidad autorizar donaciones en una zona que no es apta para ser habitada. Sobre el particular resulta de interés, citar el Voto N°5354-98 de las 10:30 horas del 24 de julio de 1998, en el que se sienta el carácter escrito de la petición, su fundamento racional o real, y en el hecho de que este Derecho Fundamental no garantiza que la respuesta de la Administración vaya a ser favorables a los intereses del solicitante. Solicita se declare sin lugar el recurso.- 4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO: Señala el recurrente manifiesta que es adulta mayor y desde 1970 se trasladó a vivir junto con su compañera sentimental y sus hijos a la propiedad, ubicada en la urbanización Anselmo Alvarado, el cual se encuentra inscrita a nombre de la Municipalidad de Tibás. Reclama que para inscribir la propiedad a su nombre en el Registro Nacional su abogada inició conversaciones con la funcionaria municipal Glenda Godínez, secretaria del Concejo Municipal, quien trasladó su gestión a conocimiento de la Alcaldía desde el 16 de febrero de 2017, esa funcionaria trasladó. Acota que el 17 de febrero de 2017 se envió, vía correo electrónico, formal solicitud de señalamiento para la firma de la escritura, pero, al momento de la interposición de este recurso, no ha recibido respuesta a su gestión, ni tampoco, lo solicitado. Solicita la recurrente se ordene a la Municipalidad de Tibás, mediante su representante legal, gestionar y terminar los trámites necesarios para la titularización del lote en cuestión. Estima lesionados sus derechos fundamentales.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

a. El 16 de noviembre de 2016, el recurrente presenta gestión ante el Concejo Municipal, por medio de la cual solicita el estudio de su caso y se ratifique la donación de su propiedad, la cual según explica, se había realizado mediante acuerdo N° IV de la Sesión 100 del 19 de agosto de 1975, así como que se ordene la firma de la escritura correspondiente de traspaso. (Según informe de la autoridad recurrida y documentación allegada a los autos) b. Mediante oficio N° MT-SJ-025-2017 del 15 de febrero del 2017, la Coordinadora de Servicios Jurídicos de la Municipalidad de Tibás, solicita al Alcalde Municipal, información en relación con el estado real de la donación solicitada por el recurrente. (Según informe de la autoridad recurrida y documentación allegada a los autos) c. El 16 de febrero de 2017, mediante correo electrónico el Departamento Legal, trasladó la gestión del recurrente a conocimiento de la Alcaldía. (Según informe de la autoridad recurrida y documentación allegada a los autos) d. A las 13:53 horas del 17 de febrero de 2017 Gaudy Ureña Vargas, representante del recurrente, envía a Glenda Godínez, al correo [email protected] , una gestión indicando que “adjunto escrito formal de la solicitud de Don Juan de Dios Rojas Leitón, para efectos de la firma de la segregación y traspaso de finca”. (Según informe de la autoridad recurrida y documentación allegada a los autos) e. A las 08:13 horas del 3 de marzo de 2017, la señora Gaudy Ureña Vargas, representante del recurrente, envía a Glenda Godínez, al correo [email protected] , gestión solicitando información sobre el trámite realizado por el recurrente. (Según informe de la autoridad recurrida y documentación allegada a los autos) f. A las 08:20 horas del 3 de marzo del 2017 se le responde correo a la señora Ureña, de parte Glenda Godínez, indicándole que toda la información, había sido pasada “al señor Alcalde, él dijo que él se encargaba, le paso el correo de la secretaria, Pamela Bonilla: [email protected] y de la vicealcaldesa Cristina Sancho [email protected] para que tenga una comunicación más directa con la Alcaldía.” (Según informe de la autoridad recurrida y documentación allegada a los autos) g. En fecha indeterminada la señora Gaudy Ureña Vargas, se comunicó vía telefónica con la Vice Alcaldesa Municipal, y por ese medio se le indicó que el trámite solicitado no era posible, en razón de la inexistencia de una Ley Especial que autorizara a la Municipalidad a donar dicho terreno. (Según informe de la autoridad recurrida y documentación allegada a los autos) h. El correo [email protected], es un correo institucional. (hecho no controvertido) III.- HECHO NO PROBADO.

a. Que la autoridad recurrida le haya dado respuesta por escrito al recurrente, en relación con las gestiones señaladas.

IV.- SOBRE LA FALTA DE RESPUESTA DE LAS GESTIONES PRESENTADAS POR EL RECURRENTE. El recurrente señala que pese a sus múltiples gestiones para obtener el título de su propiedad, a la fecha sus gestiones no le han sido respondidas y tampoco se le ha entregado su título de propiedad. Sobre el particular ha tenido por acreditado esta Sala que el 16 de noviembre de 2016, el recurrente presentó gestión ante el Concejo Municipal, para solicitar el estudio de su caso para que se ratificara la donación de su propiedad, la cual, según explica se había realizado mediante acuerdo N° IV de la Sesión 100 del 19 de agosto de 1975, y asimismo se llevara a cabo la firma de la escritura correspondiente de traspaso. En cuenta al trámite relacionado con la gestión del recurrente se constata que por oficio N° MT-SJ-025-2017 del 15 de febrero del 2017, la Coordinadora de Servicios Jurídicos de la Municipalidad de Tibás, solicitó al Alcalde Municipal, información en relación con el estado real de la donación solicitada por el recurrente. Ahora bien, conforme lo reclama el recurrente se comprobó también que mediante correos de las 13:53 horas del 17 de febrero de 2017, de las 08:13 horas del 3 de marzo de 2017, la señora Gaudy Ureña Vargas, representante del petente, envió correos electrónicos a la funcionaria municipal Glenda Godínez, a la dirección electrónica [email protected], solicitando información sobre la firma de la segregación y traspaso de la finca del recurrente. Sobre lo expuesto, cabe señalar en primer lugar, que si bien estas dos últimas gestiones fueron remitidas al medio electrónico referido, se ha tenido por acreditado también éste sí es un medio oficial de comunicación por medio del cual los administrados pueden presentar las peticiones de su interés, como sucede en este caso. Ahora bien, pese a lo anterior, no se logra constatar que la autoridad recurrida haya entregado en forma escrita al recurrente la respuesta a sus gestiones del 16 de noviembre de 2016, 17 de febrero y 3 de marzo, estas últimas del 2017. Más bien, según informó la autoridad recurrida, ante la llamada telefónica del recurrente a la Vice Alcaldesa Municipal, se señala que ésta procedió a informarle por ese medio, que el trámite solicitado no era posible, en razón de la inexistencia de una Ley Especial que autorizara a la Municipalidad a donar dicho terreno. Así las cosas, se constata la vulneración a los derechos constitucionales de la petente y por ello procede la estimación del presente recurso en cuanto a este extremo.

V.- SOBRE EL TÍTULO DE PROPIEDAD DEL RECURRENTE. Dentro de las pretensiones que plantea el recurrente en el presente amparo, éste solicita a esta Sala que se obligue a la Municipalidad accionada a entregarle el título de su propiedad, ya que según manifiesta, mediante acuerdo N° IV de la Sesión 100 del 19 de agosto de 1975, el Concejo Municipal de Tibás había acordado la donación de la propiedad del recurrente. Sin embargo, manifiesta la autoridad recurrida, que dicho trámite no es procedente. Sobre el particular, debe indicarle esta Sala al recurrente que la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como instrumento de control de la legalidad de los actos de las distintas Administraciones Públicas. Por esta razón, la Sala no puede hacer las veces de la autoridad recurrida y revisar la procedencia o no de lo solicitado, o determinar si la donación que refiere se ajustó o no a una adecuada y correcta aplicación de la normativa legal vigente, pues ello constituyen extremos de legalidad ordinaria, que deben dirimirse en la vía común, administrativa o jurisdiccional. En consecuencia, el recurso es improcedente en cuanto a este extremo y así se declara.

VI- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, en relación con la falta de respuesta sobre las gestiones planteadas en fechas 16 de noviembre de 2016, 17 de febrero y 3 de marzo, estas últimas del 2017. Se ordena a CARLOS LUIS CASCANTE DUARTE, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Tibás, o a quien ocupe ese cargo, que en el plazo de TRES DÍAS, a partir de la notificación de la presente sentencia, brinde respuesta por escrito a las solicitudes planteadas por parte del recurrente y su representada los días 16 de noviembre de 2016, 17 de febrero y 3 de marzo, estas últimas del 2017, e igualmente que las mismas le sean notificadas a la parte interesada, a los medios señalados por ésta. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Tibás, al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución al recurrido o a quien ejerza ese cargo, en forma personal.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *YUSTJ63FB43O61*