Amparo for bar noise and failure to notify response to complaintAmparo por ruido de bar y falta de notificación de respuesta a denuncia

Constitutional Chamber Date of Resolution: April 28, 2017 at 09:45 Type of matter: Amparo action *170039720007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty-five minutes on the twenty-eighth of April of two thousand seventeen.

Amparo action filed by NORMAN GERARDO CORRALES JIMÉNEZ, identity card 02-0273-0196, against the MINISTRY OF HEALTH.

Resultando.

1. 1By brief received at the Secretariat at 10:37 a.m. on March 13, 2017, the petitioner files an amparo action against the Ministry of Health, and states that across from his dwelling is an establishment called "Bar Fuera de Control", in which live and "karaoke" activities are constantly held during the night and early morning. He argues that the building where the bar is located does not have the structure for the confinement of excessive noise. He mentions that this situation has affected the tranquility and health of his family and himself, due to the excess noise, as well as causing headaches and mood disturbance with depression. He adds that since 2003 he has filed several complaints with the Health Governing Area of Ciudad Quesada against the cited bar, due to the excess noise from activities with music, "karaoke" and the shouts and applause of its patrons. He relates that through official letter ARS-CQ-0876-013 of August 27, 2013, the Director of the Health Governing Area of Ciudad Quesada requested the Health Regulation Team to issue an administrative act ordering the necessary improvements in the denounced establishment.He indicates that this authority issued health order (orden sanitaria) No. 125-2013, in which the business owner was ordered to present, within fifteen business days, a noise confinement plan; furthermore, she was ordered to refrain from carrying out activities on the property that generate noise, such as singing by staff or patrons, whether from live music or without music of any kind. However, through official letter ARS-CQ-0652-014 of June 4, 2014, the health order (orden sanitaria) was deemed fulfilled solely with the presentation of the noise confinement plan. This was without considering that the cited health order (orden sanitaria) also included the obligation to refrain from carrying out activities that generate noise. Subsequently, through official letter MS-RHNARSCQ-A-096-2015 of July 14, 2015, the Health Governing Area issued health authorization (autorización sanitaria) for the "karaoke" activity at "Bar Fuera de Control", despite the fact that corresponding measurements or any corroboration of the noise confinement system had not been carried out.He argues that on July 13, 2016, he submitted a brief to the respondent Governing Area informing them that the denounced problems persist, because noisy activities continue to be carried out at the bar (see evidence); he also requested their intervention to resolve the problems from the sonic impact. Despite this, as of the date this action was filed, his family and the other neighbors continue to suffer sonic pollution from the cited bar, with the consequent detriment to their health and quality of life. Recently, on November 8, 2016, they had to call the Public Force to control the excess noise coming from the establishment, which was recorded in official letter DDCQ-694-11-2016. He maintains that despite the constant actions brought before the Health Governing Area of Ciudad Quesada, the pertinent actions have not been taken to eliminate the sonic impact affecting his family and neighbors, in clear violation of the rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment.
2. 2Under oath, María del Milagro Picado Cartín, in her capacity as Director of the Health Governing Area of Ciudad Quesada, reports that the information provided is the result of the analysis of administrative file B-0387, established in the name of Bar Fuera de Control, of the permit holder (permisionaria) María Luis Duarte Miranda, located next to San Juan, Quesada District, San Carlos, Alajuela, and of administrative file D-39-2012, which handles the complaint document against the activity carried out at the commercial establishment. She states that, through health operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) No. PSF-ARSCQ-ERS-GGD-277-2016 dated June 1, 2016, with an expiration date of June 8, 2017, authorizing the activity of food service to the public and the accessory activity of live music (karaoke), it has been authorized on a temporary and conditional basis. She reports that from 2000 to 2003, requests to hold karaoke in the property where Bar Piscis is currently located were approved.She explains that on August 19, 2003, a complaint filed by the petitioner against the activity carried out at Bar El Parqueo was addressed. She maintains that documents reactivating the previous complaint are on record from November 5, 2003. She states that documents reactivating the complaint are on record from March 15, 2005. She mentions that regarding the two complaints cited in the preceding paragraphs, the protected party was responded to through official letter MS-RHN-ASCQ-OPMH-0220-2005 dated April 26, 2005. She reports that through official letter MS-RHN-ASCQ-OPMH-0220-2005, a warning of prohibition against holding karaoke was issued, ordering the then permit holder (permisionaria) of Bar El Trailero to operate solely as a bar. She maintains that it was not until June 2009 that the activity of live music and karaoke was authorized, granted to the current permit holder (permisionaria) of Bar Fuera de Control.She reports that on September 22, 2009, the petitioner filed a new complaint. She states that in accordance with official letter No. 119 of September 22, 2009, signed by the director of the Health Governing Area of Ciudad Quesada, he was informed that the complaint would be addressed according to the work schedule of the Regulation staff of the Health Governing Area of Ciudad Quesada. She describes official letter MS-RHN-ARSCQ-DERS-028-2010, signed by the health authority assigned to the Regulation Team of the Health Governing Area of Ciudad Quesada, which communicates the results of visits conducted on October 9 and 2, November 12, and December 4, 2009. She states that through official letter ARS-CQ-090-2010, signed by the Health Governing Area of Ciudad Quesada and addressed to the permit holder (permisionaria) of Bar Fuera de Control, the resolution not to extend the permit until she complied with what was indicated in the report was communicated.On March 8, 2010, the permit holder was notified of health order (orden sanitaria) No. 016-2010, ordering the correction of the non-conformities reported through official letter MS-RHN-ASSCQ-DERS-028-2010. On July 1, 2010, through official letter ARS-CQ-0725-1010 addressed to the petitioner, he was informed that the denounced noise problem could not be corroborated because it had not been possible to locate him to coordinate the sonic measurement and that, if the problem persisted, he should report it. She reports that it was not until March 2, 2012, that the petitioner filed another complaint against the activity carried out at Bar Fuera de Control. She states that the handling of this complaint led to the notification of health order (orden sanitaria) No. 125-2013, ordering the presentation of a remedial plan carried out by a professional in the field, with a calculation report and an activity execution schedule.She clarifies that, because what was ordered in the health order was deemed complied with, a sonic measurement at the petitioner's property was required to verify the degree of effectiveness of the completed remedial plan; however, Corrales Jiménez does not permit the health authorities access to his property, therefore, verification cannot be performed. She maintains that, through official letter No. 01397-2013-DHR from the Defensoría de los Habitantes, the Health Area of Ciudad Quesada was informed that the petitioner had turned to that instance because he had filed several complaints for sonic pollution against Bar Fuera de Control, but as of that date he was unaware of the actions taken by the respondent Ministry. She explains that, through official letter ARS-CQ-0089-2013 of February 6, 2013, the requested information was provided to the Defensoría de los Habitantes. She adds that through official letter MS-RHN-ARSCQ-ERS-GGD-297-2013 of July 15, 2013, the Director of the Health Governing Area of Ciudad Quesada was informed of the result of the sonic measurement conducted at the property of Norman Corrales, in which the degree of sonic pollution caused by the denounced activity was corroborated through sonic measurement.She declares that a Health Governing Area official was asked to request, within 15 business days, that the owner of the denounced commercial establishment present a noise confinement plan prepared by a professional in the field, with a calculation report and an activity execution schedule with a reasonable compliance deadline. She mentions that, through health order (orden sanitaria) No. 125-2013, the administrative process was initiated, the execution of the noise confinement plan was ordered, and she was ordered to refrain from carrying out activities on the property that generate noise, such as singing by staff or patrons, whether from live music or without music of any kind. Subsequently, the owner of Bar Fuera de Control filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal against health order (orden sanitaria) No. 125-2013. She states that, through official letter DM-SM-6745-2013 from the Minister of Health, the appeal in an expiration incident was dismissed, as it was deemed that the administrative act was justified under the legal system, since the excess of noise permitted by the applicable legislation on the matter was demonstrated.Through official letter ARS-CQ-0287-014 of March 7, 2014, the respondent requested the respective official to follow up on health order (orden sanitaria) No. 125-2013 and report promptly. She maintains that this ordinance was complied with and she was informed through official letter MS-RHN-ARSCQ-ERS-GGD-95-2014. In this official letter, the result of a visit conducted on March 21, 2014, to Bar Fuera de Control was communicated, corroborating that health order (orden sanitaria) No. 125-2013 had not yet been complied with. In official letter MS-RHN-ARSCQ-ERS-GGD-155-2014 of April 29, 2014, the respondent Director was informed of the result of the visit to the petitioner, where he indicated that the denounced problem persists. She clarifies that the noise confinement plan requested by the Health Governing Area of Ciudad Quesada was not on file in the administrative record, so health order (orden sanitaria) No. 125-2013 remained non-compliant.Due to the foregoing, based on document MS-RHN-ARSCQ-ERS-GGD-95-2014, the temporary closure (clausura temporal) of the property was notified to the owner of Bar Fuera de Control. At 2:37 p.m. on May 16, 2014, the temporary closure (clausura temporal) of the activity carried out at Bar Fuera de Control was executed, due to non-compliance with health order (orden sanitaria) No. 125-2013, related to the failure to present the noise confinement plan. She states that on May 19, 2014, the owner of the denounced Bar requested to be allowed to continue with the liquor sales activity, because the karaoke activity had been halted and the noise problem caused by patrons had been minimized. On May 26, 2014, through official letter ARS-CQ-0597-014, signed by the respondent Director and addressed to the owner of Bar Fuera de Control, she was informed that, regarding the renewal of the health operating permit (permiso sanitario de funcionamiento), no permit holder would have their health permit renewed when there are outstanding non-compliant health orders (órdenes sanitarias).On June 4, 2014, the owner of the denounced property presented the noise confinement plan, with calculation report and execution schedule for confinement activities. She explains that the health order (orden sanitaria) was deemed complied with, and the renewal of the health operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) was authorized, as well as the lifting of the closure of the establishment. She argues that, according to file B-0387, folios 276 to 288, the process related to the control inspection established in Article No. 47 of Decreto Ejecutivo No. 34728. On November 4, 2015, the petitioner sent a brief to the head of Patents of the Municipality of San Carlos, communicating the environmental problem. She states that, through health operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) No. PSF-ARSCQ-277-2016, authorization was granted to Bar Fuera de Control starting June 1, 2016, expiring on June 8, 2017.On September 7, 2016, the petitioner requested a copy of the file, and through official letter DARS-C-0788-016 of November 12, 2016, the interested party was informed that the file is available at the Office of the Health Governing Area of Ciudad Quesada. She reports that "official letter MS-RHN-ARSCQ-ERS-GGD-340-2016, dated September 21, 2016, signed by this officer and addressed to Dr. María del Milagro Picado Cartín, Director of the Health Governing Area of Ciudad Quesada, in which I communicate the result of a visit made at ten thirty-five hours on September twentieth of two thousand sixteen, to the property of Mr. Norman Corrales Jiménez, with the objective of coordinating the date, time, and place for conducting a sonic measurement, as established in Article 4 subsection a) of Decreto Ejecutivo No. 32692-S (...) to thus determine the degree of effectiveness of the noise confinement plan carried out on the property of the denounced party and owner of Bar Fuera de Control, and where I inform that the Complainant Mr.Norman Corrales Jiménez tells me that he does not consider it prudent to allow entrance of Ministry of Health Authorities to his property for a sonic measurement, motivated by the following: 1.- In his judgment, and after consulting a private professional on his behalf, the noise confinement plan presented by the permit holder (permisionaria) of Bar Fuera de Control is ineffective at confining the causes of the noise that causes the denounced nuisance. 2.- The Ministry of Health authorities have not issued an opinion on what is stated in the Noise Confinement Plan, nor have they visited the Bar Fuera de Control establishment with the objective of determining if the actions carried out at the physical plan level, or those recommended by the professional, have been performed, because it is on file that the professional responsible for the noise confinement has issued any document informing this unit of the completion of the confinement, nor has there been any request from the Health Governing Area asking the professional to report its completion. 3.- He considers that if the health authority asks the professional responsible for the noise confinement at Bar Fuera de Control to inform them that the confinement has concluded, he would then agree to allow the health authorities entry to conduct a corroborating sonic measurement of what was done." She states that on December 13, 2016, the petitioner submitted documentation; however, it was concluded that until access is permitted to the dwelling where the denounced problem is perceived, what has been denounced cannot be corroborated according to regulations.She reiterates that the problem denounced by the protected party is real, and second, that health order (orden sanitaria) No. 125-2013 was complied with, but to corroborate the degree of effectiveness of the confinement plan, a sonic measurement must be conducted. She states that the report signed by the Public Force, at the petitioner's request, omits to indicate if they went to corroborate that the activity had a municipal license, and if they verified through any method accepted by regulation the degree of sonic pollution produced by the activity within the complainant's property. She requests that the action be dismissed.
3. 3In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Garro Vargas; and,

Considerando:

I.Object of the action. The petitioner claims violation of his right to an ecologically balanced environment, his health, and the right to privacy (tranquility), as he alleges that in his locality there is a Bar called "Fuera de Control", where it is customary to hold karaoke activities, where the music, shouts, and applause of the attendees can be perceived, because the noise cannot be properly confined. He maintains that he has filed various complaints with the Health Governing Area of Ciudad Quesada; however, despite a series of health orders (órdenes sanitarias), the respondent authority again granted a new operating permit and, therefore, the sonic pollution and the impact on his health persist.

II.Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided for in the initial order:

• a)In 2009, the Ministry of Health authorized the occasional and conditional use for live music and karaoke activity granted to the current permit holder (permisionaria) of Bar Fuera de Control (see report from the respondent authority).
• b)On September 22, 2009, the petitioner filed a complaint against the activity carried out by Bar Fuera de Control (see report from the respondent authority).
• c)On January 6, 2010, the health authority assigned to the Regulation Team of the Health Governing Area of Ciudad Quesada informed the respondent of the results of visits conducted on October 2 and 9, 2009, as well as visits conducted on November 12 and December 4, 2009, to the property of the complainant and the denounced Bar (see report from the respondent authority).
• d)Through official letter ARS-CQ-090-101, signed by the director of the Health Governing Area of Ciudad Quesada and addressed to the permit holder (permisionaria) of Bar Fuera de Control, she was informed that the permit would not be extended until she complied with the points indicated in the report (see report from the respondent authority).
• e)On July 1, 2010, the director of the Health Governing Area of Ciudad Quesada informed the petitioner that the denounced noise problem could not be corroborated, as it had not been possible to locate him to coordinate the sonic measurement and that, if the problem persisted, he should contact the official of the respondent Health Area (see report from the respondent authority).
• f)On March 2, 2012, the petitioner indicated that the problem with Bar Fuera de Control persists (see report from the respondent authority).
• g)On July 15, 2013, Giovanni Gómez Durán, in his capacity as Civil Service 3 Professional in Environmental Management of the Health Governing Area of Ciudad Quesada, reported to the respondent the result of the sonic measurement caused by the activity denounced at Bar Fuera de Control (see report from the respondent authority).
• h)The Health Governing Area of Ciudad Quesada issued health order (orden sanitaria) No. 125-2013, ordering the presentation of a noise confinement plan, prepared by a professional in the field, attaching the respective calculation report and an activity execution schedule (see report from the respondent authority).
• i)The permit holder (permisionaria) of Bar Fuera de Control filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal against health order (orden sanitaria) No. 125-2013 (see report from the respondent authority).
• j)Through official letter at 8:53 a.m. on November 13, 2013, the Minister of Health dismissed the appeal and expiration incident filed by the permit holder (permisionaria) of Bar Fuera de Control (see report from the respondent authority).
• k)On March 7, 2014, the Director of the Health Governing Area of Ciudad Quesada requested follow-up on health order (orden sanitaria) No. 125-2013 (see report from the respondent authority).
• l)On March 21, 2014, Giovanni Gómez Durán, in his capacity as Civil Service 3 Professional in Environmental Management of the Health Governing Area of Ciudad Quesada, reported to the respondent Director the result of the visit to Bar Fuera de Control, concluding that health order (orden sanitaria) No. 125-2013 had not been complied with (see report from the respondent authority).
• m)On April 29, 2014, Giovanni Gómez Durán, in his capacity as an official in Environmental Management of the Health Governing Area of Ciudad Quesada, conducted a visit together with the petitioner, in which it was concluded that the problem persisted (see report from the respondent authority).
• n)At 2:37 p.m. on May 16, 2014, the Health Governing Area of Ciudad Quesada notified the permit holder (permisionaria) of Bar Fuera de Control of the temporary closure (clausura temporal) of the activity carried out on the property (see report from the respondent authority).
• o)On May 19, 2014, the owner of Bar Fuera de Control requested to be allowed to continue with the liquor sales activity. Additionally, she requested the renewal of the health permit (permiso sanitario) (see report from the respondent authority).
• p)On May 26, 2014, through official letter ARS-CQ-0597-014, the permit holder (permisionaria) of Bar Fuera de Control was informed that, in view of the fact that health order (orden sanitaria) No. 125-2013 had not been complied with, the health permit (permiso sanitario) was not renewed (see report from the respondent authority).
• q)The owner of Bar Fuera de Control presented a noise confinement plan, with a calculation report and an execution schedule for confinement activities (see report from the respondent authority).
• r)On June 4, 2014, the Director of the Health Governing Area of Ciudad Quesada acknowledged receipt of the information provided by the owner of Bar Fuera de Control and deemed health order (orden sanitaria) No. 125-2013 complied with (see report from the respondent authority).
• s)On July 13, 2015, the owner of Bar Fuera de Control requested an operating permit to be able to operate the karaoke activity (see petitioner's filing brief).
• t)On July 14, 2015, the Health Governing Area of Ciudad Quesada issued health operating authorization (autorización sanitaria de funcionamiento) MS-RHN-ARSCQ-A-096, authorizing the karaoke activity (see filing brief).
• u)On June 1, 2016, the Ministry of Health authorized Bar Fuera de Control, through health operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) No. PSF-ARSCQ-ERS-GGD-277-2016, the activity of food service to the public, specifically the bar activity, and where the accessory activity of live music (karaoke) had been authorized on a temporary and conditional basis (see report from the respondent authority).
• v)On September 20, 2016, the official of the Health Governing Area of Ciudad Quesada appeared at the petitioner's property to coordinate the date, time, and place for conducting the sonic measurement, to thereby determine the degree of effectiveness of the noise confinement plan. However, the petitioner did not permit the entry of the Ministry of Health authorities to his property (see report from the respondent authority).
• w)On December 13, 2016, the petitioner filed a complaint with the Governing Area of Ciudad Quesada for noise coming from BAR Fuera de Control, subsequent to the last health operating permit (permiso sanitario de funcionamiento). The petitioner requested "immediate intervention, with the objective that we be guaranteed and obtain once and for all a solution to the issue, to achieve a healthy, balanced environment free of noise from BAR FUERA DE CONTROL. For this purpose, you have the suitable mechanisms to determine if such impact and its noise can be properly confined and controlled by them. It is enough to carry out a sonic measurement with the participation of the owners, tenants, or administrators of the Bar; requesting them to provide their own sonic measurement mechanisms, in order to be certain that they can determine the maximum sound used in their activities, to carry them out without affecting us.

This is because for you to catch them in the act you would have to remain constantly in our home waiting for the sonic elevation, which, as stated, is not constant but irregular. Consequently, it is materially impossible for the undersigned to indicate the hour and date on which such noise will occur, since they are the ones who decide when they raise the volume of their equipment, and the users also decide the degree of intensity of their voices; which not infrequently wake us up with such actions" (see administrative file, folios 101-107).

• x)On December 14, 2016, Lic. Giovanni Gómez Durán, in his capacity as Civil Service 3 Professional in Environmental Management of the Health Governing Area of Ciudad Quesada, issued official letter MS-RHN-ARSCQ-ERS-GGD-441-2016, analyzing the complaint filed by the petitioner. In that official letter, the official concluded that "until access is permitted to the dwelling where the denounced problem is perceived, what has been denounced cannot be corroborated according to regulations" (see administrative file, folios 108-110).
• y)On December 30, 2016, the Director of the Health Governing Area of Ciudad Quesada issued official letter DARS-CQ-1289-016, addressed to the petitioner, stating: "based on report MS-RHN-ARSCQ-ERS-GGD-340-2016 (available to you in the file); I respectfully inform you that during the inspection visit, the sonic measurement required to address the complaint was not carried out, since your authorization was not obtained. However, you are requested to inform us (if the problem persists) of a convenient date and time to carry out the sonic measurement from your residence and thus be able to follow up on the complaint" (see administrative file, folio 111).

III.Unproven facts. The following fact of relevance is not deemed duly accredited: -That the Health Governing Area of Ciudad Quesada notified the petitioner of official letters MS-RHN-ARSCQ-ERS-GGD-441-2016 of December 14, 2016, and DARS-CQ-1289-016 of December 30, 2016.

IV.Regarding sonic pollution and its relationship with the right to health, the right to enjoy an environment free of pollution, and the right to privacy (right to tranquility). This Chamber has recognized that both the right to health and the right to an environment free of pollution (without which the former could not be realized) are fundamental rights, such that it is the State’s obligation to provide for their protection, whether through general policies to pursue that end or through concrete acts by the Administration. There are various types of pollution, one of which refers to sonic pollution produced by noise. Noise is considered one of the forms of aggression against the environment that increases discomforts in an increasingly industrialized society. Nuisances from noise affect people's quality of life and health, as they can bring about physiological and psychological consequences, especially with persistent, severe acoustic pollution.

To address such problems, the State must design policies against this type of atmospheric pollution, aimed at protecting people from excessive noise exposure. It is clear that the noise problem is exacerbated by both the dispersion and increase in pollution sources, as well as the development of industry, construction, related to the degree of urbanization and road network density, among other factors. Added to this is the fact that environmental policy design has not given priority to this type of pollution, which is difficult to treat, and the problems related to its definition; all reasons that have hindered noise control. At the supranational level, the United Nations Conference on Environment and Development held in Rio de Janeiro in June 1992 sets out the guidelines to follow to combat sonic pollution. The cited norms, although scattered, are all aimed at combating, from different flanks (environmental, criminal, labor, public health, international), the direct and daily aggression to the right to the environment, caused by sonic pollution as part of atmospheric pollution.

From this point of confluence between the environment and health, it can then be said that environmental deterioration from excess noise affects people's well-being and can cause damage to their health, which fully justifies, despite the evident difficulties the topic presents, the regulation of this polluting agent.

Among the state entities called upon to safeguard these rights are the Police, the Municipality, and the Ministry of Health, principally the latter, which has the authority to determine the existence of noise pollution (contaminación sónica) (see judgment number 2010-000688 of 09:13 hours on January 15, 2010).

V. REGARDING THE AMPARO REMEDY FILED IN 2016

On November 18, 2016, the petitioner Norman Gerardo Corrales Jiménez filed an amparo remedy against the Área Rectora Salud de Ciudad Quesada, for the same facts raised in this remedy. Through judgment 2016-17921 of 14:30 hrs. on December 6, 2016, this Constitutional Court summarily rejected the remedy, for failure to comply with the requested prevention, in which the Presiding Magistrate warned him that: "if, subsequent to the sanitary operating authorization MS-RHN-ARSCQ-A- 096-2015, you have reported the noise problems alleged in the amparo filing brief to the respondent authority. If so, you must provide a copy, with proof of receipt, of said action, since such information is essential to resolve what is legally appropriate."

VI.Analysis of the case. In the case under study, the petitioner requests that this Constitutional Court order the respondent Directorate to take the necessary actions so that the noise coming from the Bar Fuera de Control does not continue to cause an impact on his health and his right to an ecologically balanced environment. Under the logic of judgment 2016-17921 of 14:30 hrs. on December 6, 2016, cited supra, this Court deems it proven that on December 13, 2016, he filed a new complaint before the Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada, in which he indicated that the noise pollution produced by Bar Fuera de Control persisted subsequent to the permit granted by the respondent authority. This Chamber deems it verified that Civil Service Professional 3 in Environmental Management of the Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada issued official communication MS-RHN-ARSCQ-ERS-GGD-441-2016 of December 14, 2016, in which he analyzed the complaint filed by the petitioner and recommended notifying that document to the protected party.

In response, the Director of the Área de Salud de Ciudad Quesada issued official communication DARS-CQ-1289-016 of December 30, 2016, in which she communicated the resolution to the petitioner and requested that he indicate a time and date to perform the noise measurement (medición sónica), if the problem persisted. However, from the analysis of the administrative file provided as evidence by the respondent authority, it cannot be inferred that there exists a notification record, fax transmission receipt, or any proof of a telephone call, by which the resolution was communicated to the petitioner. That is, there is a violation of the right of response that the petitioner has as a governed party, since he filed a written action, a response was prepared, but it was not notified to him, a situation that has been required by the jurisprudence of this Chamber. Therefore, this Chamber finds a violation of the fundamental rights of the petitioner regarding this point.

V.Now then, the conflict in this remedy revolves around the manner of conducting the noise measurement, since, note that on September 20, 2016, Giovanni Gómez Durán, in his capacity as Civil Service Professional 3 in Environmental Management of the Área Rectora de Ciudad Quesada, appeared at the petitioner's property in order to coordinate the date, time, and place for carrying out the noise measurement, to determine the degree of effectiveness of the noise containment plan implemented on the property of Bar Fuera de Control, yet the petitioner did not permit the entry of the respondent Ministry's authorities onto the property to perform the noise measurement. In the complaint the petitioner filed on December 13, 2016 before the Área de Salud, the protected party indicated that "to determine if said impact and its noise can be duly confined and controlled by them (Bar Fuera de Control), it is sufficient to carry out a noise measurement with the participation of the owners, tenants, or administrators of the Bar; requesting them to provide their own noise measurement mechanisms, in order to have certainty that they can determine the maximum sound used in their activities, to carry them out without affecting us," but that it was impossible for him to indicate a time and date when the noise would occur, since it is "irregular." That is, observe that the petitioner questions the way in which the respondent authority must conduct the noise measurement.

The Environmental Management Professional, in fact, bases this on Article 4 of Decree 36692, Procedure for the Measurement of Noise, which in its subsection a) states: "Identify and locate the affected person(s) in order to coordinate the time and place for carrying out the noise measurements." On the other hand, in the official communication the official recommends that "as long as entry to the dwelling where the reported problem is perceived is not permitted, the complaint cannot be corroborated according to regulations" (emphasis not in original). In view of this, if the petitioner sees fit, he may indicate to the authority the dates and times when the noise measurements could be conducted, based on the days and times when activities are normally carried out at Bar Fuera de Control, and likewise permit the entry of the sanitary authorities to his home. If he does not permit such entry, the interested party may resort to the corresponding legal channel to challenge the manner in which the Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada conducts the noise measurements.

VI.In conclusion. The amparo remedy must be granted partially, due to the lack of notification, since he filed a written action, a response was made, but it was not communicated through the notification methods established in the complaint of December 13, 2016. Now then, if the petitioner sees fit and permits entry to his home, and provides times and dates for conducting the noise measurements in accordance with the request of the respondent Área de Salud, the latter must carry out the corresponding measurements, resolve the complaint, and notify the relevant resolution to the protected party, all within the period established in the operative part of this judgment.

VII. NOTE BY MAGISTRATE JINESTA LOBO

The undersigned Magistrate clarifies, firstly, that although environmental matters, when there is administrative intervention of any kind, are referred to the contentious-administrative jurisdiction, the truth is that in the case of complaints alleging the generation of noise pollution that, in turn, affects the occupants of a dwelling, he will not do so. This is because other rights of the neighbors of the polluting source are at stake, such as health and the enjoyment of a decent level of quality of life. Separately, the undersigned Magistrate, in accordance with the provisions in Considerando IV of this judgment, considers it pertinent to clarify that, in this case, a violation of the right to a prompt and fulfilled procedure, enshrined in Article 41 of the Political Constitution, is deemed proven.

VIII. SEPARATE NOTE BY MAGISTRATE HERNANDEZ LOPEZ

The case refers to an alleged noise pollution; however, in my opinion, such a concept turns out to be merely a euphemism to refer to clear and direct threats either to people's health, or —depending on the circumstance of the case— to an intrusion into people's private lives, as some other Constitutional Courts have already indicated, such as the Spanish one (STC May 24, 2001 and STC February 23, 2004) or the European Court of Human Rights (Martinez Martinez v. Spain and Moreno and Pub Belfast de Gijón judgments, Judgment of December 12, 1994, among others). This is evident from the list of proven facts, so in this situation I concur with the majority that this Court must hear and decide on the merits of this case, as has been done.

IX. NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO

I have concurred with the position held by Magistrate Jinesta Lobo on this matter, such that, in environmental matters, it is also the undersigned's opinion that, if there has already been intervention by the Public Administration, its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do examine the merits of the matter when other rights of the persons affected by the pollution source are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from pollution (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which noise pollution is alleged originating from the operation of a bar near the protected party's dwelling, which violates his right —and that of the other neighbors of the place— to enjoy a healthy and ecologically balanced environment.

X. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por Tanto.

The remedy is granted partially. Consequently, María del Milagro Picado Cartín, in her capacity as Director of the Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada, is ordered to, within the non-extendable period of TWO DAYS counted from the notification of this judgment, notify the petitioner of official communications MS-RHN-ARSCQ-ERS-GGD-441-2016 of December 14, 2016 and DARS-CQ-1289-016 of December 30, 2016, through some notification method indicated by the protected party in the complaint. Once official communication DARS-CQ-2189-016 of December 30, 2016 is notified, if the petitioner agrees to provide dates and times for conducting noise measurements and permits entry to his home, the follow-up to the complaint filed on December 13, 2016 must be carried out, on days and times when activities take place at Bar Fuera de Control, all within the period of FIFTEEN DAYS, counted from the communication the petitioner makes to the Sanitary authority.

If the follow-up conducted on the complaint of December 13, 2016 determines that the right to an environment free from pollution and the right to intimacy (tranquility) of the petitioner are being violated, the necessary actions must be issued so that the noise does not continue to affect the fundamental rights of the protected party. She is warned that failure to comply with said order will constitute the crime of disobedience and that, in accordance with Article 71 of the Law of this Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be obeyed or enforced, issued in an amparo remedy, and does not obey or enforce it, provided the crime is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be settled in the enforcement of a contentious-administrative judgment.

Notify personally María del Milagro Picado Cartín, in her capacity as Director of the Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada. Magistrate Jinesta Lobo makes a note. Magistrate Hernández López makes a separate note. Magistrate Salazar Alvarado makes a note.

\t Ernesto Jinesta L.

\t Fernando Cruz C.

\t \t Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

\t \t Jose Paulino Hernández G.

Anamari Garro V.

\t \t Yerma Campos C.

*CRHTEAOALPI61*

*170039720007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del veintiocho de abril de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo interpuesto por NORMAN GERARDO CORRALES JIMÉNEZ, cédula de identidad 02-0273-0196, contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando.

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría a las 10:37 horas del 13 de marzo de 2017, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud, y manifiesta que frente a su casa de habitación se encuentra el establecimiento denominado “Bar Fuera de Control”, en el cual se realizan, constantemente, actividades en vivo y de “karaoke” durante la noche y madrugada. Aduce que el edificio donde se localiza el bar no cuenta con la estructura para el confinamiento del ruido excesivo. Menciona que tal situación ha afectado la tranquilidad y salud de su familia y la suya, debido al exceso de ruido, además, dolores de cabeza y alteración del ánimo con depresiones. Añade que desde el 2003 ha interpuesto varias denuncias en el Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada contra el citado bar, debido el exceso de ruido por las actividades con música, “karaoke” y de los gritos y aplausos de sus clientes.Refiere que por oficio No. ARS-CQ-0876-013 de 27 de agosto de 2013, la Directora del Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada solicitó al Equipo de Regulación de la Salud, girar un acto administrativo por medio del cual se ordene realizar las mejoras necesarias en el establecimiento denunciado. Indica que esta autoridad giró la orden sanitaria No. 125-2013, en la que se ordenó a la propietaria del negocio presentar, en el plazo de quince días hábiles, un plan de confinamiento de ruido; además, se le ordenó abstenerse de realizar en el inmueble actividades que generen ruido, tales como cantos del personal o de clientes, ya sea producto de música en vivo o sin música de ningún tipo. No obstante, mediante oficio No. ARS-CQ-0652-014 de 4 de junio de 2014, se dio por cumplida la orden sanitaria, únicamente, con la presentación del plan de confinamiento del ruido. Esto sin tomar en cuenta que la referida orden sanitaria, también, incluía la obligación de abstenerse de realizar actividades que generaran ruido.Posteriormente, mediante oficio No. MS-RHNARSCQ-A-096-2015 de 14 de julio de 2015, el Área Rectora de Salud emitió autorización sanitaria para actividad de “karaoke” en el “Bar Fuera de Control”, a pesar que no se habían realizado las mediciones correspondientes o corroboración alguna del sistema de confinamiento del ruido. Aduce que el 13 de julio de 2016 presentó en el Área Rectora recurrida un escrito a través del cual informó que persisten los problemas denunciados, debido que continúan realizándose actividades ruidosas en el bar (ver prueba); asimismo, solicitó su intervención para solucionar los problemas por la afectación sónica. Pese a esto, a la fecha de interposición de este recurso, su familia y la de los demás vecinos continúan sufriendo la contaminación sónica proveniente del citado bar, con el consecuente menoscabo en su salud y calidad de vida. Recientemente, el 8 de noviembre de 2016, tuvieron que llamar a la Fuerza Pública para controlar el exceso de ruido que venía del local, lo que quedó registrado en el oficio No. 694-11-2016-DDCQ.Sostiene que pese a las constantes gestiones presentadas ante el Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada, no se han girado las acciones pertinentes para eliminar la afectación sónica que afecta a su familia y vecinos, en clara lesión a los derechos a la salud y al ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
2. 2Informa bajo juramento María del Milagro Picado Cartín, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada, que lo informado es el resultado del análisis del expediente administrativo B-0387, establecido a nombre del Bar Fuera de Control, de la permisionaria María Luis Duarte Miranda, ubicado contiguo a San Juan, Distrito Quesada, San Carlos, Alajuela y del expediente administrativo D-39-2012, en el que se tutela el documento de denuncia contra la actividad que se realiza en el establecimiento comercial. Expone que, mediante el permiso sanitario n° PSF-ARSCQ-ERS-GGD-277-2016 del 1° de junio de 2016, con fecha de vencimiento de 08 de junio de 2017, donde se autoriza la actividad de servicio de alimentación al público y la actividad accesoria de música en vivo (karaoke), ha sido autorizada de manera temporal y condicionada. Dice que en el período de 2000 al 2003 se aprobaron solicitudes de realización de karaoke en el inmueble donde actualmente se encuentra el Bar Piscis.Explica que el 19 de agosto de 2003 se atendió una denuncia presentada por el recurrente, contra la actividad que se realiza en el Bar El Parqueo. Sostiene que el 05 de noviembre de 2003 constan documentos de activación de la denuncia anterior. Manifiesta que el 15 de marzo de 2005 constan documentos de activación de la denuncia. Menciona que de las dos denuncias citadas en los párrafos anteriores, mediante oficio MS-RHN-ASCQ-OPMH-0220-2005 del 26 de abril de 2005, se respondió al tutelado. Informa que mediante oficio MS-RHN-ASCQ-OPMH-0220-2005, se realizó un apercibimiento de prohibición de realizar karaoke, ordenándole a la entonces permisionaria del Bar El Trailero, se le apercibió a funcionar únicamente como bar. Sostiene que fue hasta junio de 2009 que se autorizó realizar actividad de música en vivo y karaoke, que se otorgó a la actual permisionaria del Bar Fuera de Control. Dice que el 22 de septiembre de 2009 el recurrente interpuso una nueva denuncia.Expone que de conformidad con el oficio n°119 del 22 de septiembre de 2009, suscrito por la directora del Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada, se le comunicó que la denuncia será atendida según la programación del trabajo del personal de Regulación del Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada. Describe que el oficio MS-RHN-ARSCQ-DERS-028-2010, suscrito por la autoridad de salud destacada en el Equipo de Regulación del Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada, en el que se comunica el resultado de visitas realizadas el 09 y 02 de octubre, el 12 de noviembre y el 04 de diciembre de 2009. Expresa que por oficio ARS-CQ-090-2010, suscrito por el Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada, dirigido a la permisionaria del Bar Fuera de Control, se comunicó la resolución de no ampliar el permiso hasta tanto no cumpliera con lo indicado en el informe. El 08 de marzo de 2010 se le notificó a la permisionaria la orden sanitaria n° 016-2010, en el que se ordenó corregir las no conformidades informadas a través del oficio MS-RHN-ASSCQ-DERS-028-2010.El 1° de julio de 2010 por oficio ARS-CQ-0725-1010 dirigido al recurrente, en el que se le comunica que no ha podido ser corroborado el problema de ruido denunciado debido a que no ha sido posible localizarle para coordinar la medición sónica y que, en caso de que persistiera la problemática, lo comunicara. Dice que fue hasta el 02 de marzo de 2012 que el recurrente volvió a interponer otra denuncia contra la actividad que se realizó en el Bar Fuera de Control. Manifiesta que es la atención de esta denuncia la que provoca la notificación de la orden sanitaria n° 125-2013, en la que se ordenó la presentación de un plan remedial realizado por un profesional en la materia, con memoria de cálculo y cronograma de ejecución de acciones. Aclara que, por haber estado cumplido lo ordenado en la orden sanitaria, se requería para la comprobación del grado de efectividad del plan remedial realizado, la realización de una medición sónica en la propiedad del recurrente, sin embargo, Corrales Jiménez no permite el acceso de las autoridades de salud a sus propiedad, por ende, no se puede hacer la comprobación.Sostiene que, por oficio n° 01397-2013-DHR de la Defensoría de los Habitantes, se le indicó al Área de Salud de Ciudad Quesada, que el recurrente acudió a esa instancia pues había presentado varias denuncias por contaminación sónica contra el Bar Fuera de Control, empero a la fecha desconocía el actuar del Ministerio accionado. Explica que, mediante oficio ARS-CQ-0089-2013 del 06 de febrero de 2013, se le brindó la información solicitada a la Defensoría de los Habitantes. Agrega que por oficio MS-RHN-ARSCQ-ERS-GGD-297-2013 de 15 de julio de 2013, se le informó a la Directora del Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada el resultado de la medición sónica realizada en la propiedad de Norman Corrales, en el que se corroboró mediante medición sónica, el grado de contaminación sónica que provoca la actividad denunciada. Declara que se le solicitó a un funcionario del Área Rectora de Salud accionada, que en un plazo de 15 días hábiles se solicite a la propietaria del local comercial denunciado la presentación de un plan de confinamiento de ruido realizado por un profesional en la materia, con memoria de cálculo y cronograma de ejecución de actividades con un plazo razonable de cumplimiento.Menciona que, por orden sanitaria n° 125-2013, se dio por iniciado el proceso administrativo, se ordenó la realización del plan de confinamiento de ruido y abstenerse de realizar en el inmueble actividades que generen ruido, tales como cantos de personal o de clientes, ya sea producto de música en vivo o sin música de ningún tipo. Posteriormente, la propietaria del Bar Fuera de Control interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la orden sanitaria n° 125-2013. Manifiesta que, por oficio DM-SM-6745-2013 de la Ministra de Salud, se declaró sin lugar el recurso de apelación en incidente de caducidad, puesto que se estimó que el acto administrativo se encontraba justificado en el ordenamiento jurídico, ya que se demostró el exceso de ruido permitido por la legislación vigente en la materia. Por oficio ARS-CQ-0287-014 del 07 de marzo de 2014, la recurrida solicitó al funcionario respectivo, el seguimiento de la orden sanitaria n°125-2013 e informar a la brevedad.Sostiene que esa ordenanza fue cumplida y se le informó a través del oficio MS-RHN-ARSCQ-ERS-GGD-95-2014. En ese oficio se comunicó el resultado de visita realizada el 21 de marzo de 2014 al Bar Fuera de Control, en la que se corroboró que la orden sanitaria n°125-2013 aún no había sido cumplida. En el oficio MS-RHN-ARSCQ-ERS-GGD-155-2014 de 29 de abril de 2014, se le comunicó a la Directora demandada el resultado de la visita del recurrente, donde indicó que la problemática denunciada persiste. Aclara que no constaba en el expediente administrativo el plan de confinamiento de ruido solicitado por el Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada, por lo que la orden sanitaria n° 125-2013 seguía incumpliéndose. Debido a lo anterior, con base en el documento MS-RHN-ARSCQ-ERS-GGD-95-2014, se notificó a la propietaria del Bar Fuera de Control, la clausura temporal del inmueble. A las 14:37 hrs. del 16 de mayo de 2014 se realizó la clausura temporal de la actividad que se realiza en Bar Fuera de Control, debido al incumplimiento de la orden sanitaria n° 125-2013, relacionada con la no presentación del plan de confinamiento de ruido.Dice que, el 19 de mayo de 2014 la propietaria del Bar denunciado, solicitó se le permitiera seguir con la actividad de venta de licores, debido a que se había paralizado la actividad de karaoke y se había minimizado el problema de ruido provocado por los clientes. El 26 de mayo de 2014 por oficio ARS-CQ-0597-014, suscrito por la Directora accionada a la propietaria del Bar Fuera de Control, se le indicó que, en atención a la renovación de permiso sanitario de funcionamiento, a ningún permisionario se le renovaríael permiso sanitario, cuando existan órdenes sanitarias que estén pendientes de cumplimiento. El 04 de junio de 2014 la propietaria del bien inmueble denunciado presentó el plan de confinamiento de ruido, con memoria de cálculo y cronograma de ejecución de actividades de confinamiento. Explica que la orden sanitaria se tuvo por cumplida y se le autorizó la renovación del permiso sanitario de funcionamiento, así como el levantamiento de la clausura del establecimiento.Argumenta que, de conformidad con el expediente B-0387, folios 276 al 288, el proceso relacionado con la inspección de control establecido en el artículo n° 47 del Decreto Ejecutivo n° 34728. El 04 de noviembre de 2015 el recurrente remitió un escrito ante el jefe de Patentes de la Municipalidad de San Carlos, en el que comunicó la problemática ambiental. Manifiesta que, mediante permiso sanitario de funcionamiento n° PSF-ARSCQ-277-2016, se brindó autorización Bar Fuera de Control para el 1° de junio de 2016 y vence el 08 de junio de 2017. El 07 de septiembre de 2016 el recurrente solicitó copia del expediente, en el que por oficio DARS-C-0788-016 del 12 de noviembre de 2016, se le indicó al interesado que el expediente se encuentra a disposición en la Oficina del Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada. Dice que “el oficio MS-RHN-ARSCQ-ERS-GGD-340-2016, de fecha de confección 21 de septiembre del 2016, suscrito por este servidor y dirigido a la Dra. María del Milagro Picado Cartín, Directora Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada, en el cual le comunico el resultado de visita realizada al ser las diez horas treinta y cinco minutos del veinte de septiembre del dos mil dieciséis, a la propiedad del Sr. Norman Corrales Jiménez, con el objetivo de coordinar la fecha, hora y lugar para la realización de medición sónica, según lo establece el artículo 4 inciso a) del Decreto Ejecutivo n° 32692-S (…) y así poder determinar el grado de efectividad del plan de confinamiento de ruido realizado en la propiedad de la denunciada y propietaria del Bar Fuera de Control, y donde informo que el Sr. Denunciante Sr. Norman Corrales Jiménez, me indica que no considera prudente permitir el ingreso de Autoridades del Ministerio de Salud a su propiedad para realizar medición sónica motivado por lo siguiente: 1.- A su juicio, y consultado profesional particular de su parte, el plan de confinamiento de ruido presentado por la permisionaria del Bar Fuera de Control es inefectivo para confinar las causales del ruido que ocasiona la molestia denunciada. 2- Las autoridades del Ministerio de Salud no han externado criterio sobre lo plasmado en el Plan de Confinamiento de Ruido, ni han realizado visita al establecimiento Bar Fuera de Control, donde el objetivo sea el determinar si las acciones realizadas a nivel de plan física, o lo recomendado por el profesional se han realizado, debido a que consta en expedientes que el profesional responsable del confinamiento de ruido, haya emitido documento alguno en el cual informe a esta dependencia de la finalización del confinamiento, como tampoco solicitud de parte del Área Rectora en solicitar al profesional que informe de la finalización del mismo. 3.- Considera que si la autoridad de salud solicita al profesional responsable del confinamiento de ruido en Bar Fuera de Control que le comunique que ya el confinamiento ha concluido, él si estaría en anuencia al ingreso de las autoridades de salud para realizar medición sónica de corroboración de lo realizado”.Externa que el 13 de diciembre de 2016 el recurrente presentó una documentación, sin embargo, se concluyó que hasta tanto no se permita el ingreso a la casa de habitación donde se percibe la problemática denunciada no se puede corroborar reglamentariamente lo denunciado. Reitera que, la problemática denunciada por el tutelado es cierta, segundo que la orden sanitaria n° 125-2013 fue cumplida, pero que, para corroborar el grado de efectividad del plan de confinamiento hay que realizar la medición sónica. Dice que el acta suscrita por la Fuerza Pública, a solicitud del recurrente, se omite indicar si fueron a corroborar que la actividad contaba con patente municipal, y si probaron a través de algún método reglamentariamente aceptado el grado de contaminación sónica que producía la actividad dentro de la propiedad del denunciante. Solicita se declare sin lugar el recurso.
3. 3En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente reclama violación a su derecho a un medio ambiente y ecológicamente equilibrado, a su salud y al derecho a la intimidad (tranquilidad), pues acusa que en su localidad existe un Bar denominado “Fuera de Control”, en el que se acostumbra realizar actividades de karaoke, donde se logra percibir la música, los gritos y aplausos de los asistentes, ya que no se logra confinar debidamente el ruido. Sostiene que ha interpuesto diversas denuncias ante el Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada, sin embargo, pese a una serie de órdenes sanitarias, la autoridad recurrida volvió a otorgar un nuevo permiso de funcionamiento y, por ende, se mantienen la contaminación sónica y la afectación a su salud.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)En 2009, el Ministerio de Salud autorizó el uso ocasional y condicionado para actividad de música en vivo y karaoke que se otorgó a la actual permisionaria del Bar Fuera de Control (véase informe de la autoridad recurrida).
• b)El 22 de septiembre de 2009, el recurrente interpuso una denuncia contra la actividad realizada por el Bar Fuera de Control (véase informe de la autoridad recurrida).
• c)El 06 de enero de 2010, la autoridad de salud destacada en el Equipo de Regulación del Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada, informó a la recurrida, los resultados de las visitas realizadas en fechas de 02 y 09 de octubre de 2009, asimismo, de las visitas realizadas el 12 de noviembre y 04 de diciembre de 2009 a la propiedad del denunciante y del Bar denunciado (véase informe de la autoridad recurrida).
• d)Por oficio ARS-CQ-090-101, suscrito por la directora del Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada, dirigida a la permisionaria del Bar Fuera de Control, se le indicó que no se le ampliaría el permiso hasta tanto no cumpliera con los puntos indicados en el informe (véase informe de la autoridad recurrida).
• e)El 1° de julio de 2010, la directora del Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada le comunicó al recurrente que no ha podido ser corroborado el problema de ruido denunciado, ya que no ha sido posible localizarlo para coordinar la medición sónica y que, en caso de que el problema persistiese, se comunicara con la funcionaria del Área de Salud accionada (véase informe de la autoridad recurrida).
• f)El 02 de marzo de 2012, el recurrente indicó que la problemática con el Bar Fuera de Control persiste (véase informe de la autoridad recurrida).
• g)El 15 de julio de 2013, Giovanni Gómez Durán, en su condición de profesional de Servicio Civil 3 en Gestión Ambiental del Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada, manifestó a la accionada, el resultado de la medición sónica que provoca la actividad denunciada en el Bar Fuera de Control (véase informe de la autoridad recurrida).
• h)El Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada emitió la orden sanitaria n° 125-2013, en el que se ordenó presentar plan de confinamiento de ruido, realizado por un profesional en la materia, adjuntando la respectiva memoria de cálculo y un cronograma de ejecución de actividades (véase informe de la autoridad recurrida).
• i)La permisionaria del Bar Fuera de Control presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio, contra la orden sanitaria n° 125-2013 (véase informe de la autoridad recurrida).
• j)Por oficio de las 08:53 hrs. del 13 de noviembre de 2013, la Ministra de Salud declaró sin lugar el recurso de apelación e incidente de caducidad incoado por la permisionaria del Bar Fuera de Control (véase informe de la autoridad recurrida).
• k)El 07 de marzo de 2014, la Directora del Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada solicitó dar seguimiento a la orden sanitaria n° 125-2013 (véase informe de la autoridad recurrida).
• l)El 21 de marzo de 2014, Giovanni Gómez Durán, en su condición de Profesional de Servicio Civil 3 en Gestión Ambiental del Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada, le manifestó a la Directora accionada el resultado de la visita al Bar Fuera de Control, donde se concluyó que la orden sanitaria n° 125-2013 no había sido cumplida (véase informe de la autoridad recurrida).
• m)El 29 de abril de 2014, Giovanni Gómez Durán, en su condición de funcionario en Gestión Ambiental del Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada, realizó una visita junto con el recurrente, en el que se concluyó que la problemática persistía (véase informe de la autoridad recurrida).
• n)A las 14:37 hrs. del 16 de mayo de 2014, el Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada le notificó a la permisionaria del Bar Fuera de Control, la clausura temporal de la actividad que se realiza en el inmueble (véase informe de la autoridad recurrida).
• o)El 19 de mayo de 2014, la propietaria del Bar Fuera de Control solicitó que se permitiera seguir con la actividad de venta de lictores. Además, solicitó la renovación del permiso sanitario (véase informe de la autoridad recurrida).
• p)El 26 de mayo de 2014, mediante oficio ARS-CQ-0597-014, se le indicó a la permisionaria del Bar Fuera de Control, que en vista de que la orden sanitaria n° 125-2013 no ha sido cumplida, no se renovó el permiso sanitario (véase informe de la autoridad recurrida).
• q)La propietaria del Bar Fuera de Control presentó un plan de confinamiento de ruido, con memoria de cálculo y cronograma de ejecución de actividades de confinamiento, (véase informe de la autoridad recurrida).
• r)El 04 de junio de 2014, la Directora del Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada, acusó recibido la información brindada por la propietaria del Bar Fuera de Control y dio por cumplida la orden sanitaria n° 125-2013 (véase informe de la autoridad recurrida).
• s)El 13 de julio de 2015, la propietaria del Bar Fuera de Control solicitó permiso de funcionamiento para poder explotar la actividad de karaoke (véase escrito de interposición del recurrente).
• t)El 14 de julio de 2015, el Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada emitió la autorización sanitaria de funcionamiento MS-RHN-ARSCQ-A-096, en el que se autorizó la actividad de karaoke (véase escrito de interposición) u) El 1° junio de 2016, el Ministerio de Salud autorizó al Bar Fuera de Control, mediante permiso sanitario de funcionamiento n° PSF-ARSCQ-ERS-GGD-277-2016, la actividad de servicio de alimentación al público, específicamente para la actividad de bar y donde la actividad accesoria de música en vivo (karoake), había sido autorizada de manera temporal y condicionada (véase informe de la autoridad recurrida).
• v)El 20 de septiembre de 2016, el funcionario del Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada se presentó a la propiedad del recurrente, para coordinar la fecha, hora y lugar de la realización de la medicación sónica, y así poder determinar el grado de efectividad del plan de confinamiento de ruido. Sin embargo, el recurrente no permitió el ingreso de las autoridades del Ministerio de Salud a su propiedad (véase informe de la autoridad recurrida).
• w)El 13 de diciembre de 2016, el recurrente presentó ante el Área Rectora de Ciudad Quesada, una denuncia por ruidos provenientes al BAR Fuera de Control, con posterioridad al último permiso sanitario de funcionamiento. El recurrente solicitó la “inmediata intervención, con el objeto que se nos garantice y obtengamos de una vez por todas una solución al efecto, para obtener un ambiente sano, equilibrado y libre de ruidos provenientes del BAR FUERA DE CONTROL. Al objeto ustedes tienen los mecanismos idóneos para determinar si dicha afectación y su ruido puede ser debidamente confinado y controlada por ellos. Basta con realizar una medición sónica con la participación de los dueños, arrendatarios o administradores del Bar; solicitándoles el aporte de sus propios mecanismos de medición sónica, con el objeto de tener la certeza que ellos puedan determinar el máximo sonido utilizado en sus actividades, para realizarlas sin afectarnos.

Ello por cuanto para que ustedes puedan tomarlos infraganti tendrían que permanecer constantemente en nuestro hogar a la espera de la elevación sónica, que como se ha dicho no es constante, si no irregular. En consecuencia es materialmente imposible para el suscrito, indicarles la hora y fehca en que tal ruido se producirá por cuanto son ellos quienes disponene en que momento elevan el sonido a sus equipos, así como los usuarios también dispones (sic) el grado de intensidad en sus voces; que no pocas veces con tales acciones nos despiertan” (véase el expediente administrativo, folios 101-107).

• x)El 14 de diciembre de 2016, el Lic. Giovanni Gómez Durán, en su condición de Profesional Servicio 3 en Gestión Ambiental del Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada, emitió el oficio MS-RHN-ARSCQ-ERS-GGD-441-2016, en el que analizó la denuncia planteada por el recurrente. En ese oficio, el funcionario concluyó que “hasta tanto no se permita el ingreso a la casa de habitación donde se percibe la problemática denunciada no se puede corroborar reglamentariamente lo denunciado” (véase expediente administrativo, folios 108-110).
• y)El 30 de diciembre de 2016, la Directora del Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada emitió el oficio DARS-CQ-1289-016, dirigido al recurrente en el que se indicó: “con base en el informe MS-RHN-ARSCQ-ERS-GGD-340-2016 (a su disposición en expediente); de manera atenta le comunico que durante la visita de inspección, no se realizó la medición sónica requerida para dar atención a la denuncia, ya que no se contó con su autorización, no obstante, se le solicita informar (en caso de que el problema persista); la fecha y hora conveniente para realizar la medición sónica desde sus vivienda y así poder dar seguimiento a la denuncia” (véase el expediente administrativo, folio 111).

III.Hechos no probados. No se tiene como debidamente acreditado el siguiente hecho de relevancia: -Que el Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada, haya notificado al recurrente los oficios MS-RHN-ARSCQ-ERS-GGD-441-2016 del 14 de diciembre de 2016 y el oficio DARS-CQ-1289-016 del 30 de diciembre de 2016.

IV.Sobre la contaminación sónica y su relación con el derecho a la salud, el derecho a gozar de un ambiente libre de contaminación y el derecho a la intimidad (derecho a la tranquilidad). Esta Sala ha reconocido que tanto el derecho a la salud como a un ambiente libre de contaminación (sin el cual el primero no podría hacerse efectivo) son derechos fundamentales, de modo que es obligación del Estado proveer a su protección, ya sea a través de políticas generales para procurar ese fin, o bien, a través de actos concretos por parte de la Administración. Existen varios tipos de contaminación, uno de ellos está referido a la contaminación sónica producida por el ruido. El ruido es considerado como una de la formas de agresión al ambiente que aumenta las incomodidades en una sociedad cada vez más industrializada. Las molestias por ruidos afectan la calidad de vida y la salud de las personas, ya que pueden traer consigo consecuencias fisiológicas y psíquicas, sobre todo ante la persistencia de una grave contaminación acústica.

Para abordar tal problemática el Estado debe diseñar políticas contra esa clase de contaminación atmosférica, dirigidas a proteger a las personas de la exposición excesiva al ruido. Es claro que el problema del ruido se agudiza debido tanto a la dispersión y aumento de las fuentes de contaminación así como al desarrollo de la industria, de la construcción, relacionado con el grado de urbanización y densidad de la red vial, entre otros factores. A lo anterior se suma que el diseño de la política ambiental no ha concedido prioridad a este tipo de contaminación que es de difícil tratamiento, y a los problemas relativos a su definición; razones todas que han obstaculizado el control del ruido. A nivel supranacional, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo celebrada en Río de Janeiro en Junio de 1992 plantea los lineamientos a seguir para combatir la contaminación sónica.

Las normas citadas si bien dispersas, están todas dirigidas a combatir desde diferentes flancos (ambiental, penal, laboral, salubridad, internacional) la agresión directa y cotidiana al derecho al medio ambiente, provocada por la contaminación sónica como parte de la contaminación de la atmósfera. De este punto de confluencia entre el medio ambiente y la salud, puede entonces decirse que un deterioro ambiental por exceso de ruido afecta al bienestar de las personas y puede provocar daño a su salud, lo que justifica plenamente, a pesar de las evidentes dificultades que presenta el tema, la regulación de este agente contaminador. Entre las entidades estatales llamadas a velar por estos derechos están la Policía, la Municipalidad y el Ministerio de Salud, principalmente este último quien tiene la potestad de determinar la existencia de contaminación sónica (véase sentencia número 2010-000688 de las 09:13 horas del 15 de enero de 2010).

V. SOBRE EL RECURSO DE AMPARO INTERPUESTO EN EL AÑO 2016

El 18 de noviembre de 2016, el recurrente Norman Gerardo Corrales Jiménez, interpuso un recurso de amparo contra el Área Rectora Salud de Ciudad Quesada, por los mismos hechos que en este recurso se plantean. Mediante sentencia 2016-17921 de las 14:30 hrs. del 06 de diciembre de 2016, este Tribunal Constitucional rechazó de plano el recurso, por no haber cumplido la prevención solicitada, donde el Magistrado Presidente le previno que: "si, con posterioridad a la autorización sanitaria de funcionamiento MS-RHN-ARSCQ-A- 096-2015, ha denunciado ante la autoridad recurrida, los problemas de ruido que alega en el escrito de interposición de este amparo. De ser así, deberá aportar copia, con constancia de recibido, de dicha gestión, por cuanto, tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda".

VI.Análisis del caso. En el caso bajo estudio, el recurrente le solicita a este Tribunal Constitucional que le ordene a la Dirección accionada que tome las acciones necesarias para que el ruido proveniente del Bar Fuera de Control no continúe generando una afectación a la salud y su derecho a un medio ambiente ecológicamente equilibrado. Bajo la lógica de la sentencia 2016-17921 de las 14:30 hrs. del 06 de diciembre de 2016, citada supra, este Tribunal tiene por demostrado que el 13 de diciembre de 2016, presentó una nueva denuncia ante el Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada, en la que indicaba que persistía la contaminación sónica producida por el Bar Fuera de Control, posterior al permiso otorgado por la autoridad accionada. Esta Sala, tiene por constatado que el Profesional Servicio 3 en Gestión Ambiental, del Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada emitió el oficio MS-RHN-ARSCQ-ERS-GGD-441-2016 de 14 de diciembre de 2016, en el que analizó la denuncia planteada por el recurrente y recomendó notificar ese documento al amparado.

Ante ello, la Directora del Área de Salud de Ciudad Quesada, emitió el oficio DARS-CQ-1289-016 del 30 de diciembre de 2016, en el que comunicaba lo resuelto al accionante y se le solicitaba que señalara una hora y fecha para realizar la medición sónica, si la problemática persistía. Sin embargo, del análisis del expediente administrativo aportado como prueba por la autoridad recurrida, no se logra desprender que exista acta de notificación, comprobante de transmisión de fax o alguna constancia de llamada telefónica, en el que se haya comunicado lo resuelto a la parte accionante. Es decir, existe una vulneración al derecho de respuesta que tiene el recurrente como administrado, pues presentó una gestión por escrito, se elaboró un respuesta, sin embargo, no se le notificó, situación que ha sido exigida por la jurisprudencia de esta Sala. Por ende, esta Sala encuentra una vulneración a los derechos fundamentales del recurrente en cuanto a este extremo.

V.Ahora bien, el conflicto en este recurso, gira en torno a la manera de elaborar la medición sónica, puesto que, nótese que el 20 de septiembre de 2016, Giovanni Gómez Durán, en su condición de Profesional de Servicio Civil 3 en Gestión Ambiental del Área Rectora de Ciudad Quesada, se presentó a la propiedad del recurrente, con el fin de coordinar la fecha, hora y lugar para la realización de medición sónica, para poder determinar el grado de efectividad del plan de confinamiento de ruido realizado en la propiedad del Bar Fuera de Control, empero, el recurrente no permitió el ingreso de las autoridades del Ministerio accionado a la propiedad para realizar la medición sónica. En la denuncia que planteó el recurrente el 13 de diciembre de 2016 ante el Área de Salud, el amparado indicó que “para determinar si dicha afectación y su ruido puede ser debidamente confinado y controlada por ellos (Bar Fuera de Control).

Basta con realizar una medición sónica con la participación de los dueños, arrendatarios o administradores del Bar; solicitándoles el aporte de sus propios mecanismos de medición sónica, con el objeto de tener la certeza que ellos puedan determinar el máximo sonido utilizado en sus actividades, para realizarlas sin afectarnos ”, pero que se le hacía imposible indicar una hora y fecha en el que ruido se produciría, puesto que este es “irregular” . Es decir, véase que el recurrente cuestiona la forma cómo la autoridad accionada, debe elaborar la medición sónica. Inclusive, el Profesional de Gestión Ambiental, se basa para ello, en el artículo 4 del Decreto 36692, Procedimiento para la Medición de Ruido, que en su inciso a) dice: “Identificar y ubicar la(s) persona(s) afectada(s) con el fin de coordinar la hora y lugar de la realización de las mediciones sónicas”. Por otro lado, en el oficio el funcionario recomienda que “hasta tanto no se permita el ingreso a la casa de habitación donde se percibe la problemática denunciada no se puede corroborar reglamentariamente lo denunciado ”(el resaltado no es del original).

Ante ello, si a bien lo tiene la parte accionante, podrá indicarle a la autoridad las fechas y horas en el que se podría celebrar las mediciones sónicas, basándose en los días y horas, en el que normalmente se llevan a cabo las actividades en el Bar Fuera de Control, e igualmente permitir el ingreso de las autoridades sanitarias a su vivienda. Si no permite tal ingreso, podrá acudir el interesado a la vía de legalidad correspondiente, a impugnar la forma en que el Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada, realiza las mediciones sónicas.

VI.En conclusión. El recurso de amparo debe ser declarado con lugar, por la falta de notificación, pues presentó una gestión por escrito, se efectuó la respuesta, pero no se le comunicó a los medios de notificación establecidos en la denuncia del 13 de diciembre de 2016. Ahora bien, si el recurrente a bien lo tiene y permite el ingreso a su vivienda, y brinda horas y fechas para realizar las mediciones sónicas de conformidad con lo solicitado por el Área de Salud accionada, ésta deberá efectuar las mediciones correspondientes, resolver la denuncia y notificar lo correspondiente al amparado, todo dentro del plazo que establece la parte dispositiva de esta sentencia.

VII. NOTA DEL MAGISTRADO JINESTA LOBO

El suscrito Magistrado aclara, en primer término, que si bien los asuntos ambientales, cuando hay intervención administrativa de cualquier índole, los remite a la jurisdicción contencioso administrativa, lo cierto es que tratándose de denuncias donde se aduce la generación de contaminación sónica que, a su vez, afecta a los ocupantes de una casa de habitación, no lo hará así. Esto, por cuanto, se encuentran en juego otros derechos de los vecinos de la fuente contaminante, tales como la salud y a gozar de un nivel digno de calidad de vida. De otra parte, el suscrito Magistrado, a tenor de lo dispuesto en el considerando IV de la presente sentencia, considera pertinente aclarar que, en la especie, se tiene por acreditada la violación al derecho a un procedimiento pronto y cumplido, consagrado en el ordinal 41 de la Constitución Política.

VIII. NOTA SEPARADA DE LA MAGISTRADA HERNANDEZ LOPEZ

En el caso se hace referencia a una supuesta contaminación sónica, sin embargo, según mi criterio, tal concepto resulta ser solamente un eufemismo para referirse a amenazas claras y directas ya sea a la salud de las personas, o -según la circunstancia del caso- a una intrusión a la vida privada de las personas, como ya lo han señalado algunos otros Tribunales Constitucionales, como el español (STC 24-de mayo de 2001 y STC 23 de febrero de 2004) o el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (sentencias Martinez Martinez vrs España y Moreno y Pub Belfast de Gijon, Sentencia de 12 de diciembre de 1994 entre otras) .- Así se desprende del elenco de hechos probados, de modo que en esta situación concuerdo con la mayoría en que este Tribunal debe conocer y decidir sobre el fondo de este caso, tal y como se ha hecho.-

IX. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

He coincidido con la posición sustentada por el Magistrado Jinesta Lobo en esta materia, por lo que, en asuntos ambientales, es también criterio del suscrito que, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa contaminación sónica proveniente del funcionamiento de un bar en las cercanías de la casa de habitación del amparado, lo que viola su derecho -y el del resto de vecinos del lugar- a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

X. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por Tanto.

Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se ordena a María del Milagro Picado Cartín, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada, que en el plazo improrrogable de DOS DÍAS contados a partir de la notificación de esta sentencia, le notifique al recurrente los oficios MS-RHN-ARSCQ-ERS-GGD-441-2016 del 14 de diciembre de 2016 y el oficio DARS-CQ-1289-016 del 30 de diciembre de 2016, en algún medio de notificación, señalado por el amparado en la denuncia. Una vez notificado el oficio DARS-CQ-2189-016 del 30 de diciembre de 2016, si el recurrente estuviere de acuerdo de brindar fechas y horas para realizar mediciones sónicas y permitiere el ingreso a su vivienda, deberá efectuar el seguimiento de la denuncia planteada el 13 de diciembre de 2016, en días y horas en que se realicen actividades en el Bar Fuera de Control, todo dentro del plazo de QUINCE DÍAS, contados a partir, de la comunicación que haga el recurrente a la Autoridad sanitaria.

Si del seguimiento realizado a la denuncia del 13 de diciembre de 2016, se determina que se está vulnerando el derecho a un ambiente libre de contaminación y el derecho a la intimidad (tranquilidad) del recurrente, deberá emitir las acciones necesarias para que el ruido no continúe afectando los derechos fundamentales del amparado. Se le advierte que de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo.

Notifíquese en forma personal a María del Milagro Picado Cartín, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Ciudad Quesada. El Magistrado Jinesta Lobo pone nota. La Magistrada Hernández López pone nota separada. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Anamari Garro V.

Yerma Campos C.

*CRHTEAOALPI61*