Plan approval does not require water interconnectionVisado de planos no obliga a interconexión de acueducto

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-first of April, two thousand seventeen.

Amparo proceeding (Recurso de amparo) processed in case file No. 16-003205-0007-CO, filed by WÁLTER BRENES SOTO, identity card number 0206450800, on behalf of ALEXANDER ANTONIO ORTEGA VILLANEA, identity card number 0401580519, ANDRÉS ALPÍZAR MURILLO, identity card number 0109940600, ERNESTO RIVAS ALCÓN, identity card number 0109700655, FRANKLIN OSVALDO SÁNCHEZ CHAVES, identity card number 0109620704, MARÍA TERESA PÉREZ VARGAS, identity card number 0109840975 and ROSAURA DEL GERARDO MORALES VÁSQUEZ, identity card number 0204460208; against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Resultando:

1. 1By brief received in the Chamber at 16:20 on 27 February 2017, the petitioner files an amparo proceeding (recurso de amparo). He states that Alexander Ortega Villanea is the owner of the property in the Alajuela district N° 497018-000, that María Teresa Pérez Vargas is the owner of the property in the Alajuela district N° 497019-000, that Franklin Osvaldo Sánchez Chavez is the owner of the property in the Alajuela district N° 441521-000, that Andrés Aplizar Murillo is the owner of the property in the Alajuela district N° 441520-001, that Rosaura Morales Vásquez is the owner of the property in the Alajuela district N° 425137-000 and that Ernesto Rivas Alcón is the owner of the property in the Alajuela district N° 441514-000. He alleges that the Institute endorsed each of the plans for said properties with the Aqueduct System. He points out that according to articles 1 and 2 subsections a) and i) of the Constitutive Law of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, this institution is obliged to provide the amparo petitioners (amparados) with potable water service and even to build, expand or reform the aqueduct system to supply said amparo petitioners with drinking water.He considers that the refusal to provide water service by the Institute violates their right to health and to a healthy and ecologically balanced environment. He requests that the respondent Institute be ordered to carry out the interconnection of the petitioners' properties to the public aqueduct system.
2. 2By resolution of 12:26 on 1 March 2016, the amparo was admitted for processing.
3. 3By brief received in the Chamber on 10 March 2017, Juan Carlos Villalobos and Johnny Rodríguez Alvarado, in their order Director and Head of the Cantonal Office of Alajuela, both of the Central West Regional Directorate of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, report under oath. They state that in 2006, 2007 and 2012 the ICAA stamped a seal of Approval of Potable Water Availability solely for the plans corresponding to the properties of the province of Alajuela, real estate folio registration numbers (folio real matrículas): 497018-000, 497019-000, 441521-000, 425137-000, 441514-000. They clarify that said seal never implied approval of the interconnection of the described properties with the aqueduct system administered and operated by the ICAA in the sector of La Guácima de Alajuela. They indicate that the purpose of the seal is to certify, for a period of 12 months, the real and current existence of water and hydraulic capacity in relation to a specific property, and that it is also one of the requirements for the local Municipality to approve the municipal endorsement (visado municipal).They explain that the stamping of the seal of potable water availability for subsequent municipal endorsement was repealed with the application of the Certificate of Potable Water Availability regulated in articles 5, 18 and 19 of the Regulation for the Provision of ICAA Services. They comment that the Certificate of Availability of Aqueduct and Sanitary Sewerage Services is a requirement for the Municipalities and the INVU to approve subdivision (fraccionamiento) and construction permits according to articles 38, 57 and 58 of the Urban Planning Law N° 4240 and articles 308, 309, 310, 311, 312 and 313 of the General Health Law N° 5395. They explain that it was created to determine, prior to the approval of a cadastral plan, the current reality of the existence of water capacity, hydraulic capacity, collection, and environmental conditions. They point out that the issuance of the Certificate of Availability of Services is not an authorization for interconnection or approval of the services, since for this, the procedural requirements provided in the ICAA regulations must be met.They declare that the amparo petitioners should have formally requested the new potable water service from the ICAA in accordance with articles 30, 31 and 32 or 33 of the 1996 Regulation for the Provision of Services to Clients (which was in force at that time) in order to obtain, at the time, the connection to the potable water systems administered and operated by the ICAA. They argue that to acquire the service, the amparo petitioners must now re-process the required availability, meeting the requirements and, should it be technically and legally positive, request the new service in accordance with articles 6, 13 and 25 of the new Regulation for the Provision of ICAA Services, published in 2015. They state that as of the date of filing of the amparo proceeding, there is no evidence in the OPEN Integrated Commercial System that the amparo petitioners or the petitioner Walter Brenes Soto have formally presented themselves to the ICAA to request the provision of the service being claimed.They allege that the Central West Regional Directorate and its Cantonal Office of Alajuela have not issued any administrative act or de facto action that formally or arbitrarily denies access to the service provided by the ICAA and, as a consequence thereof, violates the fundamental rights of the administered party. They indicate that through Technical Report N°GSP-RCO-2017-00457, issued on 7 March 2017 by the Engineer of the Area of Operation and Maintenance of systems of this Regional Directorate, it is verified that properties 4970118-000, 441521-000, 425137-000, 441514-000 do have a potable water supply. This is obtained through a self-supply system that was enabled internally within the housing development and is provided by a third party unrelated to the ICAA, because said housing project does not have a potable water distribution network. The study determined that on properties 2-497018-000, 2-441520-001, 2-441514-000, 2-441521-0000, 2-497019-000 and 2-425137-000 there exist buildings intended for residential use and human habitation.They clarify that none of the dwellings or apartments dedicated to the residence of persons are supplied by the ICAA; however, they enjoy potable water thanks to individualized meters. It is set forth that during the inspection, the amparo petitioners Andrés Alpízar Murillo and Ernesto Rivas Alcón appeared in person and affirmed that they currently have a potable water supply, which they pay for through Mr. Mario Gurdián Hurtado. Likewise, those interviewed indicated that they had purchased the properties under the existing conditions; in other words, that the water supply was provided by Mr. Mario Gurdián Hurtado, who is the president and judicial and extrajudicial representative of Quelite Azul Sociedad Anónima and former owner of the properties owned by the petitioners. It is noted that the amparo petitioner Rivas Alcón also enjoys the potable water service provided by Mr. Mario Gurdián Hurtado and that, therefore, he does not lack access to water.The study concludes that the proceeding was filed due to the discontent of the amparo petitioners with the inactivity of the legal management by Mr. Gurdián Hurtado before the ICAA to normalize the situation of the access by easement (servidumbre) that would allow the service to be provided in each property. Regarding the process initiated by Mr. Mario Gurdián Hurtado, it is under a feasibility study to legalize the access (public street and right-of-way easement, servidumbre de paso), in accordance with the technical requirements established in the regulations and compliance with the conditions set forth through official communication CCO2015-334 of 3 November 2015. The subdivision was reported to the Municipality of Alajuela through official communication N° RCO-A-2016-00244. They allege that the report was addressed by the Municipality, generating official communication N° MA-PPCI-0555-2016 of 19 September 2016 from the Director of the Infrastructure Planning and Construction Process of the Municipality of Alajuela.They emphasize that the provision of the public potable water and sanitary sewerage service of the ICAA is regulated by the principle of legality enshrined in article 11 of the Political Constitution. According to the rule, they only perform those acts and provide the public service that have been entrusted by the Constitutive Law N° 2726 and also under articles 11 and 13 of the General Law of Public Administration, so the ICAA could not approve the interconnection of the basic potable water services for the properties of the amparo petitioners without them first formally requesting the availability of potable water and subsequent installation of the new service. They indicate that the Constitutional Chamber has dismissed violations of the fundamental rights of administered parties in cases similar to this one. They cite resolutions N° 2010013354 and N° 2015004869 of this Chamber. They consider that no administrative act or de facto action has been issued that violates the fundamental rights of the petitioners.
4. 4In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Campos Calvo; and,

Considering:

I.Purpose of the proceeding. The petitioner claims that the ICAA endorsed the plans of the properties of the amparo petitioners (properties of the Alajuela district, N° 497018-000, N° 497019-000, N° 441521-000, N° 441520-001, N° 425137-000 and N° 441514-000). However, to date, it has not proceeded to interconnect said properties with the public aqueduct system.

II.Proven facts. Deemed relevant for the decision of this matter, the following facts are considered duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

a. In 2006, 2007 and 2012, the ICAA placed the approval seal for potable water availability on the plans corresponding to the properties of the province of Alajuela, real estate folio registration numbers: 497018-000, 497019-000, 441521-000, 425137-000, 441514-000. (See the report rendered).

b. The properties that are the subject of this proceeding have buildings intended for residential use and human habitation. All the installations enjoy potable water service, from well AB-700. (See official communication GSP-RCO-2017-00457).

c. There is no record in the Regional Unit of any request for water availability or service connection from the protected parties (tutelados). (See official communication GSP-RCO-2017-00457).

d. There is no record in the OPEN Integrated Commercial System that the amparo petitioners or the petitioner have formally requested from the ICAA the provision of the service claimed in the amparo. (See the report rendered).

III.Regarding the specific case. The petitioner alleges a violation of the right to water of the protected parties, since the respondent Institute has not proceeded to carry out the interconnection with the public aqueduct system, despite having endorsed the plans. After analyzing the case records, the Chamber was able to consider it proven that the ICAA gave its approval in 2006, 2007 and 2012 for the availability of potable water on the properties of the province of Alajuela, real estate folio registration numbers: 497018-000, 497019-000, 441521-000, 425137-000. 441514-000. As for the substantive question, that is, whether there is a violation of the right to water of the protected parties, the Chamber was able to consider it proven, based on the evidence provided, that said properties are supplied with potable water by means of a well, and therefore it is not observed that the protected parties lack said liquid or that there exists a situation that violates the aforementioned right.

Independently of the foregoing, another reason to reject the proceeding is the absence of a petition from the party (gestión de parte) for the service connection on behalf of the protected parties. In this regard, it was stated under oath—with the responsibility and solemnity that this implies—that there is no record in the OPEN Integrated Commercial System that the amparo petitioners or the petitioner have formally requested from the ICAA the provision of the service claimed in the amparo. The evidence provided is conclusive in indicating that there is no record of a request for water availability or service connection from the protected parties in the Regional Unit. Given the absence of a party filing a petition, there is no reprehensible omission by the respondent Institute. By virtue of the foregoing, the proceeding is declared without merit.

IV. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Poder Judicial", approved by the Full Court in session N° 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Poder Judicial, in session N° 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The proceeding is declared without merit.

Ernesto Jinesta L.

President Fernando Cruz C.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Jose Paulino Hernández G.

Anamari Garro V.

Yerma Campos C.

*AEBINYGNLXU61* CASE FILE N° 17-003205-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Document reception: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Classification prepared by the SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:41:03.

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: FAMILIA Subtemas:

PANI.

SE ORDENA AL PANI OFRECER AYUDA ECONÓMICA A MADRE DE MENOR PARA TRASLADARSE A EFECTOS AMAMANTARLA.

*170032050007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintiuno de abril de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 16-003205-0007-CO, interpuesto por WÁLTER BRENES SOTO, cédula de identidad 0206450800, a favor de ALEXANDER ANTONIO ORTEGA VILLANEA, cédula de identidad 0401580519, ANDRÉS ALPÍZAR MURILLO, cédula de identidad 0109940600, ERNESTO RIVAS ALCÓN, cédula de identidad 0109700655, FRANKLIN OSVALDO SÁNCHEZ CHAVES, cédula de identidad 0109620704, MARÍA TERESA PÉREZ VARGAS, cédula de identidad 0109840975 y ROSAURA DEL GERARDO MORALES VÁSQUEZ, cédula de identidad 0204460208; contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUTOS Y ALCANTARILLADOS.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Sala a las 16:20 horas de 27 de febrero de 2017, el recurrente interpone recurso de amparo. Manifiesta que Alexander Ortega Villanea es propietario de la finca del partido de Alajuela N° 497018-000, que María Teresa Pérez Vargas es propietaria de la finca del partido de Alajuela N° 497019-000, que Franklin Osvaldo Sánchez Chavez es propietario de la finca del partido de Alajuela N° 441521-000, que Andrés Aplizar Murillo es propietario de la finca del partido de Alajuela N° 441520-001, que Rosaura Morales Vásquez es propietaria de la finca del partido de Alajuela N° 425137-000 y que Ernesto Rivas Alcón es propietario de la finca del partido de Alajuela N° 441514-000. Alega que el Instituto visó cada uno de los planos de dichas propiedades con el Sistema de Acueducto. Señala que según los artículos 1 y 2 incisos a) e i) de la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, esta institución está obligada a proveer a los amparados el servicio de agua potable e incluso construir, ampliar o reformar el sistema de acueducto para suplir a dichos amparados, agua potable.Considera que la negativa a brindar el servicio de agua por parte del Instituto, violenta su derecho a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Solicita que se le ordene al Instituto accionado realizar la interconexión de las propiedades de los recurrentes al sistema de acueductos público.
2. 2Por resolución de las 12:26 horas de 1 de marzo de 2016, se le dio curso al amparo.
3. 3Por escrito recibido en la Sala el 10 de marzo de 2017, informan bajo juramento Juan Carlos Villalobos y Johnny Rodríguez Alvarado, por su orden Director y Jefe de la Oficina Cantonal de Alajuela, ambos de la Dirección Regional Central Oeste del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Manifiestan que en 2006, 2007 y 2012 el ICAA estampó un sello de V°B° de Disponibilidad de Agua Potable únicamente para los planos que corresponden a las fincas de la provincia de Alajuela, folio real matrículas: 497018-000, 497019-000, 441521-000, 425137-000, 441514-000. Aclaran que dicho sello nunca implicó la aprobación de la interconexión de los inmuebles descritos con el sistema de acueducto administrado y operado por el ICAA en el sector de La Guácima de Alajuela. Indican que el fin del sello es certificar por el plazo de 12 meses la existencia real y actual de capacidad hídrica e hidráulica frente a determinado inmueble y que también es uno de los requisitos para que la Municipalidad local aprobara el visado municipal.Explican que la estampa del sello de disponibilidad de agua potable para posterior visado municipal fue derogada con la aplicación de la Constancia de Disponibilidad de Agua Potable que se regula en los artículos 5, 18 y 19 del Reglamento para la Prestación de los Servicios de ICAA. Comentan que la Constancia de Disponibilidad de Servicios de Acueductos y Alcantarillados Sanitarios es un requisito para que las Municipalidad y el INVU aprueben los permisos de fraccionamiento y construcción según los artículos 38,57 y 58 de la Ley de Planificación Urbana N° 4240 y los artículos 308, 309, 310. 311, 312 y 313 de la Ley General de Salud N° 5395. Explican que fue creada para determinar con anterioridad a la aprobación de un plano catastro, la realidad actual de existencia de capacidad hídrica, hidráulica, recolección y condiciones de carácter ambiental. Señalan que la emisión de la Constancia de Disponibilidad de Servicios no es una autorización de interconexión ni aprobación de los servicios, pues para esto se deben cumplir los requisitos de procedimientos previstos en la normativa del ICAA.Declaran que los amparados debieron de solicitar formalmente al ICAA el nuevo servicio de agua potable conforme a los artículos 30, 31 y 32 o 33 del Reglamento de Prestación de Servicios a Clientes de 1996 (que era el vigente en aquel momento) para poder obtener en su momento la conexión de los sistemas de agua potable administrados y operados por el ICAA. Argumentan que para adquirir el servicio, los amparados deben actualmente volver a gestionar la disponibilidad requerida, cumpliendo los requisitos y, en caso de ser técnica y legalmente positiva, solicitar el nuevo servicio conforme a los artículos 6, 13 y 25 del nuevo Reglamento para la Prestación de los Servicios de ICAA, publicado en 2015. Expresan que a la fecha de interposición del recurso de amparo, no hay evidencia en el Sistema Comercial Integrado OPEN de que los amparados o el recurrente Walter Brenes Soto se hayan presentado formalmente al ICAA para solicitar la prestación del servicio que se reclama.Alegan que la Dirección Regional Central Oeste y su Oficina Cantonal de Alajuela no han emitido algún acto administrativo o vía de hecho que deniegue de manera formal o arbitrariamente el acceso al servicio que brinda el ICAA y, como consecuencia de ello, se lesionen los derechos fundamentales del administrado. Indican que mediante el informe Técnico N°GSP-RCO-2017-00457, emitido el 7 de marzo de 2017 por el Ingeniero del Área de Operación y Mantenimiento de sistemas de esta Dirección Regional se constata que las fincas 4970118-000, 441521-000, 425137-000, 441514-000 sí cuentan con abastecimiento de agua potable. Este lo consiguen por medio de un sistema de autoabastecimiento que se habilitó a lo interno del desarrollo habitacional y es brindado por un tercero ajeno al ICAA, debido a que dicho proyecto habitacional no cuenta con red de distribución de agua potable. En el estudio se determinó que en las fincas 2-497018-000, 2-441520-001, 2-441514-000, 2-441521-0000, 2-497019-000 y 2-425137-000 existen edificaciones destinadas al uso residencial y habitación de personas.Aclaran que ninguna de las viviendas o apartamentos dedicados a la residencia de personas es abastecida por el ICAA; sin embargo, gozan de agua potable gracias a medidores individualizados. Se expone que durante la inspección se apersonaron los amparados Andrés Alpízar Murillo y Ernesto Rivas Alcón, y afirmaron que actualmente cuentan con suministro de agua potable, el cual lo cancelan con el Sr. Mario Gurdián Hurtado. Asimismo, los entrevistados indicaron haber comprado las propiedades bajo las condiciones existentes; en otras palabras, que el suministro de agua fuera brindado por el Sr. Mario Gurdián Hurtado, quien es presidente y representante judicial y extrajudicial de Quelite Azul Sociedad Anónima y anterior dueño de las fincas propiedad de los recurrentes. Se apunta que el amparado Rivas Alcón también disfruta del servicio de agua potable provisto por el Sr. Mario Gurdián Hurtado y que, por tanto, no carece del acceso al agua.El estudio concluye que el recurso se interpuso a causa del descontento de los amparados con la inactividad de la gestión legal por parte del Sr. Gurdián Hurtado ante el ICAA para normalizar la situación del acceso por servidumbre que permita brindar el servicio en cada inmueble. Con respecto a la gestión iniciada por el Sr. Mario Gurdián Hurtado, está en estudio de viabilidad para legalizar el acceso (calle pública y servidumbre de paso), conforme a los requerimientos técnicos establecidos en las normas del Reglamento y el cumplimiento de las condiciones expuestas mediante el oficio CCO2015-334 del 3 de noviembre de 2015. Se denunció el fraccionamiento ante la Municipalidad de Alajuela por el oficio N° RCO-A-2016-00244. Alegan que la denuncia fue atendida por la Municipalidad, generando el oficio N° MA-PPCI-0555-2016 del 19 de setiembre de 2016 del Director del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura de la Municipalidad de Alajuela.Recalcan que la prestación del servicio público de agua potable y alcantarillado sanitario del ICAA está regulada por el principio de legalidad consagrado en el artículo 11 de la Constitución Política. Según la norma, solo realizan aquellos actos y prestamos el servicio público que han sido encomendados por la Ley Constitutiva N° 2726 y también bajo los artículos 11 y 13 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que el ICAA no podría aprobar la interconexión de los servicios básicos de agua potable para los inmuebles de los amparados sin que antes ellos soliciten formalmente la disponibilidad de agua potable y posterior instalación del nuevo servicio. Indican que la Sala Constitucional ha descartado lesiones a los derechos fundamentales de los administrados en casos parecidos a este. Retoman las resoluciones N° 2010013354 y N° 2015004869 de esta Sala. Consideran que no se ha emitido algún acto administrativo o vía de hecho que vulnere los derechos fundamentales de los recurrentes.
4. 4En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones. legales.

Redacta la Magistrada Campos Calvo; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente reclama que el ICAA visó los planos de los inmuebles de los amparados (fincas del partido de Alajuela, N° 497018-000, N° 497019-000, N° 441521-000, N° 441520-001, N° 425137-000 y N° 441514-000). Sin embargo, a la fecha no ha procedido a interconectar dichas propiedades con el sistema de acueducto público.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

a. En 2006, 2007 y 2012, el ICAA puso el sello de visto bueno de disponibilidad de agua potable para los planos que corresponden a las fincas de la provincia de Alajuela, folio real matrículas: 497018-000, 497019-000, 441521-000, 425137-000, 441514-000. (Ver informe rendido).

b. Las propiedades objeto de este recurso tienen edificaciones destinadas al uso residencial y habitación de personas. Todas las instalaciones disfrutan del servicio de agua potable, a partir del pozo AB-700. (Ver oficio GSP-RCO-2017-00457).

c. No existe en la Unidad Regional ningún registro de solicitud de disponibilidad de agua o conexión de servicio de parte de los tutelados. (Ver oficio GSP-RCO-2017-00457).

d. No consta en el Sistema Comercial Integrado OPEN que los amparados o el recurrente hayan solicitado formalmente al ICAA la prestación del servicio que se reclama en el amparo. (Ver informe rendido).

III.Sobre el caso concreto. El recurrente acusa una lesión al derecho al agua de los tutelados, toda vez que el Instituto recurrido no ha procedido a realizar la interconexión con el sistema de acueducto público, a pesar de haber visado los planos. Tras analizar los autos, la Sala pudo tener por probado que el ICAA dio en 2006, 2007 y 2012 el visto bueno para la disponibilidad de agua potable en las fincas de la provincia de Alajuela, folio real matrículas: 497018-000, 497019-000, 441521-000, 425137-000. 441514-000. En cuanto a la pregunta de fondo, es decir, si existe una violación al derecho al agua de los tutelados, la Sala pudo tener por probado, con base en la prueba aportada, que dichas fincas son abastecidas con agua potable mediante pozo, por lo que no se observa que los tutelados carezcan de dicho líquido o que exista una situación que transgreda el apuntado derecho. Con independencia de lo anterior, otro motivo para rechazar el recurso es la ausencia de una gestión de parte para la conexión de servicio a favor de los tutelados.

Al respecto, se indicó bajo juramento -con la responsabilidad y solemnidad que ello implica- que no consta en el Sistema Comercial Integrado OPEN que los amparados o el recurrente hayan solicitado formalmente al ICAA la prestación del servicio que se reclama en el amparo. La prueba aportada es conducente al indicar que no existe registro de solicitud de disponibilidad de agua o conexión de servicio de parte de los tutelados en la Unidad Regional. Ante la ausencia de gestión de parte, no existe una omisión reprochable del Instituto recurrido. En virtud de lo expuesto, se declara sin lugar el recurso.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Jose Paulino Hernández G.

Anamari Garro V.

Yerma Campos C.

*AEBINYGNLXU61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.