← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 05799-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 21/04/2017
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber declares the amparo action inadmissible because the petitioner failed to first file complaints with the competent administrative authorities on environmental matters, such as SENARA, SETENA or the Municipality.La Sala Constitucional declara inadmisible el recurso de amparo por no haberse presentado previamente las denuncias ante las autoridades administrativas competentes en materia ambiental, como SENARA, SETENA o la Municipalidad.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly dismisses an amparo action filed by a resident of Santo Domingo de Heredia against the Costa Rican Electricity Institute (ICE) regarding the construction of a building allegedly threatening local aquifers. The petitioner argues that the project lacks an environmental impact study assessing its effects on protected groundwater, but failed to show any prior complaint before competent administrative authorities. The Chamber reiterates that amparo is not a mechanism for processing environmental complaints, as its summary nature does not accommodate complex evidentiary proceedings and cannot replace administrative bodies like SENARA, SETENA, or the Municipality. Since the petitioner did not first exhaust ordinary administrative channels, the appeal is ruled inadmissible, emphasizing that such claims must be brought before the relevant agencies before constitutional recourse is sought.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo interpuesto por un vecino de Santo Domingo de Heredia contra el ICE, por la construcción de un edificio que, a su juicio, pone en riesgo mantos acuíferos subterráneos. El recurrente afirma que la obra no cuenta con un estudio de impacto ambiental que evalúe su posible afectación a dichos mantos, a pesar de que la zona se encuentra bajo una especial condición de protección. La Sala reitera que el amparo no es una vía para tramitar denuncias ambientales, pues su naturaleza sumaria no permite realizar las probanzas complejas que estos casos requieren, ni sustituir a las autoridades administrativas competentes. Dado que el accionante no acreditó haber presentado previamente alguna denuncia o reclamo ante instancias como SENARA, SETENA o la Municipalidad, el recurso se declara inadmisible. La resolución recuerda que, para ventilar este tipo de reclamos, deben acudirse primero a las vías ordinarias administrativas, y solo en caso de inacción o violación directa de derechos fundamentales, podría plantearse un amparo.
Key excerptExtracto clave
It cannot be expected that, through amparo, the Constitutional Chamber acts as a mere processing body for environmental complaints, since this would not only require complex evidentiary proceedings incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substitute administrative will and supplant public offices in managing matters within their competence. [...] In the present case, the petitioner claims that the construction of a building in Santo Domingo de Heredia endangers local aquifers. However, he does not mention having filed any written complaint or claim before the competent authorities [...] Consequently, the appeal is inadmissible and so declared.No puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. [...] En el presente caso, la parte recurrente afirma que la construcción de un edificio en Santo Domingo de Heredia pone en riesgo unos mantos acuíferos locales. Sin embargo, no menciona haber planteado por escrito alguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes [...] En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Pull quotesCitas destacadas
"No puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental."
"It cannot be expected that, through amparo, the Constitutional Chamber acts as a mere processing body for environmental complaints."
Considerando I
"No puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental."
Considerando I
"Lo propio es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias directamente ante el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la Municipalidad Local y las demás instancias administrativas competentes."
"The proper course of action is, if he deems appropriate, to file his complaints directly with the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service (SENARA), the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), the Local Municipality and other competent administrative bodies."
Considerando I
"Lo propio es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias directamente ante el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la Municipalidad Local y las demás instancias administrativas competentes."
Considerando I
Full documentDocumento completo
PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2017005799 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-first of April, two thousand seventeen.
Amparo action filed by LUIS RAMÓN PÉREZ BADILLA, identity card 0700580458, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF ELECTRICITY (ICE).
Whereas:
1.- By writing received in the Secretariat of the Chamber at 14:18 hours on April 6, 2017, the petitioner files an amparo action against ICE, and states the following, in summary: that he is a resident of Santo Domingo de Heredia and lives in an area that, according to the territorial plan of the Local Government of that canton, is designated for agriculture, livestock, and urban development. However, the area is located over aquifers, so it has a special protection status, which limits the construction and development of buildings for commercial purposes that would place them at risk due to their environmental impact. Given the foregoing, he is dissatisfied because, in October 2016, ICE began the construction of a building covering one hectare of land and exceeding four stories. In his judgment, said project will entail a series of environmental implications, generating abundant waste and residues that will negatively impact the aforementioned aquifers. In this regard, he asserts that the neighbors have only obtained a study provided by ICE, prepared by private technicians, which ratifies the protected-area status of the subterranean aquifers, without referring to any potential negative impact. Aside from that study, no other exists. For this reason, given the potential risk of a negative environmental impact, he requests that an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) be ordered for the project and that the work be suspended until one is available.
2.- By resolution issued at 10:56 hours on April 10, 2017, the petitioner was warned that within three days counted from notification of that order and under warning of summarily rejecting the action if they failed to do so, they should indicate whether they had reported the grievances alleged in this action to any public authority. If so, they were to provide a complete and legible copy of the filings with proof of receipt, as such information was essential to resolve what was legally appropriate.
3.- By writing submitted at 11:10 hours on April 18, 2017, the claimant affirmed compliance with what was ordered in the resolution at 10:56 hours on April 10, 2017, but did not provide any copy of any complaint, limiting himself to mentioning that a local neighborhood committee had requested information on the permits from ICE in writing, receiving in response official letters 2017-03-07 and 0810-169-2017.
4.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject summarily or on the merits, at any time, even from its presentation, any matter brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves the mere reiteration or reproduction of an equal or similar prior matter that was rejected.
Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,
Considering:
I.- The purpose of the amparo action is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling petitions of other kinds. By virtue of the foregoing, it cannot be intended that, through the amparo process, the Constitutional Chamber should act as a mere processing instance for complaints in environmental matters, since that would not only make it necessary to conduct complex evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also to directly substitute administrative will and supplant public offices in the handling of matters within their jurisdiction. Hence, the Chamber has refused to hear complaints in environmental matters directly, in the following terms:
"[...] it should not be lost sight of that the petitioners did not provide any evidentiary element demonstrating that they had previously appeared before the cited Health Area. It is important to explain to the petitioners that this Constitutional Chamber is not a complaint-processing instance, for which reason they must appear before the Ministry of Health to file the pertinent claims." (Judgment N° 2012-18538 at 09:05 hours on December 21, 2012).
In the present case, the petitioner alleges that the construction of a building in Santo Domingo de Heredia endangers local aquifers. However, he does not mention having filed any written complaint or claim before the competent Authorities, limiting himself to indicating that a committee processed information on the questioned project. Therefore, what is appropriate is that, if he deems it fit, he present his complaints directly before the National Service for Groundwater, Irrigation, and Drainage (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, SENARA), the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA), the Local Municipality, and the other competent administrative instances. Consequently, the action is inadmissible and is hereby declared so.
II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session N° 27-11 on August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 on January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The action is summarily rejected.
Ernesto Jinesta L.
President Fernando Cruz C.
Nancy Hernández L.
Jorge Araya G.
Jose Paulino Hernández G.
Anamari Garro V.
Yerma Campos C.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *H4CSJ5QU9EI61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Document Reception: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 04:41:15.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *170055680007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2017005799 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintiuno de abril de dos mil diecisiete .
Recurso de amparo interpuesto por LUIS RAMÓN PÉREZ BADILLA, cédula de identidad 0700580458 , contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD (ICE).
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:18 horas del 6 de abril de 2017, el recurrente interpone recurso de amparo contra el ICE, y manifiesta lo siguiente, en resumen: que es vecino de Santo Domingo de Heredia y reside en una zona que, según el plan territorial del Gobierno Local de ese cantón, está dedicada a la agricultura, ganadería y urbanismo. Sin embargo, el área se encuentra sobre mantos acuíferos, por lo que tiene una especial condición de protección, que limita la construcción y desarrollo de aquellos edificios, con fines comerciales, que los pongan en riesgo por su impacto ambiental. Dado lo anterior, se encuentra inconforme porque, en octubre de 2016, el ICE inició la construcción de un edificio que abarca una hectárea de terreno y superará los cuatro pisos. A su juicio, dicha obra conllevará una serie de implicaciones de carácter ambiental, al generar abundantes desechos y residuos que impactarán de forma negativa los mantos acuíferos antes mencionados. En este sentido, asegura que los vecinos solamente han obtenido un estudio facilitado por el ICE, elaborado por técnicos privados, que ratifica la condición de zona protegida de mantos acuíferos subterráneos, sin referirse a algún eventual impacto negativo. Fuera de dicho estudio, no se cuenta con ningún otro. Por este motivo, ante el eventual riesgo de un impacto ambiental negativo, solicita se ordene la realización de un estudio de impacto ambiental de la obra y se suspendan los trabajos mientras no se cuente con él.
2.- Por resolución dictada a las 10:56 horas del 10 de abril de 2017, se le previno al recurrente que dentro de tercero día contado a partir de la notificación de ese proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hacían, indicara si había denunciado los agravios acusados en este recurso, ante alguna autoridad pública. De ser así, debía aportar copia íntegra y legible de las gestiones con constancia de recibido, por cuanto, tal información resultaba esencial para resolver lo que en derecho correspondiera.
3.- Por escrito presentado a las 11:10 horas del 18 de abril de 2017, el accionante afirmó cumplir lo prevenido en la resolución de las 10:56 horas del 10 de abril de 2017, pero no aportó ninguna copia de alguna denuncia, limitándose a mencionar que un comité local de vecinos había solicitado al ICE, por escrito, información sobre los permisos, obteniendo como contestación los oficios 2017-03-07 y 0810-169-2017.
4.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,
Considerando:
I.- La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental, en los siguientes términos:
“[...] no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. (Sentencia N° 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012).
En el presente caso, la parte recurrente afirma que la construcción de un edificio en Santo Domingo de Heredia pone en riesgo unos mantos acuíferos locales. Sin embargo, no menciona haber planteado por escrito alguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes, limitándose a indicar que un comité gestionó información sobre el proyecto cuestionado. Por lo tanto, lo propio es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias directamente ante el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la Municipalidad Local y las demás instancias administrativas competentes. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Nancy Hernández L.
Jorge Araya G.
Jose Paulino Hernández G.
Anamari Garro V.
Yerma Campos C.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *H4CSJ5QU9EI61*
Document not found. Documento no encontrado.