← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 05688-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 21/04/2017
OutcomeResultado
The amparo is flatly dismissed because no prior complaint or challenge was filed with the municipality, preventing the Chamber from reviewing the constitutionality of the challenged action.Se rechaza de plano el recurso de amparo por no haberse presentado denuncia o impugnación previa ante la municipalidad, lo que impide a la Sala revisar la constitucionalidad de la actuación cuestionada.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly dismisses an amparo filed by neighbors against the Curridabat Municipal Council for declaring a road project of cantonal interest that would involve tree felling in protection areas of the Chaguite River and Yorquín stream. The claimants alleged arbitrary action and failure to create comprehensive protection policies, but they did not prove having filed a prior complaint or challenge with the municipality. The court reiterates its case law that it is not a complaint-processing body and requires that matters be raised first before administrative authorities so it can review the constitutionality of the decision. Lacking any prior motion, the amparo is inadmissible.La Sala Constitucional inadmite de plano un recurso de amparo presentado por vecinas contra el Concejo Municipal de Curridabat por declarar de interés cantonal un proyecto vial que implicaría la tala de árboles en áreas de protección del río Chaguite y quebrada Yorquín. Las recurrentes alegaban actuación arbitraria y omisión en la creación de políticas integrales de resguardo, pero no acreditaron haber presentado denuncia o impugnación previa ante la municipalidad. El tribunal reitera su jurisprudencia de que no es una instancia tramitadora de denuncias y exige que la cuestión haya sido planteada primero en sede administrativa para poder revisar la constitucionalidad de lo decidido. Al no existir gestión previa, el amparo resulta inadmisible.
Key excerptExtracto clave
From the amparo filing, it does not appear that the petitioners filed a complaint with the Municipality of Curridabat, or challenged the municipal agreement concerning the intended tree felling in a specific area, which, in accordance with the partially transcribed ruling, renders the amparo inadmissible, since the Chamber cannot determine whether a fundamental right has been violated if, at the time of filing, the respondent Municipality had not even received a complaint or challenge regarding the alleged environmental damage; thus it cannot be claimed that the respondent refused to resolve the petition or resolved it negatively to the detriment of the petitioners’ fundamental rights when no prior motion was filed. For all the above, this amparo is inadmissible and so declared.Del escrito de interposición de este recurso de amparo, no se desprende que las petente hayan presentado una denuncia ante la Municipalidad de Curridabat, o bien, hayan impugnado el acuerdo municipal relacionado con la pretensión de talar árboles en una determinada zona, lo cual, de conformidad con los términos de la sentencia parcialmente transcrita hace inadmisible el recurso de amparo, pues no podría la Sala a entrar a determinar si existe o no lesión a un derecho fundamental, si a la fecha en que se interpone el recurso de amparo, la Municipalidad recurrida ni siquiera había recibido una denuncia o impugnación por el presunto daño ambiental que se acusa, por lo que, no podría alegarse que la accionada se ha negado a resolver la gestión, o que la ha resuelto de manera negativa y en menoscabo de los derechos fundamentales de las tuteladas, si no se ha presentada gestión alguna con anterioridad a la interposición del amparo. Por todo lo expuesto, el presente recurso es inadmisible y así se declara.
Pull quotesCitas destacadas
"esta Sala ha dicho: “no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”"
"this Chamber has said: ‘it should not be overlooked that the petitioners did not provide any evidence showing they had previously approached the aforementioned Health Area. It is important to explain to the appellants that this Constitutional Chamber is not a complaint-processing body, which is why they must go to the Ministry of Health to file the relevant claims.’"
Considerando II
"esta Sala ha dicho: “no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”"
Considerando II
"no podría la Sala a entrar a determinar si existe o no lesión a un derecho fundamental, si a la fecha en que se interpone el recurso de amparo, la Municipalidad recurrida ni siquiera había recibido una denuncia o impugnación por el presunto daño ambiental que se acusa"
"the Chamber cannot determine whether a fundamental right has been violated if, at the time of filing, the respondent Municipality had not even received a complaint or challenge regarding the alleged environmental damage"
Considerando II
"no podría la Sala a entrar a determinar si existe o no lesión a un derecho fundamental, si a la fecha en que se interpone el recurso de amparo, la Municipalidad recurrida ni siquiera había recibido una denuncia o impugnación por el presunto daño ambiental que se acusa"
Considerando II
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Type of Matter: Amparo remedy Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *170044010007CO* PROCESS: AMPARO REMEDY RESOLUTION Nº 2017005688 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twenty-first of April, two thousand seventeen.
Amparo remedy (recurso de amparo) filed by SOFÍA CORTÉS SEQUEIRA, identity card number 113360901, and MARÍA LAURA CONTRERAS MORALES, identity card number 503820554, against THE MUNICIPAL COUNCIL OF CURRIDABAT.
Whereas:
1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at fifteen hours and ten minutes on the twentieth of March, two thousand seventeen, the petitioners file an amparo remedy against the Municipal Council of Curridabat, and state: that by agreement number 10, taken by the respondent in ordinary session number 045-2017 of the seventh of March of this year, the project called “Bulevar y Obras en Cauce Ciudad del Este” was declared of cantonal interest, which seeks to solve the problem of vehicular traffic in a sector of that canton. They say that as part of the construction works, it is necessary to proceed with the felling of the tree species located in the strip to be intervened, i.e., on the bank of the Chaguite river and the Yorquín stream (quebrada). They comment that the respondent bases its procedure on technical reports, which demonstrate that there are no endangered species in the area, and that therefore, the cutting of trees in the protection areas of projects that have a declaration of interest is permitted. Despite the foregoing, they assert that the respondent's action is arbitrary and permissive of tree felling, as it is negligent in creating comprehensive policies for the safeguarding of protection areas, thereby injuring the right to preserve the environment. They request the intervention of the Chamber in this matter.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition that comes to its knowledge that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a prior, equal or similar petition that was rejected.
Drafted by Magistrate Araya Garcia; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE AMPARO. The petitioners indicate that by agreement number 10, taken by the Municipal Council of Curridabat in ordinary session number 045-2017 of the seventh of March, two thousand seventeen, the respondent declared of cantonal interest the project called “Bulevar y Obras en Cauce Ciudad del Este”, which seeks to solve the problem of vehicular traffic in a sector of that canton. They say that as part of the construction works, it is necessary to proceed with the felling of the tree species located in the strip to be intervened, i.e., on the bank of the Chaguite river and the Yorquín stream. They comment that the respondent bases its procedure on technical reports, which demonstrate that there are no endangered species in the area, and that therefore, the cutting of trees in the protection areas of projects that have a declaration of interest is permitted. Despite the foregoing, they assert that the respondent's action is arbitrary and permissive of tree felling, as it is negligent in creating comprehensive policies for the safeguarding of protection areas, thereby injuring the right to preserve the environment. They request the intervention of the Chamber in this matter.
II.- THE SPECIFIC CASE. This Tribunal reviews the actions of authorities in matters of constitutional rights; whereby, the exposed situation must have been raised first in the administrative channel so that this Chamber can review the constitutionality of what was decided. In relation to complaints, such as that claimed by the petitioners, this Chamber in Judgment No. 2015-011063 at 09:05 hours on July 22, 2015 considered:
"...The petitioner claims that the Inter-American Highway South, on the stretch from Ciudad Neilly to Paso Canoas, has not had proper maintenance by the Ministry of Public Works and Transport, a situation characterized by the lack of signage. He explains that as there are no signs, nor a lane dividing line, nor reflective delineators (cat's eyes), the risk of accidents increases, especially when it rains and is foggy. He adds that there are educational institutions on both sides of the highway, which are also affected, since the lives of students are endangered. He requests that the judgment order the appropriate measures to be taken to signpost the highway and provide proper maintenance. He explains that he has not filed a complaint, nor any other formal petition before the respondent authority regarding the alleged facts, since he affirms that it is not necessary to exhaust the administrative channel. However, it must be observed that this Tribunal reviews the actions of authorities in matters of constitutional rights; whereby, the exposed situation must have been raised first in the administrative channel so that this Chamber can review the constitutionality of what was decided.
In relation to complaints, such as that claimed by the petitioners, this Chamber has stated: “it must not be lost sight of that the proponents did not provide any probative element demonstrating that they had previously gone to the cited Health Area. It is important to explain to the petitioners that this Constitutional Chamber is not an instance for processing complaints, for which reason they must go to the Ministry of Health to raise the pertinent claims” (Judgment 2012-18538 at 09:05 hours on December 21, 2012; in a similar sense see Judgments 2014-4386 at 8:30 hours on August 29, 2014; 2014-7091 at 9:30 hours on May 23, 2014; 2014-6597 at 9:30 hours on May 16, 2014; 2014-5123 at 14:30 hours on April 30, 2014, among others)…”.
From the brief filing this amparo remedy, it does not appear that the petitioners have filed a complaint before the Municipality of Curridabat, or have challenged the municipal agreement related to the intention of felling trees in a specific area, which, in accordance with the terms of the partially transcribed judgment, makes the amparo remedy inadmissible, since the Chamber could not proceed to determine whether or not there is an injury to a fundamental right, if, as of the date the amparo remedy is filed, the respondent Municipality had not even received a complaint or challenge for the alleged environmental damage that is accused, so it could not be claimed that the respondent has refused to resolve the petition, or that it resolved it negatively and to the detriment of the fundamental rights of the protected parties, if no petition has been filed prior to the filing of the amparo. For all the foregoing, this remedy is inadmissible and is so declared.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The remedy is rejected outright.
Ernesto Jinesta L.
President Fernando Cruz C.
Nancy Hernández L.
Jorge Araya G.
Jose Paulino Hernández G.
Anamari Garro V.
Yerma Campos C.
Digitally Signed Document -- Verification Code -- *5K47EO0T9LCO61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Document reception: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:40:37.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *170044010007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2017005688 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintiuno de abril de dos mil diecisiete .
Recurso de amparo interpuesto por SOFÍA CORTÉS SEQUEIRA, cédula de identidad número 113360901, y MARÍA LAURA CONTRERAS MORALES, cédula de identidad número 503820554, contra EL CONCEJO MUNICIPAL DE CURRIDABAT.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala al ser las quince horas con diez minutos del veinte de marzo de dos mil diecisiete, las recurrentes interponen recurso de amparo contra el Concejo Municipal de Curridabat, y manifiestan: que por acuerdo número 10, tomado por el accionado en la sesión ordinaria número 045-2017 del siete de marzo de este año, se declaró de interés cantonal el proyecto denominado “Bulevar y Obras en Cauce Ciudad del Este”, que pretende dar solución a la problemática del tránsito vehicular en un sector de ese cantón. Dicen que como parte de las obras constructivas, se debe proceder a la tala de las especies arbóreas que se ubican en la franja a intervenir, sea, en el margen del río Chaguite y la quebrada Yorquín. Comentan que la accionada sustenta su proceder en informes técnicos, los que evidencian no existen en la zona especies en peligro de extinción, y que por ende, se permite la corta de árboles en las áreas de protección de proyectos que se tengan declaratoria de interés. A pesar de lo anterior, aseguran que la actuación de la accionada es arbitraria y permisiva de tala de árboles, pues es omisa en la creación de políticas integrales para el resguardo de áreas de protección, ello en lesión al derecho a preservar el medio ambiente. Solicitan la intervención de la Sala en el presente asunto.
2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Araya Garcia; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL AMPARO . Las recurrentes señalan que por acuerdo número 10, tomado por el Concejo Municipal de Curridabat en la sesión ordinaria número 045-2017 del siete de marzo de dos mil diecisiete, la accionada declaró de interés cantonal el proyecto denominado “Bulevar y Obras en Cauce Ciudad del Este”, que pretende dar solución a la problemática del tránsito vehicular en un sector de ese cantón. Dicen que como parte de las obras constructivas, se debe proceder a la tala de las especies arbóreas que se ubican en la franja a intervenir, sea, en el margen del río Chaguite y la quebrada Yorquín. Comentan que la accionada sustenta su proceder en informes técnicos, los que evidencian no existen en la zona especies en peligro de extinción, y que por ende, se permite la corta de árboles en las áreas de protección de proyectos que se tengan declaratoria de interés. A pesar de lo anterior, aseguran que la actuación de la accionada es arbitraria y permisiva de tala de árboles, pues es omisa en la creación de políticas integrales para el resguardo de áreas de protección, ello en lesión al derecho a preservar el medio ambiente. Solicitan la intervención de la Sala en el presente asunto.
II.- EL CASO CONCRETO. Este Tribunal revisa la actuación de las autoridades en materia de derechos constitucionales; con lo cual, la situación expuesta debe haber sido planteada primero en la vía administrativa para que esta Sala pueda revisar la constitucionalidad de lo decidido. Con relación a las denuncias, tales como lo reclamado por la parte recurrente, esta Sala en la Sentencia N° 2015-011063 de las 09:05 horas de 22 de julio de 2015 consideró:
"...El recurrente reclama que la carretera Interamericana Sur, en el trayecto de Ciudad Neilly a Paso Canoas no ha tenido el debido mantenimiento por parte del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, situación caracterizada por la falta de señalizaciones. Explica que al no haber señales, tampoco línea divisoria de los carriles, ni delineadores reflectivos (ojos de gato), aumenta el riesgo de accidentes, especialmente cuando hay lluvia y neblina. Agrega que hay instituciones educativas a ambos costados de la carretera, que también se ven perjudicadas, ya que se pone en peligro la vida de los estudiantes. Solicita que en sentencia se ordene tomar las medidas adecuadas para señalizar la carretera y se dé el debido mantenimiento. Explica que no ha interpuesto denuncia, ni ninguna otra gestión formal ante la autoridad recurrida sobre los hechos alegados, ya que afirma que no es necesario agotar la vía administrativa. Sin embargo, debe observarse que este Tribunal revisa la actuación de las autoridades en materia de derechos constitucionales; con lo cual, la situación expuesta debe haber sido planteada primero en la vía administrativa para que esta Sala pueda revisar la constitucionalidad de lo decidido.
Con relación a las denuncias, tales como lo reclamado por la parte recurrente, esta Sala ha dicho: “no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes” (sentencia 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012; en similar sentido ver sentencias 2014-4386 de las 8:30 horas de 29 de agosto de 2014; 2014-7091 de las 9:30 horas de 23 de mayo de 2014; 2014-6597 de las 9:30 horas de 16 de mayo de 2014; 2014-5123 de las 14:30 horas del 30 de abril de 2014, entre otras)…”.
Del escrito de interposición de este recurso de amparo, no se desprende que las petente hayan presentado una denuncia ante la Municipalidad de Curridabat, o bien, hayan impugnado el acuerdo municipal relacionado con la pretensión de talar árboles en una determinada zona, lo cual, de conformidad con los términos de la sentencia parcialmente transcrita hace inadmisible el recurso de amparo, pues no podría la Sala a entrar a determinar si existe o no lesión a un derecho fundamental, si a la fecha en que se interpone el recurso de amparo, la Municipalidad recurrida ni siquiera había recibido una denuncia o impugnación por el presunto daño ambiental que se acusa, por lo que, no podría alegarse que la accionada se ha negado a resolver la gestión, o que la ha resuelto de manera negativa y en menoscabo de los derechos fundamentales de las tuteladas, si no se ha presentada gestión alguna con anterioridad a la interposición del amparo. Por todo lo expuesto, el presente recurso es inadmisible y así se declara.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Nancy Hernández L.
Jorge Araya G.
Jose Paulino Hernández G.
Anamari Garro V.
Yerma Campos C.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *5K47EO0T9LCO61*
Document not found. Documento no encontrado.