← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 04809-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 31/03/2017
OutcomeResultado
The amparo is denied, finding that the respondent authorities processed and resolved the environmental complaints within their legal powers.Se declara sin lugar el amparo al constatar que las autoridades recurridas atendieron y resolvieron las denuncias ambientales según sus competencias.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo filed by a Santa Ana resident alleging that health and environmental authorities failed to properly address his complaints about toxic waste burning and an illegal collection center affecting his mother's and neighbors' health. The Chamber examines the handling of four successive complaints and finds that the authorities acted within their legal powers: the first burning complaint was investigated and archived when no smoke impact was found; the second and third led to a closure order of the collection center for lacking a health permit and, when the order was ignored, a criminal complaint for disobedience; and the fourth was forwarded to the Municipality, which filed a complaint before the Environmental Administrative Tribunal. The Chamber denies the amparo, holding there was no omission or undue delay, and that the correctness of administrative decisions cannot be reviewed via amparo.La Sala Constitucional conoce un amparo presentado por un vecino de Santa Ana que alega que las autoridades de salud y del MINAE no han atendido adecuadamente sus denuncias sobre quemas de desechos tóxicos y un centro de acopio ilegal que afectan la salud de su madre y otros vecinos. La Sala analiza el trámite dado a cuatro denuncias sucesivas y concluye que las autoridades recurridas sí las atendieron conforme a sus competencias legales: la primera denuncia sobre quemas fue investigada y archivada al no constatarse afectación por humos; la segunda y tercera derivaron en una orden de clausura del centro de acopio por falta de permiso sanitario y, ante el incumplimiento de la clausura, en una denuncia penal por desobediencia; y la cuarta denuncia fue trasladada a la Municipalidad, que presentó denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo. La Sala declara sin lugar el recurso al considerar que no hubo omisión ni dilación indebida, y que el amparo no es la vía para discutir la corrección de lo resuelto en sede administrativa.
Key excerptExtracto clave
From the reports given under oath and the evidence added to the record, it is clearly evident that all the complaints filed by the petitioner were addressed within the institutional competencies that, by law, have been granted to the respondent authorities. In that sense, it is established that the complaints raised by the petitioner were resolved by the respondent authorities. Additionally, it is confirmed that criminal complaints were filed before the judicial authorities. (...) Furthermore, this Tribunal also considers that the time within which the respondent authorities addressed the petitioner's complaints is neither excessive nor disproportionate to the detriment of the petitioner's fundamental rights. (...) For the reasons stated, it is found that the respondents have exhausted the remedies provided by the governing regulations for such purposes in response to the type of activity detected at the complained-of location. Now, if the petitioner considers that those complaints were not processed or resolved in accordance with the current infra-constitutional regulations or disagrees with the outcome, he may, if he deems it appropriate, file a claim before the respective authorities, whether administrative or judicial, as applicable, so that it is through those avenues that his disagreement is resolved, and not through the summary amparo procedure, which is not designed to address what was requested in the filing of this appeal.De los informes rendidos bajo juramento y, de la prueba agregada a los autos, se desprende con claridad que, todas las denuncias presentadas por el recurrente fueron resueltas dentro del marco de las competencias institucionales que, por ley, le han sido otorgadas a las autoridades accionadas. En ese sentido, se logra acreditar, que las denuncias planteadas por el recurrente fueron resueltas por parte de las autoridades accionadas. Adicionalmente, se logra constatar que se interpusieron las denuncias penales ante las autoridades jurisdiccionales. (...) Adicionalmente, este Tribunal también considera que, el plazo de en el cual las autoridades accionas atendieron las denuncias del recurrente, tampoco resuelta excesivo o desproporcionado en detrimento de los derechos fundamentales del recurrente. (...) En razón de lo expuesto, se constata que, los accionados han agotado los recursos previstos la normativa que rige para tales efectos en atención al tipo de actividad detectada en el lugar denunciado. Ahora bien, de estimar el recurrente, que dichas denuncias no fueron tramitadas o resueltas de conformidad con la normativa infraconstitucional vigente o se encuentra inconforme con lo resuelto podrá, si lo estima conveniente, acusar ante las respectivas autoridades, ya sean administrativas o jurisdiccionales, según correspondan, para que sea en estas vías, en las que se resuelva sobre dicha inconformidad y no, en la vía sumaria del amparo, vía que no está diseñada para la tramitación de lo peticionado en el escrito de interposición del presente recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"De los informes rendidos bajo juramento y, de la prueba agregada a los autos, se desprende con claridad que, todas las denuncias presentadas por el recurrente fueron resueltas dentro del marco de las competencias institucionales que, por ley, le han sido otorgadas a las autoridades accionadas."
"From the reports given under oath and the evidence added to the record, it is clearly evident that all the complaints filed by the petitioner were addressed within the institutional competencies that, by law, have been granted to the respondent authorities."
Considerando V
"De los informes rendidos bajo juramento y, de la prueba agregada a los autos, se desprende con claridad que, todas las denuncias presentadas por el recurrente fueron resueltas dentro del marco de las competencias institucionales que, por ley, le han sido otorgadas a las autoridades accionadas."
Considerando V
"... de estimar el recurrente, que dichas denuncias no fueron tramitadas o resueltas de conformidad con la normativa infraconstitucional vigente o se encuentra inconforme con lo resuelto podrá, si lo estima conveniente, acusar ante las respectivas autoridades, ya sean administrativas o jurisdiccionales, según correspondan, para que sea en estas vías, en las que se resuelva sobre dicha inconformidad y no, en la vía sumaria del amparo..."
"... if the petitioner considers that those complaints were not processed or resolved in accordance with the current infra-constitutional regulations or disagrees with the outcome, he may, if he deems it appropriate, file a claim before the respective authorities, whether administrative or judicial, as applicable, so that it is through those avenues that his disagreement is resolved, and not through the summary amparo procedure..."
Considerando V
"... de estimar el recurrente, que dichas denuncias no fueron tramitadas o resueltas de conformidad con la normativa infraconstitucional vigente o se encuentra inconforme con lo resuelto podrá, si lo estima conveniente, acusar ante las respectivas autoridades, ya sean administrativas o jurisdiccionales, según correspondan, para que sea en estas vías, en las que se resuelva sobre dicha inconformidad y no, en la vía sumaria del amparo..."
Considerando V
"Adicionalmente, este Tribunal también considera que, el plazo de en el cual las autoridades accionas atendieron las denuncias del recurrente, tampoco resuelta excesivo o desproporcionado en detrimento de los derechos fundamentales del recurrente."
"Furthermore, this Tribunal also considers that the time within which the respondent authorities addressed the petitioner's complaints is neither excessive nor disproportionate to the detriment of the petitioner's fundamental rights."
Considerando V
"Adicionalmente, este Tribunal también considera que, el plazo de en el cual las autoridades accionas atendieron las denuncias del recurrente, tampoco resuelta excesivo o desproporcionado en detrimento de los derechos fundamentales del recurrente."
Considerando V
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: March 31, 2017 at 09:15 Case File: 17-000206-0007-CO Type of Matter: Amparo Action *170002060007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on March thirty-first, two thousand seventeen.
An amparo action processed under case file number 17-000206-0007-CO, filed by FEDERICO BARRANTES BARRANTES, identity card number 0104860086, against the SANTA ANA HEALTH AREA and THE COMPLAINT RECEIPT UNIT OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.
Whereas:
8- The prescriptions of law have been complied with in this proceeding.
Drafted by Judge Cruz Castro; and,
Considering:
Prior to analyzing the merits of the matter — for the alleged violation of the right to a swift and fulfilled administrative procedure — it must be clarified that, as of ruling No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in this action, an exception scenario is raised as we are faced with the lack of resolution of several complaints in environmental matters. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo action.
The petitioner appears before this Constitutional Jurisdiction and states that he has filed several complaints with the respondent authorities against a neighbor who carries out burning that affects the health of his mother and that of the neighbors of the locality. He alleges that, as of the date of filing this amparo action, the pollution persists as a result of the toxic waste burning activity, with the consequent impact on the health of his mother and all the neighbors of the place.
Deemed of importance for the decision in this matter, the following facts are considered duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as required in the initial order:
1. On October 19, 2015, the petitioner filed a complaint processed under number 4565-2015, before the Ministry of Environment and Energy, whose description of the environmental damage was "The complainant reports a burn on a neighbor's property" and the location of the damage is "from the Cebadilla Church 600 south on the left side last lot adjacent to the bus depot. Piedades, Santa Ana, San José" (see report provided by the respondent authority).
2. The handling of the complaint was referred by the Environmental Comptroller, through official letter CA-URID-2015-243-SITADA-4565 of October 28, 2015, to the Ministry of Health, Santa Ana Health Governing Area (see report provided by the respondent authority).
3. On November 16, 2015, the MINAE Comptroller's Office received an email, to which was attached official letter CS-ARS-SA-1855-2015, from the Ministry of Health Santa Ana Health Governing Area; informing that an investigation was carried out, through which it was determined that there is no impact from smoke on the denounced property, therefore, the complaint is to be archived (see report provided by the respondent authority).
4. On August 8, 2016, a complaint filed by Mr. Federico Barrantes Barrantes was submitted to the Santa Ana Health Governing Area, arguing the existence of a Collection Center without the respective Sanitary Operating Permit (see report provided by the respondent authority).
5. On August 31, 2016, according to Inspection Report No. 02-31-08-2016-2016-DVS, officials from the Santa Ana Health Governing Area proceeded to address the complaint (see report provided by the respondent authority).
6. On August 31, 2016, through Closure Order No. CS-ARS-SA-1667-2016, the collection center activity was ordered closed for not having the respective Sanitary Operating Permit (see report provided by the respondent authority).
7. On September 8, 2016, through official letter No. CS-AS-SA-1679-2016, the respective complaint was referred to the Municipality of Santa Ana (see report provided by the respondent authority).
8. On the occasion of the official letter sent by the Ministry of Health to the Municipal Mayor's Office, the latter transferred the matter to the Municipal Environmental Comptroller. Once the case was analyzed, on-site inspections were carried out, and the respective complaint was filed before the Administrative Environmental Tribunal via official letter MSA-GOT-PCA-OI -058-2016 of November 9, 2016 (see report provided by the Mayor of the Municipality of Santa Ana).
9. The T.A.A. issued resolution No. 026-2017-TAA requesting ACOPAC MINAE to conduct an on-site inspection coordinated with the Municipal Corporation. The report requested by the T.A.A. in the aforementioned resolution was provided by ACOPAC MINAE as of February 9, 2017 (see report provided by the Mayor of the Municipality of Santa Ana).
10. On December 5, 2016, a new complaint filed by Mr. Federico Barrantes Barrantes was submitted, indicating that the problem continues (see report provided by the respondent authority).
11. On December 13, 2016, as recorded in Inspection Report No. 03-13-12-16-KVC, officials from the Health Governing Area conducted an inspection at the denounced site, corroborating that Mr. Eladio Cantillo Corrales continues with the collection center activities without the respective Sanitary Operating Permit (see report provided by the respondent authority).
12. On December 22, 2016, pursuant to official letter CS-ARS-SA-2541-2016, a complaint for disobedience to authority was filed, in accordance with article 314 of the Penal Code, against Mr. Eladio Cantillo Corrales, before the Public Ministry (see report provided by the respondent authority).
13. On January 9, 2017, a new complaint filed by Mr. Federico Barrantes Barrantes was submitted to the Santa Ana Health Governing Area, indicating that the problem continues (see report provided by the respondent authority).
14. Through Official Letter No. CS-ARS-SA-0093-2017, dated January 18, 2017, information was requested from the Municipality of Santa Ana regarding the follow-up to official letter No. CS-ARS-SA-1679-2016, notified on September 8, 2016, through which the complaint regarding a Collection Center without the respective Municipal permits against Mr. Eladio Cantillo Corrales was referred (see report provided by the respondent authority).
None of relevance for this resolution.
The petitioner appears before this Constitutional Jurisdiction and states that he has filed several complaints with the respondent authorities against a neighbor who carries out burning that affects the health of his mother and that of the neighbors of the locality. He alleges that, as of the date of filing this amparo action, the pollution persists as a result of the toxic waste burning activity, with the consequent impact on the health of his mother and all the neighbors of the place. In this regard, from the reports rendered under oath and the evidence added to the case file, it is clearly apparent that all the complaints filed by the petitioner were resolved within the framework of the institutional competencies that, by law, have been granted to the respondent authorities. In that sense, it is proven that the complaints raised by the petitioner were resolved by the respondent authorities.
Additionally, it is verified that criminal complaints were filed before the jurisdictional authorities. To that effect, it is recorded that, on October 19, 2015, the petitioner filed the first complaint, processed under number 4565-2015, before the Ministry of Environment and Energy, whose description of the environmental damage was "The complainant reports a burn on a neighbor's property" and the location of the damage is "from the Cebadilla Church 600 south on the left side last lot adjacent to the bus depot. Piedades, Santa Ana, San José". The handling of the complaint was referred by the Environmental Comptroller, through official letter CA-URID-2015-243-SITADA-4565 of October 28, 2015, to the Ministry of Health, Santa Ana Health Governing Area. On November 16, 2015, the MINAE Comptroller's Office received an email, to which was attached official letter CS-ARS-SA-1855-2015, from the Ministry of Health Santa Ana Health Governing Area, which informed that an investigation was carried out, through which it was determined that there is no impact from smoke on the denounced property, therefore, the complaint is to be archived.
On August 8, 2016, a second complaint was submitted to the Santa Ana Health Governing Area, filed by Mr. Federico Barrantes Barrantes, through which he warned of the Collection Center activity without the respective Sanitary Operating Permit. On August 31, 2016, according to Inspection Report No. 02-31-08-2016-2016-DVS, officials from the Santa Ana Health Governing Area addressed the complaint, and on August 31, 2016, through Closure Order No. CS-ARS-SA-1667-2016, the Collection Center activity was ordered closed for not having the respective Sanitary Operating Permit. Likewise, on September 8, 2016, through official letter No. CS-AS-SA-1679-2016, the complaint was referred to the Municipality of Santa Ana. It is recorded that, on the occasion of the official letter sent by the Ministry of Health to the Municipal Mayor's Office, the latter transferred the matter to the Municipal Environmental Comptroller.
Once the case was analyzed, said corporation conducted on-site inspections and filed the respective complaint before the Administrative Environmental Tribunal via official letter MSA-GOT-PCA-OI -058-2016 of November 9, 2016. As part of the TAA procedure, resolution No. 026-2017-TAA was issued, requesting ACOPAC MINAE to conduct an on-site inspection coordinated with the Municipal Corporation. The report requested by the T.A.A. in the aforementioned resolution was provided by ACOPAC MINAE as of February 9, 2017. Now, the respondent authorities from the Health Area state that, again, on December 5, 2016, a third complaint filed by Federico Barrantes Barrantes was submitted, indicating that the problem continues. In response, on December 13, 2016, as recorded in Inspection Report No. 03-13-12-16-KVC, officials from the Health Governing Area conducted an inspection at the denounced site, corroborating that Mr.
Eladio Cantillo Corrales continues with the collection center activities without the respective Sanitary Operating Permit. On December 22, 2016, pursuant to official letter CS-ARS-SA-2541-2016, the Health Area authorities filed a complaint for disobedience to authority, in accordance with article 314 of the Penal Code, against Mr. Eladio Cantillo Corrales, before the Public Ministry. It is recorded that, on January 9, 2017, a fourth complaint filed by Federico Barrantes Barrantes was submitted to the Santa Ana Health Governing Area, indicating that the problem continues. In response to the last complaint, through Official Letter No. CS-ARS-SA-0093-2017, dated January 18, 2017, the Health Area requested information from the Municipality of Santa Ana regarding the follow-up to official letter No. CS-ARS-SA-1679-2016, notified on September 8, 2016, through which the complaint regarding a Collection Center without the respective Municipal permits against Mr.
Eladio Cantillo Corrales was referred. Similarly, it is recorded that the Municipality of Santa Ana, in response to the complaint referred by the health authorities and, once the case was analyzed by Engineer Ureña and on-site inspections were carried out, the aforementioned Engineer, in use of his powers, filed the respective complaint before the Administrative Environmental Tribunal via official letter MSA-GOT-PCA-OI -058-2016 of November 9, 2016. Said complaint is recorded in the administrative file through a detailed document, with photographs, identification of environmental impacts, technical-legal analysis, and evidence. This document was delivered to the Administrative Environmental Tribunal and to the Santa Ana Health Governing Area on November 10, 2016. The T.A.A. issued resolution No. 026-2017-TAA requesting ACOPAC MINAE to conduct an on-site inspection coordinated with the Municipal Corporation, and the report requested by the T.A.A. in the aforementioned resolution was provided by ACOPAC MINAE as of February 9, 2017.
In response to the follow-up inquiry made by the Santa Ana Health Governing Area, official letter MSA-AlC-02-046-2017 was prepared, responding to what was requested, a response signed by the municipal mayor. At this time, the Municipal Corporation is only awaiting the final resolution of the Administrative Environmental Tribunal. Based on the foregoing, this Constitutional Tribunal considers that what is alleged by the petitioner—that the filed complaints were neglected—cannot be verified and, on the contrary, as it is proven that each of these four complaints has been processed within the framework of the institutional competencies of the respondent authorities, this action must be dismissed, as is hereby ordered. Note that there is a closure order for the activity denounced by the petitioner, and upon accusation of disobedience, the respondent authorities elevate the complaint to the Public Ministry.
Likewise, it is recorded that the Health Area also referred the matter to the Municipality of Santa Ana to take the corresponding actions. Additionally, this Tribunal also considers that the period within which the respondent authorities addressed the petitioner's complaints is not excessive or disproportionate to the detriment of the petitioner's fundamental rights. Additionally, it is noted that after the first complaint was filed, which indicated that burning existed, it has not been possible for the Ministry of Health authorities to prove said activity, with the only activity verified on the denounced property being collection. Therefore, it is valid that the Health Area, after verifying the non-compliance with the closure of the activity, filed the complaint for disobedience, as indicated by article 314 of the Penal Code. Under the above reasoning, this Constitutional Tribunal considers that the respondent authorities have addressed the petitioner's complaints in accordance with the provisions of the General Health Law, and article 50 of Executive Decree 39472-S General Regulation for Sanitary Operating Authorizations and Permits, provides in article 50 that establishments operating without the indicated permit or authorization must be closed immediately in accordance with the provisions of article 363 of the General Health Law.
Likewise, following the complaint filed by the appellant on December 5, 2016, upon verifying that the respondent continued with the activity, despite the ordered closure and, upon confirming that the problem persists, in accordance with the provisions of article 314 of the Penal Code, the respondent referred the matter to the Public Prosecutor's Office. By reason of the foregoing, it is verified that the respondents have exhausted the remedies provided for in the regulations governing such matters in view of the type of activity detected at the reported location. That being said, should the appellant consider that said complaints were not processed or resolved in accordance with the applicable infra-constitutional regulations or is dissatisfied with the resolution, he may, if he deems it appropriate, bring an action before the respective authorities, whether administrative or jurisdictional, as applicable, so that it is in these channels that such disagreement is resolved and not through the summary amparo proceeding, a proceeding that is not designed for the processing of what was requested in the filing brief of this appeal. By reason of the foregoing, the appeal is declared without merit, as indicated in the operative part of this resolution.
The undersigned Judge clarifies that although he refers environmental matters, when there is administrative intervention of any kind, to the administrative contentious jurisdiction, the truth is that in the case of complaints alleging pollution caused by an alleged burning of toxic waste that affects, in turn, the occupants of several dwelling houses –as indicated in the specific case–, he will not do so. This is because other rights of the neighbors of the pollution source, such as health and the enjoyment of a decent quality of life, are at stake.
The parties are forewarned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
THEREFORE:
The appeal is declared WITHOUT MERIT. Judge Jinesta Lobo adds a note.- Ernesto Jinesta L.
President Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
*J8DBCN0AFWY61* CASE FILE N° 17-000206-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:38:57.
*170002060007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 17-000206-0007-CO, interpuesto por FEDERICO BARRANTES BARRANTES, cédula de identidad 0104860086, contra EL ÁREA DE SALUD DE SANTA ANA Y LA UNIDAD DE RECEPCIÓN DE DENUNCIAS DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.
Resultando:
8- En este proceso se han cumplido las prescripciones de ley.
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
Previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir del voto No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción pues se está ante la falta de resolución de varias denuncias en materia ambiental. Aclarado el punto, se entra a resolver, la situación concreta planteada en este amparo.
La parte recurrente acude ante esta Jurisdicción Constitucional y expone que ha interpuesto, ante las autoridades accionadas, varias denuncias contra un vecino que realiza quemas que afecta la salud de su madre y la de los vecinos de la localidad. Acusa que, a la fecha de la interposición de este amparo, la contaminación persiste a raíz de la actividad de quema de desechos tóxicos, con la consecuente afectación a la salud de su madre y de todos los vecinos del lugar.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
1. El 19 de octubre de 2015 el recurrente interpone denuncia que se tramitó con el número 4565-2015, ante el Ministerio de Ambiente y Energía, cuya descripción del daño ambiental fue "El denunciante dice de una quema en la propiedad de un vecino" y la ubicación del daño es "de la Iglesia de Cebadilla 600 sur a mano izquierda ultimo lote contiguo al plantel de buses. Piedades, Santa Ana, San José" (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada).
2. La atención de la denuncia, fue remitida, por parte del Contralor Ambiental, mediante oficio CA-URID-2015-243-SITADA-4565 del 28 de octubre de 2015, al Ministerio de Salud, Área Rectora de Salud de Santa Ana (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada).
3. El 16 de noviembre de 2015, la Contraloría del MINAE recibe correo electrónico, mediante el cual se adjunta el oficio CS-ARS-SA-1855-2015, del Ministerio de Salud Área Rectora de Salud de Santa Ana; informando que se realizó una investigación, mediante la cual se determinó que no existe afectación por humos en la propiedad denunciada, por lo anterior procede al archivo de la denuncia (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada).
4. El 08 de agosto de 2016, ingresó ante el Área Rectora de Salud Santa Ana denuncia interpuesta por el señor Federico Barrantes Barrantes mediante la cual argumenta Centro de Acopio sin contar con el respectivo Permiso Sanitario de Funcionamiento (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada).
5. El 31 de agosto de 2016, conforme Acta de Inspección N°02-31-08-2016-2016-DVS funcionarios del Área Rectora de Salud Santa Ana proceden a realizar la atención de la denuncia (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada).
6. El 31 de agosto de 2016, mediante Acta de Clausura N°CS-ARS-SA-1667-2016 se procede a clausurar la actividad de centro de acopio por no contar con el respectivo Permiso Sanitario de Funcionamiento (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada).
7. El 08 de setiembre de 2016 mediante oficio N°CS-AS-SA-1679-2016 se procede a realizar el respectivo traslado de denuncia a la Municipalidad de Santa Ana (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada).
8. Con ocasión del oficio enviado por el Ministerio de Salud a la Alcaldía Municipal, esta trasladó el asunto al Contralor Ambiental Municipal. Una vez analizado el caso, se realizaron las inspecciones en el sitio y, se interpuso la respectiva denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo mediante oficio MSA-GOT-PCA-OI -058-2016 del 09 de noviembre de 2016 (ver informe rendido por parte del Alcalde de la Municipalidad de Santa Ana).
9. El T.A.A. emitió la resolución No. 026-2017-TAA solicitando al ACOPAC MINAE realizar una inspección en el sitio coordinada con la Corporación Municipal. El informe solicitado por el T.A.A. en la resolución antes señalada fue brindado por ACOPAC MINAE desde el 09 de febrero del 2017 (ver informe rendido por parte del Alcalde de la Municipalidad de Santa Ana).
10. El 05 de diciembre de 2016 ingresa nueva denuncia interpuesta por el señor Federico Barrantes Barrantes indicando que el problema continúa (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada).
11. El 13 de diciembre de 2016 conforme consta Acta de Inspección N°03-13-12-16-KVC funcionarios del Área Rectora de Salud realizan inspección en el sitio denunciado corroborándose que el señor Eladio Cantillo Corrales continúa con las actividades de centro de acopio sin contar con el respectivo Permiso Sanitario de Funcionamiento (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada).
12. El 22 de diciembre del 2016, conforme oficio CS-ARS-SA-2541-2016, se interpuso denuncia por desobediencia a la autoridad de conformidad al artículo 314 del Código Penal , en contra del señor Eladio Cantillo Corrales, ante el Ministerio Público (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada).
13. El 09 de enero del 2017, ingresa al Área Rectora de Salud de Santa Ana una nueva denuncia interpuesta por el señor Federico Barrantes Barrantes indicando que el problema continúa (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada).
14. Mediante Oficio N° CS-ARS-SA-0093-2017, con del 18 de enero del 2017 , se le solicita información a la Municipalidad de Santa Ana sobre el seguimiento al oficio N°CS-ARS-SA-1679- 2016 notificado el día 08 de Setiembre de 2016, mediante el cual se realizó el traslado de denuncia por Centro de Acopio sin los respectivos permisos Municipales contra el señor Eladio Cantillo Corrales (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada).
Ninguno de relevancia para esta resolución.
La parte recurrente acude ante esta Jurisdicción Constitucional y expone que ha interpuesto, ante las autoridades accionadas, varias denuncias contra un vecino que realiza quemas que afecta la salud de su madre y la de los vecinos de la localidad. Acusa que, a la fecha de la interposición de este amparo, la contaminación persiste a raíz de la actividad de quema de desechos tóxicos, con la consecuente afectación a la salud de su madre y de todos los vecinos del lugar. Al respecto, de los informes rendidos bajo juramento y, de la prueba agregada a los autos, se desprende con claridad que, todas las denuncias presentadas por el recurrente fueron resueltas dentro del marco de las competencias institucionales que, por ley, le han sido otorgadas a las autoridades accionadas. En ese sentido, se logra acreditar, que las denuncias planteadas por el recurrente fueron resueltas por parte de las autoridades accionadas.
Adicionalmente, se logra constatar que se interpusieron las denuncias penales ante las autoridades jurisdiccionales. Al efecto consta que, el 19 de octubre de 2015 el recurrente interpone la primera denuncia que se tramitó con el número 4565-2015, ante el Ministerio de Ambiente y Energía, cuya descripción del daño ambiental fue "El denunciante dice de una quema en la propiedad de un vecino" y la ubicación del daño es "de la Iglesia de Cebadilla 600 sur a mano izquierda ultimo lote contiguo al plantel de buses. Piedades, Santa Ana, San José". La atención de la denuncia, fue remitida, por parte del Contralor Ambiental, mediante oficio CA-URID-2015-243-SITADA-4565 del 28 de octubre de 2015, al Ministerio de Salud, Área Rectora de Salud de Santa. El 16 de noviembre de 2015, la Contraloría del MINAE recibió correo electrónico, mediante el cual se adjuntó el oficio CS-ARS-SA-1855-2015, del Ministerio de Salud Área Rectora de Salud de Santa Ana, en el cual informó que se realizó una investigación, mediante la cual se determinó que no existe afectación por humos en la propiedad denunciada, por lo anterior procede al archivo de la denuncia.
El 08 de agosto de 2016, ingresó una segunda denuncia ante el Área Rectora de Salud Santa Ana denuncia interpuesta por el señor Federico Barrantes Barrantes, mediante la cual advierte de la actividad de Centro de Acopio sin contar con el respectivo Permiso Sanitario de Funcionamiento. El 31 de agosto de 2016, conforme Acta de Inspección N°02-31-08-2016-2016-DVS funcionarios del Área Rectora de Salud Santa Ana realizaron la atención de la denuncia y, el 31 de agosto de 2016, mediante Acta de Clausura N°CS-ARS-SA-1667-2016 se clausuró la actividad del Centro de Acopio por no contar con el respectivo Permiso Sanitario de Funcionamiento. Asimismo, el 08 de setiembre de 2016 mediante oficio N°CS-AS-SA-1679-2016 se trasladó de la denuncia a la Municipalidad de Santa Ana. Consta que, con ocasión del oficio enviado por el Ministerio de Salud a la Alcaldía Municipal, esta trasladó el asunto al Contralor Ambiental Municipal.
Una vez analizado el caso, dicha corporación realizó las inspecciones en el sitio e interpuso la respectiva denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo mediante oficio MSA-GOT-PCA-OI -058-2016 del 09 de noviembre de 2016. Como parte del procedimiento del TAA se dictó la resolución No. 026-2017-TAA solicitando al ACOPAC MINAE realizar una inspección en el sitio coordinada con la Corporación Municipal. El informe solicitado por el T.A.A. en la resolución antes señalada fue brindado por ACOPAC MINAE desde el 09 de febrero del 2017. Ahora bien, señalan las autoridades recurridas del Área de Salud que, nuevamente, el 05 de diciembre de 2016 ingresa tercera denuncia interpuesta por Federico Barrantes Barrantes indicando que el problema continúa. Por lo anterior, el 13 de diciembre de 2016, conforme consta Acta de Inspección N°03-13-12-16-KVC, funcionarios del Área Rectora de Salud realizan inspección en el sitio denunciado corroborándose que el señor Eladio Cantillo Corrales continúa con las actividades de centro de acopio sin contar con el respectivo Permiso Sanitario de Funcionamiento.
El 22 de diciembre del 2016, conforme oficio CS-ARS-SA-2541-2016, las autoridades del Área de Salud interpusieron una denuncia por desobediencia a la autoridad de conformidad al artículo 314 del Código Penal, en contra del señor Eladio Cantillo Corrales, ante el Ministerio Público. Consta que, el 09 de enero del 2017, ingresó al Área Rectora de Salud de Santa Ana una cuarta denuncia interpuesta por Federico Barrantes Barrantes indicando que el problema continúa. En atención a la última denuncia, mediante Oficio N° CS-ARS-SA-0093-2017, del 18 de enero del 2017, el Área de Salud solicitó información a la Municipalidad de Santa Ana sobre el seguimiento al oficio N°CS-ARS-SA-1679-2016 notificado el 08 de Setiembre de 2016, mediante el cual se realizó el traslado de denuncia por Centro de Acopio sin los respectivos permisos Municipales contra el señor Eladio Cantillo Corrales. De igual manera, consta que la Municipalidad de Santa Ana, ante la denuncia trasladada por parte de las autoridades de salud y, una vez analizado el caso por el Ing. Ureña y realizadas las inspecciones al sitio, el mencionado Ingeniero, en uso de sus potestades, interpuso la respectiva denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo mediante oficio MSA-GOT-PCA-OI -058-2016 del 09 de noviembre de 2016.
Dicha denuncia consta en el expediente administrativo mediante documento detallado, con fotografías, señalamiento de afectaciones ambientales, análisis técnico legal y prueba. Este documento fue entregado al Tribunal Ambiental Administrativo y al Área Rectora de Salud de Santa Ana el 10 de noviembre del 2016. El T.A.A. emitió la resolución No. 026-2017-TAA solicitando al ACOPAC MINAE realizar una inspección en el sitio coordinada con la Corporación Municipal y, el informe solicitado por el T.A.A. en la resolución antes señalada fue brindado por ACOPAC MINAE desde el 09 de febrero del 2017. Ante la consulta de seguimiento realizada por el Área Rectora de Salud de Santa Ana, se elaboró el oficio MSA-AlC-02-046-2017, dando respuesta a lo solicitado, respuesta suscrita por el alcalde municipal. Para este momento, la Corporación Municipal solamente está a la espera de la resolución final del Tribunal Ambiental Administrativo.
En razón de lo expuesto, considera este Tribunal Constitucional que no puede constatarse lo acusado por el recurrente al indicar que las denuncias interpuestas fueran desatendidas y, por el contrario, al acreditarse que se ha dado trámite a cada una de estas cuatro denuncias, dentro del marco de las competencias institucionales de las autoridades accionadas, debe desestimarse el presente recurso como al efecto se dispone. Nótese que existe una orden de clausura de la actividad denunciada por el recurrente y al acusarse la desobediencia, las autoridades accionadas elevan la denuncia ante el Ministerio Público. Asimismo, consta que el Área de Salud, también, dio traslado a la Municipalidad de Santa Ana para tomaran las acciones correspondientes. Adicionalmente, este Tribunal también considera que, el plazo de en el cual las autoridades accionas atendieron las denuncias del recurrente, tampoco resuelta excesivo o desproporcionado en detrimento de los derechos fundamentales del recurrente.
Adicionalmente, se advierte que luego de interpuesta la primera denuncia, en la cual se indicó que existían quemas, no ha sido posible acreditar dicha actividad por parte de las autoridades del Ministerio de Salud, siendo la única actividad, la de acopio en la propiedad denunciada, la que ha sido constatada. Por ello, resuelta válido, que el Área de Salud, luego de constatado el incumplimiento de la clausura de la actividad, que esta interpusiera la denuncia por desobediencia, tal como lo indica el artículo 314 del Código Penal. Bajo el anterior razonamiento, considera este Tribunal Constitucional, que las autoridades accionadas han atendido las denuncias del recurrente de conformidad con lo que establece la normativa de la Ley General de Salud y el artículo 50 del Decreto Ejecutivo 39472-S Reglamento General para Autorizaciones y Permisos Sanitarios de Funcionamiento, dispone en el artículo 50 que, los establecimiento que operen sin el indicado permiso o autorización, deben ser clausurados de forma inmediata de conformidad con lo dispuesto por el artículo 363 de la Ley General de Salud.
Asimismo, luego de la denuncia presentada por el recurrente el 05 de diciembre de 2016, al verificarse que el denunciado continuó con la actividad, pese a la clausura ordenada y, al constatarse que el problema continúa, de conformidad con lo indicado en el artículo 314 del Código Penal, la accionada dio traslado al Ministerio Público. En razón de lo expuesto, se constata que, los accionados han agotado los recursos previstos la normativa que rige para tales efectos en atención al tipo de actividad detectada en el lugar denunciado. Ahora bien, de estimar el recurrente, que dichas denuncias no fueron tramitadas o resueltas de conformidad con la normativa infraconstitucional vigente o se encuentra inconforme con lo resuelto podrá, si lo estima conveniente, acusar ante las respectivas autoridades, ya sean administrativas o jurisdiccionales, según correspondan, para que sea en estas vías, en las que se resuelva sobre dicha inconformidad y no, en la vía sumaria del amparo, vía que no está diseñada para la tramitación de lo peticionado en el escrito de interposición del presente recurso. En razón de lo expuesto, se declara sin lugar el recurso, tal como se indica en la parte dispositiva de esta resolución.
El suscrito Magistrado aclara que si bien los asuntos ambientales, cuando hay intervención administrativa de cualquier índole, los remite a la jurisdicción contencioso administrativa, lo cierto es que tratándose de denuncias donde se alega contaminación provocada por una presunta quema de desechos tóxicos que afecta, a su vez, a los ocupantes de varias casas de habitación –como se indica en el caso concreto–, no lo hará así. Esto, por cuanto, se encuentran en juego otros derechos de los vecinos de la fuente contaminante, tales como la salud y a gozar de un nivel digno de calidad de vida.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara SIN LUGAR el recurso. El Magistrado Jinesta Lobo pone nota.- Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
*J8DBCN0AFWY61*
Document not found. Documento no encontrado.