← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 04984-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 31/03/2017
OutcomeResultado
The Chamber dismisses the amparo appeal outright as premature, since the administrative complaint was filed on the same day as the amparo.La Sala rechaza de plano el recurso de amparo por prematuro, al presentarse la denuncia administrativa el mismo día de la interposición del amparo.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo appeal filed by residents of District Nine of the Municipality of San José, who claim that for three years they have reported an illegal garbage dump and burning on a property adjacent to the Torres River, affecting their health and the environment. The Chamber determines that the petitioners filed their formal complaint with the municipality on the same day they lodged the amparo, meaning the reasonable time for the authority to respond has not elapsed. Consequently, the appeal is dismissed outright as premature, because administrative remedies have not been exhausted and no attributable omission by the municipality has been established. The principle is reiterated that an amparo requires a current and specific act or omission by the respondent authority.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo presentado por vecinos del Distrito Nueve de la Municipalidad de San José, quienes alegan que desde hace tres años han denunciado la existencia de un botadero ilegal de basura y quemas en un terreno colindante con el Río Torres, lo cual afecta su salud y el ambiente. La Sala determina que los recurrentes presentaron la denuncia formal ante la municipalidad el mismo día en que interpusieron el amparo, por lo que no ha transcurrido el plazo razonable para que la autoridad recurrida se pronuncie. En consecuencia, el recurso se rechaza de plano por prematuro, al no haberse agotado la vía administrativa ni configurarse una omisión imputable a la municipalidad. Se reitera el principio de que el amparo exige un acto u omisión actual y concreto de la autoridad recurrida.
Key excerptExtracto clave
The Presidency of the Chamber ordered them to provide a document with a received stamp of the filed complaint, and they submitted a copy of a document received by the Municipality on March 22, 2017, the same date this amparo appeal was filed. Thus, it is evident that the deadline for the respondent authority to rule on the environmental complaint has not expired, and therefore the amparo is inadmissible, as premature.La Presidencia de la Sala les previno aportar documento con sello de recibido de la denuncia interpuesta, y aportan copia de un documento recibido en la Municipalidad el 22 de marzo de 2017, misma fecha de la presentación de este recurso de amparo. De allí que es evidente que no ha vencido el plazo con que cuenta la autoridad recurrida para pronunciarse sobre la denuncia ambiental planteada, por lo que el amparo resulta improcedente, por prematuro.
Pull quotesCitas destacadas
"De allí que es evidente que no ha vencido el plazo con que cuenta la autoridad recurrida para pronunciarse sobre la denuncia ambiental planteada, por lo que el amparo resulta improcedente, por prematuro."
"Thus, it is evident that the deadline for the respondent authority to rule on the environmental complaint has not expired, and therefore the amparo is inadmissible, as premature."
Considerando I
"De allí que es evidente que no ha vencido el plazo con que cuenta la autoridad recurrida para pronunciarse sobre la denuncia ambiental planteada, por lo que el amparo resulta improcedente, por prematuro."
Considerando I
"El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente..."
"Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law authorizes the Chamber to dismiss outright or on the merits, at any time, including from its filing, any motion brought before it that is manifestly inadmissible..."
Resultando 4
"El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente..."
Resultando 4
Full documentDocumento completo
*170045550007CO* Res. No. 2017004984 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the thirty-first of March, two thousand and seventeen.
An amparo action processed in case file No. 17-004555-0007-CO, filed by JORGE HASBUM PACHECO AND MARÍA FERNANDA SÁNCHEZ BETANCOURT against the Municipality of San José.
Resultando:
1.- In a brief submitted to the Chamber's Secretariat on March 22, 2017, the petitioners file an amparo action against the Municipality of San José and state that for the past three years, they have reported the inappropriate land use and an illegal garbage dump that affects them as residents of District Nine of the Municipality of San José. They indicate that there is a property bordering the Río Torres, which is abandoned without them knowing to whom it belongs, where there is an illegal garbage dump and where there have been burnings that negatively affect the health of the neighbors due to the smoke and of the students at a neighboring university. They request the intervention of this Court so that the problem is resolved.
2.- By decision at eleven hours and sixteen minutes on March twenty-third, two thousand and seventeen, the President of the Chamber required the petitioners to provide a copy, with a received stamp, of the actions or complaints filed before the respondent municipality, regarding the situation alleged in this amparo, as such information is essential to resolve what is legally appropriate.
3.- In a memorial dated March 29, 2017, the petitioners provide a copy of a document sent to the Municipality of San José.
4.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject summarily or on the merits, at any time, including from its filing, any action submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves a simple reiteration or reproduction of a previous identical or similar action that was rejected.
Drafted by Judge Hernández López; and,
Considerando:
I.- The petitioners allege that three years ago, they reported to the Municipality of San José environmental pollution and health impacts caused by an illegal garbage dump and burnings on an abandoned property bordering the Río Torres, which has not been addressed. The Presidency of the Chamber required them to provide a document with the received stamp of the filed complaint, and they provide a copy of a document received by the Municipality on March 22, 2017, the same date this amparo action was filed. It is therefore evident that the deadline that the respondent authority has to rule on the environmental complaint raised has not expired, making the amparo inadmissible, as it is premature.
II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as stipulated in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 on August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Bulletin No. 19 on January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Por Tanto:
The action is summarily rejected.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Digitally Signed Document -- Verification Code -- *WECRHJVETOW61* CASE FILE No. 17-004555-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, 19th and 21st Streets, 8th and 6th Avenues.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 04:38:03.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *170045550007CO* Res. Nº 2017004984 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete .
Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 17-004555-0007-CO, interpuesto por JORGE HASBUM PACHECO Y MARÍA FERNANDA SÁNCHEZ BETANCOURT contra la Municipalidad de San José.
Resultando:
1.- En escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 22 de marzo de 2017 los recurrentes interponen recurso de amparo contra la Municipalidad de San José y manifiestan que desde hace tres años han denunciado el uso inapropiado de suelo y botadero ilegal de basura que les afecta como residentes del Distrito Nueve de la Municipalidad de San José. Indican que existe un terreno que colinda con el Río Torres, que se encuentra abandonado sin que conozcan a quién pertenece, en el que hay un botadero ilegal de basura y se en el ha habido quemas que afectan negativamente la salud de los vecinos por el humo y de los estudiantes de una universidad colindante. Solicitan la intervención de este Tribunal para que el problema se resuelva.
2.- Por resolución de las once horas y dieciséis minutos de veintitrés de marzo de dos mil diecisiete, el Presidente de la Sala previno a los recurrentes aportar copia, con sello de recibido, de las gestiones o enuncias presentadas ante la municipalidad recurrida, con ocasión de la situación alegada en este amparo, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda.
3.- En memorial de 29 de marzo de 2017 los recurrentes aportan copia de documento remitido a la Municipalidad de San José.
4.-El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta la Magistrada Hernández López; y,
Considerando:
I.- Los recurrentes alegan que hace tres años denunciaron ante la Municipalidad de San José contaminación ambiental y afectación a la salud que produce un botadero ilegal de basura y quemas en un terreno abandonado, que colinda con el Rio Torres, la cual no ha sido atendida. La Presidencia de la Sala les previno aportar documento con sello de recibido de la denuncia interpuesta, y aportan copia de un documento recibido en la Municipalidad el 22 de marzo de 2017, misma fecha de la presentación de este recurso de amparo. De allí que es evidente que no ha vencido el plazo con que cuenta la autoridad recurrida para pronunciarse sobre la denuncia ambiental planteada, por lo que el amparo resulta improcedente, por prematuro.
II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *WECRHJVETOW61*
Document not found. Documento no encontrado.