Right of Petition on Modifications to Regulatory PlanDerecho de petición sobre modificaciones a plan regulador

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the seventeenth of March of two thousand seventeen.

Amparo action processed under case file No. 17-003038-0007-CO, filed by CARLOS ENRIQUE SOTO GÓMEZ, identity card No. 0601380076, against the MUNICIPALITY OF QUEPOS.

WHEREAS:

1.- By a written submission filed with the Chamber Secretariat at 1:42 p.m. on February 23, 2017, the petitioner files an amparo action against the Municipality of Quepos and states, in summary, the following: on February 6, 2017, he requested from the Municipal Council (Concejo Municipal) of Quepos information regarding the regulatory plan (plan regulador) and its modifications. Specifically, he requested the following:

"(…) 1st-- Please inform me whether this municipal council, before deciding to approve the publication in the official gazette (gaceta) of the modifications to our urban regulatory plan of the city of Quepos, already had or possessed the approval of said modifications by INVU, given that this institution, INVU, is the national and state governing body for urban territorial planning, as stated in the law creating INVU, and therefore it is the only entity with the authority to approve or disapprove regulatory plans and modifications thereto.

2nd-- Furthermore, I request that you inform me whether the new regulatory plan is indeed already in force and being applied, and whether building permits are already being granted in accordance with the new regulatory plan already approved by this municipal council of Quepos.

3rd-- In addition, I request that you inform me whether land-use permits (permisos de uso de suelo) are being granted by the administration, in accordance with the new regulatory plan already approved (...)".

He contends that the respondent has not included said request on the agenda to be considered by the council members (regidores) of the municipal council, in clear violation of Article 34 of the Municipal Code (Código Municipal). Consequently, as of the date of filing the action, the request filed has not been answered, nor has he been granted access to the required information. He considers the foregoing to be a violation of his fundamental rights. He requests that the action be granted, with the legal consequences.

2.- By a resolution issued at 10:08 a.m. on February 27, 2017, a hearing was granted to the President of the Council of the Municipality of Quepos regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- Jonathan Rodríguez Morales, in his capacity as President of the Council of the Municipality of Quepos, reports and states, in summary, the following: that the request filed by the managed party was considered at regular session No. 084-2017, held on February 28, 2017, at which Agreement No. 14 was adopted by this Municipal Council of Quepos. Said agreement became final at the following regular session, in accordance with the provisions of Article 48 of the Municipal Code. It was personally notified on March 8. He considers that the action is not clear regarding his complaint, in terms of not having answered the filed request or having granted access to the required information. This is because the regulatory plan procedure, or its modifications, requires a series of requirements established in the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), and, therefore, one of them is publication in the official gazette precisely to guarantee the right to information and publicity, coupled with the fact that the public hearing was held in accordance with legal requirements and again its purpose is publicity and to guarantee citizen participation in these matters of cantonal jurisdiction.

Finally, he asserts that the process carried out for the publication of the "PARTIAL MODIFICATION TO THE URBAN REGULATORY PLAN OF THE CITY OF QUEPOS, INTEGRATION OF THE ENVIRONMENTAL VARIABLE" is compiled under administrative file 5.5.2, which is kept in the Secretariat of the Municipal Council. Information that has never been denied by this Council to the petitioner for his verification and procedures.

In view of the foregoing considerations, he requests that the action be dismissed.

4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Prepared by Judge Salazar Alvarado; and,

WHEREAS:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner alleges the lack of response to the request he filed before the Council of the Municipality of Quepos on February 6, 2017. He considers that the described situation violates his right to petition and prompt response.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the resolution of this action, the following relevant facts are deemed duly demonstrated:

1. On February 6, 2017, the petitioner requested information from the respondent Municipality regarding the modifications to the regulatory plan of that municipality, approved at Council session No. 064-2016 held on December 30, 2016 (see in this regard a copy of the request submitted by the petitioner).

2. The request filed by the managed party was considered at the regular session of the respondent Municipal Council No. 084-2017, held on February 28, 2017, at which Agreement No. 14 was adopted, which became final at the following session and, finally, was communicated to the interested party on March 8, 2017 (see in this regard the report rendered by the respondent authority).

III.- ON THE MERITS. The right to petition and prompt response, protected by Article 27 of the Political Constitution (Constitución Política) and developed by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), requires a positive and clear action from the public official in response to a citizen's petition. Depending on the complexity of the case, the response must be given within ten days following receipt of the petition, as ordered by the aforementioned Article 32; if the solution cannot be provided for reasons related to the subject matter, the administration is obligated to explain, within the period required by law, the reasons why compliance with the request cannot be given, an explanation that must be clear, so that the petitioner is informed of the administrative procedure that must be followed to issue the requested act.

In this case, it was proven that on February 6, 2017, the petitioner requested from the Municipal Council of Quepos information regarding the regulatory plan and its modifications. Specifically, he requested the following:

"(…) 1st-- Please inform me whether this municipal council, before deciding to approve the publication in the official gazette of the modifications to our urban regulatory plan of the city of Quepos, already had or possessed the approval of said modifications by INVU, given that this institution, INVU, is the national and state governing body for urban territorial planning, as stated in the law creating INVU, and therefore it is the only entity with the authority to approve or disapprove regulatory plans and modifications thereto.

2nd-- Furthermore, I request that you inform me whether the new regulatory plan is indeed already in force and being applied, and whether building permits are already being granted in accordance with the new regulatory plan already approved by this municipal council of Quepos.

3rd-- In addition, I request that you inform me whether land-use permits are being granted by the administration, in accordance with the new regulatory plan already approved (...)".

Now, the respondent authority asserts, under oath, with prior and timely notice of the consequences provided for in Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction, that the request filed by the managed party was considered at the regular session of the respondent Municipal Council No. 084-2017, held on February 28, 2017, at which Agreement No. 14 was adopted, which became final at the following session and, finally, communicated to the interested party on March 8, 2017, as follows:

"AGREEMENT NO. 14: THE COUNCIL AGREES: To forward the note signed by Mr. Enrique Soto Gómez to the Municipal Commission on Legal Affairs (Comisión Municipal de Asuntos Jurídicos), for its study and subsequent recommendation to the Municipal Council. Approved unanimously (five votes)".

This Chamber observes that the request for information filed by the petitioner was considered and, on the occasion of the notification of the procedural resolution for this action – an act carried out on March 3, 2017 – the Council of the Municipality of Quepos provided a response to the interested party; however, it does not answer his questions, but rather refers the matter to the Municipal Commission on Legal Affairs for its study and subsequent recommendation to the Municipal Council. In view of the foregoing, the alleged violation of the right to petition and prompt response claimed by the petitioner is proven, under the terms set forth in Article 27 of the Political Constitution, and therefore it is appropriate to grant the action, under the terms set forth in the operative part of this judgment.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The action is granted. Jonathan Rodríguez Morales, in his capacity as President of the Council of the Municipality of Quepos, or whoever holds the position in his place, is ordered to adopt the necessary measures so that, within a period of TEN DAYS counted from the notification of this judgment, the information requested on February 6, 2017 is delivered to the petitioner. The respondent is warned that, under penalty and in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and does not comply with it or cause it to be complied with, provided that the offense is not more severely punished. The Municipality of Quepos is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which will be liquidated in the sentence enforcement process of the administrative contentious jurisdiction. Notify Jonathan Rodríguez Morales, in his capacity as President of the Council of the Municipality of Quepos, or whoever holds the position in his place, personally.

Ernesto Jinesta L. President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *LZQFXCHMSWS61* It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 04:37:43.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *170030380007CO* Res. Nº 2017004102 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diecisiete de marzo de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente No. 17-003038-0007-CO, interpuesto por CARLOS ENRIQUE SOTO GÓMEZ, cédula de identidad No. 0601380076, contra la MUNICIPALIDAD DE QUEPOS.

RESULTANDO:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 13:42 horas del 23 de febrero de 2017, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Quepos y manifiesta, en resumen, lo siguiente: el 6 de febrero de 2017, solicitó al Concejo Municipal de Quepos, información referente al plan regulador y sus modificaciones. Específicamente, requirió lo siguiente:

“(…) 1°-- Me indiquen si ya este consejo (sic) municipal, antes de tomar la decisión de aprobar la publicación en la gaceta de las modificaciones a nuestro plan regulador urbano de la ciudad de Quepos, si ustedes ya tenían o contaban con la aprobación de dichas modificaciones por parte del INVU, ya que esta institución el INVU, es el ente rector a nivel nacional y del estado en planificación territorial urbana y así lo dice la ley de creación del INVU, por ende es el único con poder de aprobar o desaprobar los planes reguladores y las modificaciones a los mismos.

2°-- Por otra parte les solicito me indiquen si el nuevo plan regulador efectivamente ya está en vigencia y aplicación el mismo, y si ya se están otorgando permisos de construcción acorde con el nuevo plan regulador ya aprobado por este consejo (sic) municipal de Quepos.

3°-- Además les solicito me informen si se están otorgando permisos de uso de suelo por parte de la administracion (sic), acordes con el nuevo plan regulador ya aprobado (...)”.

Sostiene que el recurrido no ha incluido dicha petición en el orden del día para ser conocida por los regidores del concejo municipal, en clara violación al artículo 34, del Código Municipal. Por consiguiente, a la fecha de interposición del recurso, no se le ha contestado la gestión presentada ni se le ha dado acceso a la información requerida. Estima que lo anterior es violatorio de sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.

2.- Por resolución de las 10:08 horas del 27 de febrero de 2017, se le concedió audiencia al Presidente del Concejo de la Municipalidad de Quepos, sobre los hechos acusados por el recurrente.

3.- Informa Jonathan Rodríguez Morales, en su condición de Presidente del Concejo de la Municipalidad de Quepos y manifiesta, en resumen, lo siguiente: que la gestión presentada por el administrado fue conocida en la sesión ordinaria No.084-2017, celebrada el 28 de febrero de 2017, en la cual, se adoptó el acuerdo No. 14 por este Concejo Municipal de Quepos. Dicho acuerdo quedó en firme en la sesión ordinaria siguiente, de conformidad con lo estipulado en el artículo 48, del Código Municipal. El mismo, fue notificado el día de 8 de marzo en forma personal. Considera que no es claro el recurso respecto a su reclamo, en cuanto a que no se le ha contestado la gestión presentada, ni se le ha dado acceso a la información requerida. Esto por cuanto el procedimiento de Plan Regulador o sus modificaciones, se exige una serie de requisitos establecidos en la Ley de Planificación Urbana y, por ende, uno de ellos es la publicación en el diario oficial precisamente para garantizar el derecho a la información y publicidad, aunado a que la audiencia pública fue realizada conforme a los requisitos de Ley y nuevamente su finalidad es la publicidad y garantizar la participación ciudadana en estos asuntos de resorte cantonal.

Finalmente, asegura que el proceso llevado a cabo para la publicación de la “MODIFICACIÓN PARCIAL AL PLAN REGULADOR URBANO DE LA CIUDAD DE QUEPOS, INTEGRACIÓN DE LA VARIABLE AMBIENTAL” se encuentra se recopilado bajo expediente administrativo 5.5.2 el cual se encuentra contenido en la Secretaría del Concejo Municipal. Información que nunca ha sido negado por ese Concejo al recurrente para su verificación y procedimientos.

En vista de las consideraciones anteriores, solicita se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos, se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acusa la falta de respuesta a la gestión que presentó ante el Concejo de la Municipalidad de Quepos, el 6 de febrero de 2017. Considera que la situación descrita vulnera su derecho de petición y pronta respuesta.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

1. El 6 de febrero de 2017, el recurrente solicitó información a la Municipalidad recurrida respecto a las modificaciones del plan regulador de ese municipio, aprobadas en la sesión del Concejo No. 064-2016 realizada el 30 de diciembre de 2016 (véase al respecto copia de la gestión remitida por el recurrente).

2. La gestión presentada por el administrado fue conocida en la sesión ordinaria del Concejo Municipal recurrido No.084-2017, celebrada el 28 de febrero de 2017, en la cual, se adoptó el acuerdo No. 14, que quedó en firme a la sesión siguiente y, finalmente, fue comunicado al interesado el 8 de marzo de 2017 (véase al respecto el informe rendido por la autoridad recurrida).

III.- SOBRE EL FONDO. El derecho de petición y pronta respuesta, protegido por el artículo 27, de la Constitución Política y desarrollado por el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, exige al funcionario público una acción positiva y clara ante la petición de un ciudadano. Dependiendo de la complejidad del caso la respuesta deberá darse dentro de los diez días siguientes a la recepción de la petición, como lo ordena el artículo 32, mencionado; si la solución no pueda darse por razones de la materia, la administración está obligada a explicar, dentro del plazo exigido por la ley, las razones por las cuales no pueda darse cumplimiento a lo pedido, explicación que deberá ser clara, con el objeto de que el petente sea informado del procedimiento administrativo que deba seguirse para dictar el acto pedido.

En este caso, se acreditó que el 6 de febrero de 2017, el recurrente solicitó al Concejo Municipal de Quepos, información referente al plan regulador y sus modificaciones. Específicamente, requirió lo siguiente:

“(…) 1°-- Me indiquen si ya este consejo (sic) municipal, antes de tomar la decisión de aprobar la publicación en la gaceta de las modificaciones a nuestro plan regulador urbano de la ciudad de Quepos, si ustedes ya tenían o contaban con la aprobación de dichas modificaciones por parte del INVU, ya que esta institución el INVU, es el ente rector a nivel nacional y del estado en planificación territorial urbana y así lo dice la ley de creación del INVU, por ende es el único con poder de aprobar o desaprobar los planes reguladores y las modificaciones a los mismos.

2°-- Por otra parte les solicito me indiquen si el nuevo plan regulador efectivamente ya está en vigencia y aplicación el mismo, y si ya se están otorgando permisos de construcción acorde con el nuevo plan regulador ya aprobado por este consejo (sic) municipal de Quepos.

3°-- Además les solicito me informen si se están otorgando permisos de uso de suelo por parte de la administracion (sic), acordes con el nuevo plan regulador ya aprobado (...)”.

Ahora bien, la autoridad recurrida asegura, bajo juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias previstas en el artículo 44, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que la gestión presentada por el administrado fue conocida en la sesión ordinaria del Concejo Municipal recurrido No.084-2017, celebrada el 28 de febrero de 2017, en la cual, se adoptó el acuerdo No. 14, que quedó en firme a la sesión siguiente y, finalmente, comunicó al interesado el 8 de marzo de 2017, lo siguiente:

“ACUERDO NO. 14: EL CONCEJO ACUERDA: Trasladar la nota suscrita por el señor Enrique Soto Gómez, a la Comisión Municipal de Asuntos Jurídicos, para su estudio y posterior recomendación al Concejo Municipal. Se acuerda por unanimidad (cinco votos)”.

Observa esta Sala, que se conoció la solicitud de información planteada por el recurrente y, con ocasión a la notificación de la resolución de curso del presente recurso –actuación realizada el 3 de marzo de 2017-, el Concejo de la Municipalidad de Quepos, le brindó una respuesta al interesado; sin embargo, la misma no contesta a sus interrogantes, sino que remite el asunto a la Comisión Municipal de Asuntos Jurídicos, para su estudio y posterior recomendación al Concejo Municipal. En vista de lo anterior, se acredita la acusada violación del derecho de petición y pronta respuesta acusada por el recurrente, en los términos dispuestos en el artículo 27, de la Constitución Política, por lo que procede declarar con lugar el recurso, en los términos dispuestos en la parte dispositiva de esta sentencia.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión Nº 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión Nº 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Jonathan Rodríguez Morales, en su condición de Presidente del Concejo de la Municipalidad de Quepos, o a quien en su lugar ejerza el cargo, que adopte las medidas necesarias para que en el plazo de DIEZ DÍAS contado a partir de la notificación de esta sentencia, se le entregue al recurrente la información solicitada el 6 de febrero de 2017. Se le advierte a la recurrida que, bajo apercibimiento y de conformidad con lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Quepos al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a la presente declaratoria, los cuales se liquidarán en el proceso de ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese a Jonathan Rodríguez Morales, en su condición de Presidente del Concejo de la Municipalidad de Quepos, o a quien en su lugar ejerza el cargo, en forma personal.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *LZQFXCHMSWS61* 2