Request to Complete Foliation in SETENA FileSolicitud de completar foliatura en expediente de SETENA

PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION Nº 2017004142 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the seventeenth of March two thousand seventeen.

Amparo appeal filed by GERARDO ENRIQUE ARIAS CRUZ, identity card number 0109770204, on behalf of ECO PROYECCIONES DEL NUEVO MILENIO S. A., against THE NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL).

Whereas:

1.- By written submission filed in the Secretariat of this Chamber at sixteen hours ten minutes on the second of March two thousand seventeen, the appellant files an amparo appeal against the National Environmental Technical Secretariat, and states: that on October fourteenth two thousand sixteen, he filed a request before the respondent, in order for it to complete the pagination of administrative file number D1-5430-2011 held in the institutional archive, in order to safeguard legal certainty for the benefit of the parties. He states that on November eleventh of last year, he reiterated said request before the respondent. Nevertheless, he claims that the terms of his request have not been complied with, which he considers contrary to the provisions of Article 27 of the Political Constitution. He requests that this amparo appeal be granted, with the legal consequences that this implies.

2.- By resolution issued at sixteen hours seven minutes on March sixth of this year, the appellant was warned that within three days counted from the notification of that order and under the penalty of outright rejection of the appeal if he failed to do so, he must provide the original or a copy with the respective acknowledgment (stamp) of receipt of the documents he claimed to have filed before the respondent on October fourteenth and November eleventh, both of two thousand sixteen, the lack of response to which he alleged in the amparo appeal. The foregoing, since such information was essential to resolve what corresponds in law.

3.- That in accordance with the notification record contained in the electronic file, the appellant was notified at seventeen hours nine minutes on March seventh last, through the means indicated in the filing brief for this amparo appeal.

4.- By written submission filed at sixteen hours eight minutes on March eighth two thousand seventeen, the claimant, in compliance with the warning made by this Chamber, provides a copy of the proceedings filed before the respondent regarding which he alleged a lack of resolution.

5.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any proceeding submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a prior identical or similar rejected proceeding.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE AMPARO. The appellant indicates that on October fourteenth two thousand sixteen, he filed a request before the National Environmental Technical Secretariat, in order for the respondent to complete the pagination of administrative file number D1-5430-2011 held in the institutional archive, in order to safeguard legal certainty for the benefit of the parties. He states that on November eleventh of last year, he reiterated said request before the respondent. Nevertheless, he claims that the terms of his request have not been complied with, which he considers contrary to the provisions of Article 27 of the Political Constitution.

II.- PRELIMINARY MATTER: REGARDING REQUESTS FOR INFORMATION AND PROCEEDINGS FORMULATED WITHIN AN ADMINISTRATIVE PROCEDURE. In the first place, this Court finds that the claimant's proceeding arises within an administrative procedure processed before the respondent institution. That is, this petition must be resolved within that procedure, as an integral part thereof and not as a distinct or independent request for information (in this regard, see ruling number 2002-02219 of eleven hours fifteen minutes on the first of March two thousand two). Consequently, the legal nature of the administrative procedure, within which the proceeding in question was raised, becomes the axis of attraction for the latter, meaning it is not a request for information subject to amparo in the constitutional jurisdiction, but rather a proceeding by a party within such procedure aimed at obtaining a decision from the Administration on the indicated matter. In cases such as this, this Chamber has resolved that these are procedural actions that must be answered within the course of the administrative procedure. These proceedings must conform to the deadlines and formalities of the current law, and from that perspective, it is within that legal framework that pronouncements can be requested and the pertinent actions taken for the protection of rights considered violated. Thus, what is alleged would constitute, as applicable, a violation of the provisions of Article 41 of the Political Constitution and not of the invoked Article 27 of the Constitution. For this reason, it is appropriate to refer the appellant to the jurisdiction that hears delays in resolving administrative claims, and the appellant must note that for purposes of resolving his proceeding, the Administration requires an investigative and study process that leads it to issue a reasoned technical criterion. Consequently, the proceeding in question constitutes an administrative claim aimed at obtaining a decision from the Administration on the indicated matter; regarding which, this Chamber has expressed itself in the sense set forth in the following considerandos.

III.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A CELERITOUS AND EFFECTIVE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS OF THE ADMINISTERED PARTIES. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and celeritous procedural avenues for the protection of substantive legal situations anchored in the infra-constitutional legal order or rule of legality, which are indirectly connected to fundamental rights and Constitutional Law. In this regard, it must not be lost from perspective that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy, provides indirect grounding for any imaginable substantive legal situation of persons. However, upon better consideration and given the enactment of the Contentious-Administrative Procedure Code (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that litigants now have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and celeritous due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal order, such as the shortening of deadlines for carrying out various procedural acts, broad standing, precautionary measures (medidas cautelares), the numerus apertus of admissible claims, orality –and its sub-principles of concentration, immediacy, and celerity–, the single instance with appeal only in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential proceeding or “amparo of legality,” proceedings of pure law, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial enforcement, seizure of property of the fiscal domain and some of the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of jurisprudential effects to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All of these novel procedural institutes have the manifest purpose and intention of achieving procedural economy, celerity, promptness, and effective or complete protection of the substantive legal situations of the administered parties, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process (debido proceso), defense, and adversarial proceedings. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, celerity, and promptness, for the amparo and effective protection of substantive legal situations of the administered parties in which it is necessary to gather evidence or define certain questions of ordinary legality.

IV.- VERIFICATION OF THE DEADLINES SET BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN EVIDENT MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve through a final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the pertinent administrative appeals, is an evident matter of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense - that is, appearing without legal counsel - and of gratuity for the appellant. Consequently, outright rejection is appropriate, and indicating to the managing party that if it sees fit, it may resort to the contentious-administrative jurisdiction.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. This Chamber must warn the appellant that if any document has been provided, whether on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this ruling; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Regulation on Electronic Files before the Poder Judicial” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

VI.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE CRUZ CASTRO. Although in the past I have upheld the majority criterion of the Court, upon better consideration of the fundamental rights claimed, I consider that administrative delay constitutes a violation of a fundamental procedural guarantee, which is why I change the criterion I had expressed, admitting the possible infringement of the right to prompt and effective administrative justice, departing from the view of the majority of the Court, in the sense that –save for rare exceptions– this type of reproach must be resolved in the contentious-administrative jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights this jurisdiction is called to protect is that of prompt and effective justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of competence assigned to this Court in matters of protecting fundamental rights, in consideration of the provisions of Articles 10 and 48 of the Political Constitution. While I understand the importance of the reforms of the contentious-administrative jurisdiction since the entry into force of Law 8508 of April twenty-fourth two thousand six, the fact is that this situation does not justify referring matters that fall within the competence of this Chamber to that instance, a body which has demonstrated over the years that it is a celeritous and effective means for the protection of the fundamental rights of the inhabitants of the country.

VII.- NOTE OF MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. I have supported the thesis of this Court that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in an administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition (Ley de Regulación del Derecho de Petición), it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo appeal established by Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence, since legal-constitutional controversies concerning minors, the environment, payment of salary, payment of benefits upon retirement, pensions under the non-contributory regime, and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners located outside the country, potable water service, older adults when not referring to pension matters, corruption complaints, rights of indigenous peoples, claims for lack of coverage before the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense de Seguro Social), and maternity leave are within the cognizance of this jurisdiction through the constitutional amparo process. In the remaining cases, and for the reasons given in this ruling, the competent bodies are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which conforms to numeral 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and rules), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal order.

Therefore:

The appeal is rejected outright. Magistrate Cruz Castro dissents regarding the provisions of Article 41 of the Constitution as indicated in the penultimate considerando of this resolution, and Magistrate Castillo Víquez issues a note on that same point in the last considerando.

Ernesto Jinesta L. President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *ESNEPCIMT7E61* Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:37:48.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *170034650007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2017004142 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diecisiete de marzo de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo interpuesto por GERARDO ENRIQUE ARIAS CRUZ, cédula de identidad número 0109770204, a favor de ECO PROYECCIONES DEL NUEVO MILENIO S. A., contra LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las dieciséis horas con diez minutos del dos de marzo de dos mil diecisiete, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, y manifiesta: que el catorce de octubre de dos mil dieciséis, presentó un solicitud ante la recurrida, a efecto de que completara la foliatura del expediente administrativo número D1-5430-2011 que se encuentra en el archivo institucional, a fin de resguardar la seguridad jurídica en beneficio de las partes. Refiere que el once de noviembre del año pasado, reiteró dicha solicitud ante la recurrida. No obstante, acusa que no se han cumplido los términos de su solicitud, lo que estima es contrario a lo dispuesto en el artículo 27, de la Constitución Política. Solicita que se declare con lugar el presente recurso de amparo, con las consecuencias legales que ello implique.

2.- Por resolución dictada a las dieciséis horas con siete minutos del seis de marzo de este año, se le previno al recurrente que dentro de tercero día contado a partir de la notificación de ese proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hacía, aportara original o copia con respectivo acuse (sello) de recibido de los documentos que alegaba haber presentado ante la recurrida los días catorce de octubre y once de noviembre, ambas de dos mil dieciséis, cuya falta de respuesta alegaba en el recurso de amparo. Lo anterior, por cuanto tal información resultaba esencial para resolver lo que el derecho corresponda.

3.- Que de conformidad con el acta de notificación que consta en el expediente electrónico, el recurrente fue notificado a las diecisiete horas con nueve minutos del siete de marzo pasado, en el medio que indicó en el escrito de interposición de este recurso de amparo.

4.- Por escrito presentado a las dieciséis horas con ocho minutos del ocho de marzo de dos mil diecisiete, el petente en cumplimiento de la prevención efectuada por esta Sala, aporta copia de las gestiones presentadas ante la accionada y respecto de la cuales acusaba falta de resolución.

5.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL AMPARO. El recurrente señala que el catorce de octubre de dos mil dieciséis, presentó un solicitud ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, a efecto de que la accionada completara la foliatura del expediente administrativo número D1-5430-2011 que se encuentra en el archivo institucional, a fin de resguardar la seguridad jurídica en beneficio de las partes. Refiere que el once de noviembre del año pasado, reiteró dicha solicitud ante la recurrida. No obstante, acusa que no se han cumplido los términos de su solicitud, lo que estima es contrario a lo dispuesto en el artículo 27, de la Constitución Política.

II.- CUESTIÓN PRELIMINAR: SOBRE LAS SOLICITUDES DE INFORMACIÓN Y GESTIONES QUE SE FORMULEN EN EL MARCO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. En primer lugar, encuentra este Tribunal que la gestión del petente se produce dentro de un procedimiento administrativo tramitado ante la institución accionada. Es decir, esa petición debe ser resuelta dentro de ese procedimiento, como parte integral de este y no como una petición de información distinta o independiente de aquel (en ese sentido ver la sentencia número 2002-02219 de las once horas quince minutos del primero de marzo de dos mil dos). Por consiguiente, la naturaleza jurídica del procedimiento administrativo, dentro del cual fue planteada la gestión de marras, deviene eje de atracción de la última, por lo que no se trata de una solicitud de información amparable en la vía constitucional, sino de una gestión de una parte dentro de tal procedimiento tendente a obtener una decisión de la Administración sobre el asunto indicado. En casos como este, esta Sala ha resuelto que son gestiones procedimentales que deben ser respondidas dentro del curso del procedimiento administrativo. Esas gestiones han de ajustarse a los plazos y formalidades de la ley vigente y desde esa perspectiva, es dentro de ese marco legal que pueden pedirse pronunciamientos y gestionarse lo pertinente para la protección de los derechos que se consideran lesionados. De modo que lo acusado constituiría, en su caso, una lesión a lo dispuesto en el artículo 41, de la Constitución Política y no al artículo 27 constitucional invocado. Por ese motivo, corresponde remitir a la parte recurrente a la jurisdicción que conoce sobre los atrasos en la resolución de reclamos en materia administrativa, y el recurrente debe advertir que a efectos de resolver su gestión, la Administración requiere un proceso investigativo y de estudio que la lleve a dictar un criterio técnico de manera fundada. Por consiguiente, la gestión de marras constituye un reclamo administrativo tendente a obtener una decisión de la Administración sobre el asunto indicado; respecto de lo cual, esta Sala se ha manifestado en el sentido que se expone en los siguientes considerandos.

III.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

IV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material -esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para el recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la parte gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

VI.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.

VII.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ . He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Cruz Castro salva el voto en relación con lo dispuesto en el artículo 41 constitucional según lo indica en el penúltimo considerando de esta resolución y el Magistrado Castillo Víquez pone nota sobre ese mismo extremo, en el último considerando.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *ESNEPCIMT7E61*