Inadmissibility of action against Possessory Information Law due to subjective objectInadmisibilidad de acción contra Ley de Informaciones Posesorias por objeto subjetivo

*170034920007CO* Decision No. 2017003994 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine fifteen a.m. on March fifteenth, two thousand seventeen.

Constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) filed by RAJAN BALAKRISHNA MENON MENON, identity card No. 8-0069-0657, against the Ley de Informaciones Posesorias and the Registro Nacional and Catastro Nacional.

BACKGROUND:

1. 1In a written submission received by the Office of the Clerk of the Constitutional Chamber at 8:58 hrs. on March 3, 2017, the petitioner requests that the Ley de Informaciones Posesorias and the Registro Nacional and Catastro Nacional be declared unconstitutional. He states that properties Registration No. 1-33654-000 and No. 1-6541 5A-000 were registered on January 24, 1984. He adds that parent property (finca madre) No. 1-318792-000 arose from the consolidation (reunión) of those two properties and that registered survey map (plano catastrado) SJ-533255-84, for the parent property, was submitted to the Catastro Nacional in April 1984 (months before the consolidation of the properties) and was registered as “part of real-property folios (folios reales) 1-056415A-000 and 1-033554-000.” He clarifies that he was unaware of the aforementioned survey map until late November 2016. He states that the topographic area (área topográfica) shown on the survey map is 4 hectares 1525.70 m2, whereas the registry area (área registral) shown on the survey map is 1747.24 and 2 hectares 0379.12 m2.He continues that the area according to the Registry is not delineated on the survey map; there is no way to distinguish the registry area from the excess area (excedente) (on the survey map). He specifies that, because of the manner in which the survey map was submitted months before the deed consolidating the properties, it does not appear as the survey map for property 1318-792000 because that registration number did not yet exist when the survey map was prepared and when it was submitted to the Catastro Nacional. The survey map and deed were accepted and registered in the Registro Nacional under registration number 533255. He states that there is no evidence of judicial proceedings to justify registering the area shown on the survey map in excess of the registry area. He adds that two segregations (segregaciones) were made from parent property 1-318792-000 under the aforementioned survey map SJ-533255-84: registered survey map 1-824809-89—property 1-544875—and registered survey map 1-774349-2002—property 1-438025.He indicates that the deed for the parent property and registered survey map SJ-533255-84 constituted an attempt to register areas exceeding what was recorded, using the boundaries (linderos) described in the 1984 deed consolidating the properties. He believes that, if the Registry accepted the survey map and the property described with its boundaries in the deed consolidating the properties and allowed its registration, it effectively granted a form of legitimacy to an increase that nearly doubled the combined area previously recorded for the two properties. There is a difference between the 2 hectares, 2126,36 m2, described in the deed and the 4 hectares, 1525,70 m2, of topographic area on the survey map; therefore, the Registro Nacional committed an extremely serious act by accepting the documents and allowing their registration. He believes that Articles 11 and 45 of the Political Constitution were violated because the Registro Público also accepted topographic boundaries and areas without due judicial process to verify ownership of the excess land recorded on the survey map.He disagrees with the Registro Nacional regarding the administrative proceeding (gestión administrativa) —case file 2017-0041-RIM— insofar as it asserts that “registered survey map SJ-533255-1984 was never entered in the registry record,” for the reasons already stated. He reiterates that the Registro Nacional and Catastro Nacional provided tacit or open cooperation in recording a serious inconsistency in the registration of the real property. He adds that on October 23, 1992, he and another person purchased a lot measuring 1 hectare 0062.81 m2 from parent property 1-318-792-000, and that registered survey map SJ-80241-1992 (for that lot) is not derived from registered survey map SJ-533255-84 (for the parent property). He was unaware of registered survey map SJ-533255-84 until late November 2016. He states that the parent property had annotations (anotaciones), which prevented its registration, and that, after a series of minor deficiencies and delays, the Registry refused to register the property due to insufficient registry area.He states that, in the view of the Registro Nacional, the sale of the lot was legitimate because in 1992 the area, according to the Registry, was 18973.10 m2, although annotations existed. He specifies that, in addition to failing to reject or correct the measurements and rectify the total area, the system in force at the Registry allowed the owner to sell and donate the entire area of the parent property encompassed by registered survey map SJ- 633265-84. He believes that, by allowing the sale and donation in that manner, the Registry violated Article 11 of the Political Constitution. He adds that the Registry did not register the properties whose documents were not submitted in time, and therefore those properties were left without registry area; one of them was the property he purchased. He clarifies that he has physical possession of the property, but the property is not registered; the Registro Nacional denies them recognition as owners of a property acquired by purchase, with its registered survey map duly recorded, but which does not exist in the property registry.He continues that, to give effect to Article 45 of the Political Constitution and the inviolability of property, the property must physically exist and be registered in the Registry, with identification of the titleholder and the characteristics of the property. He states that, for the time being, only the deed of purchase, which is still pending registration, and the right of possession (derecho de posesión) by purchase exist, which the Registry refuses to legalize. He believes that the Registry bears responsibility for allowing a series of irregularities concerning parent property 1-318792-000 in its records. He continues that the Ley de Informaciones Posesorias has been suggested to him as a possible means of registration, but that would entail distorting that very law because he holds the right of possession through the lawful purchase of a lot from a registered property that has a series of defects in the Registry.To date, the Registry has refused to register this property, violating Article 46 of the Political Constitution. Regarding case file No. 01-1006840217-CI, he indicates that Miguel Ángel sold most of the total area of 4 hectares 1525,70 m2, except for a parcel of 7,381.91 m2. His only son was awarded the parcel through proceedings under the Ley de Informaciones Posesorias, and it was registered in the Registry under registered survey map SJ-0732490-2001, property registration 548608-000, San José District. He continues that, in those proceedings, Miguel Ángel sold his right of possession and improvements (mejoras) over an unregistered property located in San Gerardo, together with its particulars and so forth, to his son, thereby exempting him from all culpability and protecting him from the consequences of Article 1, subsection f), of the Ley de Informaciones Posesorias. He specifies that this parcel formed part of parent property 1-318-792-000; there is an overlap (traslape) between the registered survey map for that parcel and the registered survey map for the parent property.He adds that the aforementioned proceedings, by omission, did not request evidence from the Registro Público to verify the truthfulness of the sworn statement and of the briefs and documents submitted. Likewise, the Registro Nacional and Catastro Nacional do not verify whether the registered survey map overlaps existing survey maps registered with the same coordinates, nor do they verify whether the property or parcel is registered or unregistered, or whether it forms part of a larger property. Particularly in the cited case concerning parent property 1-318-792-000, a violation of a constitutional right existed, which those proceedings overlooked without detecting it. He believes that there is a serious deficiency in the integrity of the proceedings, which produces adverse consequences. He adds that, in those proceedings, the surveying engineer (ingeniero topógrafo) prepared a registered survey map “for possessory information (información posesoria),” without specifying whether there was an overlap between that survey map and registered survey map SJ- 633266-84.He believes that, had the Registry participated in the matter, it would have investigated the history of the parent property and the annotations that still exist concerning property 1-318792-000. When judicial possessory-information proceedings (informaciones posesorias) conclude, the Registro Nacional, pursuant to the orders of the judicial authorities, registers the property without conducting any further investigation of its own into the matter. He believes that, as demonstrated in this case, first, the law itself was violated and, second, the Registro Nacional and Catastro Nacional did not participate in the proceedings or identify any deficiencies. He believes that the law is inconsistent; it contains gaps, and the proceedings violate

Article 11 due to the omission of oversight mechanisms (rectores) of the Registro Nacional and Catastro Nacional. He believes that the proceedings violate Article 45 of the Political Constitution by failing to verify beyond all doubt whether a property is registered and whether the registered survey map overlaps a survey map already existing in the Registro Nacional, before or after the process of legalizing registration through that procedure. Additionally, Article 19 of the Constitution was violated when registered survey map SJ-732490-2001 and property registration 648608-000 of the San José District were registered in the name of José Miguel Acosta Granados. He reiterates that the Ley de Informaciones Posesorias is deficient and inconsistent because the private-law person (sujeto de derecho privado) succeeded in registering part of an already registered property, in violation of Article 1, subsection f), of that same Law, due to deficient and omitted preventive and legal oversight mechanisms during and after the proceedings.

1. 2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to summarily dismiss (rechazar de plano) or dismiss on the merits, at any time, including upon filing, any application submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, when it considers that sufficient grounds exist to dismiss it, or when it is merely a reiteration or reproduction of a prior identical or similar application that was dismissed.

Justice Jinesta Lobo drafts the opinion; and,

CONSIDERING:

I. INADMISSIBILITY OF THE CHALLENGE ON THE BASIS OF ITS SUBJECT MATTER

The Chamber finds that, in these proceedings, what the petitioner challenges consists of acts of a subjective nature (actos de carácter subjetivo), that is, specific acts rather than a normative provision having abstract effect. In this regard, Article 73 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional permits constitutional challenges against subjective acts of public authorities “...if they are not subject to habeas corpus or amparo remedies (recursos de hábeas corpus o amparo).” This clearly demarcates the respective spheres of action, assigning this Court jurisdiction to review general and abstract rules and provisions through a constitutional challenge, while allegedly unconstitutional conduct is examined through amparo or habeas corpus proceedings when the protection of fundamental rights is at issue. The petitioner’s claim focuses on acts and omissions by the Registro Nacional and Catastro Nacional concerning real property that he alleges belongs to him and that he has been unable to register.

In this regard, he cites two judicial proceedings—case files No. 16-000249-0217-CI and No. 01-100528-0217-CI—an administrative proceeding before the Registro Nacional —case file No. 2017-0041-RIM—and four certifications from the Registro Nacional. Likewise, the evidence he submits to the case file relates solely to his particular situation in the aforementioned proceedings and procedure. The Chamber concludes that the petitioner’s claims fall outside the jurisdiction conferred on this Court through a constitutional challenge. Under those circumstances, the challenge is inadmissible on the basis of its subject matter.

II. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are hereby advised that, if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or produced using new technologies, these must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena at session N° 27-11 of 22 de agosto del 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 de enero del 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 de mayo del 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The action is summarily dismissed.- Ernesto Jinesta L.

President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

*YC0RVCLIEV061* Telephone numbers: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

*170034920007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del quince de marzo de dos mil diecisiete .

Acción de inconstitucionalidad promovida por RAJAN BALAKRISHNA MENON MENON, cédula de identidad No. 8-0069-0657; contra la Ley de Informaciones Posesorias y el Registro Nacional y de Catastro.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala Constitucional a las 8:58 hrs. del 3 de marzo de 2017, el accionante solicita se declare la inconstitucionalidad de la Ley de Informaciones Posesorias y el Registro Nacional y de Catastro. Señala que las fincas Matrícula No. 1-33654-000 y No. 1-6541 5A-000 fueron inscritas el 24 de enero de 1984. Añade que la finca madre No. 1-318792-000 nació de la reunión de esas dos fincas y que el plano catastrado SJ-533255-84, de la finca madre, ingresó al Catastro Nacional en abril de 1984 (meses antes de la reunión de fincas) y fue inscrito como "parte de los folios reales 1-056415A-000 y 1-033554-000". Aclara que el mencionado plano le era desconocido hasta finales de noviembre de 2016. Manifiesta que el área topográfica que indica el plano es 4 hectáreas 1525.70 m2, mientras el área registral que indica el plano es 1747.24 y 2 hectáreas 0379.12 m2.El área, continúa, según Registro no está destacada en el mapa del plano; no existe manera para distinguir cuál es el área registral y cual el excedente (en el mapa del plano). Precisa que, por la manera en que fue introducido el plano, meses antes de la escritura de la reunión de fincas, el plano no aparece como el de la finca 1318-792000 porque dicha matricula todavía no existía cuando se confeccionó el plano y cuando el plano ingresó al Catastro Nacional. El plano y la escritura fueron aceptados e inscritos en el Registro Nacional con el número de inscripción 533255. Señala que no hay evidencia de un proceso judicial para justificar la inscripción del excedente del área que se indica en el plano sobre el área registral. Agrega que el indicado plano SJ-533255-84 tuvo dos segregaciones se hicieron de la finca madre 1-318792-000 y son el plano catastrado 1-824809-89 -finca 1-544875- y plano catastrado 1-774349-2002 -finca 1-438025.Indica que la escritura de la finca madre y el plano catastrado SJ-533255-84 fueron un intento de inscribir áreas en exceso de lo registrado, valiéndose de los linderos descritos en la escritura de la reunión de fincas en 1984. Estima que si el Registro aceptó el piano y la propiedad descrita con sus linderos en la escritura de la reunión de fincas y permitió su inscripción, se dio una especie de legitimación (del Registro) a una ampliación casi doble del área que venían registrando las dos fincas sumadas. Hay una diferencia entre las 2 hectáreas, 2126,36 m2, descrita en la escritura y los 4 hectáreas, 1525,70 m2, de área topográfica en el plano, por lo que el Registro Nacional incurrió en una gravísima acción en aceptar los documentos y permitir su inscripción. Estima que se lesionaron los artículos 11 y 45 de la Constitución Política porque el Registro Público, además, aceptó linderos y áreas topográficos sin el debido proceso judicial para verificar la titularidad del excedente de tierra registrado en el plano.Discrepa del Registro Nacional, con referencia al proceso de gestión administrativa -expediente 2017-0041-RIM- en cuanto a que “el plano catastrado SJ-533255-1984 nunca fue llevado al asiento registral” por las razones ya expuestas. Reitera que el Registro y Catastro Nacional extendieron una cooperación tácita o abierta en asentar una seria incongruencia en la registración del bien inmueble. Agrega que el 23 de octubre de 1992, compró, en conjunto con otra persona, un lote que mide 1 hectárea 0062.81 m2, de la finca madre 1-318-792-000 y que el plano catastrado SJ-80241-1992 (del citado lote) no es hijo del plano catastrado SJ-533255-84, (de la finca madre). El plano catastrado SJ-533255-84 le era desconocido hasta finales de noviembre de 2016. Señala que la finca madre tenía anotaciones, razón por la cual no se pudo inscribir y pasando por una serie de pequeñas deficiencias y atrasos, el Registro se negó a inscribir la finca por escasez de área registral.Manifiesta que, para el Registro Nacional, la venta del lote era legitima porque en 1992 el área, según el Registro, era 18973.10 m2, aunque hubo anotaciones. Precisa que, además de no rechazar o corregir las medidas y rectificar el área total, el sistema imperante en el Registro permitió que el dueño vendiera y diera en donación todo el área de la finca madre comprendido por el plano catastrado SJ- 633265-84. Estima que el Registro, al permitir la venta y donación de esa manera, lesionó el artículo 11 de la Constitución Política. Añade que el Registro no inscribió las propiedades que no llegaron a tiempo y por lo tanto estas quedaron sin área registral, y una de estas fue la que él compró. Aclara que, tiene posesión física de la propiedad pero la propiedad no está inscrita, el Registro Nacional les niega la legitimación de propietarios de una finca adquirida por compra, con su plano catastrado e inscrito, pero registralmente inexistente.Para materializar el artículo 45 de la Constitución Política y la inviolabilidad de la propiedad, continúa, debe existir físicamente e inscrita en el Registro seguido por la identificación del titular y características de la propiedad. Manifiesta que, por el momento, sólo existe la escritura de compra, todavía pendiente de inscribir y el derecho de posesión por compra, que el Registro niega legalizar. Considera que el Registro tiene la responsabilidad de permitir una serie de anomalías sobre la finca madre 1-318792-000 en sus registros. Se le ha sugerido, continúa, la Ley de Informaciones Posesorias como una posibilidad de inscripción, pero eso implica tergiversar la misma ley porque tiene el derecho de posesión por una compra legal, de un lote de una finca inscrita con una serie de defectos, en el Registro. Hasta la fecha el Registro ha negado a inscribir esta propiedad, lesionando el artículo 46 de la Constitución Política.Sobre el expediente No. 01-1006840217-CI, indica que Miguel Ángel vendió la mayor parte del área total de 4 hectáreas 1525,70 m2, con la excepción de una parcela de 7,381.91 m2. Su único hijo se adjudicó la parcela, mediante el Proceso de la Ley de Informaciones Posesorias, inscrita en el Registro, plano catastrado SJ-0732490-2001, finca matricula 548608-000, Partido de San José. En el mencionado proceso, continúa, Miguel Ángel vende su derecho de posesión y mejoras sobre una finca no inscrita situada en San Gerardo, con sus calidades, etc. a su hijo, exonerándolo así de toda culpabilidad y protegiéndolo de las consecuencias del artículo 1, inciso f), de la Ley de Informaciones Posesorias. Precisa que esa parcela era parte de la finca madre 1-318-792-000; existe un traslape entre el plano catastrado de esa parcela y el plano catastrado de la finca madre. Agrega que el citado proceso, por omisión, no pide pruebas al Registro Público para comprobar la veracidad del juramento y de los escritos y documentos presentados.Asimismo, el Registro y el Catastro Nacional no verifica si existe un traslape del plano catastrado con planos coexistentes inscritos con las mismas coordenadas y a la vez comprobar que la finca o parcela este inscrita o no, os es parte de una finca más extensa. Especialmente, en el caso citado, la de la finca madre 1-318-792-000, existe violación de derecho constitucional que este proceso pasó por encima sin ser detectada. Considera que existe una seria deficiencia en la rectitud del proceso, la cual genera consecuencias negativas. Añade que, en dicho proceso, el ingeniero topógrafo confeccionó un plano catastrado “para información posesoria”, sin precisar si hay traslape entre este plano y el plano catastrado SJ- 633266-84. Aprecia que si el Registro tuviera intervención en el asunto hubiese indagado los antecedentes de la finca madre y las anotaciones que todavía existen sobre la finca 1-318792-000.Cuando termina un proceso judicial de informaciones posesorias, el Registro Nacional, a las órdenes de las autoridades judiciales, inscribe la finca sin más investigaciones propias sobre el asunto. Estima que, como se comprueba en este caso, en primera instancia, la propia ley fue violada y, segundo, el Registro y el Catastro Nacional no intervinieron en el proceso, ni señalaron deficiencias. Considera que la ley es inconsistente; hay lagunas y el proceso viola el artículo 11 por omisión de rectores del Registro Nacional y Catastro Nacional. Considera que el proceso viola el artículo 45 de la Constitución Política, al no verificar, fuera de toda duda, si una finca está inscrita o no y si hay un traslape del plano catastrado con un plano ya existente en el Registro Nacional, antes o después del proceso de legalización de inscripción por esa vía. Adicionalmente, se lesionó el artículo 19 de la Constitución cuando inscribió al plano catastrado SJ-732490-2001 y la finca matricula 648608-000 del Partido de San José, a nombre de José Miguel Acosta Granados.Reitera que la Ley de Informaciones Posesorias es deficiente e inconsistente por cuanto el sujeto de derecho privado logró inscribir una parte de una finca ya inscrita violando el artículo 1, inciso f), de la propia Ley por deficiencia y omisión de rectores preventivos y legales durante y después del proceso.
2. 2El artículo 9º de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Jinesta Lobo, y;

CONSIDERANDO:

I. SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE LA ACCIóN EN RAZóN DEL OBJETO

La Sala aprecia que, e n este proceso, lo impugnado por el actor constituye actos de carácter subjetivo, esto es, concretos y no una disposición normativa con eficacia abstracta. Al respecto, el artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional permite la presentación de acciones de inconstitucionalidad contra actos subjetivos de las autoridades públicas, “…si no fueren susceptibles de los recursos de hábeas corpus o amparo”. Con esto se deslindan claramente los campos de actuación, asignando a este Tribunal la competencia de revisión de normas y disposiciones generales y abstractas a través de la acción de inconstitucionalidad, mientras que lo referido a actuaciones supuestamente inconstitucionales se analizan dentro de los recursos de amparo o hábeas corpus, si estuvieren de por medio la defensa de derechos fundamentales. El reclamo del accionante se centra en actuaciones y omisiones del Registro Nacional y el Catastro Nacional sobre un bien inmueble, que alega es de su propiedad y no hay podido inscribir.

Al respecto cita dos procesos judiciales -expedientes No. 16-000249-0217-CI y No. 01-100528-0217-CI- una gestión administrativa ante el Registro Nacional -expediente No. 2017-0041-RIM- y cuatro certificaciones del Registro Nacional. Asimismo, la prueba que aporta al expediente se refiere, únicamente, a su situación particular en los mencionados procesos y procedimiento. La Sala concluye que se lo reclamado por el accionante resulta ajeno a las competencias otorgadas a este Tribunal, vía acción de inconstitucionalidad. Bajo tales circunstancias, la acción resulta inadmisible en razón de su objeto.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano la acción.- Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

*YC0RVCLIEV061* 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6