Municipality must respond to petition regarding trees on private propertyMunicipalidad debe responder petición sobre árboles en fundo privado

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: 10 March 2017 at 09:05 Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *170025360007CO* Res. No. 2017003714 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours five minutes on the tenth of March two thousand seventeen .

Amparo action processed in expediente number 17-002536-0007-CO, filed by VÍCTOR HUGO CORDERO CENTENO, identity card 0106430883, of legal age, against the MUNICIPALITY OF SAN PABLO DE HEREDIA.

Whereas:

1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 13:18 hours on 15 February 2017, the petitioner files an amparo action against the MUNICIPALITY OF SAN PABLO DE HEREDIA. He indicates that on 7 June 2016 he filed a complaint with the Head of the Department of Environmental Management (Gestión Ambiental) of the Municipality of San Pablo de Heredia, regarding the danger posed by some trees that are about to fall, a situation that is even verified in a report prepared by the Department of Engineering of that municipality. He explains that he requested an inspection to corroborate that risk, coupled with the fact that the lot where those trees are located is full of trash and undergrowth. He states that on 22 August 2016, in response to his complaint, via email, he received a note from an Environmental Management official informing him that two visits had been made and the complaint was verified (report MSHP-GA217-16), and therefore they would proceed with the notification to the property owner and the respective cleaning of the lot, or failing that, the municipality would do it. On 24 October 2016, he requested from the Director of Operations of the municipality, information about the notification that should have been made to the lot owner and asked for a copy of that proceeding. According to what that official told him, due to an internal restructuring, the person responsible for following up and informing him about the tree problem was the Head of the Area of Municipal Services, who was aware of the matter. In that order, on 22 December 2016, he formally requested in writing from said official, the information about the notification to the lot owner and asked him to issue a certification of the actions taken, or failing that, to indicate the reason why it had not been notified. However, to date, he has not received a response and assures that the risk to personal integrity persists due to the imminent fall of trees. He requests that the action be granted.

2.- By resolution of the Presidency at 16:16 hours on 15 February 2017, this amparo was processed.

3.- By means of a brief incorporated into the Legal System on 28 February 2017, Aracelly Salas Eduarte, Municipal Mayor, and Mauricio González González, Director of Public Services, both from the Municipality of San Pablo de Heredia, report that through the attached administrative expediente, the sequence and record of municipal actions regarding the issues raised by Mr. Cordero Centeno are identified, see for example: that inspections and reports have indeed been carried out since the month of July 2016, which determine the municipal action, which, in the case of private properties, is limited solely and exclusively to the observance of possible impacts and the notification of the parties involved. A first notification was made to Mr. Ricardo Badilla -owner of the reported property- via email [email protected]. They add that in the month of August 2016, a new inspection was carried out by the Cadastre Area of that local government. Furthermore, they assure that all actions have been notified to the petitioner, proof of which are the emails sent on 16, 22 and 23 August 2016, which again supports that they have proceeded to follow up on the consultations raised. They mention that through Official Letter MSPH-SP-GA-NI-008-2017 signed by Bach. David González Ovares Head of Section of Environmental Management Municipality of San Pablo de Heredia, it was indicated: “Receive a cordial greeting from the Environmental Management section, in order to provide a report regarding the complaint filed before this instance on 7 June 2016, by Mr. Víctor Cordero Centeno and the process carried out regarding this matter, it must be taken into account for your analysis that coordinated visits were made with personnel from the Municipality and from MINAE-SINAC, to carry out the identification of the trees that are reported and analyze the possibility of cutting them by the municipality as part of the pruning and tree replacement plan that affect public infrastructure, with the visits it is determined that they are located on private property, specifically on farm H-654944-2000 therefore they should not be taken into account for said plan. As indicated to Mr. Cordero Centeno via email, since the species are within a private property (fundo privado), the cutting of the trees is not within the competence of the Municipality, for this reason the indication is given to proceed before the corresponding jurisdictional avenue (vía jurisdiccional) as this is a civil problem between neighbors and there is no direct impact on public infrastructure. It must be taken into account that the notification made by the Department of Urban Development via email is made to urge the owner to carry out the cleaning work on the property (fundo). It should be noted that the work carried out by this department and by the Municipality is in no way carried out immediately without prior analysis and abruptly, for this reason the non-elimination of said trees is determined, this is based on adequate technical criteria and taking into account both the recommendations provided by the forestry engineer representing MINAE-SINAC and the legal advisor of the Municipality. The existence of background regarding the issue of tree elimination and the competences of the local government regarding this issue is taken into account. In the month of March 2017 a new visit to the site will be made, to verify the owner's refusal to carry out the cleaning work on the property and the Municipality will proceed to clean the weeds from the same” . Due to the foregoing, they consider that the petitioner's rights are in no way being violated, proof of which are the previous actions and even the current commitment to carry out a new inspection in the month of March 2017, to verify aspects related to the cleaning of the property, but not the cutting of trees, since as they indicated to the amparo petitioner, this matter must be resolved in the appropriate judicial avenue (vía judicial). They assure that the petitioner was duly informed about the inadmissibility of his claim and the avenue to which he should resort. In this way, he considers it proven that they have acted diligently and in accordance with the applicable Legal Framework (Bloque de Legalidad), as it is identified that no fundamental right has ever been violated, but rather each process has been handled as established by the regulations. In addition, they consider that it must be taken into account that the information the petitioner requested has been provided to him through various means of communication, which reflects that there has been no concealment of information or denial of what was requested. They request that the action be dismissed in its entirety.

4.- By means of a brief submitted at 16:24 hours on 1 March 2017, the petitioner appears before this Chamber for the purpose of refuting the arguments of the respondents. He indicates that it is contradictory that by brief of 27 February 2017, the Department of Environmental Management states that it cannot cut a series of trees that are on a private property, since on occasions they have entered to clean private lands. Despite the foregoing, they refuse to cut a series of trees that endanger human life. He reiterates that there is no record that Mr. Mauricio González González, Director of Public Services of the Municipality of San Pablo de Heredia, has provided a response to his two submitted briefs. He considers that the respondent must cut the trees in dispute. He believes that the respondent municipality is inoperative and only delays the matter. He requests that the action filed be granted.

5.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Hernández López; and,

Considering:

I.- Object of the action: The petitioner states that on 7 June 2016 he filed a complaint with the Head of the Department of Environmental Management of the Municipality of San Pablo de Heredia, regarding the danger posed by some trees that are about to fall, a situation that is even verified in a report prepared by the Department of Engineering of that municipality. He explains that he requested an inspection to corroborate that risk, coupled with the fact that the lot where those trees are located is full of trash and undergrowth. On 22 August 2016, in response to his complaint, via email, he received a note from an Environmental Management official informing him that two visits had been made and the complaint was verified (report MSHP-GA217-16), and therefore they would proceed with the notification to the property owner and the respective cleaning of the lot, or failing that, the municipality would do it. On 24 October 2016, he requested from the Director of Operations of the municipality, information about the notification that should have been made to the lot owner and asked for a copy of that proceeding. According to what that official told him, due to an internal restructuring, the person responsible for following up and informing him about the tree problem was the Head of the Area of Municipal Services, who was aware of the matter. In that order, on 22 December 2016, he formally requested in writing from said official, the information about the notification to the lot owner and asked him to issue a certification of the actions taken, or failing that, to indicate the reason why it had not been notified. However, to date, he has not received a response and assures that the risk to personal integrity persists due to the imminent fall of trees.

II.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are considered duly demonstrated:

a. On 7 June 2016, the petitioner Cordero Centeno, filed a complaint with the Head of the Department of Environmental Management of the Municipality of San Pablo de Heredia, regarding the danger posed by some trees that are about to fall in said canton, a situation that is even verified in a report prepared by the Department of Engineering of that municipality, and consequently, he requested an inspection to corroborate that risk (see documentation); b. In the month of July 2016, the Municipality of San Pablo carried out an inspection at the site and informed the amparo petitioner that, in the case of private properties, the municipal action is limited solely and exclusively to the observance of possible impacts and the notification of the parties involved (see documentation and report rendered under oath); c. In the month of August 2016, the Municipality of San Pablo carried out a new inspection by the Cadastre Area of that local government (see documentation and report rendered under oath); d. In the month of August 2016, the registered owner of the property was notified about the importance of cleaning and watching over his property, said first notification was made to Mr. Ricardo Badilla via email [email protected] (see documentation and report rendered under oath); e. Through emails dated 16, 22 and 23 August 2016, the Municipality of San Pablo informed the petitioner about each of the municipal actions and inspections carried out (see documentation and report rendered under oath); f. Through Official Letter MSPH-SP-GA-NI-008-2017, the Head of Section of Environmental Management of the Municipality of San Pablo de Heredia, determined: “(…) in order to provide a report regarding the complaint filed before this instance on 7 June 2016, by Mr. Víctor Cordero Centeno and the process carried out regarding this matter, it must be taken into account for your analysis that coordinated visits were made with personnel from the Municipality and from MINAE-SINAC, to carry out the identification of the trees that are reported and analyze the possibility of cutting them by the municipality as part of the pruning and tree replacement plan that affect public infrastructure, with the visits it is determined that they are located on private property, specifically on farm H-654944-2000 therefore they should not be taken into account for said plan. As indicated to Mr. Cordero Centeno via email, since the species are within a private property, the cutting of the trees is not within the competence of the Municipality, for this reason the indication is given to proceed before the corresponding jurisdictional avenue (vía jurisdiccional) as this is a civil problem between neighbors and there is no direct impact on public infrastructure. (…)” (see documentation and report rendered under oath); g. On 22 December 2016, the petitioner formally requested in writing from the respondent Head of the Area of Municipal Services, the information about the notification to the lot owner and asked him to issue a certification of the actions taken, or failing that, to indicate the reason why it had not been notified; however, the petitioner has not received any response (see documentation and report rendered under oath); h. In the month of March 2017, a new visit to the site is scheduled, to verify the owner's refusal to carry out the cleaning work on the property, and if so, the Municipality of San Pablo is scheduled to clean the weeds from the same (see documentation and report rendered under oath).

III.- Regarding the lack of attention to the complaint filed for the cutting of a series of trees located on a private property. The petitioner states that on 7 June 2016 he filed a complaint with the Head of the Department of Environmental Management of the Municipality of San Pablo de Heredia, regarding the danger posed by some trees that are about to fall, a situation that is even verified in a report prepared by the Department of Engineering of that municipality, despite which the respondent has not proceeded to cut those trees. On this topic, the respondents indicate and demonstrate under the solemnity of oath and the evidence provided, that the petitioner was duly informed -regarding his complaint of 7 June 2016- that in the months of July and August 2016, the Municipality of San Pablo had carried out an inspection at the site and informed the amparo petitioner that, in the case of private properties, the municipal action is limited solely and exclusively to the observance of possible impacts and the notification of the parties involved, since with the visits to the site it was determined that they are located on private property, specifically on farm H-654944-2000, and consequently, the cutting of the trees in dispute is not within the competence of the Municipality, therefore he must resort to the corresponding jurisdictional avenue (vía jurisdiccional), as this is a civil problem between neighbors. Likewise, it is recorded that the foregoing was informed to the interested party through emails dated 16, 22 and 23 August 2016.

Due to the foregoing, it is verified that the petitioner's complaint was addressed in a timely manner by reason of the presumed danger to life posed by the trees in dispute, and consequently, since the month of August 2016 it was explained to him about the municipal impossibility to proceed in this case, and consequently, he was referred to the appropriate jurisdictional avenue (vía jurisdiccional). If what the petitioner intends is to express his disagreement with what was ordered in this case by the Municipality of San Pablo, that is a matter that must be raised before the corresponding legality avenue (vía de legalidad). Consequently, the action must be dismissed regarding this aspect and it is so declared.

IV.- Regarding the lack of response to the request filed on 22 December 2016. Secondly, the petitioner claims that on 22 December 2016, the petitioner formally requested in writing from the respondent Head of the Area of Municipal Services, the information about the notification to the lot owner and asked him to issue a certification of the actions taken, or failing that, to indicate the reason why it had not been notified. Now, on this specific point it has been taken as proven that the petitioner has not received any response. On this topic, the respondents limit themselves to indicating that in the month of August 2016, the petitioner was informed about the inadmissibility of his claim and the avenue to which he should resort. Additionally, that in the month of March 2017, a new visit to the site is scheduled, to verify the owner's refusal to carry out the cleaning work on the property.

Due to the foregoing, after analyzing the evidentiary elements provided, this Court verifies the injury to the rights of the amparo petitioner, since he has not received a response regarding his request of 22 December 2016, nor even less, has the certification of the actions taken been delivered to him, as he required. In this regard, it is important to indicate to the respondent Head of the Area of Municipal Services, that his obligation was to respond accordingly to the petitioner, in order to guarantee the right of petition (derecho de petición) of the administered party, he could not simply remain silent, but rather is obliged to communicate the causes that justify the delay in part of the requested response, within the period of ten business days following the date on which the request was presented. As in the specific case, this last circumstance did not occur, the unjustified delay incurred by the Administration is established, and therefore, the injury to the alleged right of petition is established. Thus, the appropriate course is to grant the action regarding this argument.

Therefore:

The action is declared partially granted, solely regarding the alleged violation of Article 30 of the Political Constitution. Mauricio González González, Director of Public Services of the Municipality of San Pablo de Heredia, or whoever holds that position in his stead, is ordered, under penalty of disobedience, to respond and communicate what is appropriate regarding the request filed by the petitioner on 22 December 2016 within the non-extendable term of 8 days counted from the notification of this judgment. The Municipality of San Pablo is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in execution of judgment in the contentious-administrative jurisdiction. The respondent is warned that, in accordance with Article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely punished. This resolution shall be personally notified to Mauricio González González, Director of Public Services of the Municipality of San Pablo de Heredia. In all other respects, the action is declared dismissed.

Fernando Cruz C.

Acting President Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Anamari Garro V.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *853CCUEYKWA61* Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Building of the Supreme Court of Justice, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:36:33.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *170025360007CO* Res. Nº 2017003714 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del diez de marzo de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 17-002536-0007-CO, interpuesto por VÍCTOR HUGO CORDERO CENTENO, cédula de identidad 0106430883, mayor, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN PABLO DE HEREDIA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:18 horas del 15 de febrero de 2017, el recurrente presenta recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE SAN PABLO DE HEREDIA. Indica que el 7 de junio de 2016 presentó al Jefe del Departamento de Gestión Ambiental de la Municipalidad de San Pablo de Heredia, una denuncia por el peligro que representan unos árboles que están a punto de caer, situación que, incluso, se comprueba en un informe realizado por el Departamento de Ingeniería de esa municipalidad. Explica que solicitó una inspección para corroborar ese riesgo, aunado al hecho que el lote donde están ubicados esos árboles está lleno de basura y maleza. Manifiesta que el 22 de agosto de 2016, en respuesta a su denuncia, vía correo electrónico, recibió una nota de un funcionario de Gestión Ambiental en la que se le indicó que se habían realizado dos visitas y se comprobó lo denunciado (informe MSHP-GA217-16), por lo que se procedería con la notificación al propietario del inmueble y la respectiva limpieza del lote o, en su defecto, lo haría la municipalidad. El 24 de octubre de 2016, solicitó al Director de Operaciones de la municipalidad, información sobre la notificación que debió realizarse al propietario del lote y que le facilitara copia de esa diligencia. Según le indicó ese funcionario, debido a una reestructuración interna, el responsable de darle seguimiento e informarle sobre el problema de los árboles, era el Jefe del Área de Servicios Municipales, quien conocía del asunto. En ese orden, el 22 de diciembre de 2016, gestionó por escrito ante dicho funcionario, la información sobre la notificación al propietario del lote y le solicitó que le extendiera una certificación de lo actuado o, en su defecto, le indicara el motivo por el que no había sido notificado. No obstante, a la fecha, no ha recibido respuesta y, asegura que persiste el riesgo sobre la integridad por la inminente caída de árboles. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Por resolución de Presidencia de las 16:16 horas del 15 de febrero de 2017, se le dio curso al presente amparo.

3.- Mediante escrito incorporado al Sistema Jurídico el 28 de febrero de 2017, Aracelly Salas Eduarte, Alcaldesa Municipal y Mauricio González González, Director de Servicios Públicos, ambos de la Municipalidad de San Pablo de Heredia, informan que mediante expediente administrativo adjunto, se identifica la secuencia y constancia de las actuaciones municipales, respecto de los planteamientos realizados por el Sr. Cordero Centeno, veáse por ejemplo: que si se han realizado inspecciones e informes inclusive desde el mes de julio del 2016, que determinan el actuar municipal, el cual al tratarse de propiedades privadas, se limita única y exclusivamente a la observancia de posibles afectaciones y a la notificación a las partes involucradas. Una primera notificación se le realizó al señor Ricardo Badilla -propietario del inmueble denunciado- mediante correo electrónico [email protected]. Agregan que en el mes de agosto del 2016 se realizó nueva inspección por parte del Área de Catastro de ese gobierno local. Además, asegura que todas las actuaciones le han sido notificadas al recurrente, prueba de ello son los correos enviados los días 16, 22 y 23 de agosto del 2016, lo cual respalda nuevamente que se ha procedido a dar continuidad a las consultas planteadas. Mencionan que mediante Oficio MSPH-SP-GA-NI-008-2017 suscrito por Bach. David González Ovares Jefe de Sección de Gestión Ambiental Municipalidad de San Pablo de Heredia, se indicó: “Reciba un cordial saludo de la sección de Gestión Ambiental, a efecto de dar informe referente a denuncia remitida ante esta instancia el 7 de junio del 2016, por parte del señor Víctor Cordero Centeno y el proceso llevado con dicho asunto, se debe tomar en cuenta para su análisis se realizaron visitas coordinadas con personal de la Municipalidad y del Minae-Sinac, para realizar la identificación de los árboles que son denunciados y analizar la posibilidad de la corta de los mismos por parte del municipio como parte del plan de poda y sustitución de árboles que afecten la infraestructura pública, con las visitas se llega a la determinación que los mismos se encuentran en propiedad privada, específicamente en la finca H-654944-2000 por lo tanto no deben ser tomados en cuenta para dicho plan. Como se indica al señor Cordero Centeno vía correo electrónico, al encontrarse las especies dentro de un fundo privado, no se encuentra en la competencia del Municipio la corta de los arboles, por tal motivo se le realiza la indicación de proceder ante la vía jurisdiccional correspondiente esto por tratarse de un problema civil entre vecinos y no existir una afectación directa a la infraestructura pública. Hay que tomar en cuenta que la notificación que se realiza por parte de la dirección de Desarrollo Urbano vía correo electrónico se realiza para que instar al propietario a realizar los trabajos de limpieza del fundo. Cabe destacar que los trabajos realizados por este departamento y por parte de la Municipalidad en ningún momento son realizados de forma inmediata sin previo análisis y de una forma abrupta, por tal motivo se determina la no eliminación de dichos arboles, esto se toma con base en criterio técnico adecuado y tomando en cuenta tanto las recomendaciones brindadas por el ingeniero forestal representante del Minae-Sinac y del asesor legal de la Municipalidad. Se toma en cuenta la existencia de antecedentes con relación al tema de eliminación de árboles y de competencias del gobierno local con relación a este tema. En el mes de marzo del 2017 se realizara una nueva visita al sitio, para verificar la negativa del propietario a realizar los trabajos de limpieza del fundo y se procederá por parte de la Municipalidad a realizar la limpieza del mismo de la maleza" . Debido a lo expuesto, consideran que en ningún momento se está violentando derechos del recurrente, prueba de ello son las actuaciones anteriores e inclusive el compromiso actual de realizar nueva inspección en el mes de marzo 2017, para verificar aspectos relacionados a la limpieza del predio, no así de la corta de arboles, pues como le indicaron al amparado, este asunto deberá ser dilucidado en la vía judicial que corresponda. Aseguran que oportunamente se le informó al recurrente sobre la improcedencia de su reclamo y la vía a la cuál debía acudir. De esta manera, estima por comprobado, que han actuado con diligencia y ajustados al Bloque de Legalidad procedente pues se identifica que nunca se ha violentado ningún derecho fundamental, sino que se ha tramitado cada proceso tal y como las normas lo establecen. Aunado a ello, consideran que se debe tomar en consideración que la información que el recurrente solicitó se le ha brindado por medios de comunicación variados, lo cual refleja que no ha existido ocultamiento de información o se le ha negado lo requerido. Solicitan se declare sin lugar el recurso en todos sus extremos.

4.- Por medio de escrito aportado a las 16:24 horas del 1° de marzo de 2017, el recurrente se apersona ante esta Sala con la finalidad de refutar los argumentos de los accionados. Indica que resulta contradictorio que por escrito del 27 de febrero de 2017, el Departamento de Gestión Ambiental indique que no puede cortar una serie de árboles que se encuentran en una propiedad privada, pues en ocasiones han entrado a limpiar terrenos privados. Pese a lo expuesto, se niegan a cortar una serie de árboles que ponen en peligro la vida humana. Reitera que no consta que el señor Mauricio González González, Director de Servicios Públicos de la Municipalidad de San Pablo de Heredia, le haya brindado una respuesta a sus dos escritos remitidos. Considera que el accionado debe cortar los árboles en disputa. Estima que la recurrida es inoperante y solo le da largas al asunto. Solicita que se acoja el recurso planteado.

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hernández López; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso: El accionante señala que el 7 de junio de 2016 presentó al Jefe del Departamento de Gestión Ambiental de la Municipalidad de San Pablo de Heredia, una denuncia por el peligro que representan unos árboles que están a punto de caer, situación que, incluso, se comprueba en un informe realizado por el Departamento de Ingeniería de esa municipalidad. Explica que solicitó una inspección para corroborar ese riesgo, aunado al hecho que el lote donde están ubicados esos árboles está lleno de basura y maleza. El 22 de agosto de 2016, en respuesta a su denuncia, vía correo electrónico, recibió una nota de un funcionario de Gestión Ambiental en la que se le indicó que se habían realizado dos visitas y se comprobó lo denunciado (informe MSHP-GA217-16), por lo que se procedería con la notificación al propietario del inmueble y la respectiva limpieza del lote o, en su defecto, lo haría la municipalidad. El 24 de octubre de 2016, solicitó al Director de Operaciones de la municipalidad, información sobre la notificación que debió realizarse al propietario del lote y que le facilitara copia de esa diligencia. Según le indicó ese funcionario, debido a una reestructuración interna, el responsable de darle seguimiento e informarle sobre el problema de los árboles, era el Jefe del Área de Servicios Municipales, quien conocía del asunto. En ese orden, el 22 de diciembre de 2016, gestionó por escrito ante dicho funcionario, la información sobre la notificación al propietario del lote y le solicitó que le extendiera una certificación de lo actuado o, en su defecto, le indicara el motivo por el que no había sido notificado. No obstante, a la fecha, no ha recibido respuesta y, asegura que persiste el riesgo sobre la integridad por la inminente caída de árboles.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

a. El 7 de junio de 2016, el recurrente Cordero Centeno, presentó ante el Jefe del Departamento de Gestión Ambiental de la Municipalidad de San Pablo de Heredia, una denuncia por el peligro que representan unos árboles que están a punto de caer en dicho cantón, situación que, incluso, se comprueba en un informe realizado por el Departamento de Ingeniería de esa municipalidad, y en consecuencia, solicitó una inspección para corroborar ese riesgo (ver documentación); b. En el mes de julio del 2016, la Municipalidad de San Pablo realizó una inspección en el sitio e informó al amparado que al tratarse de propiedades privadas, el actuar municipal se limita única y exclusivamente a la observancia de posibles afectaciones y a la notificación a las partes involucradas (ver documentación e informe rendido bajo juramento); c. En el mes de agosto del 2016, la Municipalidad de San Pablo realizó nueva inspección por parte del Área de Catastro de ese gobierno local (ver documentación e informe rendido bajo juramento); d. En el mes de agosto de 2016, se le notificó al propietario registral del inmueble sobre la importancia de limpiar y velar por su propiedad, dicha primera notificación se realizó al señor Ricardo Badilla mediante correo electrónico [email protected] (ver documentación e informe rendido bajo juramento); e. Por medio de correos electrónicos de fecha 16, 22 y 23 de agosto del 2016, la Municipalidad de San Pablo le informó al recurrente sobre cada una de las actuaciones e inspecciones municipales realizadas (ver documentación e informe rendido bajo juramento); f. Mediante Oficio MSPH-SP-GA-NI-008-2017, el Jefe de Sección de Gestión Ambiental Municipalidad de San Pablo de Heredia, determinó: “(…) a efecto de dar informe referente a denuncia remitida ante esta instancia el 7 de junio del 2016, por parte del señor Víctor Cordero Centeno y el proceso llevado con dicho asunto, se debe tomar en cuenta para su análisis se realizaron visitas coordinadas con personal de la Municipalidad y del Minae-Sinac, para realizar la identificación de los árboles que son denunciados y analizar la posibilidad de la corta de los mismos por parte del municipio como parte del plan de poda y sustitución de árboles que afecten la infraestructura pública, con las visitas se llega a la determinación que los mismos se encuentran en propiedad privada, específicamente en la finca H-654944-2000 por lo tanto no deben ser tomados en cuenta para dicho plan. Como se indica al señor Cordero Centeno vía correo electrónico, al encontrarse las especies dentro de un fundo privado, no se encuentra en la competencia del Municipio la corta de los arboles, por tal motivo se le realiza la indicación de proceder ante la vía jurisdiccional correspondiente esto por tratarse de un problema civil entre vecinos y no existir una afectación directa a la infraestructura pública. (…)” (ver documentación e informe rendido bajo juramento); g. El 22 de diciembre de 2016, el recurrente gestionó por escrito ante el Jefe del Área de Servicios Municipales recurrido, la información sobre la notificación al propietario del lote y le solicitó que le extendiera una certificación de lo actuado o, en su defecto, le indicara el motivo por el que no había sido notificado; no obstante, el recurrente no ha recibido respuesta alguna (ver documentación e informe rendido bajo juramento); h. En el mes de marzo del 2017, se tiene programada una nueva visita al sitio, para verificar la negativa del propietario a realizar los trabajos de limpieza del fundo, y de ser así, se tiene programado que la Municipalidad de San Pablo que realice la limpieza del mismo de la maleza (ver documentación e informe rendido bajo juramento).

III.- Sobre la falta de atención a la denuncia interpuesta para la corta de una serie de árboles ubicados en un fundo privado. El recurrente señala que el 7 de junio de 2016 presentó ante el Jefe del Departamento de Gestión Ambiental de la Municipalidad de San Pablo de Heredia, una denuncia por el peligro que representan unos árboles que están a punto de caer, situación que, incluso, se comprueba en un informe realizado por el Departamento de Ingeniería de esa municipalidad, pese a lo cual, la recurrida no ha procedido a la corta de esos árboles. Sobre este tema, los accionados indican y demuestran bajo la solemnidad del juramento y la prueba aportada, que oportunamente se le indicó al recurrente -sobre su denuncia del 7 de junio de 2016-, que en los meses de julio y agosto de 2016, la Municipalidad de San Pablo había realizado una inspección en el sitio e informó al amparado que al tratarse de propiedades privadas, el actuar municipal se limita única y exclusivamente a la observancia de posibles afectaciones y a la notificación a las partes involucradas, pues con las visitas al sitio se llegó a la determinación que los mismos se encuentran en propiedad privada, específicamente en la finca H-654944-2000, y en consecuencia, no se encuentra en la competencia del Municipio la corta de los árboles en disputa, por lo que debe acudir ante la vía jurisdiccional correspondiente, esto por tratarse de un problema civil entre vecinos. Igualmente, consta que lo anterior le fue informado al interesado por medio de correos electrónicos de fecha 16, 22 y 23 de agosto del 2016.

Debido a lo expuesto, se constata que la denuncia del recurrente fue atendida oportunamente en razón de la presunción del peligro para la vida que representan los árboles en disputa, y en consecuencia, desde el mes de agosto de 2016 se le explicó sobre la imposibilidad municipal de proceder en este caso, y en consecuencia, se le remitió a la vía jurisdiccional que corresponde. Si lo que pretende el accionante es manifestar su inconformidad con lo dispuesto en este caso por parte de la Municipalidad de San Pablo, ese es un tema que debe plantearse ante la vía de legalidad que corresponda. En consecuencia, el recurso debe desestimarse en cuanto a este aspecto y así se declara.

IV.- Sobre la falta de respuesta a la gestión interpuesta el 22 de diciembre de 2016. En segundo lugar, el recurrente reclama que el 22 de diciembre de 2016, el recurrente gestionó por escrito ante el Jefe del Área de Servicios Municipales recurrido, la información sobre la notificación al propietario del lote y le solicitó que le extendiera una certificación de lo actuado, o en su defecto, le indicara el motivo por el que no había sido notificado. Ahora bien, sobre este punto en específico se ha tenido por demostrado que el recurrente no ha recibido respuesta alguna. Sobre este tema, los recurridos se limitan a indicar que en el mes de agosto de 2016, se le informó al recurrente sobre la improcedencia de su reclamo y la vía a la cuál debía acudir. Además, que en el mes de marzo del 2017, se tiene programada una nueva visita al sitio, para verificar la negativa del propietario a realizar los trabajos de limpieza del fundo.

Debido a lo expuesto, después de analizar los elementos probatorios aportados éste Tribunal verifica la lesión a los derechos del amparado, pues no ha recibido respuesta sobre su gestión del 22 de diciembre de 2017, ni menos aún, se le ha entregado la certificación de lo actuado, según lo requirió. Al respecto, es importante indicarle al Jefe del Área de Servicios Municipales recurrido, que su obligación era responderle lo respectivo al accionante, en aras de garantizar el derecho de petición del administrado, no podía simplemente guardar silencio, sino que está obligado a comunicarle las causas que justifican el retraso en una parte de la respuesta solicitada, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes desde la fecha en que fue presentada la solicitud. Como en el caso concreto, ésta última circunstancia, no se dio, se acredita el retardo injustificado incurrido por la Administración, y por ello, la lesión al derecho de petición acusada. Así las cosas, lo procedente es acoger el recurso respecto a este argumento.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente respecto a la alegada violación al artículo 30 de la Constitución Política. Se le ordena a Mauricio González González, Director de Servicios Públicos de la Municipalidad de San Pablo de Heredia, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, bajo pena de desobediencia que en el término improrrogable de 8 días contado a partir de la notificación de esta sentencia, responda y comunique lo que corresponda sobre la gestión planteada por el recurrente el día 22 de diciembre de 2016. Se condena a la Municipalidad de San Pablo al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Se le advierte al recurrido que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Notifíquese esta resolución a Mauricio González González, Director de Servicios Públicos de la Municipalidad de San Pablo de Heredia, en forma personal. En lo demás se declara sin lugar el recurso.

Fernando Cruz C.

Presidente a.i Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Anamari Garro V.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *853CCUEYKWA61*