← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 03502-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 07/03/2017
OutcomeResultado
The amparo is summarily dismissed because the petitioner failed to prove any omission by the Ministry of Health, as the complaint was filed after the amparo was lodged.Se rechaza de plano el amparo porque la recurrente no demostró omisión del Ministerio de Salud, ya que la denuncia fue presentada después de interpuesto el recurso.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily dismisses an amparo filed by a resident of Alajuela against the Ministry of Health. The petitioner, a 71-year-old woman with serious health conditions, alleged that the construction of a kindergarten next to her home was deteriorating the environment and hindering her access to medical appointments. The Chamber found no actionable omission by the respondent authority, because the environmental pollution complaint was filed with the Alajuela Health Area Office on February 28, 2017—after the amparo was lodged on February 23, 2017. Since the Ministry had no prior opportunity to address any claim, there was no omission violating fundamental rights. The Chamber reiterates that it is not a complaint-handling instance and that claims must first be brought before the administrative authority.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por una vecina de Alajuela contra el Ministerio de Salud. La recurrente, de 71 años y con padecimientos graves, alegaba que la construcción de un kínder contiguo a su vivienda deterioraba el ambiente y dificultaba su traslado a citas médicas. Sin embargo, la Sala determina que no existió omisión imputable a la autoridad recurrida, pues la denuncia por contaminación ambiental fue presentada ante el Área Rectora de Salud de Alajuela el 28 de febrero de 2017, es decir, con posterioridad a la interposición del amparo (23 de febrero de 2017). Dado que el Ministerio de Salud no había tenido oportunidad de conocer y tramitar reclamo alguno antes del recurso, no se configura una conducta omisiva lesiva de derechos fundamentales. La Sala recuerda que no es una instancia tramitadora de denuncias y que los reclamos deben plantearse primero ante la administración.
Key excerptExtracto clave
From the documentation provided by the petitioner, the Chamber concludes that on February 28, 2017, she filed a complaint with the Alajuela Health Area Office for environmental pollution—that is, after this amparo was filed on February 23, 2017. Therefore, the respondent authority has not incurred any omission contrary to the Constitution, because no complaint had been filed with that body prior to the filing of this amparo. In line with the analysis, the amparo must be dismissed, as no omission capable of violating the fundamental rights of the protected party has been demonstrated.De la documentación aportada por la accionante la Sala concluye que el 28 de febrero de 2017, presentó una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Alajuela por contaminación ambiental, sea en fecha posterior a la interposición de este recurso de amparo, el 23 de febrero de 2017. De manera que la autoridad recurrida no ha incurrido en ninguna omisión contraria al Derecho de la Constitución, pues en esa instancia no se había presentado ninguna denuncia de previo a la interposición de este recurso de amparo. En consonancia con lo analizado, se impone a rechazar el recurso planteado, al no acreditarse conductas omisas que hayan vulnerado los derechos fundamentales de la tutelada.
Pull quotesCitas destacadas
"esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes"
"this Constitutional Chamber is not a complaint-handling instance, and therefore they must go to the Ministry of Health to file the pertinent claims"
Considerando III
"esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes"
Considerando III
"la autoridad recurrida no ha incurrido en ninguna omisión contraria al Derecho de la Constitución, pues en esa instancia no se había presentado ninguna denuncia de previo a la interposición de este recurso de amparo"
"the respondent authority has not incurred any omission contrary to the Constitution, because no complaint had been filed with that body prior to the filing of this amparo"
Considerando III
"la autoridad recurrida no ha incurrido en ninguna omisión contraria al Derecho de la Constitución, pues en esa instancia no se había presentado ninguna denuncia de previo a la interposición de este recurso de amparo"
Considerando III
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: March 7, 2017 at 09:30 Type of matter: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL *170030160007CO* Res. No. 2017003502 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty minutes on March seventh, two thousand seventeen .
RECURSO DE AMPARO FILED BY LEONOR VARGAS ZAMORA, IDENTITY CARD 6-069-400, AGAINST THE MINISTRY OF HEALTH.
WHEREAS:
1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber on February 23, 2017, the petitioner files a recurso de amparo against the Ministry of Health. She explains that she is a resident of the Urbanización Las Vegas del Roble in Alajuela, house 7H. She details that she is 71 years old, and underwent a radical mastectomy, radiotherapy, and hormone therapy. She contends that next to her residential home a kindergarten is being constructed, and that because of this the environment has greatly deteriorated due to dust, cement on the street, and construction materials. She says that because of the start of classes, the number of vehicles and mini-buses is high, making it difficult for her to transfer to the hospital center during those hours.
2.- That by resolution at 14:23 on February 23, 2017, the petitioner was ordered to state whether she had filed complaints and before which authorities, and to provide copies thereof.
3.- Through a brief filed on March 1, 2017, the petitioner presents to the Chamber a copy of the complaint filed before the Área Rectora de Salud de Alajuela on February 28, 2017.
4.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from its filing, any proceeding brought to its attention that is manifestly without merit, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or when it is a mere reiteration or reproduction of an equal or similar prior proceeding that was rejected.
Drafted by Magistrate Araya Garcia; and,
CONSIDERING:
I.- OBJECT OF THE RECURSO: The petitioner alleges violation of her right to health. She states that she is very ill and that the construction of a kindergarten next to her residential home contaminates the environment and prevents her from traveling to scheduled medical appointments.
II.- PROVEN FACTS: Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:
SOLE: On February 28, 2017, the petitioner filed a complaint before the Área Rectora de Salud de Alajuela for environmental contamination (see document).
III.- REGARDING THE ACTIONS OF THE MINISTRY OF HEALTH: From the documentation provided by the petitioner, the Chamber concludes that on February 28, 2017, she filed a complaint before the Área Rectora de Salud de Alajuela for environmental contamination, that is, on a date after the filing of this recurso de amparo on February 23, 2017. Thus, the respondent authority has not incurred in any omission contrary to the Law of the Constitution, given that no complaint had been filed at that instance prior to the filing of this recurso de amparo. In keeping with the analysis, it is appropriate to reject the filed recurso, as no omission that violated the fundamental rights of the protected party has been proven. It should be remembered, as this Court established in Judgment No. 2012-018538 of 9:05 hours on December 21, 2012, that "this Constitutional Chamber is not an instance for processing complaints, and therefore they must go to the Ministry of Health to file the pertinent claims." Consequently, the recurso is rejected outright.
IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
THEREFORE:
The recurso is rejected outright.
Fernando Cruz C.
Presidente a.i Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Jose Paulino Hernández G.
Anamari Garro V.
Digitally Signed Document -- Verification Code -- *YQTFIO2P37061* Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 05-09-2026 04:36:04.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *170030160007CO* Res. Nº 2017003502 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del siete de marzo de dos mil diecisiete .
RECURSO DE AMPARO PRESENTADO POR LEONOR VARGAS ZAMORA, CÉDULA DE IDENTIDAD 6-069-400, CONTRA EL MINISTERIO DE SALUD.
RESULTANDO:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 23 de febrero de 2017, la accionante presenta recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Explica que es vecina de la Urbanización Las Vegas del Roble de Alajuela, casa 7H. Detalla que cuenta con 71 años de edad, y se le practicó una mastectomía radical, radioterapia y hormonoterapia. Sostiene que a la par de su casa de habitación se está construyendo un kínder, y que por ello el ambiente se ha deteriorado mucho por el polvo, cemento en la calle, materiales de construcción. Dice que por el ingreso de las clases, la cantidad de vehículos y busetas es mucho, por lo que se les dificulta el traslado al centro hospitalario durante esas horas.
2.- Que por resolución de las 14:23 horas de 23 de febrero de 2017, se le previno a la accionante que indicara si había presentado denuncias y ante cuales autoridades, y aportara copia de las mismas.
3.- Mediante escrito presentado el 1 de marzo de 2017, la accionante presenta a la Sala la copia de la denuncia planteada ante el Área Rectora de Salud de Alajuela el 28 de febrero de 2017.
4 .- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Araya Garcia; y,
CONSIDERANDO:
I.- OBJETO DEL RECURSO: Acusa la accionante lesión a su derecho a la salud. Refiere que se encuentra muy enferma y que la construcción de un kínder a la par de su casa de habitación contamina el ambiente y le impide trasladarse a las citas médicas programadas.
II.- HECHOS PROBADOS: De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
ÚNICO: El 28 de febrero de 2017, la accionante presentó una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Alajuela por contaminación ambiental (ver documento).
III.- SOBRE LA ACTUACIÓN DEL MINISTERIO DE SALUD: De la documentación aportada por la accionante la Sala concluye que el 28 de febrero de 2017, presentó una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Alajuela por contaminación ambiental, sea en fecha posterior a la interposición de este recurso de amparo, el 23 de febrero de 2017. De manera que la autoridad recurrida no ha incurrido en ninguna omisión contraria al Derecho de la Constitución, pues en esa instancia no se había presentado ninguna denuncia de previo a la interposición de este recurso de amparo. En consonancia con lo analizado, se impone a rechazar el recurso planteado, al no acreditarse conductas omisas que hayan vulnerado los derechos fundamentales de la tutelada. Recuérdese, como lo dispuso este Tribunal en la Sentencia No. 2012-018538 de las 9:05 horas del 21 de diciembre del 2012, que “ esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. En consecuencia, se rechaza de plano el recurso.
IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Cruz C.
Presidente a.i Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Jose Paulino Hernández G.
Anamari Garro V.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *YQTFIO2P37061*
Document not found. Documento no encontrado.