← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 03283-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/03/2017
OutcomeResultado
The Chamber granted the amparo for violation of the right to petition, ordering the CNE to provide an effective response to the petitioner within three days.La Sala declaró con lugar el amparo por violación del derecho de petición, ordenando a la CNE dar respuesta efectiva al recurrente en tres días.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviewed an amparo filed by Jason Chaves Arroyo against the National Emergency Commission (CNE). The petitioner had requested the CNE to inform him of the environmental viability resolution number issued by SETENA to a company treating septic sludge for 'Alquileres y Menajes Olguita'. The request was sent to the official email of the Head of Procurement, but no response was received. CNE argued that the official had retired and his emails were inaccessible, though later indicated the information could be consulted in the procurement file. The Chamber found that the petitioner had not received a response prior to filing the amparo, and that merely pointing to the availability of the information in the file did not fulfill the duty to provide an express reply. The Chamber declared the amparo partially granted, ordering CNE to respond and notify the petitioner within three days, with costs imposed.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por Jason Chaves Arroyo contra la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE). El recurrente solicitó a la CNE que le informara el número de resolución de viabilidad ambiental otorgada por SETENA a la empresa que trata lodos sépticos para 'Alquileres y Menajes Olguita'. La petición fue dirigida al correo electrónico oficial del Jefe de Proveeduría, pero no obtuvo respuesta. La CNE argumentó que el funcionario se acogió a la jubilación y no pudo acceder a sus correos, aunque informó posteriormente que la información podía ser consultada en el expediente de contratación. La Sala determinó que el amparado no recibió respuesta a su gestión antes de la interposición del recurso, y que la mera indicación de que la información estaba disponible en el expediente no suple el deber de dar respuesta expresa. Se constata la violación del derecho de petición y se declara con lugar el amparo, ordenando a la CNE responder y notificar al recurrente en el plazo de tres días, con condenatoria en costas.
Key excerptExtracto clave
In view of the foregoing, the alleged violation is confirmed and, consequently, it is proper to grant the amparo remedy, as is hereby done. THEREFORE: The remedy is granted. EDUARDO MORA CASTRO, in his capacity as Head of the Legal Advisory Unit of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (CNE), or whoever occupies that position, is ordered to provide an effective response and notify the petitioner of the result of the request filed on September 22, 2016, within three days from the notification of this judgment.Visto lo anterior, se constata la violación alegada y en consecuencia, lo propio es acoger el recurso de amparo, como en efecto se hace. POR TANTO: Se declara con lugar el recurso. Se ordena a EDUARDO MORA CASTRO, en su condición de Jefe de la Unidad de Asesoría Legal de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), o a quien ocupe en su lugar ese cargo, que proceda a dar respuesta efectiva y notificar al recurrente el resultado de la gestión planteada el 22 de setiembre de 2016, lo anterior en el plazo de 3 días contado a partir de la notificación de esta sentencia.
Pull quotesCitas destacadas
"se constata la violación alegada y en consecuencia, lo propio es acoger el recurso de amparo, como en efecto se hace."
"the alleged violation is confirmed and, consequently, it is proper to grant the amparo remedy, as is hereby done."
Considerando IV
"se constata la violación alegada y en consecuencia, lo propio es acoger el recurso de amparo, como en efecto se hace."
Considerando IV
"aún cuando la autoridad recurrida señale que se le indicó al recurrente que podía acceder a la información solicitada directamente en el Unidad de Proveeduría Institucional, por cuanto la misma constaba en el expediente de la contratación correspondiente, ello no implica que se haya cumplido con el deber de dar respuesta a la gestión planteada."
"even though the respondent authority indicated that the petitioner could access the requested information directly at the Institutional Procurement Unit because it appeared in the corresponding procurement file, this does not imply that the duty to respond to the management filed has been fulfilled."
Considerando IV
"aún cuando la autoridad recurrida señale que se le indicó al recurrente que podía acceder a la información solicitada directamente en el Unidad de Proveeduría Institucional, por cuanto la misma constaba en el expediente de la contratación correspondiente, ello no implica que se haya cumplido con el deber de dar respuesta a la gestión planteada."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on the third of March of two thousand seventeen.
Amparo action (Recurso de amparo) filed by JASON CHAVES ARROYO, identity card No. 0111840031, against the COMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS.
Whereas:
Drafted by Magistrate Hernandez Gutierrez; and,
Considering:
The petitioner alleges that on September 22, 2016, he requested the Ministry of Health and the respondent commission to inform him of the resolution number of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) to the company that performs septic sludge treatment for "Alquileres y Menajes Olguita", without the respondent Commission having responded to his request to date.
Of importance for the decision of this matter, the following facts are estimated as duly proven:
a. On September 22, 2016, the petitioner requested the Ministry of Health and the respondent Commission to inform him of the resolution number of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), to the company that performs septic sludge treatment for "Alquileres y Menajes Olguita". A procedure that he sent to the email of Lic. Guido Marín Quirós, Head of the Procurement Unit at that date. (According to the report of the respondent authority) b. That the email to which the information request, whose lack of response he protests, was sent constitutes an official communication mechanism of the respondent entity. (According to the report of the respondent authority) c. On occasion of the notification made by this Chamber at 10:20 hours on February 20, 2017, of the resolution at 11:31 hours on February 6, 2017, which admitted this amparo for processing, the Head of the Legal Advisory Unit states that the petitioner was informed of what was indicated by the institutional Procurement Unit, in official letter No. PI-OF-0200-2017, of February 23 of the current year, and he is told that he can access the requested information directly at the Procurement Unit of that Commission, since it was contained in the corresponding contracting file. (According to the report of the respondent authority -folio 4-)
a. That Lic. Guido Marín Quirós, -who as of September 2016, was Head of the Procurement Unit of the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE)-, provided an effective response to the request submitted by the petitioner before the filing of this action.
b. That to date a definitive response has been given to the petitioner's procedure.
The petitioner points out that through an official letter dated September 22, 2016, he requested both the Ministry of Health and the respondent Commission to inform him of the resolution number of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), to the company that performs septic sludge treatment for "Alquileres y Menajes Olguita". Regarding this procedure, the petitioner claims that by the date of filing this amparo, he had not obtained any response to his request. Now, as has been established, the respondent corporation indeed indicates that the petitioner filed the indicated procedure, but that he addressed it to the email of Lic. Guido Marín Quirós, who served at that date as Head of the Procurement Unit of the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE)-, said email being an official communication mechanism with the respondent entity.
However, as reported by the respondent authority, since said official exercised the right to Retirement, effective January first of this year, it resulted impossible for them to access the emails of said official, in order to verify whether a response had been provided to the petitioner. Thus, and according to what was stated by the respondent authorities, this Chamber cannot verify that the petitioner received the corresponding response to the procedure he claims, this prior to the filing of this amparo, and although it was on the occasion of the notification of this amparo action that the respondent proceeded to process it, and regarding this matter states that the Legal Advisory Unit informed the petitioner about what the institutional Procurement Unit indicated in official letter No. PI-OF-0200-2017, the truth is that upon reviewing the documentation submitted to the case file, to date the petitioner continues without receiving the requested information.
It should be added that even though the respondent authority points out that the petitioner was told he could access the requested information directly at the Institutional Procurement Unit, since it was contained in the corresponding contracting file, this does not imply that the duty to respond to the procedure raised by the petitioner here has been fulfilled. In view of the foregoing, the alleged violation is verified and consequently, it is proper to grant the amparo action, as is hereby done.
The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
THEREFORE:
The action is declared with merit. EDUARDO MORA CASTRO, in his capacity as Head of the Legal Advisory Unit of the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), or whoever holds that position in his place, is ordered to provide an effective response and notify the petitioner of the result of the procedure filed on September 22, 2016, within a period of 3 days counted from the notification of this judgment. It is warned that if said order is not complied with, they may incur the crime of disobedience and that, in accordance with article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on those who receive an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo action, and do not comply with it or do not enforce it, provided the crime is not more severely punished. The Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE) is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of sentence of the contentious-administrative jurisdiction. Notify the respondent, or whoever holds that position in his place, personally.
Ernesto Jinesta L.
President Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
*Y4GHP0HWMJQ61* Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:35:44.
*170017040007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del tres de marzo de dos mil diecisiete .
Recurso de amparo interpuesto por JASON CHAVES ARROYO, cédula de identidad No. 0111840031, contra la COMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS.
Resultando:
Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,
Considerando:
Acusa el accionante que el 22 de setiembre de 2016, solicitó al Ministerio de Salud y a la comisión recurrida que se le informara el número de resolución de la viabilidad ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) a la empresa que realiza el tratamiento de lodos sépticos para "Alquileres y Menajes Olguita", sin que a la fecha la Comisión recurrida le haya dado respuesta a su solicitud.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
a. El 22 de setiembre de 2016, el recurrente solicitó al Ministerio de Salud y a la Comisión recurrida que se le informara el número de resolución de la viabilidad ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), a la empresa que realiza el tratamiento de lodos sépticos para "Alquileres y Menajes Olguita". Gestión que envió al correo electrónico del Lic. Guido Marín Quirós, Jefe de la Unidad de Proveeduría para esa fecha. (Según informe de la autoridad recurrida) b. Que el correo al cual fue remitida la solicitud de información cuya falta de respuesta reclama, deviene en un mecanismo oficial de comunicación de la entidad recurrida. (Según informe de la autoridad recurrida) c. Con ocasión de la notificación realizada por esta Sala a las 10:20 horas del 20 de febrero del 2017, de la resolución 11:31 horas del 6 de febrero del 2017, que dio curso al presente amparo, el Jefe de la Unidad de Asesoría Legal refiere que se le informó al recurrente lo indicado por la Proveeduría institucional, en el oficio N°. PI-OF-0200-2017, del 23 de febrero del año en curso y se le indica que puede acceder a la información solicitada directamente en el Unidad de Proveeduría de esa Comisión, por cuanto la misma constaba en el expediente de la contratación correspondiente. (Según informe de la autoridad recurrida -folio 4-)
a. Que el Lic. Guido Marín Quirós, -que para setiembre del 2016, era Jefe de la Unidad de Proveeduría de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE)-, haya dado respuesta efectiva a la solicitud presentada por el recurrente antes de la presentación de este recurso.
b. Que a la fecha se le haya dado respuesta definitiva a la gestión del recurrente.
El recurrente, señala que mediante oficio 22 de setiembre de 2016, solicitó tanto Ministerio de Salud, como a la Comisión recurrida, que se le informara el número de resolución de la viabilidad ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), a la empresa que realiza el tratamiento de lodos sépticos para "Alquileres y Menajes Olguita". Sobre dicha gestión reclama el petente, que a la fecha de interposición del presente amparo no había obtenido respuesta alguna a lo pedido. Ahora bien, según se ha tendido por acreditado, en efecto la corporación municipal indica que el recurrente presentó la gestión señalada, pero ésta se la dirigió al correo electrónico del Lic. Guido Marín Quirós, quien fungía para esa fecha como Jefe de la Unidad de Proveeduría la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE)-, siendo dicho correo un mecanismo oficial de comunicación con la entidad recurrida.
No obstante, según informó la autoridad accionada, como dicho funcionario se acogió al derecho de Jubilación, a partir del primero de enero del presente año, les resultó imposible tener acceso a los correos electrónicos de tal funcionario, para con ello constatar si se le había otorgado respuesta al recurrente. Así las cosas, y según lo referido por las autoridades recurridas, no logra acreditar esta Sala que el recurrente haya recibido la respuesta correspondiente a la gestión que reclama, ello de previo a la presentación del presente amparo y si bien fue con ocasión de la notificación del presente recurso de amparo, que el recurrido procede a dar trámite a la misma, y sobre el particular refiere que la Unidad de Asesoría Legal, le informó al petente, sobre lo que indicó la Proveeduría institucional en el oficio N°. PI-OF-0200-2017, lo cierto que revisada la documentación allegada a los autos a la fecha el recurrente continúa sin recibir la información solicitada.
Cabe agrega que aún cuando la autoridad recurrida señale que se le indicó al recurrente que podía acceder a la información solicitada directamente en el Unidad de Proveeduría Institucional, por cuanto la misma constaba en el expediente de la contratación correspondiente, ello no implica que se haya cumplido con el deber de dar respuesta a la gestión planteada por la parte aquí recurrente. Visto lo anterior, se constata la violación alegada y en consecuencia, lo propio es acoger el recurso de amparo, como en efecto se hace.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a EDUARDO MORA CASTRO, en su condición de Jefe de la Unidad de Asesoría Legal de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), o a quien ocupe en su lugar ese cargo, que proceda a dar respuesta efectiva y notificar al recurrente el resultado de la gestión planteada el 22 de setiembre de 2016, lo anterior en el plazo de 3 días contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que de no acatar la orden dicha, podrían incurrir en el delito de desobediencia y que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley la Jurisdicción Constitucional, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumplieren o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese al recurrido, o a quien ocupe en su lugar ese cargo, en forma personal.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
*Y4GHP0HWMJQ61*
Document not found. Documento no encontrado.