Access to Information on CCSS Employee EvaluationsAcceso a información sobre evaluación de funcionarios de la CCSS

Sala Constitucional Date of Resolution: February 24, 2017 at 09:30 Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with Dissenting Vote Content of Interest:

Content type: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: INFORMATION Subtopics:

DENIAL.

INFORMATION ON THE EVALUATION OF CCSS OFFICIALS *170018460007CO* Res. No. 2017002954 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on February twenty-fourth, two thousand seventeen.

Amparo appeal filed by [NOMBRE 01], of legal age, bearer of identity card No. [VALOR 01], against the CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.

WHEREAS:

1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 11:22 hours on February 6, 2017, the appellant filed an amparo appeal against the Caja Costarricense de Seguro Social and stated that on December 8, 2016, by official letter No. DMRP-361-16, dated December 7, 2016, he requested the Executive President of the Caja Costarricense de Seguro Social to send a report on the results obtained in the most recent evaluation period for the officials under her charge. He adds that he expressly requested an indication of the number of persons evaluated, the ratings obtained, the parameters used for the evaluation, and the total number of employees who received the salary incentive for an annual increment (anualidad), as a stimulus for the grade achieved. Likewise, he requested to be informed, in the event that any official had obtained a regular or deficient rating, of the sanction measures adopted in that regard. He claims that, as of the date of filing this appeal, he has not received any response regarding his request. He requests that the appeal be granted and that the respondent authority be ordered to immediately provide him with the requested information.

2.- By a Presidency resolution at seven hours and nine minutes on February seventh, two thousand seventeen, this amparo was admitted for processing and the corresponding legal report was ordered.- 3.- María del Rocío Sáenz Madrigal, in her capacity as Executive President of the Caja Costarricense de Seguro Social, reported under oath, in official letter DAGP-0119-2017:

(...) it is reported that through memo No. MEM-GA-0352-2016, the Administrative Management referred for the attention of this Directorate, document No. PE-64392-2016, in which the Executive Presidency of the Institution attaches the request made in official letter No. DMRP-361-16, by Mr. [NOMBRE 01], regarding information on the performance evaluation of CCSS officials, indicating the following:

"(...) I respectfully request that you send me a report on the results obtained in the most recent performance evaluation period for the officials under your esteemed charge, where one can observe the number of officials evaluated, the ratings obtained, the parameters used for said evaluation, and the number of officials who received the salary incentive for an annual increment (anualidad) as a stimulus for the rating obtained. In the event that any official of the institution under your esteemed charge obtained a rating of regular or deficient, I request that you inform me of the sanction measures taken.

This Directorate of Personnel Administration and Management, once the request was received and analyzed, proceeded with the analysis and preparation of the required information; however, it is important to clarify that this request was not for pure and simple information, but rather it was necessary to investigate, analyze, and assess the databases available (bearing in mind that the institution has a payroll of approximately fifty-four thousand workers), and the internal institutional regulations based on the elements set forth in the consultation brief.

Accordingly, by official letter No. DAGP-0116-2017 of February 8, 2017, a response was given to the request made by Mr. Redondo Poveda and was notified on that same date (...)

4.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Araya Garcia; and,

CONSIDERING:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant sought protection of his right to petition, since, as he maintains, the respondent entity refuses to provide him with public interest information he requested.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven: 1) On December 8, 2016, the appellant requested the Executive President of the Caja Costarricense de Seguro Social to send him a report on the results obtained in the most recent evaluation period for the officials under her charge, with express indication of the number of persons evaluated, the ratings obtained, the parameters used for the evaluation, and the total number of employees who received the salary incentive for an annual increment (anualidad), as a stimulus for the grade achieved. Likewise, he requested to be informed, in the event that any official had obtained a regular or deficient rating, of the measures ordered (the case file). 2) By official letter from the Head of the Office of the Executive Presidency of the Caja, No. PE-64392-2016 of December 12, 2016, the Administrative Manager was ordered to address that request (the case file). 3) By Memorandum from the Administrative Management of the Caja, No. MEM-GA-0352-2016 of December 14, 2016, the appellant's request was forwarded to the Directorate of Personnel Administration and Management for its attention (the case file). 4) By official letter from that Directorate, No. DAGP-0119-2017, a report was rendered to the Administrative Management on the appellant's request (the case file). 5) By official letter No. DAGP-0116-2017 of February 8, 2017, a response was given to the request made by the appellant (report and case file). 6) On February 8, 2017, at around 9:00 a.m., the order giving course to the proceedings was notified to the respondent (the case file). 7) On February 8, 2017, at around 1:25 p.m., that response was notified to the appellant at his office (the case file).

III.- ON THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION. This Chamber has repeatedly analyzed the subject matter, insisting on the importance enshrined in the right stipulated in Article 30 of the Political Constitution. In this regard, in judgment number 2014-4037, reiterated, among others, by judgment number 2015-15074, the Chamber stated that:

"Access to public information held by the Administration has been recognized as a constitutional right in repeated rulings of this Court. Its constitutional foundation lies in Article 30 of the Constitution, besides having also received recognition in conventional law. Thus, basic instruments of International Law have recognized it as a component of the right to information, which is in turn associated with freedom of expression. Thus, the Universal Declaration of Human Rights states in its Article 19 that 'Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas (…)'. Likewise, the International Covenant on Civil and Political Rights indicates in Article 19(2): '2. Everyone shall have the right to freedom of expression; this right shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds (…)' (The underlining is added. See also Article IV of the American Declaration of the Rights and Duties of Man).

In the inter-American sphere, the American Convention on Human Rights has followed the path set by these instruments and established in Article 13 (Freedom of Thought and Expression) that '1. Everyone has the right to freedom of thought and expression. This right includes freedom to seek, receive, and impart information and ideas of all kinds (...)' (The underlining is added). Regarding this norm, in the case of Claude Reyes et al. v. Chile, the Inter-American Court of Human Rights established:

'77. Regarding the facts of the present case, the Court considers that Article 13 of the Convention, by expressly stipulating the rights to "seek" and "receive" "information", protects the right of every person to request access to information under the control of the State, with the exceptions permitted under the regime of restrictions of the Convention. Consequently, said article protects the right of individuals to receive such information and the positive obligation of the State to provide it, in such a way that the person can have access to know that information or receive a reasoned response when for some reason permitted by the Convention the State may limit access to it in a specific case. Such information must be provided without the need to prove a direct interest for its procurement or a personal affectation, except in cases where a legitimate restriction applies. Its delivery to one person can in turn allow it to circulate in society so that others can know it, access it, and assess it. Thus, the right to freedom of thought and expression includes the protection of the right of access to information under the control of the State, which also clearly contains the two dimensions, individual and social, of the right to freedom of thought and expression, which must be guaranteed by the State simultaneously.' (Judgment of September 19, 2006, of the Inter-American Court of Human Rights. The underlining is added).

The right to access public information is sometimes nuanced by subject matter: for example, there are areas excluded from the right (e.g., State secrets) and, conversely, fields where access must be explicitly promoted (for example, in environmental matters according to Principle 10 of the Rio Declaration on Environment and Development).

Currently, the right of access to information has also been shaped by the development of new technologies and media. This evolution has not gone unnoticed by some national legislations, such as the British Freedom of Information Act or the Spanish Law on electronic access of citizens to Public Services. The international community in general has also taken note of it. Thus, the Organization of American States (OAS) has on multiple occasions encouraged its Member States to '…through their respective national legislation and other appropriate means, adopt the necessary measures to facilitate the electronic availability of public information.' (See resolutions AG/RES. 2418 (XXXVIII-O/08), AG/RES. 2057 (XXXIV-O/04) and AG/RES. 1932 (XXXIII-O/03), entitled Access to Public Information: Strengthening of Democracy).

In fact, the OAS has even included in its Model Law on Access to Administrative Information the duty of the Administration to publish annually, and whenever possible in electronic or digital form, a report on the development of its functions (Article 11) and the possibility of delivering the requested information to the individual in electronic form (Article 15), among others.

Without prejudice to the limits affecting the right of access to public information, already analyzed on different occasions by this Chamber, and emphasizing the progressive nature of its development, the Chamber recognizes that this right entails in the information society an expansion of State obligations, which now go beyond the simple response to an information request.

As can be inferred from the cited Model Law and the OAS resolutions, today, the Administration is obliged to inform individuals about its actions and to progressively make accessible the information in its possession through the technological means available to it.

In this ideal development of the right which the State must aspire to, the information made available ex officio to individuals through computer means must be complete, current, organized, accessible, as far as possible, through commonly used programs or interfaces, without imposing unjustified barriers. The user has the right to know how the administrative information was collected and the source from which it comes. Compliance with these guidelines enhances the instrumental nature of the right of access to public information and, consequently, the exercise of other fundamental rights, such as freedom of the press.

Thus, the State must strive to make information available to the public in the most current and complete way possible, while observing limits such as the required safeguarding of those private data that are collected by the Administration, in accordance with Law 8968, Protection of the Person regarding the Processing of their Personal Data.

Likewise, when information is digitized, the formats in which it is provided should seek the application of very common software packages, including free ones, since the reduction of software costs greatly facilitates access to public information. Such measures depend, of course, on financial and technological constraints, since not every Public Administration is able to supply information in the most optimal manner, besides that reasons of computer security, founded technological and budgetary convenience may determine the type of software to be used. Thus, the digitization of public information demands a progressive adaptation according to the budgetary, technological, and human resource possibilities of each Administration, lest by digitizing all public information or delivering it in a certain format, other essential aspects of the public service provided to the general population are neglected.

Therefore, criteria of reasonableness and proportionality must be applied in this matter, which does not prevent us from underlining, from this point forward, the ideal scenario that the State must gradually approach in order to fully satisfy the fundamental right of access to public information.

Respect for these parameters enables the information to be used effectively by individuals and, thereby, fosters both the informed participation of people in government and the transparency and control of the actions of the authorities. Moreover, the proactive action of the Administration in supplying information benefits it, since as this is made available generally and accessibly, it will become unnecessary to file and respond to individual requests." IV.- SPECIFIC CASE. It is fully and reliably proven that on December 8, 2016, Deputy Redondo Poveda requested the Executive President of the Caja Costarricense de Seguro Social to send him a report on the results obtained in the most recent evaluation period for the officials of that entity (the case file and report). It was proven that by official letter from the Directorate of Administration and Personnel Management of the Caja, No. DAGP-0116-2017 of February 8, 2017, the amparo beneficiary was provided with what was requested (report and case file). According to the respondent authority, the delay was due to the fact that the request was not for pure and simple information, as it required investigating, analyzing, and assessing databases, especially considering that the entity has a payroll of around 54,000 workers and the institutional regulations (report). If the Administration considered that it required some term to compile the information, it should have made this known to the interested party; however, this was not done (the case file). Precisely, in this particular, it is recorded that the petitioner was provided with what was requested, hours after the order giving course to the proceedings was notified to the respondent authority. Under this understanding, the Chamber considers that the claimed grievance occurred.

V.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE HERNÁNDEZ GUTIÉRREZ. The undersigned Magistrate concurs with the granting of the amparo which operates ex lege, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional, LJC), which states: "If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted (…)". That is, there is an express text in the law that mandates that the operative part of the judgment state that the appeal is granted. However, I dissent from the majority vote regarding the awarding of costs, damages, and losses, because that Article 52 establishes in that same paragraph, final part, that the granting is ordered "solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable." It is underlined that the Law indicates "if they are applicable," which means that the applicability or non-applicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, where an abnormal termination of the process occurs, comparable to withdrawal due to extra-procedural satisfaction, it is not appropriate to award costs, nor damages and losses, because the economic consequences of the judgment are similar to those of archiving the case file. Furthermore, the content of the amparo beneficiary's claim and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that such detriments, injuries, or asset alterations have not taken place; at least in this amparo, there are no elements of judgment that suggest otherwise. Nothing prevents the Chamber, in exceptional cases, from considering the applicability of compensation. When laws present omissions or deficiencies, it is the responsibility of judges to rectify these lacks; if laws lack intelligence in certain aspects, there is no other remedy than to interpret and apply them in accordance with the demands of procedural logic. To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight that the provision in Article 51 LJC, when it states that: "any resolution that upholds the appeal shall order in the abstract the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment," refers to a natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of facts that have violated the fundamental rights of the plaintiff in the process. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where applicable, those of International or Community Law, and, additionally, in order, the General Law of Public Administration and the Administrative Contentious-Administrative Procedure Code and other procedural Codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the LJC (Cf. Article 14) and the Chamber's submission to the Constitution and the law does not refer only to the Law of Constitutional Jurisdiction, naturally. For the administrative contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197, which responds to procedural logic in any matter. To the foregoing are added reasons of fact, which the Chamber cannot ignore, as demonstrated by almost three decades of the Constitutional Jurisdiction created in 1989, in which an abusive exercise of the vicarious action in the amparo appeal has been generated, for purposes of wealth in compensation, to the extent that the alleged victims do not participate directly. Based on the foregoing, I am inclined to resolve this appeal without awarding costs, damages, or losses.

VI.- NOTE BY MAGISTRATES JINESTA LOBO AND SALAZAR ALVARADO, DRAFTED BY THE FORMER. In the present matter, the reason for deciding its resolution is the infringement of the right of access to administrative information, enshrined in Article 30 of the Political Constitution, as well as the right to petition and prompt response, recognized by Article 27 of that normative body.

VII.- CONCLUSION. As a corollary to the foregoing, it is necessary to grant the appeal, with the consequences to be stated. Magistrates Jinesta Lobo and Salazar Alvarado take note.- VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any document in paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is granted. Consequently, María del Rocío Sáenz Madrigal, in her capacity as Executive President of the Caja Costarricense de Seguro Social, or whoever exercises that position, is ordered to refrain from engaging again in the conduct that served as the basis for this ruling. The respondent is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not have it complied with, provided the offense is not more severely punished. The Caja Costarricense de Seguro Social is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the events that have given rise to this ruling, which shall be liquidated in the execution of the judgment in the administrative contentious-administrative jurisdiction. This resolution shall be notified to María del Rocío Sáenz Madrigal, in her capacity as Executive President of the Caja Costarricense de Seguro Social, or to whoever exercises that position, in person. Magistrate Hernández Gutiérrez partially dissents. Magistrates Jinesta Lobo and Salazar Alvarado take note.- Ernesto Jinesta L.

President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Jose Paulino Hernández G.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *AYALZEMOALE61* Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Classification prepared by the SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or onerous distribution prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 04:34:44.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: INFORMACIÓN Subtemas:

DENEGATORIA.

INFORMACIÓN SOBRE EVALUACIÓN DE LOS FUNCIONARIOS DE LA CCSS *170018460007CO* Res. Nº 2017002954 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veinticuatro de febrero de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo promovido por [ NOMBRE 01], mayor, portador de la cédula de identidad No. [ VALOR 01], contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:22 horas de 6 de febrero de 2017, el recurrente promovió recurso de amparo contra la Caja Costarricense de Seguro Social y manifestó el 8 de diciembre de 2016, mediante oficio No. DMRP-361-16, de 7 de diciembre de 2016, solicitó a la Presidenta Ejecutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social, la remisión de un informe de los resultados obtenidos en el más reciente periodo de evaluación de los funcionarios a su cargo. Añade que requirió, expresamente, la indicación de la cantidad de personas evaluadas, las calificaciones obtenidas, los parámetros empleados para la evaluación y el total de empleados que recibieron el incentivo salarial por concepto de anualidad, como estímulo de la nota alcanzada. Asimismo, pidió que se le informara, en el supuesto que algún funcionario hubiera obtenido una calificación regular o deficiente, las medidas de sanción adoptadas al respecto. Acusa que, a la fecha de interposición de este recurso, no ha obtenido respuesta alguna en relación con su gestión. Solicita que se declare con lugar el recurso y se ordene a la autoridad accionada, bridarle, de manera inmediata, la información solicitada.

2.- Por resolución de Presidencia de las siete horas y nueve minutos de siete de febrero de dos mil diecisiete, se le dio curso al presente amparo y se ordena rendir el informe de ley correspondiente.- 3.- Informó, bajo juramento, María del Rocío Sáenz Madrigal, en su condición de Presidenta Ejecutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social que en oficio DAGP-0119-2017:

(...) se informa que mediante el memorando Nº MEM-GA-0352-2016, la Gerencia Administrativa remitió para la atención de esta Dirección, el documento No. PE-64392-2016, en el cual la Presidencia Ejecutiva de la Institución, adjunta la solicitud planteada en Nº oficio DMRP-361-16, por el Sr [ NOMBRE 01], referente a información sobre la evaluación del desempeño de los funcionarios de la CCSS, señalando lo siguiente:

"(...) De manera respetuosa le agradezco se sirva enviarme un informe de los resultados obtenidos en el más reciente periodo de evaluación del desempeño de los funcionarias a su digno carga, donde se pueda observar la cantidad de funcionarios evaluados, los calificaciones obtenidas, los parámetros empleados para dicha evaluación y la cantidad de funcionarios que recibieron el incentivo salarial por concepto de anualidad como estimulo a la calificación obtenida. En caso de que algún funcionario de la institución a su digno cargo haya obtenido calificación de regular o deficiente, le agradezca informarme las medidas de sanción tomadas.

Esta Dirección de Administración y Gestión de Personal una vez recibida y analizada la petición planteada, procedió con el análisis y preparación de la información requerida, sin embargo, es importante aclarar que no se trató esta gestión de una información pura y simple, sino que fue necesario investigan analizar y valorar las bases de datos can que se cuenta (tómese en cuenta que la institución tiene una planilla de cincuenta y cuatro mil trabajadores aproximadamente), la normativa interna institucional con base en las elementos que se expusieron en el escrito de consulta.

Así las cosas, por medio del oficio No DAGP-0116-2017del 08 de febrero de 2017, se dio respuesta a la petición realizada por el Sr. Redondo Poveda y fue notificada en esa misma fecha (...)

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya Garcia; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente demandó la tutela de su derecho de petición, pues, según sostiene, el ente recurrido se niega a suministrarle información de interés público que requirió.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: 1) El 8 de diciembre de 2016, el recurrente solicitó a la Presidenta Ejecutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social que le remitiera un informe de los resultados obtenidos en el más reciente periodo de evaluación de los funcionarios a su cargo, con indicación expresa de la cantidad de personas evaluadas, las calificaciones obtenidas, los parámetros empleados para la evaluación y el total de empleados que recibieron el incentivo salarial por concepto de anualidad, como estímulo de la nota alcanzada. Asimismo, requirió se le informara, en el supuesto que algún funcionario hubiera obtenido una calificación regular o deficiente, las medidas dispuestas (los autos). 2) Mediante oficio de la Jefa de Despacho de la Presidencia Ejecutiva de la Caja , No. PE-64392-2016 de 12 de diciembre de 2016, se ordenó a la Gerente Administrativa que atendiera esa solicitud (los autos). 3) Por Memorando de la Gerencia Administrativa de la Caja, No. MEM-GA-0352-2016 de 14 de diciembre de 2016, se trasladó la solicitud del recurrente a la Dirección Administración y Gestión de Personal, para su atención (los autos). 4) Mediante el oficio de esa Dirección, Nº DAGP-0119-2017, se rindió un informe a la Gerencia Administrativa sobre la solicitud del recurrente (los autos). 5) Por oficio No DAGP-0116-2017del 08 de febrero de 2017, se dio respuesta a la petición realizada por recurrente (informe y los autos) 6) El 8 de febrero de 2017, a eso de las 9:00 horas, se notificó el auto de curso a la recurrida (los autos). 7) El 8 de febrero de 2017, a eso de las 13:25 horas, se notificó esa respuesta al recurrente en su despacho (los autos).

III.- SOBRE EL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA. Esta Sala ha analizado reiteradamente el tema en cuestión, insistiendo en la importancia que consagra el derecho estipulado en el artículo 30 de la Constitución Política. Al respecto, en la sentencia número 2014-4037, reiterada, entre otras, por sentencia número 2015-15074, señaló la Sala que:

“El acceso a la información pública que se encuentra en manos de la Administración ha sido reconocido como derecho constitucional en reiterados fallos de este Tribunal. Su raigambre constitucional se encuentra en el artículo 30 de la Constitución, amén que también ha recibido reconocimiento en el derecho convencional. De esta forma, instrumentos básicos del Derecho Internacional lo han reconocido como un componente del derecho de información que se encuentra a su vez asociado a la libertad de expresión. Así, la Declaración Universal de Derechos Humanos señala en su artículo 19 que “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones (…)”. De la misma manera, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos indica en el artículo 19 inciso 2): “2. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole (…)” (El subrayado es agregado. Véase asimismo el artículo IV de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre).

En el ámbito interamericano, la Convención Americana sobre Derechos Humanos ha seguido el camino trazado por estos instrumentos y establecido en el artículo 13 (Libertad de Pensamiento y de Expresión) que “1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole (...)” (El subrayado es agregado). En cuanto a esta norma, en el caso Claude Reyes y otros v. Chile, la Corte Interamericana de Derechos Humanos estableció:

“77. En lo que respecta a los hechos del presente caso, la Corte estima que el artículo 13 de la Convención, al estipular expresamente los derechos a “buscar” y a “recibir” “informaciones”, protege el derecho que tiene toda persona a solicitar el acceso a la información bajo el control del Estado, con las salvedades permitidas bajo el régimen de restricciones de la Convención. Consecuentemente, dicho artículo ampara el derecho de las personas a recibir dicha información y la obligación positiva del Estado de suministrarla, de forma tal que la persona pueda tener acceso a conocer esa información o reciba una respuesta fundamentada cuando por algún motivo permitido por la Convención el Estado pueda limitar el acceso a la misma para el caso concreto. Dicha información debe ser entregada sin necesidad de acreditar un interés directo para su obtención o una afectación personal, salvo en los casos en que se aplique una legítima restricción. Su entrega a una persona puede permitir a su vez que ésta circule en la sociedad de manera que pueda conocerla, acceder a ella y valorarla. De esta forma, el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión contempla la protección del derecho de acceso a la información bajo el control del Estado, el cual también contiene de manera clara las dos dimensiones, individual y social, del derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, las cuales deben ser garantizadas por el Estado de forma simultánea.” (Sentencia del 19 de septiembre de 2006 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El subrayado es agregado).

El derecho a acceder a la información pública se encuentra matizado en ocasiones por la materia: por ejemplo, hay áreas que se encuentran excluidas del derecho (verbigracia, los secretos de Estado) y, por el contrario, campos en los que explícitamente se debe promover el acceso (por ejemplo, en materia ambiental según el principio 10 de la Declaración de Río sobre el medio ambiente y el desarrollo).

En la actualidad, el derecho de acceso a la información también se ha visto moldeado por el desarrollo de las nuevas tecnologías y los medios de comunicación. Dicha evolución no ha pasado desapercibida para algunas legislaciones nacionales, como el Freedom of Information Act británico o la española Ley de acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos. La comunidad internacional en general también ha hecho reparo en él. Así, la Organización de Estados Americanos (OEA) ha alentado en múltiples ocasiones a sus Estados Miembros a que “…a través de su respectiva legislación nacional y otros medios apropiados, adopten las medidas necesarias para facilitar la disponibilidad electrónica de la información pública.” (Véanse las resoluciones AG/RES. 2418 (XXXVIII-O/08), AG/RES. 2057 (XXXIV-O/04) y AG/RES. 1932 (XXXIII-O/03), tituladas Acceso a la Información Pública: Fortalecimiento de la Democracia).

De hecho, la OEA ha llegado a incluir en su Ley Modelo de Acceso a la Información Administrativa el deber de la Administración de publicar anualmente y cuando sea posible en forma electrónica o digital, un informe sobre el desarrollo de sus funciones (artículo 11) y la posibilidad de entregar al administrado la información solicitada de forma electrónica (artículo 15), entre otros.

Sin perjuicio de los límites que afectan al derecho de acceso a la información pública, ya analizados en diferentes ocasiones por esta Sala, y haciendo hincapié en el carácter progresivo de su desarrollo, la Sala reconoce que tal derecho conlleva en la sociedad de la información una ampliación de las obligaciones estatales, las que ahora van más allá de la simple respuesta a una solicitud de información.

Como se puede inferir de la Ley Modelo citada y las resoluciones de la OEA, hoy en día, la Administración está obligada a informar al administrado acerca de sus actuaciones y progresivamente hacer accesible la información que se encuentra en su poder mediante los medios tecnológicos que tenga a su alcance.

En este desarrollo ideal del derecho al cual el Estado debe aspirar a que la información que sea puesta de oficio al alcance de los administrados por vías informáticas, debe ser completa, actual, ordenada, accesible, en la medida de lo posible, mediante programas o interfases de uso común, sin que se impongan barreras injustificadas. El usuario tiene derecho a saber cómo ha sido recolectada la información administrativa y la fuente de la que proviene. El cumplimiento de estos lineamientos permite que se potencie el carácter instrumental del derecho de acceso a la información pública y, en consecuencia, el ejercicio de otros derechos fundamentales, como la libertad de prensa.

De este modo, el Estado debe procurar poner a disposición del público, la información de la manera más actual y completa posible, eso sí observando límites como el requerido resguardo de aquellos datos privados que son recopilados por la Administración, conforme a la Ley 8968, Protección de la Persona frente al tratamiento de sus datos personales.

Asimismo, cuando la información se encuentra digitalizada, los formatos en que se suministren deben procurar la aplicación de paquetes informáticos de uso muy común, incluso aquellos libres pues la disminución de costos por software facilita enormemente el acceso a la información pública. Tales medidas dependen, claro está, de condicionantes financieras y tecnológicas, toda vez que no toda Administración Pública está posibilitada para suministrar la información de la manera más óptima, amén que razones de seguridad informática, de fundada conveniencia tecnológica y presupuestaria pueden determinar el tipo de software por utilizar. Así, la digitalización de la información pública demanda una adaptación progresiva acorde a las posibilidades presupuestarias, tecnológicas y de recursos humanos de cada Administración, no sea que por digitalizar toda la información pública o entregarla en un determinado formato, se descuiden otros aspectos esenciales del servicio público que se brinda a la población en general.

De manera que criterios de razonabilidad y proporcionalidad deben ser aplicados en esta materia, lo que no obsta para subrayar desde ya el escenario ideal al que el Estado debe acercarse paulatinamente a fin de satisfacer de modo pleno el derecho fundamental al acceso a la información pública.

El respeto a estos parámetros posibilita que la información sea utilizada de manera efectiva por el administrado y, con ello, se fomenta tanto la participación informada de las personas en el gobierno, como la transparencia y control de las actuaciones de las autoridades. Más aún, la actuación proactiva de la Administración en el suministro de la información redunda en su beneficio, pues conforme esta sea puesta a disposición de manera general y accesible, se tornará innecesario plantear y responder solicitudes particulares." IV.- CASO CONCRETO. Se encuentra idónea y fehacientemente acreditado que el 8 de diciembre de 2016, el Diputado Redondo Poveda solicitó a la Presidenta Ejecutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social que le remitiera un informe de los resultados obtenidos en el más reciente periodo de evaluación de los funcionarios de ese ente (los autos e informe). Se demostró que mediante el oficio de la Dirección Administración y Gestión de Personal de la Caja, No DAGP-0116-2017de 8 de febrero de 2017, se suministró lo pedido al amparado (informe y los autos) Según alegó la autoridad recurrida, el retardo obedece a que la petición no era pura y simple de información, pues requirió investigar, analizar y valorar las bases de datos, máxime tomando en cuenta que el ente tiene una planilla de alrededor de 54000 trabajadores y la normativa institucional (informe). Si la Administración estimaba que requería de algún plazo para recopilar la información, así debió hacérselo saber al interesado; sin embargo, no se hizo (los autos). Precisamente, en este particular, consta que al petente se le suministró lo pedido, horas después que se notificó el auto de curso a la autoridad recurrida. Bajo esta inteligencia, estima la Sala que se produjo el agravio reclamado.

V.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO HERNÁNDEZ GUTIÉRREZ. El suscrito Magistrado concurro en la estimatoria del amparo que opera ex lege, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), el cual dispone: “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso (…)”. Es decir, que hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo diga se declara con lugar el recurso. Sin embargo, disiente del voto de la mayoría en lo tocante a la condenatoria en costas, daños y perjuicios, porque ese artículo 52 establece en ese mismo párrafo, parte final, que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual quiere decir que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas dependen de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este en que opera una terminación anormal del proceso, asimilable al desistimiento por satisfacción extraprocesal, no cabe condenar en costas, como tampoco en daños y perjuicios, porque las consecuencias económicas de la sentencia son similares a las de un archivo del expediente. Además el contenido de la pretensión del amparado y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que tales menoscabos, lesiones o alteraciones patrimoniales, no han tenido lugar; al menos en este amparo no hay elementos de juicio que sugieran otra cosa. Nada obsta para que, en casos de excepción, la Sala pueda considerar la procedencia de la indemnización. Cuando las leyes presentan omisiones o minusvalías, corresponde a los jueces enderezar esas carencias; si las leyes carecen de inteligencia en ciertos aspectos, no queda otro remedio que interpretarlas y aplicarlas conforme a las exigencias de la lógica procesal. Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar que lo dispuesto en el artículo 51 LJC cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, se refiere a una forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de hechos que han vulnerado los derechos fundamentales de la parte actora en el proceso. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal general o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás Códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la LJC (Cfr. artículo 14) y el sometimiento de la Sala a la Constitución y la ley no se refiere únicamente a la de la Jurisdicción Constitucional, naturalmente. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 que responde a la lógica procesal en cualquier materia. A lo anterior se añaden razones de hecho, las cuales la Sala no puede soslayar, como lo demuestran casi tres décadas de la Jurisdicción Constitucional creada en 1989, en las cuales se ha generado un ejercicio abusivo de la acción vicaria en el recurso de amparo, con fines de riqueza en la indemnización, en la medida que no participa directamente las presuntas víctimas. Con base en lo anterior me inclino por resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños o perjuicios.

VI.- NOTA DE LOS MAGISTRADOS JINESTA LOBO Y SALAZAR ALVARADO, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO. En el presente asunto la razón de decidir para resolverlo es la infracción del derecho de acceso a la información administrativa, consagrado en el artículo 30 de la Constitución Política, así como del derecho de petición y pronta respuesta, reconocido por el artículo 27 de ese cuerpo normativo.

VII.- CONCLUSIÓN. Como corolario de lo expuesto, se impone acoger el recurso, con las consecuencias que se dirá. Los Magistrados Jinesta Lobo y Salazar Alvarado ponen nota.- VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se ordena a María del Rocío Sáenz Madrigal, en su condición de Presidenta Ejecutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social, o a quien ejerza ese cargo, abstenerse de incurrir nuevamente en la conducta que sirvió de fundamento a esta declaratoria. Se advierte a la recurrida que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Caja Costarricense de Seguro Social al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados por los hechos que han dado lugar a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a María del Rocío Sáenz Madrigal, en su condición de Presidenta Ejecutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social, o a quien ejerza ese cargo, en forma personal. El Magistrado Hernández Gutiérrez salva el voto parcialmente. Los Magistrados Jinesta Lobo y Salazar Alvarado ponen nota.- Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *AYALZEMOALE61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.