Omitted relocation due to landslide risk in PuriscalReubicación omitida por riesgo de deslizamiento en Puriscal

*160161060007CO* Case File: 16-016106-0007-CO Res. No. 2017002809 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the twenty-fourth of February two thousand seventeen.

Constitutional complaint (Recurso de amparo) processed under case file number 16-016106-0007-CO, filed by MERLIN DANIEL PORRAS ALVARADO, identity card 0109990824, against the MAYOR OF THE MUNICIPALITY OF PURISCAL, the MINISTER OF HOUSING AND HUMAN SETTLEMENTS, the PRESIDENT OF THE NATIONAL COMMISSION FOR RISK PREVENTION AND EMERGENCY RESPONSE, the PRESIDENT OF THE MUNICIPAL COUNCIL OF PURISCAL, and the EXECUTIVE PRESIDENT OF THE MIXED INSTITUTE FOR SOCIAL AID.

Whereas:

1. By brief received at the Secretariat of the Chamber at 14:04 hours on November 15, 2016, the petitioner files a constitutional complaint (Recurso de amparo) against the PRESIDENT OF THE NATIONAL COMMISSION FOR RISK PREVENTION AND EMERGENCY RESPONSE, THE MINISTER OF HOUSING AND HUMAN SETTLEMENTS, THE MAYOR AND THE PRESIDENT OF THE MUNICIPAL COUNCIL, BOTH OF THE MUNICIPALITY OF PURISCAL, and states that she lives in Barrio El Carmen de Puriscal, with her mother, a person with a physical disability who does not walk and has mental problems. She indicates that several years ago, the respondent Commission sent to the respondent municipality the Technical Inspection Report on incident at the home of Aide Alvarado Mora, No. DPM-INF-0555-2007 of August 2007, in which the relocation of the protected person and her family to another dwelling was recommended, since the site where they live floods and the neighboring properties suffer landslides that affect them. Notwithstanding the existence of this danger, the respondent municipality never responded and, rather, authorized the construction of another property that has caused great damage. She alleges that she has requested the intervention of various municipal authorities (thus, on May 19, 2016 before the Mayor; on May 18, 2016 before the Municipal Services Comptroller's Office and on October 12, 2016 before the Municipal Architect) and, as of the date of filing this constitutional complaint (amparo), she has not obtained favorable responses. She explains that she was referred from the municipality to the IMAS and, there, they told her that the only thing they can give her is a rental benefit for three months. She points out that she lacks her own resources to buy a dwelling. She claims that the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response and the Municipality of Puriscal do not provide a solution to her problem, while the threat to their lives and physical integrity persists due to the possible detachment of the land. She insists that both the two houses located uphill from hers and a wall are in danger of collapsing. She requests that the complaint be granted.

2. Eduardo Mora Castro reports under oath, in his capacity as general judicial representative of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (brief filed at the Secretariat of this Chamber at 10:06 hours on November 28, 2016), that the problem is purely one of prevention and inaction by the Municipality, in accordance with the National Emergency and Risk Prevention Law. He says that based on Article 169 of the Political Constitution, it is the absolute and exclusive responsibility of the Municipalities to plan the territory under their jurisdiction. He states that Local Governments have the duty to guarantee—through planning—that urban development addresses criteria of safety, health, and environmental sustainability. He explains that Law No. 8488 is clear in establishing that the CNE is the governing entity in risk prevention and preparations for attending to emergency situations. He maintains that all State institutions, including particularly the municipalities, have the responsibility to prevent disasters by establishing agile, necessary, and effective policies to reduce any type of risk. He indicates that the CNE functions as an advisory body in prevention matters, so public institutions must coordinate with the CNE their prevention programs and activities, which are considered a public policy process that must operate permanently and sustainably. He indicates that from the totality of the documents provided in the present constitutional complaint (Recurso de amparo), an active action by the respondent Commission is evident, since it did so by appearing at the site and issuing official note DPM-INF-0555-2007, in which it recommended that due to the instability of the land, an immediate relocation should be provided, since the risk conditions could worsen. He explains that the respondent Municipality, despite having full knowledge of the situation, never acted according to its powers and responsibilities in matters of urban development, which must address criteria of safety, health, and environmental sustainability. He alleges that since 2007 a series of recommendations were given by the CNE technicians; however, they were ignored. He maintains that the entirety of the area of Santiago de Puriscal, to which Barrio El Carmen belongs, is situated on a landslide of large proportions that has affected socioeconomic development. He says that in 1990 a seismic swarm developed that affected the entire Southwest region of the Central Valley, causing the migration of many residents and affecting the socioeconomic aspects of the region. He explains that the problem was aggravated by factors such as important seismic sources, moderate rainfall regimes, as well as anthropogenic factors such as deforestation and adaptation of the land for the development of the zone. He explains that infrastructure development has increased in the area, however, this implies that there is no planning or regulation by the Municipality or other State entity. He argues that despite the multiple reports that the respondent Commission has made in the Santiago area, it is clear that Costa Rican legal regulations provide the option of demonstrating before municipal authorities and the Federated College of Engineers and Architects, that in accordance with the necessary studies and under modern engineering design techniques, some type of construction is viable, in accordance with the Seismic Code and the Foundations Code of Costa Rica. He points out that any anomaly related to construction techniques or omission of the described recommendations falls under the total responsibility of those who grant the permits, the engineer responsible for the work, and the respective Municipality for not requesting the reports. He explains that the reports issued by the geologists of the respondent Commission seek to determine the risk assessment in which a given area is located, and the CNE has been clear in indicating that in the canton of Puriscal there is a historic landslide. He concludes that the scope of action of his represented entity is clear, according to what is developed by Law No. 8488, and inaction cannot be attributed to the CNE, since it is a problem that must be addressed by the Local Government. He reiterates the binding nature of the reports issued by the specialists and this means that the recommendations on concrete and timely actions to safeguard human life that the CNE technicians and academic institutions have provided must be implemented immediately. He requests that the complaint be dismissed.

3. Rosendo Pujol Mesalles reports under oath, in his capacity as president of the Board of Directors of the Mortgage Housing Bank and Minister of Housing and Human Settlements (brief filed at the Secretariat of this Chamber at 14:42 hours on November 28, 2016), that the powers of the respondent Ministry do not include processing, granting individual or collective bonds, nor housing financing, approval of permits, or other types of authorizations for housing construction, for both regular and exceptional situations. Regarding the actions taken by the MIVAH on account of the need alleged by the petitioner. He argues that to access the state benefits for housing that the Costa Rican State provides for people with lower economic incomes, it is necessary for individuals to carry out the procedures that the legal system contemplates to obtain a housing subsidy for the purchase or construction of a permanent housing solution through the National Housing System. He says that regarding temporary housing solutions, these must be processed before the Mixed Institute for Social Aid (IMAS). He alleges that according to official note No. MIVAH-DMVAH-DVAH-0492-2016 signed by the Director of Housing and Human Settlements, there is no report that the protected person has filed an application before the respondent Ministry. He comments that families must formally submit specific requests, either individually for the purchase of a house or construction, or collectively for the development of a housing project. He alleges that within the facts alleged by the petitioner and the evidence he provides, it must be kept in mind that "his claim specifically concerns the impossibility of having a safe dwelling on the land he currently inhabits, this due to the alleged effects that could have occurred on said land as a result of the alleged construction works that, whether with or without permission from the Municipality, were allegedly erected on the adjacent properties, which—in the petitioner's judgment—generated instability in the land that the protected party had acquired by onerous transfer from the Institute of Agrarian Development, an argument that the petitioner reinforces with the copy of the public transfer deed he provides, in which it is expressly stated that the land was for construction." He emphasizes that the petitioner did not file a constitutional complaint (Recurso de amparo) against the Ministry of Housing and Human Settlements, since what currently prevents him from being able to access state housing aid are the effects suffered on the land transferred by the Institute of Agrarian Development (currently the Institute of Rural Development). He maintains that according to what has been developed by this Constitutional Court, the bond is a benefit and not a right, so it cannot be assimilated to a "constitutional right to housing." He requests that the complaint be dismissed.

4. Heiner Delgado Mora and Luis Madrigal Hidalgo report under oath, in their capacity as president of the Council and mayor, both of the Municipality of Puriscal (brief filed at the Secretariat of this Chamber at 16:16 hours on December 1, 2016), that it is true that the petitioner resides in Barrio El Carmen de Puriscal. They mention that in the constitutional complaint (Recurso de amparo) processed in case file 11-11767-0007-CO, a matter was heard in which stormwater and wastewater evacuation and channeling works were carried out. They maintain that the petitioner appeared before the Construction and Urbanism Office to file a complaint and was informed of what was happening and the measures adopted by the Municipality of Puriscal. They state that on May 18, 2016, the protected party formalized the written complaint before the Services Comptroller's Office and submitted a brief with attached photographs. They explain that the complaint filed on that occasion by the protected party was forwarded to the Technical Unit for Road Management. They indicate that on June 1, 2016, the Services Comptroller's Office of the respondent Municipality telephoned the protected party to notify him of the decision. Regarding the relocation recommended by the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response, through report No. DPM-INF-0555-2007, the matter, due to the nature of its competence, was assumed in due course by the Ministry of Housing and Human Settlements. Regarding the existence of landslide danger, as deduced from the report issued by Architect Laura Porras Chávez of the Construction and Urbanism Department. They point out that "it must be noted that Mr. Merlin Porras appeared at her office on October 25, 2016, to verbally denounce the existence of a section of the wall on the property of Mrs. Cinthya Barrantes, which was causing problems for the protected party. Likewise, Mr. Porras Alvarado appeared at said Office to obtain information on the approval of a construction permit for Mrs. Cintya Barrantes. On this matter, the municipal official reports that the municipal inspector appeared at the site, finding that indeed there was a small space of used tires as a wall, which had not been noticed in a previous inspection due to the existence of weeds in the sector. In conclusion, the official states that, from what was reported by the inspector, no imminent danger is evident directly on the property of Mr. Merlin Porras, since Mr. Porras and Mrs. Barrantes are not adjoining neighbors, but rather it adjoins immediately with the public roadway and they are separated by a ravine (yurro) and public roadway." They say that in relation to the request for information on the construction permits, these were granted because they met the requirements requested by the Department, and regarding the wall section detected, Mrs. Barrantes was notified to make the appropriate corrections according to official note No. DCU-100-2016, since during the site visit on May 18, 2016, it was confirmed that some tires detached from a wall retaining the property of Mrs. Cintya Barrantes. They request that the complaint be dismissed.

5. By resolution at 08:54 hours on December 15, 2016, the matter was forwarded to the EXECUTIVE PRESIDENT OF THE MIXED INSTITUTE FOR SOCIAL AID.

6. Emilio Arias Rodríguez reports under oath, in his capacity as executive president of the Mixed Institute for Social Aid (brief filed at the Secretariat of this Chamber at 10:07 hours on December 23, 2016), that it is true that the petitioner resides in Barrio El Carmen de Puriscal, and they cannot attest whether his mother has physical or mental problems, since this condition is not recorded in the family's administrative file. In 2009, a benefit for home improvement was approved in the amount of ₡2,396,142, which was processed with full knowledge of what was indicated in report DPM-INF-0555-2007, which recommended their relocation to another dwelling. In July 2016, and at the request of the communication made by the Municipality of Puriscal, a family welfare benefit was approved in the amount of ₡50,000 monthly, payable from July to December 2016. In addition to this, they were informed that they could opt for a benefit for payment of rent for a period of three months. He affirms that the family, according to the social assessment carried out by the institutional professional, is in a condition of poverty. He considers that they have attended to all the requests that have been made to the institution and that no fundamental right has been violated by that institution, so he requests that the complaint filed be dismissed.

7. By brief filed at the Secretariat of this Chamber at 15:31 hours on February 15, 2017, Heiner Delgado Mora and Luis Madrigal Hidalgo, in their capacity as president of the Council and mayor, both of the Municipality of Puriscal, reiterate that the petitioner has been given due attention, managing before other institutions the possibility of obtaining a housing benefit for himself and his mother. They refute the report issued by the authorities of the National Emergency Commission, who allege that the recommendations made were not duly addressed. They indicate that the most serious landslide situation in Barrio El Carmen has occurred in another sector, different from the site where the petitioner lives; and people who have required permits have been asked to take into account the conditions of the land and take construction measures aimed at counteracting the effects of nature on them. Proof of this are the orders issued regarding the property that the petitioner denounces as affecting him, belonging to Mrs. Cintya Barrantes, aimed at requiring her to carry out water channeling and slope stabilization actions. As ordered in the resolution that initiated this matter, the petitioner's situation was assessed, and according to the official in charge of the Construction Department (official note DCU-233-2016), with the actions carried out by Mrs. Cintya Barrantes, there is no risk to the protected party's property; however, the Commission expresses its opinion based on a study conducted ten years ago.

8. In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I.Purpose of the complaint. The petitioner appeals to this Chamber because she believes her house is at risk of collapsing, due to the inaction of the respondent entities, which have also not resolved the requests she has made. For the foregoing, she considers her fundamental rights violated.

II.Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

a. The petitioner resides in Barrio El Carmen de Puriscal (uncontested fact).

b. The petitioner's administrative file records that the family is in a condition of poverty (see report of the executive president of the Mixed Institute for Social Aid).

c. The National Commission for Risk Prevention and Emergency Response, through Technical Inspection Report on incident at the home of Aide Alvarado Mora, No. DPM-INF-0555-2007 of August 2007, recommended the immediate relocation of the protected person and her family to another dwelling, since the site where they live floods and neighboring properties suffer landslides that affect them, and the consequent declaration of uninhabitability and demolition, as well as the land-use restriction (restricción de uso de suelo) (see the reports of the general judicial representative of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response and of the president of the Council and mayor, both of the Municipality of Puriscal).

d. By official note of February 4, 2009, the Municipality of Puriscal referred the case of the protected party to the Mixed Institute for Social Aid (documentation attached to the petition).

e. In 2009, a benefit for home improvement was approved in the amount of ₡2,396,142 (see report of the executive president of the Mixed Institute for Social Aid).

f. On May 18, 2016, the protected party formalized the written complaint before the Services Comptroller's Office regarding a tire wall; and the complaint was forwarded to the Technical Unit for Road Management (see report of the president of the Council and mayor, both of the Municipality of Puriscal).

g. An inspection was carried out at the site, and it was confirmed that some tires had detached from a wall retaining the property of Mrs. Cintya Barrantes, who intends to begin construction of a dwelling. Said tires were on public property, since the lady's property and the petitioner's property are separated by a ravine (yurro) and public roadway; and the landslide that occurred on the property of Mrs. Cintya was verified (documentation attached to the report of the president of the Council and mayor, both of the Municipality of Puriscal).

h. That same May 18, OFICIO-DCU-100-2016 was issued, notifying Mrs. Cintya Barrantes that she must suspend the construction of the approved dwelling until she removes the detached tires and stabilizes the land (documentation attached to the report of the president of the Council and mayor, both of the Municipality of Puriscal).

i. On May 19, 2016, the petitioner filed a request before the mayor of Puriscal, requesting help to be relocated (documentation attached to the petition).

j. On June 28, Mrs. Cintya Barrantes reported having remedied the damage, so an inspection was carried out on June 29 and compliance was verified, as the tires were removed from the public roadway, the land was stabilized, and the stormwater was channeled (documentation attached to the report of the president of the Council and mayor, both of the Municipality of Puriscal).

k. By undated official note UTGVM-AP-357-2016, the Director of the Municipal Technical Unit for Road Management informed the petitioner that the site was inspected and the referred wall or the total closure of access is not evident (see report of the president of the Council and mayor, both of the Municipality of Puriscal).

l. In July 2016, and at the request of the communication made by the Municipality of Puriscal, a family welfare benefit was approved in the amount of ₡50,000 monthly, payable from July to December 2016. In addition to this, they were informed that they could opt for a benefit for payment of rent for a period of three months (see report of the executive president of the Mixed Institute for Social Aid).

m. On October 12, 2016, the petitioner filed a request before the Construction and Urbanism Department of the Municipality of Puriscal, requesting information on the approval of a construction permit for Mrs. Cintya Barrantes (documentation attached to the petition).

n. By official note DCU-233-2016, dated October 20, 2016, the director of the Construction and Urbanism Department of the Municipality of Puriscal responded to the petitioner's request, indicating that the permits were granted after taking the necessary precautions (vulnerability study and soil study for the structural design of her house) and carrying out the requested works (removal of a tire wall and stabilization of the slope). The petitioner was also informed that there is no record that any construction license has been denied to her family, and it is reiterated that the limitation of the land she inhabits is the municipal storm sewer that crosses the sector (documentation attached to the petition).

o. By inspection of October 26, 2016, it was found that there was a space of used tires as a wall, which were not seen in the previous inspection due to a large amount of weeds; and it was determined that no imminent danger is evident on the petitioner's land, since they are not adjoining properties but rather adjoin immediately with the public roadway (documentation attached to the petition).

III. Disproven facts. The following relevant facts for this resolution are not deemed proven

· That the petitioner has requested housing information from the Ministry of Housing and Human Settlements.

IV.On the specific case. The petitioner appeals for constitutional relief (amparo) because she considers that the omission by the respondent authorities to relocate her family—as recommended by the National Emergency Commission in 2007—violates her fundamental rights. From the documentary evidence adduced to the case file and the reports rendered under the solemnity of the oath—with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided in Article 44 of the law governing this jurisdiction—this Chamber cannot verify that the protected party or her family have been declared beneficiaries of any type of housing solution assistance—or of any other type of assistance—on the basis of which a State benefit can be demanded. For their part, the authorities of the Municipality of Puriscal indicate that the permits that have been granted in the area result from compliance with the requested requirements—taking into account the conditions of the land and the measures aimed at mitigating the effects of nature on them—and do not generate risk for the protected party's property. Regarding the authorities of the National Emergency Commission, they report that the urban development in the area denotes the lack of planning or regulation by the municipal corporation, despite the verified landslide risk in the zone. In this regard, it is appropriate to warn the petitioner that it is not for this Court to determine the existence or not of risks on the land she inhabits, since that discussion escapes the summary nature of this jurisdictional procedure, and rather, is susceptible to being discussed in the corresponding ordinary venue, a place where all arguments can be formulated and the evidentiary elements deemed pertinent for the defense of their interests can be offered. This is so, because the contradictory debate regarding the technical criteria on which the respondent authorities base their decisions cannot be questioned or analyzed in this jurisdiction. Based on the foregoing, the petitioner may, if she so wishes, raise the objections she deems pertinent in the corresponding administrative or judicial venue. Likewise, regarding the aid that the petitioner seeks, it is apparent from the list of proven facts that the Mixed Institute for Social Aid has intervened when it has been required, and that the petitioner has not requested any benefit from the Ministry of Housing, so it is appropriate to dismiss the complaint regarding this aspect.

V.Regarding the possible violation of the provisions of Article 41 of the Constitution due to her request of May 19, 2016 not having been answered on time, it is resolved in the sense set forth in the following considerations.

VI.NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE, A SWIFT AND EFFECTIVE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF THE GOVERNED. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expedited and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations that are based in the infra-constitutional legal system or parameter of legality, which have an indirect connection with fundamental rights and Constitutional Law. On this matter, it should not be lost from perspective that the Constitution, due to its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, indirectly grounds any imaginable substantial legal situation of persons. However, under better consideration and given the enactment of the Contentious-Administrative Procedural Code (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become evident that now litigants have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for carrying out the various procedural acts, the broadness of standing, precautionary measures, the numerus apertus of deducible claims, orality—and its subprinciples of concentration, immediacy, and celerity—, the single instance with appeal recourse in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the expedited process or "legality amparo", purely legal processes, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial enforcement, seizure of fiscal domain goods and some public domain goods), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have as their manifest end and purpose to achieve procedural economy, celerity, promptness, and effective or fulfilled protection of the substantial legal situations of the governed, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and contradictory debate. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, celerity, and promptness, for the protection (amparo) and effective protection of the substantial legal situations of the governed in which it is required to gather evidence or define some questions of ordinary legality.

VII. VERIFICATION OF THE DEADLINES ESTABLISHED BY LAW TO RESOLVE ADMINISTRATIVE PROCEDURES

EVIDENT MATTER OF ORDINARY LEGALITY.

It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Law on Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—by final act, or to hear admissible administrative appeals, is a clear matter of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense—that is, appearing without legal counsel—and of gratuity for the appellant. Consequently, outright rejection is required, and the petitioner must be informed that, if she so wishes, she may resort to the contentious-administrative jurisdiction.

VIII.NOTE BY JUSTICE JINESTA LOBO. In matters related to the repair or construction of various infrastructure works, I cast this vote on the grounds that administrative inactivity constitutes a discussion properly to be raised before the ordinary jurisdiction. The foregoing, except where there is an infringement of other fundamental rights such as life, physical integrity, private property, and housing, or the protection of disadvantaged groups. In the case at hand (sub lite), since the protection of the housing and integrity of the petitioner, who, in turn, is a person with a disability, is at stake, I deem it appropriate to hear the merits of the amparo. From this perspective, it is an exception to the rule I follow in this matter.

IX.DISSENTING VOTE BY JUSTICE CRUZ CASTRO. Although in the past I have held the majority criterion of the Court, upon a better weighing of the fundamental rights being claimed, I consider that administrative delay constitutes an injury to a fundamental procedural guarantee, which is why I change the criterion I had expressed, admitting the possible infringement of the right to prompt and complete administrative justice, separating myself from the vision of the majority of the Court, in the sense that—save for few exceptions—this type of reproach must be resolved in the contentious-administrative jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights this jurisdiction is called upon to protect is that of prompt and complete justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of competence assigned to this Court in matters of protection of fundamental rights, in attention to the provisions of articles 10 and 48 of the Political Constitution. Although I understand the importance of the reforms of the contentious-administrative jurisdiction since the entry into force of Law 8508 of April 24, 2006, the fact is that this situation does not justify referring to that instance those matters that fall under the competence of this Chamber, which has demonstrated over the years that it is a swift and effective means for the protection of the fundamental rights of the country's inhabitants.

X.NOTE BY JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ. I have supported the thesis of this Court that, when the claimant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in the administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right to Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo remedy established by Article 32 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line; this Court, based on numeral 7 of its Law, has the exclusive authority to define its own competence, since the legal-constitutional controversies concerning minors, the environment, salary payment, payment of benefits upon retirement, pensions from the non-contributory regime, and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners who are outside the country, potable water service, older adults when it does not refer to pension matters, corruption complaints, indigenous peoples' rights, claims for lack of coverage by the Costa Rican Social Security Fund, and maternity leave are to be heard by this jurisdiction through the constitutional process of amparo. In all other cases, and for the reasons given in this judgment, the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal order.

XI.NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO. I have agreed with the position held by Justice Jinesta Lobo in this matter, and therefore I consider, in principle, that cases related to the inactivity of the Public Administration in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure work must be dismissed, as that omission constitutes a matter of legality, whose discussion corresponds to the ordinary jurisdiction, before which the interested person can debate their disagreements with greater breadth. However, when some violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction derives from that omitted administrative conduct, or when groups considered vulnerable are affected, I do proceed to hear the merits of the matter, as this situation constitutes an exception to my position in this matter, just as occurs in this case, where the protection of the safety and physical integrity of the petitioner, a person with different abilities, as well as the protection of her property, is at stake.

XII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not collected within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Power" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Power, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is declared without merit. Justice Jinesta Lobo writes a note. Justice Cruz Castro issues a dissenting vote in relation to the provisions of Article 41 of the Constitution as indicated in the last recitals (considerandos) of this resolution. Justice Castillo Víquez writes a note, as indicated in the last recitals of this judgment. Justice Salazar Alvarado writes a note.

Ernesto Jinesta L.

President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Jose Paulino Hernández G.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *COSB843XTQW061* CASE FILE N° 16-016106-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. E-mail address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 04:33:29.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *160161060007CO* Res. Nº 2017002809 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veinticuatro de febrero de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 16-016106-0007-CO, interpuesto por MERLIN DANIEL PORRAS ALVARADO, cédula de identidad 0109990824, contra ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DE PURISCAL, MINISTRO DE VIVIENDA Y ASENTAMIENTOS HUMANOS, PRESIDENTE DE LA COMISIÓN NACIONAL DE PREVENCIÓN DE RIESGOS Y ATENCIÓN DE EMERGENCIAS, PRESIDENTE DEL CONCEJO MUNICIPAL DE PURISCAL, PRESIDENTE EJECUTIVO DEL INSTITUTO MIXTO DE AYUDA SOCIAL.

Resultando:

1. Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:04 horas del 15 de noviembre de 2016, la recurrente interpone recurso de amparo contra el PRESIDENTE DE LA COMISIÓN NACIONAL DE PREVENCIÓN DE RIESGOS Y ATENCIÓN DE EMERGENCIAS, EL MINISTRO DE VIVIENDA Y ASENTAMIENTOS HUMANOS, EL ALCALDE Y EL PRESIDENTE DEL CONCEJO MUNICIPAL, AMBOS DE LA MUNICIPALIDAD DE PURISCAL, y manifiesta que vive en Barrio El Carmen de Puriscal, con su madre, persona con discapacidad física que no camina y tiene problemas mentales. Indica que hace varios años, la Comisión recurrida envió a la municipalidad accionada, el Informe Técnico de Inspección a incidente en casa de Aide Alvarado Mora, No. DPM-INF-0555-2007 de agosto de 2007, en el que se recomendó la reubicación de la tutelada y su familia en otra vivienda, pues, el sitio donde habitan se inunda y, las propiedades vecinas sufren deslizamientos que les afecta. No obstante, la existencia de este peligro, la municipalidad recurrida nunca dio respuesta y, más bien, autorizó la construcción de otro inmueble que ha ocasionado un gran daño. Aduce que ha solicitado la intervención de distintas autoridades municipales (así, el 19 de mayo de 2016 ante el Alcalde; el 18 de mayo de 2016 ante la Contraloría de Servicios Municipal y el 12 de octubre de 2016 ante la Arquitecta Municipal) y, a la fecha de interposición de este amparo, no ha obtenido respuestas favorables. Explica que fue remitida del municipio al IMAS y, ahí, le dijeron que lo único que le pueden dar es un alquiler por tres meses. Señala que carece de recursos propios para comprar una vivienda. Alega que la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias y la Municipalidad de Puriscal no le brindan una solución a su problema, mientras subsiste la amenaza sobre sus vidas e integridad física por el posible desprendimiento del terreno. Insiste que, tanto las dos casas ubicadas lado arriba de la suya como un muro, corren el peligro de derrumbarse. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2. Informa bajo juramento Eduardo Mora Castro, en su condición de apoderado general judicial de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (memorial presentado en la Secretaría de esta Sala a las 10:06 horas del 28 de noviembre de 2016), que la problemática es netamente de prevención e inacción de la Municipalidad, de conformidad con la Ley Nacional de Emergencias y Prevención de Riesgos. Dice que con base en el artículo 169 de la Constitución Política es responsabilidad absoluta y exclusiva de las Municipalidades ordenar el territorio bajo su jurisdicción. Manifiesta que los Gobiernos Locales tienen el deber de garantizar -mediante el planeamiento- que el desarrollo urbanístico atienda criterios de seguridad, salubridad, y sostenibilidad ambiental. Explica que la ley Nº 8488 es clara al establecer que la CNE es la entidad rectora en prevención de riesgos y a los preparativos para atender situaciones de emergencia. Sostiene que todas las instituciones del Estado, incluyendo particularmente a las municipalidades tienen como responsabilidad prevenir desastres y estableciendo políticas ágiles, necesarias y eficaces para reducir cualquier tipo de riesgo. Indica que la CNE funciona como un órgano asesor en materia de prevención, por lo que las instituciones públicas deben coordinar con la CNE sus programas y actividades de prevención, los que se consideran como un proceso de política pública que deberá operar en forma permanente y sostenida. Indica que de la totalidad de los documentos aportados en el presente recurso de amparo, se denota una actuación activa de la Comisión recurrida, puesto que se hizo al presentarse al sitio y emitió el oficio DPM-INF-0555-2007, en el que recomendó que debido a la inestabilidad del terreno se debía dar una reubicación inmediata, ya que las condiciones de riesgo podrían agravarse. Explica que la Municipalidad accionada pese a tener un conocimiento pleno de la situación, nunca actuó de acuerdo a sus competencias y responsabilidades en materia de desarrollo urbanístico, los cuales debe atender criterios de seguridad, salubridad y sostenibilidad ambiental. Alega que desde el 2007 se dieron una serie de recomendaciones por parte de los técnicos de la CNE, sin embargo, fueron desatendidas. Sostiene que la totalidad de la zona de Santiago de Puriscal, al cual pertenece Barrio El Carmen, se encuentra asentada sobre un deslizamiento de grandes proporciones que ha afectado el desarrollo socioeconómico. Dice que en 1990 se desarrolló un enjambre sísmico que afectó toda la región Suroeste del Valle Central, provocando la migración de muchos pobladores e incidiendo en los aspectos socioeconómicos de la región. Expone que la problemática se vio agravada por factores como fuentes sísmicas importantes, regímenes lluviosos moderados, así como factores antrópicos tales como deforestación y adaptación del terreno al desarrollo de la zona. Expone que en el área se ha incrementado el desarrollo de la infraestructura, empero, esto implica que no hay planificación o regulación por parte de la Municipalidad u otro ente del Estado. Argumenta que a pesar de los múltiples informes que ha realizado la Comisión recurrida en la zona de Santiago, se tiene claro que la normativa legal de Costa Rica, se da la opción de demostrar ante las autoridades municipales, Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, que acorde con los estudios necesarios y bajo técnicas modernas de diseño en ingeniería es viable algún tipo de construcción, de conformidad con el Código Sísmico y Código de Cimentaciones de Costa Rica. Señala que ante cualquier anomalía relacionada a técnicas de construcción u omisión a las recomendaciones descritas, queda bajo total responsabilidad que otorgan los permisos, del ingeniero responsable de la obra y de la Municipalidad respectiva de no solicitar los informes. Expone que los informes emitidos por los geólogos de la Comisión accionada, buscan determinar la valoración del riesgo en el cual se encuentra una zona determinada, y, ha sido clara de la CNE al indicar que en el cantón de Puriscal existe un histórico deslizamiento. Concluye que se tiene claro cuál es el marco de acción de su representada, según lo desarrollado por la Ley N° 8488 y no se puede achacar inacción a la CNE, pues, es un problema que debe ser atendido por el Gobierno Local. Reitera el carácter vinculante con el que cuentan los informes emitidos por los especialistas y esto hace que se deban implementar de inmediato las recomendaciones sobre acciones concretas y oportunas para salvaguardar la vida humana que los técnicos de la CNE y de las instituciones académicas les han brindado. Solicita se declare sin lugar el recurso.

3. Informa bajo juramento Rosendo Pujol Mesalles, en su condición de presidente de la Junta Directiva del Banco Hipotecario de la Vivienda y ministro de Vivienda y Asentamientos Humanos (memorial presentado en la Secretaría de esta Sala a las 14:42 horas del 28 de noviembre de 2016), que dentro de las competencias del Ministerio recurrido no se contempla la tramitación, otorgamiento de bonos individuales o colectivos, ni financiamiento de vivienda, aprobación de permisos u otro tipo de autorizaciones para la construcción de vivienda, tanto para situaciones regulares como las excepcionales. Sobre las gestiones realizadas por el MIVAH con ocasión de la necesidad que alega el recurrente. Argumenta que para acceder a los beneficios estatales para vivienda que tiene contemplado el Estado costarricense para las personas de menores ingresos económicos, es necesario que las personas realicen las gestiones que el ordenamiento jurídico contempla para obtener un subsidio de vivienda para la compra o construcción de una solución habitacional permanente a través del Sistema Nacional para la Vivienda. Dice que en relación con las soluciones habitacionales temporales, éstas deben tramitarse ante el Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS). Alega que según el oficio Nº MIVAH-DMVAH-DVAH-0492-2016 suscrito por la Directora de Vivienda y Asentamientos Humanos, no se reporta que el tutelado haya planteado una solicitud ante el Ministerio accionado. Comenta que las familias deben establecer solicitudes concretas formalmente, ya sea en forma individual para la compra de casa o construcción, o bien, de forma colectiva para el desarrollo de un proyecto de vivienda. Alega que dentro de los hechos alegados por el recurrente y las pruebas que éste aporta, debe tenerse presente que “su pretensión versa específicamente acerca de la imposibilidad de poner contar con una vivienda segura en el terreno que actualmente habita, esto debido a las supuestas afectaciones que pudieron darse en dicho terreno producto de las alegadas obras constructivas que ya sea con o sin permiso de la Municipalidad, fueron supuestamente levantadas en las propiedades colindantes, lo que –a juicio del recurrente- generó inestabilidad en el terreno que había adquirido la amparada mediante traspaso oneroso del Instituto de Desarrollo Agrario, argumento que refuerza el recurrente con la copia de la escritura pública de traspaso que aporta, en la que se indica que mantera expresa que el terreno lo era para construir”. Recalca que el recurrente no planteó recurso de amparo contra el Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos, toda vez que lo que le impide actualmente para poder acceder a una ayuda estatal para la vivienda, son las afectaciones sufridas en el terreno que traspasó el Instituto de Desarrollo Agrario (en la actualidad Instituto de Desarrollo Rural). Sostiene que según lo desarrollado por este Tribunal Constitucional el bono es un beneficio y no un derecho, por lo que no se puede asimilar a un “derecho constitucional a la vivienda”. Solicita se declare sin lugar el recurso.

4. Informa bajo juramento Heiner Delgado Mora y Luis Madrigal Hidalgo, en su condición de presidente del Concejo y alcalde, ambos de la Municipalidad Puriscal (memorial presentado en la Secretaría de esta Sala a las 16:16 horas del 01 de diciembre de 2016), que es cierto que el recurrente reside en Barrio El Carmen de Puriscal. Mencionan que en el recurso de amparo tramitado en el expediente 11-11767-0007-CO, se conoció de un asunto en el que se realizaron trabajos de evacuación y canalización de aguas pluviales y residuales. Sostiene que el recurrente se apersonó a la Oficina de Construcciones y Urbanismo a presentar una denuncia y se le impuso de que lo que acontecía y de las medidas adoptadas por la Municipalidad de Puriscal. Manifiestan que el 18 de mayo de 2016, el amparado formalizó la denuncia escrita ante la Contraloría de Servicios y se presentó un escrito con fotografías anexas. Expone que se le dio traslado de la queja presentada en esa ocasión por el amparado a la Unidad Técnica de Gestión Vial. Señalan que el 1° de junio de 2016, la Contraloría de Servicios de la Municipalidad recurrida llamó telefónicamente al tutelado, para notificarle de lo resuelto. En cuanto a la reubicación recomendada por la Comisión Nacional de Riesgos y Atención de Emergencias, mediante el informe No. DPM-INF-0555- 2007, el asunto, por ser la naturaleza de su competencia, en su oportunidad lo asumió el Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos. En cuanto a la existencia del peligro de deslizamiento, tal y como se desprende del informe rendido por la Arquitecta Laura Porras Chávez del Departamento Construcciones y Urbanismo. Señalan que “se debe acotar que el señor Merlin Porras se presentó a su oficina el 25 de octubre de 2016, a denunciar de forma verbal, la existencia de un sector del muro de la propiedad de la señora Cinthya Barrantes, mismo que le estaba causando problemas al amparado. Asimismo, el señor Porras Alvarado se presentó a dicha Oficina, con la finalidad de obtener información de la aprobación de un permiso de construcción de la señora Cintya Barrantes. Sobre el particular la funcionaria municipal informa, que el inspector municipal, se apersonó al lugar, encontrando que efectivamente, existía un pequeño espacio de llantas usadas como muro, lo cual no se había advertido en inspección anterior, debido a la existencia de maleza en el sector. En conclusión, manifiesta la funcionaria que, de lo informado por el inspector, no se evidencia un peligro inminente, directamente sobre la propiedad del señor Merlin Porras, pues el señor Porras y la señora Barrantes no son colindantes, si no que colinda de manera inmediata con la vía pública y se encuentran separadas por un yurro y vía pública”. Dicen que en relación con la solicitud de información sobre los permisos de construcción, los mismos fueron otorgados porque cumplía los requisitos solicitados por el Departamento y en lo relacionado al especio de muro detectado, se notificó a la señora Barrantes que realizara las correcciones procedentes según el oficio n° DCU-100-2016, toda vez que en la visita al sitio el 18 de mayo de 2016 se comprobó que se desprendieron unas llantas de un muro que retiene la propiedad de la Sra. Cintya Barrantes. Solicitan se declare sin lugar el recurso.

5. Mediante resolución de las 08:54 horas de 15 de diciembre de 2016, se dio traslado al PRESIDENTE EJECUTIVO DEL INSTITUTO MIXTO DE AYUDA SOCIAL.

6. Informa bajo juramento Emilio Arias Rodríguez, en su condición de presidente ejecutivo del Instituto Mixto de Ayuda Social (memorial presentado en la Secretaría de esta Sala a las 10:07 horas del 23 de diciembre de 2016), que es cierto que el recurrente reside en Barrio El Carmen de Puriscal, y nos les consta si la madre de éste tiene problemas físicos o mentales, ya que no consta dicha condición en el expediente administrativo de la familia. En el año 2009, se aprobó un beneficio para mejoramiento de vivienda por la suma de ₡2.396.142, el cual fue tramitado teniendo pleno conocimiento de lo indicado en el informe DPM-INF-0555-2007, que recomendó su reubicación a otra vivienda. En julio de 2016, y a instancia de la comunicación realizada por la Municipalidad de Puriscal, se aprobó un beneficio de bienestar familiar por un monto de ₡50.000 mensuales, pagaderos de julio a diciembre de 2016. Aunado a ello, se le informó que podían optar por un beneficio para pago de alquiler por un plazo de tres meses. Afirma que la familia, de conformación con la valoración social realizada por el profesional institucional, se encuentra en condición de pobreza. Considera que han atendido todas las gestiones que han sido planteadas ante la institución y que no se ha lesionado derecho fundamental alguno por parte de esa institución, por lo que solicita se desestime el recurso planteado.

7. Mediante memorial presentado en la Secretaría de esta Sala a las 15:31 horas del 15 de febrero de 2017, Heiner Delgado Mora y Luis Madrigal Hidalgo, en su condición de presidente del Concejo y alcalde, ambos de la Municipalidad Puriscal, reiteran que al recurrente se le ha brindado la debida atención, gestionando ante otras instituciones la posibilidad de obtener un beneficio de vivienda para él y su madre. Replican el informe rendido por las autoridades de la Comisión Nacional de Emergencias, que aducen que las recomendaciones realizadas no fueron debidamente atendidas. Indican que la situación de mayor gravedad de deslizamiento en el Barrio El Carmen se ha dado en otro sector, diferente al sitio donde habita el recurrente; y a las personas que han requerido permisos se les ha solicitado tomar en cuenta las condiciones de los terrenos y tomar medidas constructivas dirigidas a contrarrestar los efectos de la naturaleza sobre estos. Prueba de ello son las órdenes emitidas respecto de la propiedad sobre la cual el recurrente denuncia afectación, de la señora Cintya Barrantes, tendentes a que realizara acciones de canalización de aguas y estabilización de taludes. Tal y como se ordenó en la resolución que dio curso al presente asunto, se valoró la situación del recurrente, y según la funcionaria encargada del Departamento de Construcciones (oficio DCU-233-2016), con las acciones realizadas por la señora Cintya Barrantes no existe riesgo para la propiedad del amparado; sin embargo la Comisión se manifiesta con base en un estudio realizado hace diez años.

8. En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. La recurrente acude ante esta Sala porque estima que su casa corre riesgo de derrumbarse, debido a la inacción de las entidades recurridas; las cuales tampoco han resuelto las gestiones que ha planteado. Por lo expuesto, considera lesionados sus derechos fundamentales.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

a. El recurrente reside en Barrio El Carmen de Puriscal (hecho no controvertido).

b. Consta en el expediente administrativo del recurrente que la familia se encuentra en condición de pobreza (véase informe del presidente ejecutivo del Instituto Mixto de Ayuda Social).

c. La Comisión Nacional de Riesgos y Atención de Emergencias, mediante el Informe Técnico de Inspección a incidente en casa de Aide Alvarado Mora, No. DPM-INF-0555-2007 de agosto de 2007, recomendó la reubicación inmediata de la tutelada y su familia en otra vivienda, pues el sitio donde habitan se inunda y las propiedades vecinas sufren deslizamientos que les afecta, y la consecuente declaratoria de inhabitabilidad y demolición, así como la restricción de uso de suelo (véanse los informes del apoderado general judicial de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias y del presidente del Concejo y alcalde, ambos de la Municipalidad Puriscal).

d. Mediante oficio de 04 de febrero de 2009, la Municipalidad de Puriscal refirió el caso del amparado al Instituto Mixto de Ayuda Social (documentación adjunta al libelo de interposición) e. En el año 2009, se aprobó un beneficio para mejoramiento de vivienda por la suma de ₡2.396.142 (véase informe del presidente ejecutivo del Instituto Mixto de Ayuda Social).

f. El 18 de mayo de 2016, el amparado formalizó la denuncia escrita ante la Contraloría de Servicios relativo a un muro de llantas; y se dio traslado de la queja a la Unidad Técnica de Gestión Vial (véase informe del presidente del Concejo y alcalde, ambos de la Municipalidad Puriscal).

g. Se realizó inspección el sitio, y se comprobó que se desprendieron algunas llantas de un muro que retiene la propiedad de la señora Cintya Barrantes, que pretende iniciar la construcción de una vivienda. Dichas llantas se encontraban en propiedad pública, pues la propiedad de la señora y la del recurrente se encuentran separadas por un yurro y vía pública; y se constató el deslizamiento ocurrido en la propiedad de la señora Cintya (documentación adjunta al informe del presidente del Concejo y alcalde, ambos de la Municipalidad Puriscal).

h. El mismo 18 de mayo, se emitió el OFICIO-DCU-100-2016, notificándole a la señora Cintya Barrantes que debía suspender la construcción de la vivienda aprobada hasta que remueva las llantas desprendidas y estabilice el terreno (documentación adjunta al informe del presidente del Concejo y alcalde, ambos de la Municipalidad Puriscal).

i. El 19 de mayo de 2016, el recurrente presentó una gestión ante el alcalde de Puriscal, solicitando ayuda para ser reubicados (documentación adjunta al libelo de interposición).

j. El 28 de junio, la señora Cintya Barrantes refirió haber subsanado el daño, por lo que se realizó inspección el 29 de junio y se verificó el cumplimiento, por cuanto las llantas fueron removidas de la vía pública, se estabilizó el terreno y se canalizaron las aguas pluviales (documentación adjunta al informe del presidente del Concejo y alcalde, ambos de la Municipalidad Puriscal).

k. Mediante oficio, sin fecha, UTGVM-AP-357-2016, el Director de la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal informó al recurrente que se inspeccionó el sitio y no se evidencia el muro referido ni el cierre total del acceso (véase informe del presidente del Concejo y alcalde, ambos de la Municipalidad Puriscal).

l. En julio de 2016, y a instancia de la comunicación realizada por la Municipalidad de Puriscal, se aprobó un beneficio de bienestar familiar por un monto de ₡50.000 mensuales, pagaderos de julio a diciembre de 2016. Aunado a ello, se le informó que podían optar por un beneficio para pago de alquiler por un plazo de tres meses (véase informe del presidente ejecutivo del Instituto Mixto de Ayuda Social).

m. El 12 de octubre de 2016, el recurrente planteó una gestión ante el Departamento Construcciones y Urbanismo de la Municipalidad de Puriscal, solicitando información sobre la aprobación de un permiso de construcción de la señora Cintya Barrantes (documentación adjunta al libelo de interposición).

n. Mediante oficio DCU-233-2016, de 20 de octubre de 2016, la directora del Departamento de Construcciones y Urbanismo de la Municipalidad de Puriscal respondió la gestión del recurrente, indicando que se otorgaron los permisos tras tomar las prevenciones del caso (estudio de vulnerabilidad y de suelo para el diseño estructural de su casa) y realizar los trabajos solicitados (eliminación de un muro de llantas y estabilización del talud). Se le indicó además al recurrente que no consta que se haya denegado a su familia licencia constructiva alguna, y se le reitera que la limitación del terreno que habita es el alcantarillado pluvial municipal que atraviesa el sector (documentación adjunta al libelo de interposición).

o. Mediante inspección de 26 de octubre de 2016, se encontró que había un espacio de llantas usadas como muro, que no se visualizaron en la inspección anterior debido a una gran cantidad de maleza; y se determinó que no se evidencia un peligro inminente sobre el terreno del recurrente, pues no son propiedades colindantes sino que colindan de manera inmediata con la vía pública (documentación adjunta al libelo de interposición).

III. Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución

· Que el recurrente haya solicitado información en vivienda ante el Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos.

IV.Sobre el caso concreto. El recurrente acude en amparo porque considera que la omisión que las autoridades recurridas de reubicar a su familia –según recomendó la Comisión Nacional de Emergencias en el año 2007- lesiona sus derechos fundamentales. De la prueba documental allegada a los autos y de los informes rendidos bajo la solemnidad del juramento -con oportuno apercibimiento de las consecuencias incluso penales previstas en el artículo 44 de la ley que rige esta jurisdicción-, no logra constatar esta Sala que el amparado o su familia hayan sido declarados beneficiarios de algún tipo de ayuda de solución habitacional -o de algún otro tipo de asistencia- con base en la cual pueda exigir una prestación de la Administración. Por su parte, las autoridades de la Municipalidad de Puriscal indican que los permisos que se han otorgado en la zona obedecen al cumplimiento de los requisitos solicitados -tomando en cuenta las condiciones de los terrenos y las medidas tendentes a mitigar los efectos de la naturaleza sobre estos- y no generan riesgo para la propiedad del amparado. En lo que concierne a las autoridades de la Comisión Nacional de Emergencias, estas informan que el desarrollo urbanístico en el área denota la falta de planificación o regulación por parte de la corporación municipal, a pesar del constatado riesgo de deslizamiento que hay en la zona. Al respecto, procede advertirle al recurrente que no le corresponde a este Tribunal determinar la existencia o no de riesgos en el terreno que habita, pues esa discusión escapa a la naturaleza sumaria de este procedimiento jurisdiccional, y más bien, es susceptible de ser discutido en la sede ordinaria correspondiente, lugar donde pueden formular todos los argumentos y ofrecer los elementos de prueba que consideren pertinentes para la defensa de sus intereses. Ello es así, por cuanto el contradictorio respecto a los criterios técnicos en que las autoridades recurridas fundamentan sus decisiones no pueden ser cuestionados ni analizados en esta jurisdicción. Con base en lo expuesto, el recurrente podrá, si a bien lo tiene, plantear los reproches que consideren pertinentes en la sede administrativa o judicial correspondiente. Igualmente, en lo relativo a las ayudas que pretende el recurrente, se desprende del elenco de hechos probados que el Instituto Mixto de Ayuda Social ha intervenido cuando ha sido requerido, y que el recurrente no ha gestionado beneficio alguno ante el Ministerio de Vivienda, por lo que procede desestimar el recurso en cuanto a este extremo.

V.En cuanto a la posible violación de lo dispuesto en el artículo 41, constitucional por no haberse contestado a tiempo su gestión de 19 de mayo de 2016, se resuelve en el sentido que se expone en los siguientes considerandos.

VI.NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

VII. VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

VIII.NOTA DEL MAGISTRADO JINESTA LOBO. En aquellos asuntos relacionados con la reparación o construcción de diversas obras de infraestructura, salvo el voto al estimar que la inactividad administrativa constituye una discusión propia de ser planteada ante la jurisdicción ordinaria. Lo anterior, excepto que exista de por medio la infracción a otros derechos fundamentales como la vida, la integridad física, la propiedad privada y la vivienda o bien, la tutela a grupos en desventaja. En el sub lite, al estar de por medio la protección de la vivienda e integridad de la tutelada, quien, a su vez, es una persona con discapacidad, estimo procedente conocer el fondo del amparo. Desde esa perspectiva, es una excepción a la regla que sigo en esta materia.

IX.VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41, constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.

X.NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

XI.NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. He coincidido con la posición sustentada por el Magistrado Jinesta Lobo en esta materia, por lo que considero, en tesis de principio, que los casos relacionados con la inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura, deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa omisiva se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, en que está de por medio la tutela de la seguridad e integridad física de la amparada, persona con capacidades diferentes, así como la protección de su propiedad.

XII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Jinesta Lobo pone nota. El Magistrado Cruz Castro salva el voto en relación con lo dispuesto en el artículo 41 constitucional según lo indica en los últimos considerandos de esta resolución. El Magistrado Castillo Víquez pone nota, conforme lo indica en los últimos considerandos de esta sentencia. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *COSB843XTQW061*