Disobedience for Incomplete Response to Municipal Information RequestDesobediencia por respuesta incompleta a petición de información municipal

*160158950007CO* Res. No. 2017002806 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the twenty-fourth of February, two thousand seventeen.

Motion for non-enforcement filed by MARIO ALBERTO GONZÁLEZ BRAVO, identity card number 0203100743, appearing in electronic case file number 16-015895-0007-CO, in which disobedience to what was ordered by this Chamber in Judgment No. 2016-018403 of 9:05 hours on December 16, 2016, is alleged against THE MUNICIPALITY OF ALAJUELA.

RESULTANDO:

1.- By a writing filed with the Secretariat of the Chamber at 14:00 hours on January 24, 2017, the petitioner alleges disobedience to what was ordered by this Chamber in judgment No. 2016-018403 of 9:05 hours on December 16, 2016, given that on that occasion the following was ordered: “The appeal is partially granted, solely, for the alleged violation of the right of petition and prompt response and of access to information of the petitioner and the residents of Barrio La Agonía, Paso Flores, and Villa Hermosa. Roberto Hernán Thompson Chacón, in his capacity as Mayor, and Humberto Soto Herrera, in his capacity as Council President, both of the Municipality of Alajuela, or whoever occupies those positions in their stead, are ordered, within a period of no more than FIFTEEN DAYS, counted from the notification of this judgment, to provide a complete response to the petition filed by the residents of Barrio La Agonía, Paso Flores, and Villa Hermosa, on October 6, 2016; and, additionally, to deliver the requested documents.” He explains that the Vice Mayor does not respond to his questions in a concrete manner. He adds that he was given the same information he already had and they did not deliver a copy of the tender, nor details of the awarded company, nor the amount. He asserts that they direct them to a MERLINK network where they say all the information is available, however, he has not been able to access it. He indicates that they require copies of the requested documents, specifically, a copy of the tender award, its cost, and its technical justification. He indicates that the respondent authority only changed the text on the same diagram that they delivered to the Chamber and now present it as the eastern part of the city, however, the data is based on the same old studies that were done for the city center and the broad street, so, in reality, the technical documentation giving rise to the changes to the roads in Barrio La Agonía, Paso Flores, and Villa Hermosa has still not been delivered. He asserts that, upon receiving the information from the Municipality, he informed both the Municipal Mayor and the Municipal President yesterday that the information was incomplete and, in his opinion, even false. He considers that there is no study of the social and environmental impact of these measures, nor do they provide copies of the tender, its costs, and its justification as requested. Nor do they deliver documentation confirming any consultation with the communities regarding such changes. As evidence of the inconsistencies, there are the changes made in front of the public schools; at the special education school, they removed the bus stops, and persons with disabilities must walk up to two blocks to catch the bus, whereas previously the stop was in front of the school. He indicates that for the Juan Rafael Meoño School, the bus line is routed alongside it without the necessary speed and warning markings. He considers that from the information provided by the respondent authority, it can be inferred that the modifications are experimental and have not been communicated to the Public Transport Council. He believes that a sufficient logical and technical basis was not provided. The seriousness of this is that such actions remain in effect; signage has been changed, including on a national route, which has already caused several accidents. In his case, the parking area in front of his house was removed in a zone that was residential until that day. He requests that actions lacking technical support be suspended and, additionally, that he be given the relevant information as ordered by this Chamber.

2.- By resolution of 8:37 hours on February 1, 2017, a hearing was granted to the Mayor and the Council President, both of the Municipality of Alajuela, regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- Humberto Soto Herrera reports, in his capacity as Council President of the Municipality of Alajuela, and states, in summary, the following: that by official communication MA-PRE- 003-2017, dated January 13, 2017, he requested the Mayor, Lic. Roberto Thompson Chacón, to send him the corresponding documents in order to verify to his authority the compliance with the judicial order. He explains that, despite his request to the Mayor, as of February 7, 2017, no document had been sent to him by the Mayor’s Office in relation to the administrative file and the documents requested by Mr. Mario González Bravo, a situation for which, in session 6-2017, according to agreement eight, chapter six, he presented a motion, which was endorsed by several colleagues and was duly approved with eleven votes, in order to grant a period of three days to the Mayor to send him a copy of the documents requested by Mr. Mario González Bravo, in order to submit them to this Court. In view of the above, by official communication MA-A479-2017 of February 8, 2017, his request contained in official communication MA-PRE-003-2017 was responded to by Licda. Marcela Ulate Fernández in her capacity as Advisor to the Municipal Mayor’s Office, Mr. Municipal Mayor, an official communication in which, among other things, the following is indicated:

“a) That the administration has sent all the documents requested by the petitioner and the residents of Bario La Agonía, Paso Flores, and Villa Hermosa, this by official communication that was delivered on January 3, 2017, to the petitioner himself at 10:36 hours, in the Municipality’s Integrated Customer Service System.- b) That in compliance with what was ordered by the Constitutional Chamber by resolution of nine hours five minutes on December sixteen, two thousand sixteen, a complete response was given, by official communication MA-A-140-2017, to each of the questions raised by the residents in procedure #20520, and 3 certified copies of Municipal Council agreements were attached, as well as a copy of the technical study conducted by the Urban Planning Sub-process, specific to the eastern sector of the city, a response sent together with documents to the Integrated Customer Service System and notified to the petitioner on January 13, 2017, at 8:09 a.m.- c) The affirmation of having sent a compliance report to the Constitutional Chamber on January 17, 2017.-” 4.- Hernán Thompson Chacón reports, in his capacity as Mayor of the Municipality of Alajuela, and states, in summary, the following: that the petitioner requested, by note No. 20520 of October 6, 2016, information and, this municipality, by official communication MA-A-4328-2016, provided a response to the aforementioned procedure, however, this Chamber, by means of a resolution of 9:05 hours on December 16, 2016, determined that after reading the entirety of the response, there were responses issued to the questions raised that were incomplete. By virtue of the foregoing and in order to comply with what was ordered, the Municipal Mayor’s Office and Architect Edwin Bustos Ávila, Coordinator of the Urban Planning Sub-process, proceeded to respond to all the questions raised in procedure # 20520 dated October 6, by official communication MA-A-140-2017, attaching three certified copies of agreements and sessions of the Municipal Council, as well as a copy of the Technical study conducted by the Urban Planning Sub-process specific to the Eastern sector of the city, which consists of two hundred seventy-five folios and is called “Reordering of the eastern zone of the Central district of Alajuela, Calle 9 and calle 17 Ave. 9 National Route 125, 2016\". Said response was sent together with the attachments to the Integrated Customer Service System and notified to the petitioner on January 13, 2017, at 8:09 hours.

5.- By a writing filed with the Secretariat of the Chamber at 9:16 hours on February 23, 2017, the petitioner asserts that he received a note from the Council President, by means of which the Municipal Administration, in the person of the Mayor, is asked for a report containing all the requested information; however, to date, no documentation has been sent to him. He explains that this demonstrates that not even the Municipal Council has access to the information they require. He indicates that he is attaching a compact disc and two pages with the relevant transcription, provided by the Secretariat of the Municipal Council of Alajuela, where it is recorded that a Commission appointed by the Municipal Mayor did exist, according to what he stated to the Municipal Council, and where he says that technical studies do exist to designate yellow no-parking zones, but to this day they have not provided them. He also provides official communication MA-A-620-2017, where it states that it is a trial period prior to sending it to the Public Transport Council and that they have already delivered all the documentation. He also provides Official Communication MA-SCM-315-2017, which is a copy of minutes 01-2017 of the Special Commission on Urban Mobility of the Municipal Council, which in its article 4 indicates that said reordering and works were not approved by either this commission or the Municipal Council. They also point out that said reordering was made through unilateral decisions of the municipal administration. Finally, he provides an information sheet that was circulated informing about the proposed changes in part of the eastern sector of the city of Alajuela, dated August 10, 2016, where at the end of the document it states: \“According to information provided by the respective technical units, no other proposal involving road changes in other sectors of the urban center will be implemented for the moment until it is evaluated in a consensual manner with all the actors involved\”. These supposed studies are the ones that to date have not been delivered to them, much less agreed upon, because they applied them directly. He requests that proceedings be conducted accordingly.

6.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Rendered by Magistrate Salazar Alvarado; and,

CONSIDERANDO:

I.- PURPOSE OF THE MOTION. In this case, the petitioner alleges disobedience to what was ordered by this Chamber in judgment No. 2016-018403 of 9:05 hours on December 16, 2016. In this regard, a hearing was granted to the Mayor and the Council President, both of the Municipality of Alajuela, who, to the contrary, assert that by means of official communication MA-A-140-2017, attaching three certified copies of agreements and sessions of the Municipal Council, as well as a copy of the Technical study conducted by the Urban Planning Sub-process specific to the Eastern sector of the city, which consists of two hundred seventy-five folios and is called “Reordering of the eastern zone of the Central district of Alajuela, Calle 9 and calle 17 Ave. 9 National Route 125, 2016\", they complied with what was ordered by this Court. They indicate that said response was sent together with the attachments to the Integrated Customer Service System and notified to the petitioner on January 13, 2017, at 8:09 hours. Thus, in light of the documents attached to the case file, this Chamber considers that the petition filed with the Administration has already been answered and, therefore, the motion for non-enforcement under study lacks current interest. For the rest, any disagreement with the response provided, if the petitioner deems it appropriate, must be claimed in the corresponding legal channel, so that it may be resolved as is legally appropriate.

II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if any document has been provided on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the “Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The motion filed is dismissed.

Ernesto Jinesta L.

President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Jose Paulino Hernández G.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *IIWXLGJSUXE61* 2 It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:34:31.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *160158950007CO* Res. Nº 2017002806 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veinticuatro de febrero de dos mil diecisiete .

Gestión de inejecución presentada por MARIO ALBERTO GONZÁLEZ BRAVO, cédula de identidad 0203100743, que consta en el expediente electrónico número 16-015895-0007-CO, en el que se acusa desobediencia a lo ordenado por esta Sala en la Sentencia No. 2016-018403 de las 9:05 horas del 16 de diciembre de 2016, por parte de LA MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.

RESULTANDO:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 14:00 horas del 24 de enero de 2017, el recurrente acusa la desobediencia a lo ordenado por esta Sala en la sentencia No. 2016-018403 de las 9:05 horas del 16 de diciembre de 2016, toda vez que en esa oportunidad se dispuso lo siguiente: “Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente, por la acusada violación del derecho de petición y pronta respuesta y de acceso a la información del recurrente y de los vecinos de Barrio La Agonía, Paso Flores y Villa Hermosa. Se ordena a Roberto Hernán Thompson Chacón, en su condición de Alcalde y a Humberto Soto Herrera, en su condición de Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Alajuela, o a quienes en sus lugares ejerzan los cargos, que en un plazo no mayor de QUINCE DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, brinden una respuesta completa a la gestión planteada por los vecinos de Barrio La Agonía, Paso Flores y Villa Hermosa, el 6 de octubre de 2016; y, además, entreguen los documentos solicitados”. Explica que el señor Vice Alcalde no responde a sus preguntas de manera concretar. Agrega que se le entregó la misma información que ya tenía y no entregaron copia del concurso, ni datos de la empresa adjudicataria, ni el monto. Asegura que los remiten a una red de MERLINK donde dicen que toda la información se encuentra, sin embargo, no ha podido acceder a la misma. Indica que requieren copia de los documentos solicitados, expresamente, copia de la adjudicación del concurso, costo del mismo y su justificación técnica. Indica que la autoridad recurrida solo cambio el texto en el mismo diagrama que le entregaron a la Sala y ahora lo presentan como la parte este de la ciudad, sin embargo, los datos se basan en los mismos estudios antiguos que se hicieron para el casco central y la calle ancha por lo que, en realidad, aún no se entrega la documentación técnica que da origen a los cambios en las vías del Barrio La Agonía, Paso Flores y Villa Hermosa. Asegura que, al recibir la información de la Municipalidad le hizo saber el día de ayer tanto al señor Alcalde Municipal como al Presidente Municipal que la información era incompleta y, en su opinión, hasta falsa. Considera que no hay ningún estudio del impacto social y ambiental de estas medidas, tampoco dan copias del concurso, costos y justificación del mismo como se solicitó. Tampoco entregan documentación en que conste consulta alguna que se les hiciera a las comunidades sobre tales cambios. Para muestra de las inconsistencias están los cambios hechos frente a las escuelas públicas, a la escuela de enseñanza especial le eliminaron las paradas y las personas con discapacidad deben caminar hasta dos cuadras para tomar el bus, cuando anteriormente estaba la parada frente a la escuela. Indica que a la Escuela Juan Rafael Meoño, le pasan la línea de buses al costado sin que exista la demarcación necesaria de velocidad y de prevención. Considera que de la información que le suministró la autoridad recurrida se desprende que las modificaciones son experimentales y no han sido comunicadas al Consejo de Transporte Público. Estima que no se dio una fundamentación lógica y técnica suficiente. Lo grave de esto es que tales actuaciones siguen en vigencia, se ha cambiado la señalización, incluida inclusive una vía nacional que ha ocasionado ya varios accidentes. En su caso, se eliminó la zona de parqueo frente a su casa en una zona que fue residencial hasta ese día. Solicita que se suspendan las actuaciones que carezcan de sustento técnico y, además, que se le entregue la información pertinente según lo ordenado por esta Sala.

2.- Por resolución de las 8:37 horas del 1 de febrero de 2017, se le concedió audiencia al Alcalde y al Presidente del Consejo, ambos de la Municipalidad de Alajuela, sobre los hechos acusados por el recurrente.

3.- Informa Humberto Soto Herrera, en su condición de Presidente del Concejo de la Municipalidad de Alajuela y manifiesta, en resumen, lo siguiente: que por oficio MA-PRE- 003-2017, de fecha 13 de enero de 2017, solicitó al señor Alcalde Lic. Roberto Thompson Chacón, se le remitieran los documentos correspondientes con el fin de comprobar a su autoridad el cumplimiento de la orden judicial. Explica que, pese a su solicitud al señor Alcalde, al 7 de febrero de 2017, no se le había remitido ningún documento por parte de la Alcaldía en relación con el expediente administrativo y los documentos solicitados por el señor Mario González Bravo, situación por la cual, en sesión 6-2017, según acuerdo octavo, capitulo sexto, presentó una moción, misma que fue avalada por varios compañeros y fue debidamente aprobada con once votos, con el fin de otorgar un plazo de tres días al señor Alcalde para que le remitiera copia de los documentos solicitados por el señor Mario González Bravo, con el fin de allegar los mismos a este Tribunal. En vista de lo anterior, mediante oficio MA-A479-2017 del 8 de febrero de 2017, fue respondida su solitud contenida en oficio MA-PRE-003-2017, por parte de la Licda. Marcela Ulate Fernández en su calidad de Asesora de la Acaldía Municipal, señor Alcalde Municipal, oficio en el cual, entre otras cosas se indica lo siguiente:

“a) Que por parte de la administración, se han remitido todos los documentos solicitados por el recurrente y los vecinos de Bario La Agonía, Paso Flores y Villa Hermosa, esto mediante oficio que fue entregado el 3 de enero de 2017 al propio recurrente a las 10:36 horas, en el Sistema Integrado de Servicio al cliente del Municipio.- b) Que en cumplimiento de lo ordenado por parte de la Sala Constitucional mediante resolución de las nueve horas cinco minutos del dieciséis de diciembre de dos mil dieciséis, mediante oficio MA-A-140-2017, se procedió a dar respuesta completa a cada una de las interrogantes planteadas por los vecinos en el trámite #20520, y se adjuntó 3 copias certificadas de acuerdos del Concejo Municipal, así como copia del estudio técnico realizado por el Subproceso de Planificación Urbana, especifico para el sector del este de la ciudad, respuesta enviada junto con documentos al Sistema Integrado de Servicio al Cliente y notificada al recurrente el día 13 de enero de 2017 al ser las 8-09am.- c) La afirmación de haber remitido informe de cumplimento a la Sala Constitucional en fecha 17 de enero de 2017.-” 4.- Informa Hernán Thompson Chacón, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Alajuela y manifiesta, en resumen, lo siguiente: que el recurrente solicitó, por nota No. 20520 del 6 de octubre de 2016, información y, ese municipio, mediante oficio MA-A-4328-2016 brindó respuesta al trámite en mención, sin embargo, esta Sala por medio de resolución de las 9:05 horas del 16 de diciembre de 2016, determinó que luego de la lectura de la totalidad de la respuesta, existían respuestas emitidas a las interrogantes planteadas que fueron incompletas. En virtud de lo anterior y con el fin de cumplir lo ordenado, la Alcaldía Municipal y el Arq. Edwin Bustos Ávila, Coordinador Subproceso de Planificación Urbana, procedieron a dar respuesta a la totalidad de interrogantes planteadas en el trámite # 20520 de fecha 6 de octubre, mediante oficio MA-A-140-2017, adjuntando tres copias certificadas de acuerdos y sesiones del Concejo Municipal, así como, copia del estudio Técnico realizado por el Subproceso de Planificación Urbana específico para el sector Este de la ciudad, que consta de doscientos setenta y cinco folios y denominado “Reordenamiento zona este casco Central Alajuela, Calle 9 y calle 17 Ave. 9 Ruta Nacional 125, 2016". Dicha respuesta fue enviada junto con los adjuntos al Sistema Integrado de Servicio al Cliente y notificada al recurrente el 13 de enero del 2017 al ser las 8:09 horas.

5.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 9:16 horas del 23 de febrero de 2017, el recurrente asegura que recibió una nota por parte del Presidente del Concejo, por medio de la cual, se solicita a la Administración Municipal, en la persona del Alcalde, un informe que contenga toda la información solicitada, sin embargo, a la fecha no se le ha enviado documentación alguna. Explica que ello evidencia que ni siquiera el Concejo Municipal tiene acceso a la información que requieren. Indica que adjunta disco compacto y dos hojas con las transcripción en lo conducente, dado por la Secretaría del Concejo Municipal de Alajuela en donde consta que sí existió una Comisión nombrada por el señor Alcalde Municipal según él lo manifestó al Concejo Municipal y en donde dice que sí existen estudios técnicos para marcar zonas amarillas de no estacionamiento, pero al día de hoy no lo han aportado. Asimismo aporta el oficio MA-A-620-2017 en donde manifiesta que es un periodo de prueba previo a enviarlo al Consejo de Transporte Público y que ya han entregado toda la documentación. Además aporta el Oficio MA-SCM-315-2017, que es una copia del acta 01-2017 de la Comisión especial de movilidad urbana del Concejo Municipal, que en su artículo 4 señala que dichos reordenamiento y obras no fueron aprobadas ni por esta comisión ni por el Consejo Municipal. Ellos además señalan que dicho reordenamiento fueron decisiones unilaterales de la administración municipal. Finalmente aporta una hoja de información que circuló en donde informan de los cambios propuestos en parte del sector este de la ciudad de Alajuela, fecha 10 de agosto del 2016, en donde al final del documento se indica: "Según la información proporcionado por las unidades técnicas respectivas ninguna otra propuesta que involucre cambios viales en otros sectores del casco urbano será implementada por el momento hasta tanto no se evalúe de forma consensuada con todos los actores involucrados". Estos supuestos estudios son los que a la fecha no les han entregado y menos consensuado porque los aplicaron de manera directa. Solicita se proceda de conformidad.

6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DE LA GESTIÓN. En este caso, el recurrente acusa la desobediencia a lo ordenado por esta Sala en la sentencia No. 2016-018403 de las 9:05 horas del 16 de diciembre de 2016. Al respecto, se le concedió audiencia al Alcalde y al Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Alajuela quienes, por el contrario, aseguran que por medio de oficio MA-A-140-2017, adjuntando tres copias certificadas de acuerdos y sesiones del Concejo Municipal, así como, copia del estudio Técnico realizado por el Subproceso de Planificación Urbana específico para el sector Este de la ciudad, que consta de doscientos setenta y cinco folios y denominado “Reordenamiento zona este casco Central Alajuela, Calle 9 y calle 17 Ave. 9 Ruta Nacional 125, 2016", se cumplió lo ordenado por este Tribunal. Indican que, dicha respuesta, fue enviada junto con los adjuntos, al Sistema Integrado de Servicio al Cliente y notificada al recurrente el 13 de enero del 2017 al ser las 8:09 horas. Así, a la luz de los documentos adjuntos en autos, estima esta Sala que la gestión planteada ante la Administración ya fue respondida y, por ende, la gestión de desobediencia bajo estudio carece de interés actual. Por lo demás, cualquier inconformidad con la respuesta brindada, si el recurrente lo estima oportuno, debe ser reclamada en la vía de legalidad correspondiente, para que se resuelva como en derecho corresponda.

II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión Nº 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión Nº 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

No ha lugar a la gestión formulada.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *IIWXLGJSUXE61* 2