Flooding from Poor Planning Not Within Constitutional Chamber's JurisdictionInundaciones por mala planificación no son competencia de la Sala Constitucional

**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine thirty hours on the twenty-fourth of February two thousand seventeen.

Amparo action filed by LUIS FERNANDO ALVARADO ROMÁN, identity card number 3-343-727, against the NATIONAL COMMISSION FOR RISK PREVENTION AND EMERGENCY RESPONSE, THE ADMINISTRATIVE BOARD FOR ELECTRICAL SERVICES OF CARTAGO (JASEC), THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, AND THE MUNICIPALITY OF CARTAGO.

**Whereas:** 1.- By a brief received in the Secretariat of the Chamber at 8:08 a.m. on May 2, 2016, the petitioner filed an amparo action against the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response, the Administrative Board for Electrical Services of Cartago (JASEC), the Ministry of Environment and Energy, and the Municipality of Cartago. He states that due to the constant flooding suffered by his family and other neighbors during the flooding of the Quebrada María Antonieta, in 2003 he requested the School of Civil Engineering of the University of Costa Rica to conduct a hydrological study. He indicates that the study concluded the need to expand the existing municipal culvert to double its internal diameter capacity, work that was completed in 2005. Likewise, the study warned that the expansion would cause the flooding to shift 30 meters downstream, where the Quebrada María Antonieta merges with the La Tojia water channel, a property that currently belongs to JASEC. For this reason, it was recommended to remove the line of 1.5-meter-diameter pipes that create a funnel effect in the area, build a parallel earthen channel, and rectify the streambed of the creek before the confluence point. He states that of the above, only the parallel channel was partially completed. He indicates that the floods were not eliminated but were mitigated. The study also warned of localized deformation 100 meters downstream, at the second municipal crossing, which consists of a 5-meter-diameter corrugated steel pipe, and recommended its future replacement with concrete pipe. He maintains that following pressure from neighbors and with the collaboration of the National Commission of Emergency, the Ombudsman's Office, and the Ministry of Environment and Energy, on May 17, 2010, it was verbally agreed to carry out all the recommendations made in the 2003 study. However, the petitioner claims that a day later, an agreement was signed between Holcim and JASEC that mentions the outstanding work, except for making the third line of pipes operational. He emphasizes that the conclusion of the works was agreed upon for September 2010; however, the liable parties have shifted responsibility among themselves, citing multiple reasons for noncompliance. He claims that the third line of pipes, despite having been built, remains disabled awaiting the point at which its use becomes necessary. He points out that companies and authorities have ignored the agreement reached, despite multiple requests from neighbors, the Ombudsman's Office, and new recommendations made by the University of Costa Rica and the environmental group Econacer. He indicates that recently, cleaning and additional studies were carried out upstream in the creek by the University of Costa Rica and the community. He states that after said intervention, JASEC officials requested further studies and field work, citing doubts about land tenure of the properties adjacent to where the work must be carried out. He explains that on April 21, 2016, he learned of the results of physicochemical studies conducted by the certified laboratories of the University of Costa Rica, which indicate type 4 contamination, resulting from the convergence of contaminated water from the central sector of Cartago, transported from the Agua Caliente River through the Tioja channel, which feeds the Barro Morado project, channeled 200 meters upstream to the Quebrada María Antonieta. He explains that the degree of contamination is highly dangerous, and therefore claims a violation of his fundamental rights, as well as those of his family and neighbors. He requests the following: 1. That the amparo action be granted; 2. That JASEC be ordered expeditiously to remove the line of 1.5-meter-diameter pipes that cause the funnel effect, point E of the unfulfilled agreement; 3. To provide an adequate channel for the trapezoidal canal without eliminating the parallel earthen channel, and rather to deepen and line it according to the technical indications provided, point E of the unfulfilled agreement; 4.- To enable the third line of pipes at point number three, points A and D of the agreement and verbal commitment, to utilize 100% of the infrastructure that is hidden by wood and fill; 5.- To re-enable a direct telephone communication channel so that in the event of a storm, the designated neighbor can call JASEC or the fire department to effect the immediate closure of the water channel that reaches the creek at the confluence point, which is under the absolute control of JASEC from another neighboring community.

2.- By ruling at 1:12 p.m. on May 4, 2016, the amparo action was given course and a report was requested from the Chairman of the Board of Directors of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response, the Director of Geology and Mines of the Ministry of Environment and Energy, the Chairman of the Administrative Board for Electrical Services of Cartago (JASEC), and the Municipal Mayor of Cartago.

3.- By a brief received in the Secretariat of the Chamber at 5:35 p.m. on May 11, 2016, the petitioner requests that the company Holcim be added as a respondent in the present proceeding, since after its participation in the meeting of May 17, 2010, at the Municipality of Cartago, an agreement was signed with JASEC to resolve the reported problem. He requests that Holcim be ordered to continue the support initially offered.

4.- By a brief received in the Secretariat of the Chamber at 11:23 a.m. on May 13, 2016, Rolando Rodríguez Brenes, in his capacity as Mayor of Cartago, reports under oath that the Municipality of Cartago bears no responsibility for the alleged facts. He points out that on May 20, 2015, the petitioner reported the facts to the Ombudsman's Office. He indicates that the responsibility for the omissions rests with the Administrative Board for Electrical Services of Cartago and the company Holcim, because they assumed commitments that are not attributable to the Municipality of Cartago. He specifies that by official memorandum number CMO-297-2012, a complaint was filed with the Governing Health Area of Cartago for noncompliance with Articles 285, 287, and 292 of the General Health Law, as well as the Regulation on the Discharge and Reuse of Wastewater, attributed to a third party, without it being known to date what treatment that complaint has received. He notes that at the end of 2012 and the beginning of 2013, significant dredging of said creek was carried out for cleaning and reshaping its streambed. He maintains that the hydrological study allegedly conducted by the School of Civil Engineering of the University of Costa Rica was not brought to the attention of the municipality, so he cannot comment on said report. He affirms that regarding the meeting of May 17, 2010, the municipality's function was to facilitate communication between Holcim and Jasec to resolve the reported problem. He points out that the object of the amparo action is limited to the non-channelization of the creek in question, which is not the responsibility of the municipality but rather of the aforementioned entities, and, in general terms, of MINAE. He requests that the amparo action be dismissed.

5.- By a brief received via the Chamber's Online Management system at 11:02 a.m. on May 15, 2016, the petitioner refutes the report of the Mayor of Cartago. He specifies that it is not true that the respondent municipality bears no responsibility for the matter, since at all times the entity has been informed by him of all the facts. He notes that the Mayor cannot allege that he was unaware of the issue presented, since his constituent granted the municipal permits to execute the works in 2010.

6.- By a brief received in the Secretariat of the Chamber at 1:11 p.m. on May 16, 2016, Ileana María Boschini López, in her capacity as Director of the Directorate of Geology and Mines of the Ministry of Environment and Energy, reports under oath that no fact arises against the mining exploitation concession processed in mining administrative file number 245, called the "La Chilena" Quarry, which was duly granted by ruling at 8:00 a.m. on November 4, 1964, in favor of Industria Nacional de Cemento S.A., which changed its corporate name as of March 29, 2003, to Holcim (Costa Rica) S.A. She specifies that regarding the powers attributed to the Directorate in mining matters, in accordance with Article 97 of the Mining Code, Law number 6797, the Directorate of Geology and Mines is responsible for functions related to mining activity, especially concerning the processing of permits and concessions, as well as their exercise or termination. She requests that the amparo action be dismissed.

7.- By a brief received in the Secretariat of the Chamber at 2:24 p.m. on May 16, 2016, Salvador Rojas Moya, in his capacity as Chairman of the Administrative Board of the Electrical Service of Cartago (JASEC), states that indeed, problems of stormwater drainage have been detected in the area attributable to the drainage of the Quebrada María Antonieta, but there is no record of constant flooding, as indicated. He notes that the studies alleged by the claimant are signed and carried out by students of the University of Costa Rica (UCR), through University Community Work Projects or courses overseen by a UCR official who is a resident of the area and supports ECORENACER, an unregistered community organization that Mr. Alvarado Román led in the area; they are referential because they are not endorsed by a professional, contain not very accurate data, and lack studies. He maintains that they are studies oriented by ECORENACER and Mr. Alvarado Román to request actions from JASEC and HOLCIM. He affirms that JASEC has required professional studies, as has HOLCIM. He points out that after the event of the change of culvert 2 in 2005 due to the effect of stormwater drainage from Lourdes and other improvements in the diversion structure, the area functioned well; it was not until 2010, with the failure of culvert 1 in that year, on the road to the HOLCIM mine, a section of corrugated metal pipe, and due to its effect on the conveyance of JASEC's hydroelectric system, that the private agreement was entered into to repair the culvert crossing, with HOLCIM being the designer and responsible for its construction. He adds that it is false that the three lines of pipes are for the creek; in the agreement reached, what was agreed between JASEC and HOLCIM with the municipality is clear and was based on a note of May 18, 2010, regarding what was agreed by the parties to execute the replacement of culvert number 1 at the crossing of HOLCIM's road to the mine, over JASEC's channel, and it specifies that the third pipe belongs to JASEC with a defined purpose. He refers that JASEC and HOLCIM sent the Agreement to the Mayor's Office, after a meeting on May 17, 2010, at the municipality, and that note set forth the commitments of HOLCIM and JASEC regarding the repair. He elaborates that point a) of the note referred to the technical solution agreed upon by the parties, to place three pipes, two below to replace the collapsed pipe and another further up at the request of JASEC exclusively to convey the waters of the Barro Morado System and thus separate them. He highlights that point b) referred to the execution dates and scope of the pipe replacement work in June 2010. He asserts that in point c), JASEC undertook to stop production of the Barro Morado System during the same week the works were executed. He emphasizes that point d) stated that JASEC would define the exact point where the third pipe would be located, an additional pipe requested by JASEC, which was for the expansion of JASEC's Barro Morado System; that is, it was proposed and agreed there that this pipe was for the expansion planned by JASEC for its system and not for the replacement, as requested by the petitioner. He elaborates that point e) established that as a second stage, JASEC would initiate topographic studies to correct the channel where the waters of the Quebrada María Antonieta and the channel used for the generation of the Barro Morado plant (DIVERSION STRUCTURE) meet. He states that based on those studies, HOLCIM would present a proposal to provide a better channel for the indicated waters. He indicates that the proposed solution was to be implemented by the end of September 2010, but it remained unclear who would do it, and furthermore, these tasks necessarily involve the Municipality, as it is the product of the diversion structure from the Quebrada María Antonieta to the channel and the community of Lourdes. He asserts that JASEC complied by delivering the topography, and HOLCIM conducted a hydraulic study to propose a solution upstream of culvert 1; however, nothing was defined regarding the capacity of culvert 1 or the execution of the works, as it is a stormwater drainage problem. He informs that in 2012, after two years of operation, the resident Luis Fernando Alvarado Román insisted before the municipality requesting a second work at the water crossing, and the Municipality referred him to JASEC and HOLCIM. He specifies that through note GG-235-2012 of April 2012, JASEC indicated the need for coordination for point e) between HOLCIM, JASEC, and the municipality, and through note GG-1054-2012 of December 2012, the petitioner was informed that the topographic survey had been carried out and that the work carried out to place two pipes, according to HOLCIM's design, had exhibited normal behavior in its operation. He notes that at the request of ECORENACER, in 2014 the issue was taken up again; JASEC coordinated the matter with HOLCIM, and HOLCIM, at the end of 2014, conducted the hydraulic study with the firm DECH to propose a solution for improvement at the site of the diversion from the creek to the channel; however, the study is silent on the hydraulic capacity of the culverts, both the municipal culvert on the road to Lourdes and the culvert built on HOLCIM's road to the mine, but it has not been defined who would be responsible for carrying it out, since it involves JASEC, HOLCIM, the municipality, and the community; it could eventually involve other neighbors such as PRAXAIR, as they are adjacent to the water drainage. He maintains that at a meeting with the community on August 25, 2014, attended by representatives of JASEC and HOLCIM, it was indicated that the analysis of the matter would be resumed to define the actions to be taken and the competence that concerns them. He affirms that on October 3, 2014, a meeting was held between JASEC and HOLCIM where the matter was analyzed. He indicates that most of the actors involved in the 2010 agreements are no longer at HOLCIM or JASEC, and for this case, it is necessary to involve the municipality due to the issue of the creek and the waste that reaches it. However, HOLCIM offered to carry out the agreed study; nonetheless, it remains pending. He points out that because JASEC does not have hydraulic specialists or experience in designs, and additionally as a result of the claims filed seeking to force it to assume responsibilities that are not within its purview, and in an effort to seek a supported technical solution, it proceeded to hire SETECOOP RL, the designer of the new hydroelectric system, for the purpose of separating the waters of the Creek and JASEC's Hydroelectric System, as it causes many damages and operational problems; for that study, the start of the contracting was planned for August 2015, but due to budgetary reasons, it began until January 2016 and is in the phase of conclusions and final documents. He adds that due to the lack of serious technical studies and the lack of definition of responsibilities in the agreement, where JASEC has been a directly affected party interested in resolving the problem of the diversion structure, the solutions sought have not proceeded because of the existing limitations, land tenure, and it involves a public stormwater drainage service, which makes it a municipal matter. He refers that the solution must involve all the actors and not just JASEC. He elaborates that the cause of the conflict was a failure of culvert 1 at the HOLCIM crossing, and it was HOLCIM that designed and replaced culvert 1 and at the time guaranteed the passage of water; however, the calculation for the culvert did not cover the needs identified later by HOLCIM itself in the DECH study, as it shows that the flow rate is greater. He emphasizes that JASEC built the third pipe for the purpose of separating the system's waters from the creek; furthermore, the drainage of the creek has been growing according to studies and is a municipal competence, so this work, or third pipe, cannot be used for the creek, as it is a public work of the electrical system and would be given another use, and as indicated supra, the waters belonging to the Creek are the responsibility of the Municipality of Cartago. He asserts that contamination of the waters is the sole responsibility of the Municipality of Cartago. He stresses that the claimant speaks of flood risk because the backwater caused by the restriction of water drainage in culvert 1 causes the floodable area to expand backward; however, the SETECOOP study has technically shown the flood zones of the backwater and their causes, and that is not the responsibility of JASEC or its hydroelectric system, but rather of the urban infrastructure of the existing stormwater drainage system, culverts, which is not JASEC's competence, and rather, JASEC is investing to separate its hydroelectric system from the creek, which would avoid its own damages and reduce water in the requested area, thus adapting its own hydroelectric system infrastructure, which is within its competence. He indicates that regarding the technical study by SETECOOP, although it has not been concluded, the following preliminary conclusions are available under the framework of direct contract number 2015CD-000191-01 "Consulting for analysis, advisory, and engineering support to resolve the problems in the diversion structure of Quebrada María Antonieta," which establishes: that the stormwater drainage problem in Lourdes, which is collected by the Quebrada María Antonieta, presents municipal infrastructure weaknesses that need repair; the stormwater drainage, sediment transport, solid waste, and other effects that have occurred are the product of urban growth and poor management of stormwater drainage in the basin, which upon flowing find restrictions in the existing system; the main origin of the complication at the diversion site arises from the change to the public road accessing the HOLCIM mine, as it caused a change in topography, fill on the road, damage to the culverts, and the need to adapt the area for HOLCIM's access; the lack of definition regarding the responsibility for the adaptation of the study area (from the diversion to culvert 1), as well as the uncontrollable effects of the creek—waste, granular material, contamination from illicit discharges, and other effects in the stormwater system—require municipal participation to address these limitations in the creek; the claim should be made to the municipality as the entity responsible for the stormwater service, and in that creek, it is important to analyze its hydraulic functioning to adapt it; the separation of JASEC's waters would provide an opportunity for the Municipality to adapt that creek, improving public infrastructure in the area. He informs that JASEC, although the owner of the Barro Morado Hydroelectric System (SHBM), is not directly or indirectly responsible for the problems in the Quebrada María Antonieta alleged by the petitioner at the diversion site and the passage of water through the pipes on the road leading to the Holcim mine; rather, JASEC is an actor that is harmed by the Creek water entering the channel of the Barro Morado Hydroelectric System (SHBM), since this introduces trash and waste into the channel that pose a potential risk to the power generation plant. He declares that JASEC, in the interest of protecting the public assets related to this case, has made the investment of hiring a specialist company (SETECOOP R.L. Hidrogeotecnia Ltda.) to analyze the situation that occurs at this location, seeking a technical solution to separate the waters of the Creek and the SHBM, and said studies are already in the phase prior to issuing final recommendations to the Administration. He requests that the amparo action be dismissed.

8.- By a brief received via Online Management at 6:58 p.m. on May 19, 2017, the petitioner refuted the statements of the representative of the Administrative Board of the Electrical Service of Cartago (JASEC).

9.- By a brief received via the Chamber's fax system at 4:00 p.m. on May 17, 2016, Eduardo Mora Castro, in his capacity as Head of the Legal Advisory Unit of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (CNE), reports under oath that the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (CNE) is a maximum deconcentrated body attached to the Presidency of the Republic, which, by virtue of Article 14 of Law number 8488, is the governing entity in risk prevention and preparedness for responding to emergency situations. He specifies that based on the provisions of Articles 3, 8, 25, and 26 of the same law, all State institutions, especially including the municipalities, have the imperative mandate to prevent disasters, and in particular, it is the local governments that must incorporate prevention as a component of urban development projects, considering risk and disaster concepts in their programs, including the ordinary management measures that are their own and timely to prevent their manifestation, promoting a culture aimed at reducing them. He notes that all public institutions must coordinate their prevention programs and activities with the CNE, considering them as a public policy process that must operate in a permanent and sustained manner, with the systemic approach of the National Risk Management Plan. He maintains that stemming directly from Article 169 of the Political Constitution, the Municipal Code, the Urban Planning Law, the Construction Law, and related regulations, it is the absolute and exclusive responsibility of the municipalities to order the territory under their jurisdiction. He affirms that it is the duty of the Municipal Government, therefore, to guarantee, through planning and the exercise of police power, that urban development adheres to criteria of safety, public health, and environmental sustainability. He requests that the amparo action be dismissed.

10.- By a brief received via the Chamber's Online Management system at 6:03 p.m. on October 18, 2017, the petitioner alleges that JASEC stopped maintaining the parallel channel that is responsible for evacuating the excess water during episodes of heavy rain, as well as removing sediment at the water crossing between the Quebrada María Antonieta and JASEC's generating channel.

11.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Hernandez Gutierrez; and, **Considering:** I.- Object of the amparo action. The petitioner claims that due to the constant flooding from the flooding of the Quebrada María Antonieta and the serious stormwater problems generated by poor municipal and private planning, his right to live with dignity is being threatened. He requests the following: 1. That the amparo action be granted; 2. That JASEC be ordered expeditiously to remove the line of 1.5-meter-diameter pipes that cause the funnel effect, point E of the unfulfilled agreement; 3. To provide an adequate channel for the trapezoidal canal without eliminating the parallel earthen channel, and rather to deepen and line it according to the technical indications provided, point E of the unfulfilled agreement; 4.- To enable the third line of pipes at point number three, points A and D of the agreement and verbal commitment, to utilize 100% of the infrastructure that is hidden by wood and fill; 5.- To re-enable a direct telephone communication channel so that in the event of a storm, the designated neighbor can call JASEC or the fire department to effect the immediate closure of the water channel that reaches the creek at the confluence point, which is under the absolute control of JASEC from another neighboring community.

II.- Proven facts. Deemed relevant to the decision in this matter, the following facts are considered duly demonstrated:

a. In the Quebrada María Antonieta, on the municipal road leading to the La Chilena mine, there is a water drainage problem (an undisputed fact).

b. On May 3, 2010, the petitioner filed a complaint with the Mayor's Office of Cartago regarding the water drainage problems in the Quebrada María Antonieta (see evidence provided in the file).

c. On May 17, 2010, a meeting was held with representatives of the Municipality of Cartago, Holcim Costa Rica S.A., and the Administrative Board of the Municipal Electrical Service of Cartago to seek a definitive solution for the drainage of the waters of the Quebrada María Antonieta (see evidence provided in the file).

d. On May 21, 2015, the Ecorenacer organization of Lourdes, Cartago, communicated to the Management of JASEC, HOLCIM, and the Mayor's Office of Cartago the need to comply with the agreement issued on May 17, 2010 (see evidence provided in the file).

e. By official memorandum number CV-0045-2015 of June 23, 2015, the Director of the Quality of Life Directorate of the Ombudsman's Office of the Republic requested a report from the Mayor of Cartago regarding the noncompliance with the agreements reached concerning the drainage of the waters of the Quebrada María Antonieta (see evidence provided in the file).

III.- Regarding the specific case. In the case under review, the petitioner claims that due to the constant flooding from the flooding of the Quebrada María Antonieta and the serious stormwater problems generated by poor municipal and private planning, his right to live with dignity is being threatened. For the foregoing, he requests the following: 1. That the amparo action be granted; 2. That JASEC be ordered expeditiously to remove the line of 1.5-meter-diameter pipes that cause the funnel effect, point E of the unfulfilled agreement; 3. To provide an adequate channel for the trapezoidal canal without eliminating the parallel earthen channel, and rather to deepen and line it according to the technical indications provided, point E of the unfulfilled agreement; 4.- To enable the third line of pipes at point number three, points A and D of the agreement and verbal commitment, to utilize 100% of the infrastructure that is hidden by wood and fill; 5.- To re-enable a direct telephone communication channel so that in the event of a storm, the designated neighbor can call JASEC or the fire department to effect the immediate closure of the water channel that reaches the creek at the confluence point, which is under the absolute control of JASEC from another neighboring community. From the brief filing this amparo action, it is clear that the matter raised is not a question of constitutionality but rather of legality related to the administrative functioning of the Municipality of Cartago. It should be noted that what the petitioner challenges is that the agreement between the companies HOLCIM, JASEC, and the Municipality of Cartago to resolve the stormwater problem in the Quebrada María Antonieta has not been completed. The truth is that it is not for this Chamber to examine whether the agreement and the works requested by the petitioner are in accordance with the law. Nor is it for this Chamber to assess who is right or to determine who must carry out the works on the creek; an aspect that is clearly a technical question beyond the competence of this Chamber. In conclusion, given that the issue raised is not a matter of constitutionality but rather of urban control due to the poor administrative functioning causing the culvert problem, the appropriate course is to dismiss this amparo action and refer the petitioner to the ordinary legal channels.

IV.- Documentation provided in the file.

The parties are warned that if they have submitted any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is declared without merit.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *FT9GWKWBDK061*

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *160055390007CO* Res. Nº 2017002796 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veinticuatro de febrero de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo promovido por LUIS FERNANDO ALVARADO ROMÁN, cédula de identidad número 3-343-727, contra la COMISIÓN NACIONAL DE PREVENCIÓN DE RIESGOS Y ATENCIÓN DE EMERGENCIAS, JUNTA ADMINISTRATIVA DE SERVICIOS ELÉCTRICOS DE CARTAGO (JASEC), MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA Y MUNICIPALIDAD DE CARTAGO.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 8:08 horas del 2 de mayo de 2016, el recurrente interpuso recurso de amparo contra la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, Junta Administrativa de Servicios Eléctricos de Cartago (JASEC), Ministerio de Ambiente y Energía y Municipalidad de Cartago. Manifiesta que debido a las constantes inundaciones sufridas por su familia y otros vecinos, durante las crecidas de la quebrada María Antonieta, en el año 2003 solicita a la Escuela de Ingeniería Civil de la Universidad de Costa Rica, la realización de un estudio hídrico. Señala que el estudio concluye la necesidad de ampliar la alcantarilla municipal existente al doble de su capacidad de diámetro interior, obra que fue realizada en el año 2005. Asimismo el estudio advierte que al realizar la ampliación se provocaría el traslado de la inundación 30 metros aguas abajo, en donde la quebrada María Antonieta se une con el canal de agua de la Tojia, propiedad que actualmente pertenece a JASEC. Por lo anterior se recomienda extraer la línea de tubos de 1,5 metros de diámetro que generan un embudo en la zona, realizar un canal paralelo en tierra y rectificar el cauce de la quebrada antes del punto de confluencia. Manifiesta que de lo anterior lo único que se realizó de manera parcial fue el canal paralelo. Indica que las inundaciones no fueron eliminadas, pero sí se mitigaron. El estudio también alertó de una deformación localizada 100 metros abajo, en el segundo paso municipal, conformado por un tubo de acero corrugado de 5 metros de diámetro, ante lo que se recomienda su sustitución en el futuro por tubos de concreto. Sostiene que tras la presión de los vecinos y con la colaboración de la Comisión Nacional de Emergencia, la Defensoría de los Habitantes y el Ministerio de Ambiente y Energía, el 17 de mayo de 2010 se acuerda verbalmente llevar a cabo todas las recomendaciones realizadas en el estudio de 2003. No obstante, reclama el recurrente que un día después se firma un convenio entre Holcim y JASEC, en el que se mencionan los trabajos no concretados, excepto el dejar la tercera línea de tubos habilitada. Destaca que la conclusión de las obras estaban acordadas para setiembre de 2010, sin embargo los obligados se han trasladado la responsabilidad unos a otros, aduciendo múltiples razones para no cumplir. Reclama que la tercera línea de tubos, a pesar de que fue construida, se encuentra deshabilitada a la espera de que se haga necesaria su utilización. Señala que empresas y autoridades han ignorado el acuerdo efectuado a pesar de las múltiples solicitudes por parte de los vecinos, de la Defensoría de los Habitantes y de nuevas recomendaciones realizadas por la Universidad de Costa Rica y el grupo ambiental Econacer. Indica que recientemente se realizaron limpiezas y estudios adicionales aguas arriba en la quebrada por parte de la Universidad de Costa Rica y la comunidad. Manifiesta que posterior a dicha intervención, funcionarios de JASEC solicitaron más estudios y trabajos de campo aduciendo dudas de la tenencia de tierras aledañas a donde se deben realizar los trabajos. Expone que el 21 de abril de 2016 conoció el resultado de estudios físico-químicos realizados por los laboratorios certificados de la Universidad de Costa Rica, mismos que indican una contaminación tipo 4, resultado de la convergencia de agua contaminada del sector central de Cartago trasportada desde el río Agua Caliente, por el canal de la Tioja, que alimenta el proyecto de Barro Morado, canalizados 200 metros arriba a la quebrada María Antonieta. Expone que el grado de contaminación es altamente peligroso, por lo que reclama vulneración de sus derechos fundamentales, así como los de su familia y vecinos. Solicita lo siguiente: 1. Se declare con lugar el recurso, 2. Se ordene a la JASEC de forma expedita realizar la extracción de la línea de tubos de 1.5 metros de diámetro que son los causantes del embudo, punto E del convenio incumplido, 3. Dar el cauce adecuado al canal trapezoidal sin eliminar el canal paralelo en tierra y más bien profundizarlo y recubrirlo según las indicaciones técnicas realizadas, punto E del convenio incumplido, 4.- Habilitar la tercera línea de tubos en el punto número tres, punto A y D del convenio y compromiso verbal, para aprovechar el 100% de la infraestructura y que está oculta por madera y relleno, 5.- Habilitar nuevamente un canal de comunicación telefónico directo para que en caso de tormenta el vecino encargado, llame a la JASEC o bomberos y se efectúe el cierre inmediato del canal de agua que llega a la quebrada en el punto de confluencia, y el cual es de control absoluto de JASEC desde otra comunidad aledaña.

2.- Por resolución de las 13:12 horas del 4 de mayo de 2016, se le dio curso al amparo y se requirió informe al Presidente de la Junta Directiva de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, Director de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente y Energía, Presidente de la Junta Administrativa de Servicios Eléctricos de Cartago (JASEC) y Alcalde Municipal de Cartago.

3.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 17:35 horas del 11 de mayo de 2016, el recurrente solicita que se agregue a la empresa Holcim dentro de los recurridos en el presente proceso, ya que posterior a su participación en la reunión del 17 de mayo de 2010 en la Municipalidad de Cartago, se firmó un acuerdo con JASEC para solucionar el problema denunciado. Requiere que se ordene a Holcim dar continuidad al apoyo ofrecido inicialmente.

4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:23 horas del 13 de mayo de 2016, informa bajo juramento Rolando Rodríguez Brenes, en su condición de Alcalde de Cartago, que la Municipalidad de Cartago no tiene responsabilidad en los hechos alegados. Señala que el 20 de mayo de 2015, el recurrente denunció los hechos a la Defensoría de los Habitantes. Indica que la responsabilidad de las omisiones recae en la Junta Administrativa de Servicios Eléctricos de Cartago y la empresa Holcim, debido a que asumieron compromisos que no son imputables a la Municipalidad de Cartago. Precisa que por oficio número CMO-297-2012 se denunció ante el Área Rectora de Salud de Cartago por incumplimiento de los artículos 285, 287 y 292 de la Ley General de Salud, así como del Reglamento de Vertido y Reuso de Aguas Residucales, atribuido a un tercero, sin que a la fecha se conozca el tratamiento que se le haya dado a esa denuncia. Acota que a finales del 2012 e inicios del 2013 se realizó un dragado importante de dicha quebrada para la limpieza y reconformación de su cauce. Sostiene que el estudio hídrico que habría realizado la Escuela de Ingeniería Civil de la Universidad de Costa Rica no fue puesto en conocimiento de la municipalidad, por lo que no puede referirse a dicho informe. Afirma que con respecto a la reunión del 17 de mayo de 2010, la función de la municipalidad fue ayudar a la comunicación entre Holcim y Jasec para solventar el problema denunciado. Señala que el objeto del recurso de amparo se circunscribe a la no canalización de la quebrada de mérito, lo cual, no compete a la municipalidad sino a las citadas entidades, y en el plano general al MINAE. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

5.- Por escrito recibido mediante Gestión en Línea de la Sala a las 11:02 horas del 15 de mayo de 2016, el recurrente refuta el informe del Alcalde de Cartago. Precisa que no es cierto que la municipalidad recurrida no tenga responsabilidad en el tema, ya que en todo momento la entidad ha estado informada por su persona de todos los hechos. Acota que el Alcalde no puede aludir que no conocía de la problemática expuesta, ya que su representado dio los permisos municipales para ejecutar las obras en el 2010.

6.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:11 horas del 16 de mayo de 2016, informa bajo juramento Ileana María Boschini López, en su condición de Directora de la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente y Energía, que no se desprende ningún hecho contra la concesión de explotación minera, que se tramita en el expediente administrativo minero número 245, denominado el Tajo “La Chilena”, la cual, fue debidamente otorgada mediante resolución de las 8:00 horas del 4 de noviembre de 1964, a favor de Industria Nacional de Cemento S.A., quien cambió su denominación social a partir del 29 de marzo de 2003 por Holcim (Costa Rica) S.A. Precisa que en cuanto a las competencias atribuidas a la Dirección en materia minera, de conformidad con el artículo 97 del Código de Minería Ley número 6797, corresponde a la Dirección de Geología y Minas las funciones relacionadas con la actividad minera, especialmente en lo relacionado con la tramitación de los permisos y concesiones, así como con su ejercicio o extinción. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

7.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:24 horas del 16 de mayo de 2016, manifiesta Salvador Rojas Moya, en su condición de Presidente de la Junta Administrativa del Servicio Eléctrico de Cartago (JASEC), que efectivamente se han detectado problemas de evacuación pluvial en la zona que obedece a las evacuaciones pluviales de la Quebrada María Antonieta, pero no hay registro de constantes inundaciones, como se indica. Acota que los estudios alegados por el accionante están firmados y realizados por estudiantes de la Universidad de Costa Rica (UCR), mediante Trabajos Comunales Universitarios o cursos a cargo de una funcionada de la UCR, que es vecina de la zona y que apoya a ECORENACER, organización comunal no inscrita que lideraba el señor Alvarado Román en la zona, son referenciales pues no son respaldados por un profesional, hay datos no muy exactos y faltos de estudios. Sostiene que son estudios orientados por ECORENACER y el señor Alvarado Román para solicitar acciones a JASEC y HOLCIM. Afirma que JASEC ha requerido de estudios profesionales, lo mismo que HOLCIM. Señala que después del evento del cambio de la alcantarilla 2 en el 2005 por efecto de la evacuación pluvial de Lourdes y otros mejoras en la aducción, la zona funcionó bien, fue hasta el 2010 con la falla de alcantarilla 1 en ese año, en el camino a la mina de HOLCIM, sección de tubo metálico corrugado y por su efecto sobre la conducción del sistema hidroeléctrico de JASEC, que se procedió a realizar el acuerdo privado para reparar el paso de la alcantarilla, siendo HOLCIM el diseñador y el responsable de construirlo. Agrega que es falso que las tres líneas de tubos son para la quebrada, en el acuerdo realizado, es claro lo convenido entre JASEC y HOLCIM con la municipalidad y se basó en una nota del 18 de mayo 2010, sobre lo acordado por las partes para ejecutar el reemplazo de alcantarilla número 1 en el paso de la calle de HOLCIM a la mina, sobre el canal de JASEC, y se especifica que el tercer tubo es de JASEC con un fin definido. Refiere que JASEC y HOLCIM remitieron el Convenio a la Alcaldía, luego de una reunión del 17 de mayo del 2010 en la municipalidad, y en esa nota se puso de manifiesto los compromisos de HOLCIM y JASEC sobre la reparación. Amplía que en el punto a) de la nota se refirió a la solución técnica acordada por las partes, de colocar tres tubos, dos abajo para sustituir el tubo colapsado y otro más arriba a solicitud de JASEC para pasar la aguas del Sistema B° Morado exclusivamente y así separarlas. Resalta que en el punto b), se refirió a las fechas de ejecución y alcances del trabajo de la sustitución de tubería en junio del 2010. Asegura que en el punto c) JASEC se comprometió a parar la producción del Sistema Barro Morado en la misma semana que se ejecutaron los trabajos. Recalca que en el punto d) se determinó que JASEC definiría el punto exacto donde se ubicaría el tercer tubo, solicitado adicional por JASEC, que era para la ampliación del Sistema Barro Morado de JASEC, es decir, allí mismo se planteó y se acordó que ese tubo era para la ampliación proyectada por JASEC de su sistema y no por la sustitución, como se solicita por el recurrente. Amplía que el punto e) establecía que como una segunda etapa, JASEC iniciaría los estudios topográficos para corregir el canal donde se juntan las aguas de la Quebrada María Antonieta y el canal que se utiliza para la generación de B° Morado, (ADUCCION). Declara que con base a esos estudios, HOLCIM presentaría una propuesta para darle mejor cauce a las aguas indicadas. Indica que la solución propuesta estaría implementada a finales de setiembre del 2010, pero no quedó claro quién lo haría y además, esas tareas involucran necesariamente a la Municipalidad por ser producto de la aducción Quebrada María Antonieta al canal y la comunidad de Lourdes. Asegura que JASEC cumplió entregando topografía, y HOLCIM realizó un estudio hidráulico para proponer una solución aguas arriba de la alcantarilla 1; sin embargo, no se definió nada sobre la capacidad de las alcantarilla 1 y la ejecución de las obras, por ser un problema de evacuación pluvial. Informa que en el 2012, luego de dos años de funcionamiento, el vecino Luis Fernando Alvarado Román insiste ante la municipalidad solicitando una segunda obra en el cruce de aguas, y la Municipalidad lo transfiere a JASEC y HOLCIM. Precisa que mediante nota GG-235-2012 de abril 2012, JASEC indicó la necesidad de coordinación para el punto e) entre HOLCIM, JASEC y la municipalidad, y mediante nota GG-1054-2012 de diciembre del 2012 se le comunicó al recurrente que se realizó el levantamiento topográfico y que el trabajo realizado de colocación de dos tubos, según diseño de HOLCIM, ha presentado en su operación un comportamiento normal. Acota que ante la solicitud de ECORENACER, en el 2014 se retomó el tema, JASEC coordinó con HOLCIM el asunto y HOLCIM a finales del 2014, realizó el estudio hidráulico con la firma DECH para proponer una solución de mejoramiento en el sitio de la aducción de la quebrada al canal; sin embargo, el estudio es omiso sobre la capacidad hidráulica de las alcantarillas, tanto la alcantarilla municipal de la calle a Lourdes, como de las alcantarilla construida en la calle de HOLCIM a la mina, pero no se ha definido a quien le correspondería realizarlo, pues involucra a JASEC, HOLCIM, municipalidad y la comunidad, eventualmente podría involucrar a otros vecinos como PRAXAIR, por ser vecino de la evacuación de la aguas. Sostiene que en reunión con la comunidad, el 25 de agosto 2014 asistieron personeros de JASEC y HOLCIM, y se indicó que se retomaría el análisis del tema para definir las acciones a tomar y competencia que los atañe. Afirma que el 3 de octubre 2014 se realizó una reunión entre JASEC y HOLCIM, donde se analizó el tema. Indica que la mayoría de los actores involucrados en los acuerdos del 2010 no están ya en HOLCIM ni en JASEC, y para este caso es necesario involucrar a la municipalidad por el tema de la quebrada y los desechos que llegan a ella. Sin embargo, HOLCIM se ofreció para realizar el estudio acordado: no obstante, sigue pendiente. Señala que debido a que JASEC no tiene especialistas hidráulicos ni experiencia en diseños, además producto de los reclamos impuestos que buscan obligarlo a asumir responsabilidades que no le competen y en aras de buscar una solución técnica respaldada, procedió a contratar a SETECOOP RL, diseñador del nuevo sistema hidroeléctrico, con el fin de separar las aguas de la Quebrada y el Sistema Hidroeléctrico de JASEC, pues le ocasiona muchos daños y problemas operativos, para ese estudio se tenía previsto el inicio de la contratación para agosto del 2015, pero por razones presupuestarias, se inició hasta en enero del 2016 y está en la fase de conclusiones y documentos finales. Agrega que a falta de estudios técnicos serios, y la no definición en el acuerdo de responsabilidades, donde JASEC ha sido un afectado directo e interesado en resolver la problemática de la aducción, no se ha procedido con las soluciones buscadas por las limitaciones existentes, la tenencia de la tierra, e involucra un servicio público de evacuación pluvial, por lo que lo convierte en un asunto de la municipalidad. Refiere que la solución debe ser de todos los actores y no de JASEC. Amplía que la causa del conflicto fue una falla de la alcantarilla 1 sobre el paso HOLCIM, y es HOLCIM quien diseña y cambia alcantarilla 1 y garantiza en su momento el paso del agua; sin embargo, el cálculo de la alcantarilla no cubrió las necesidades identificadas por el mismo HOLCIM en estudio de DECH posteriormente, pues muestra que el caudal es mayor. Resalta que el tercer tubo lo construyó JASEC con el fin de separar aguas del sistema de la quebrada, además, que la evacuación de la quebrada según estudios ha ido creciendo y es competencia municipal, por lo que esta obra o tercer tubo no se puede usar para la quebrada, pues es obra pública del sistema eléctrico y se le estaría dando otro uso, y tal y como se indica supra las aguas propias de la Quebrada son responsabilidad de la Municipalidad de Cartago. Asegura que la contaminación de las aguas es competencia única de la Municipalidad de Cartago. Recalca que el accionante habla de riesgo de inundación, porque por el remanso del agua al limitarse la evacuación del agua en la alcantarilla 1, produce que la zona inundable se despliegue para atrás; no obstante, con el estudio de SETECOOP se ha evidenciado técnicamente las zonas de inundación del remanso y las causas, y eso no es responsabilidad de JASEC ni de su sistema hidroeléctrico sino de la infraestructura urbana del sistema de evacuación pluvial existente, alcantarillas, que no es competencia de JASEC, y que más bien, JASEC está invirtiendo para separar su sistema hidroeléctrico de la quebrada, lo cual, evitaría sus afectaciones y reduciría el agua en la zona solicitada y así adecuar su propia infraestructura del sistema hidroeléctrico que es su competencia. Indica que en cuanto al estudio técnico de SETECOOP, aunque no se ha concluido, se tienen las siguientes conclusiones preliminares, bajo el marco de la contratación directa número 2015CD-000191-01 “Consultoría para el análisis, asesoría y soporte de Ingeniería para solventar la problemática en la aducción de la Quebrada María Antonieta" que establece: que el problema de evacuación pluvial en Lourdes y que recoge la Quebrada María Antonieta presenta debilidades de infraestructura municipal que es necesario reparar; las evacuaciones pluviales, arrastre de sedimentos, residuos sólidos y otros efectos que se han presentado son producto del crecimiento urbanístico y mal manejo de las evacuaciones pluviales en la cuenca, que al escurrir encuentran restricciones en el sistema existente; el origen principal de la complicación en el sitio de aducción, surge por el cambio del camino público de acceso a la mina de HOLCIM, pues originó cambio en la topografía, relleno en la calle, daño en la alcantarillas y la necesidad de adecuar la zona para accesos de HOLCIM; la indefinición sobre la responsabilidad de la adecuación de la zona de estudio (de la aducción a la alcantarilla 1), así como los efectos incontrolables de la quebrada residuos, material granular, contaminación por descargas ilícitas y otros efectos en el sistema pluvial, requieren de participación municipal que taque estas limitaciones en la quebrada; el reclamo debe ser a la municipalidad como responsable del servicio pluvial y en esa quebrada es importante analizar su funcionamiento hidráulico para adecuarla, la separación de las aguas de JASEC daría la oportunidad para adecuar esa quebrada por la Municipalidad, mejorando infraestructura pública en la zona. Informa que JASEC aunque es la dueña del Sistema Hidroeléctrico Barro Morado (SHBM) no es la responsable directa, ni indirecta, de los problemas en la Quebrada María Antonieta que alega el recurrente, en el sitio de la aducción, y el paso del agua por los tubos en el camino que va hacia la mina de Holcim, más bien, JASEC es un actor que se ve perjudicado con el agua de la Quebrada que ingresa al canal del Sistema Hidroeléctrico Barro Morado (SHBM), toda vez que esta introduce basura y residuos al canal que ponen en un potencial riesgo la planta de generación eléctrica. Declara que JASEC en aras de proteger los bienes públicos relacionados a este caso, ha hecho la inversión de contratar una empresa especialista (SETECOOP R.L. Hidrogeotecnia Ltda.) que analice la situación que se presenta en este lugar, en busca de una solución técnica con el fin de separar las aguas de la Quebrada y el SHBM, siendo que dichos estudios ya están en la fase previa a emitir las recomendaciones finales a la Administración. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

8.- Por escrito recibido mediante Gestión en Línea a las 18:58 horas del 19 de mayo de 2017, el recurrente refutó las manifestaciones del representante de Junta Administrativa del Servicio Eléctrico de Cartago (JASEC).

9.- Por escrito recibido mediante el sistema de fax de la Sala a las 16:00 horas del 17 de mayo de 2016, informa bajo juramento Eduardo Mora Castro, en su condición de Jefe de la Unidad de Asesoría Legal de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), que la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE) es un órgano de desconcentración máxima adscrita a la Presidencia de la República, que en virtud del artículo 14 de la Ley número 8488, es la entidad rectora en prevención de riesgos y los preparativos para atender situaciones de emergencia. Precisa que con base en lo dispuesto en los artículos 3, 8, 25 y 26 de la misma ley, todas las instituciones del Estado, incluyendo principalmente a las municipalidades, tienen el imperativo mandato de prevenir los desastres y, en particular, son los gobiernos locales quienes deben incorporar la prevención como componente de los proyectos de desarrollo urbano, considerando en sus programas los conceptos de riesgo y desastre, incluyendo las medidas de gestión ordinaria que les sean propias y oportunas para evitar su manifestación, promoviendo una cultura que tienda a reducirlos. Acota que todas las instituciones públicas deben coordinar con la CNE sus programas y actividades de prevención, considerándolos como un proceso de política pública que deberá operar en forma permanente y sostenida, con el enfoque sistémico y del Plan Nacional de Gestión del Riesgo. Sostiene que desprendiéndose directamente del artículo 169 de la Constitución Política, Código Municipal, Ley de Planificación Urbana, Ley de Construcciones y de la normativa conexa, es responsabilidad absoluta y exclusiva de las municipalidades ordenar el territorio bajo su jurisdicción. Afirma que es deber del Gobierno Municipal, por lo tanto, garantizar, mediante el planeamiento y el ejercicio de la potestad de policía, que el desarrollo urbanístico atienda a criterios de seguridad, salubridad, y sostenibilidad ambiental. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

10.- Por escrito recibido mediante Gestión en Línea de la Sala a las 18:03 horas del 18 de octubre de 2017, el recurrente alega que JASEC dejó de dar mantenimiento al canal paralelo que se encarga de evacuar el excedente de agua en episodios de aguaceros fuertes, así como de sacar los sedimentos en el cruce de aguas entre la Quebrada María Antonieta y el canal generador de la JASEC.

11.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente acusa que debido a las constantes inundaciones por la crecida de la Quebrada María Antonieta, y a los problemas pluviales graves generados por la mala planificación municipal y privada, se atenta su derecho a vivir dignamente. Solicita lo siguiente: 1. Se declare con lugar el recurso, 2. Se ordene a la JASEC de forma expedita realizar la extracción de la línea de tubos de 1.5 metros de diámetro que son los causantes del embudo, punto E del convenio incumplido, 3. Dar el cauce adecuado al canal trapezoidal sin eliminar el canal paralelo en tierra y más bien profundizarlo y recubrirlo según las indicaciones técnicas realizadas, punto E del convenio incumplido, 4.- Habilitar la tercera línea de tubos en el punto número tres, punto A y D del convenio y compromiso verbal, para aprovechar el 100% de la infraestructura y que está oculta por madera y relleno, 5.- Habilitar nuevamente un canal de comunicación telefónico directo para que en caso de tormenta el vecino encargado, llame a la JASEC o bomberos y se efectúe el cierre inmediato del canal de agua que llega a la quebrada en el punto de confluencia, y el cual es de control absoluto de JASEC desde otra comunidad aledaña.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

a. En la Quebrada María Antonieta, sobre la carretera municipal que conduce a la mina La Chilena , existe un problema de evacuación de aguas (hecho incontrovertido).

b. El 3 de mayo de 2010, el recurrente interpuso ante la Alcaldía de Cartago denuncia por los problemas de evacuación de aguas en la Quebrada María Antonieta (ver prueba aportada al expediente).

c. El 17 de mayo de 2010, se efectuó una reunión con los personeros de la Municipalidad de Cartago, Holcim Costa Rica S.A. y Junta Administrativa del Servicio Electrónico Municipal de Cartago, para buscar una solución definitiva de la evacuación de las aguas de la Quebrada María Antonieta (ver prueba aportada al expediente).

d. El 21 de mayo de 2015, la organización Ecorenacer de Lourdes, Cartago le comunicó a la Gerencia de JASEC, HOLCIM y la Alcaldía de Cartago la necesidad de cumplir con el acuerdo emitido el 17 de mayo de 2010 (ver prueba aportada al expediente).

e. Por oficio número CV-0045-2015 del 23 de junio de 2015, la Directora de la Dirección de Calidad de Vida de la Defensoría de los Habitantes de la República le solicitó informe al Alcalde de Cartago sobre el incumplimiento de los acuerdos pactados con respecto a la evacuación de las aguas de la Quebrada María Antonieta (ver prueba aportada al expediente).

III.- Sobre el caso concreto. En el caso bajo estudio, el recurrente acusa que debido a las constantes inundaciones por la crecida de la Quebrada María Antonieta, y a los problemas pluviales graves generados por la mala planificación municipal y privada, se atenta contra su derecho a vivir dignamente. Por lo anterior, solicita lo siguiente: 1. Se declare con lugar el recurso, 2. Se ordene a la JASEC de forma expedita realizar la extracción de la línea de tubos de 1.5 metros de diámetro que son los causantes del embudo, punto E del convenio incumplido, 3. Dar el cauce adecuado al canal trapezoidal sin eliminar el canal paralelo en tierra y más bien profundizarlo y recubrirlo según las indicaciones técnicas realizadas, punto E del convenio incumplido, 4.- Habilitar la tercera línea de tubos en el punto número tres, punto A y D del convenio y compromiso verbal, para aprovechar el 100% de la infraestructura y que está oculta por madera y relleno, 5.- Habilitar nuevamente un canal de comunicación telefónico directo para que en caso de tormenta el vecino encargado, llame a la JASEC o bomberos y se efectúe el cierre inmediato del canal de agua que llega a la quebrada en el punto de confluencia, y el cual es de control absoluto de JASEC desde otra comunidad aledaña. Del escrito de interposición de este recurso se desprende que el asunto planteado no es una cuestión de constitucionalidad, sino de legalidad relacionada con el funcionamiento administrativo de la Municipalidad de Cartago. Nótese que el recurrente lo que impugna es que no se ha concluido con el convenido entre las empresas HOLCIM, JASEC y la Municipalidad de Cartago para resolver el problema de aguas pluviales en la Quebrada María Antonieta. Lo cierto es que no le corresponde a esta Sala examinar si el convenio y las obras que solicita el recurrente se ajustan a derecho. Tampoco le corresponde valorar a esta Sala quién lleva la razón, ni tampoco determinar quien debe efectuar las obras en la quebrada; aspecto que claramente es una cuestión técnica que escapa de la competencia de esta Sala. En conclusión, dado que la cuestión planteada no es un tema de constitucionalidad, sino que al control urbano por el mal funcionamiento administrativo que provoca el problema de la alcantarilla, lo correspondiente es desestimar este recurso y referir al recurrente a la vía de la legalidad.

IV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.- Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *FT9GWKWBDK061*