← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 02789-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/02/2017
OutcomeResultado
The amparo action is declared inadmissible as premature, since the environmental complaint was filed less than two months earlier, a legal deadline that had not yet expired for the authorities to resolve and notify.El recurso de amparo se declara inadmisible por prematuro, ya que la denuncia ambiental se presentó menos de dos meses antes, plazo legal que aún no había vencido para que las autoridades resolvieran y notificaran.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber declares inadmissible the amparo action filed by Edwin Phillips Ávalos, who reported problems with sewage, foul odors, and garbage in Zapote to the Municipality of San José and other ministries. The petitioner alleged a violation of Article 27 of the Constitution (right to petition) due to lack of response. However, the Chamber found that the matter could fit under Article 41 (right to a prompt and complete justice), but determined that the environmental complaint was filed on January 19 and 25, 2017, and the amparo was filed on February 21, 2017, meaning the authorities were still within the two-month period established by Article 261 of the General Public Administration Act to resolve and notify. Since the legal deadline had not expired, the action is premature and is dismissed outright. The Chamber reiterates that environmental complaints may constitute an exception to the rule that ordinarily sends such cases to the administrative-contentious jurisdiction, but in this instance no violation occurred due to the temporal element.La Sala Constitucional declara inadmisible el recurso de amparo interpuesto por Edwin Phillips Ávalos, quien denunció ante la Municipalidad de San José y otros ministerios problemas de aguas servidas, malos olores y basura en Zapote. El recurrente alegó vulneración del artículo 27 constitucional (derecho de petición) al no recibir respuesta. Sin embargo, la Sala consideró que la situación podría encuadrar en el artículo 41 (justicia pronta y cumplida), pero determinó que la denuncia ambiental se presentó el 19 y 25 de enero de 2017, y el amparo se interpuso el 21 de febrero de 2017, por lo que las autoridades aún estaban dentro del plazo de dos meses que establece el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública para resolver y notificar. Al no haberse vencido el plazo legal, el recurso resulta prematuro y se rechaza de plano. La Sala reitera que las denuncias ambientales pueden ser una excepción a la regla que remite estos casos a la jurisdicción contencioso-administrativa, pero en esta instancia no se configuró una violación por el factor temporal.
Key excerptExtracto clave
II.- ON THE SPECIFIC CASE.- In the case at hand, it is noted that the alleged lack of response would constitute, if proven, a violation of Article 41 of the Constitution, not Article 27 as invoked. Now, regarding the potential violation of the right to a prompt and complete justice, it should be clarified that, since judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative-contentious jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the Public Administration has complied or not with the deadlines set by the General Public Administration Act (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear admissible administrative appeals. Precisely, in this case, an exception is presented—supported by the majority of this Constitutional Court—given that it involves the filing of an environmental complaint, the lack of response to which is claimed. However, despite the foregoing, from the petitioner's own statements it is inferred that the complaint was filed on January 19 and 25, 2017, that is, as of the date this amparo was filed and even as of the date of this judgment, the respondent authority is still within the time limit to resolve and communicate the result to the interested party, in accordance with Article 261 of the General Public Administration Act, which provides—in general terms—two months for such purposes. Consequently, this action is premature and, therefore, is declared inadmissible.II.- SOBRE EL CASO CONCRETO.- En el sub lite, se advierte que la acusada falta de respuesta constituiría, de ser el caso, una lesión al artículo 41 constitucional y no al 27 invocado. Ahora bien, en cuanto a la posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida, conviene aclarar que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261, y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción -respaldado por la mayoría de este Tribunal Constitucional-, toda vez que se está ante la formulación de una denuncia de carácter ambiental, cuya falta de respuesta se reclama. Ahora bien, pese a lo anterior, del propio dicho del recurrente se colige que la denuncia fue interpuesta el 19 y 25 de enero de 2017, es decir, que a la fecha de planteado este amparo e incluso de dictada esta sentencia, la autoridad recurrida se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado al interesado, en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos. En consecuencia, este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible.
Pull quotesCitas destacadas
"la acusada falta de respuesta constituiría, de ser el caso, una lesión al artículo 41 constitucional y no al 27 invocado."
"the alleged lack of response would constitute, if proven, a violation of Article 41 of the Constitution, not Article 27 as invoked."
Considerando II
"la acusada falta de respuesta constituiría, de ser el caso, una lesión al artículo 41 constitucional y no al 27 invocado."
Considerando II
"a la fecha de planteado este amparo e incluso de dictada esta sentencia, la autoridad recurrida se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado al interesado, en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos."
"as of the date this amparo was filed and even as of the date of this judgment, the respondent authority is still within the time limit to resolve and communicate the result to the interested party, in accordance with Article 261 of the General Public Administration Act, which provides—in general terms—two months for such purposes."
Considerando II
"a la fecha de planteado este amparo e incluso de dictada esta sentencia, la autoridad recurrida se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado al interesado, en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Date of Resolution: February 22, 2017 at 09:05 Type of matter: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL *170028740007CO* PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2017002789 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours five minutes on the twenty-second of February, two thousand seventeen.
Recurso de amparo filed by EDWIN PHILLIPS ÁVALOS, identity card 0102600879, against the MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ, MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES, and MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
1.- By brief received in the Secretariat of the Sala at 10:38 hours on February 21, 2017, the petitioner files a recurso de amparo against the Municipalidad de San José, Ministerio de Salud, and Ministerio de Obras Públicas y Transportes. He alleges that on January 19, 2017, he filed a petition before the Municipalidad de San José and, on the 25th of that month, a copy to the respondent ministries, denouncing a problem of foul odors and garbage. He details that next to the sidewalk of his house in Zapote, an open ditch runs for a length of 8 meters, which collects wastewater and rainwater coming from the east. He argues that there is a blockage in the ditch, causing a pool of dirty, foul-smelling water, and since it cannot be eliminated, the municipal employee in charge stopped cleaning it. He maintains that said blockage is due to works by the neighbors, who, with unknown authorization, covered the ditch, joining the sidewalk with the road, a place where vehicles are now parked. He states that an attempt was made to solve the problem by making holes in the area, but garbage is deposited in them, which aggravates the problem. He complains that none of the authorities has answered the petition, thereby violating Article 27 of the Constitution. For the foregoing, he requests that the recurso be granted.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala to reject, outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of an equal or similar previous petition that was rejected.
Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,
Considerando:
I.- SUBJECT OF THE RECURSO. The petitioner alleges that on January 19, 2017, he filed a petition before the Municipalidad de San José and, on the 25th of that month, a copy thereof to the respondent ministries, denouncing a problem of wastewater, foul odors, and garbage. However, he has not yet obtained a response. For the foregoing, he deems Article 27 of the Constitution violated.
II.- ON THE SPECIFIC CASE.- In the sub lite, it is noted that the alleged lack of response would constitute, if applicable, a violation of Article 41 of the Constitution and not of the invoked 27. Now, regarding the possible violation of the right to prompt and complete justice, it is worth clarifying that, as of judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Sala has referred to the administrative litigation jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is disputed whether the Public Administration has complied or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this case, an exception applies —endorsed by the majority of this Constitutional Court—, since it involves the filing of a complaint of an environmental nature, the lack of response to which is being claimed.
Now, despite the foregoing, from the petitioner's own statement it is inferred that the complaint was filed on January 19 and 25, 2017; that is, as of the date this amparo was filed and even as of the issuance of this judgment, the respondent authority is still within the deadline to resolve and communicate the result to the interested party, in accordance with the provisions of Article 261 of the Ley General de la Administración Pública, which establishes —in general terms— two months for such purposes. Consequently, this recurso is premature and, therefore, is declared inadmissible.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. This Sala must warn the petitioner that if any document has been provided, whether on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be removed from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, everything will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The recurso is rejected outright.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *OBP43Z1AN9GM61* Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 04:34:11.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *170028740007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2017002789 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del veintidos de febrero de dos mil diecisiete .
Recurso de amparo interpuesto por EDWIN PHILLIPS ÁVALOS, cédula de identidad 0102600879, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ, MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES y MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:38 horas del 21 de febrero de 2017, el promovente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de San José, Ministerio de Salud y Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Alega que el 19 de enero de 2017 planteó un memorial ante la Municipalidad de San José y el 25 de ese mes, una copia a los ministerios recurridos, denunciando un problema de malos olores y basura. Detalla que contiguo a la acera de su casa en Zapote, pasa el caño abierto, en una extensión de 8 metros, el cual recoge las aguas servidas y de lluvia que provienen del este. Arguye que en el caño hay un atasco, lo que ocasiona una presa de agua sucia y maloliente, y al no poder eliminarse, el empleado municipal encargado dejó de limpiarlo. Sostiene que dicho bloqueo se debe a obras de los vecinos, quienes con autorización desconocida, taparon el caño uniendo la acera con la carretera, lugar donde ahora se estacionan vehículos. Manifiesta que se intentó solucionar el problema haciendo huecos en la zona, pero en ellos depositan basura, lo que agrava el problema. Reclama que ninguna de las autoridades ha contestado la gestión, infringiendo con ello el artículo 27 constitucional. Por lo anterior, solicita que se declare con lugar el recurso.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente alega que el 19 de enero de 2017 planteó un memorial ante la Municipalidad de San José y el 25 de ese mes, una copia del mismo a los ministerios recurridos, denunciando un problema de aguas servidas, malos olores y basura. Empero, aún no ha obtenido respuesta. Por lo anterior, estima vulnerado el artículo 27 constitucional.
II.- SOBRE EL CASO CONCRETO.- En el sub lite, se advierte que la acusada falta de respuesta constituiría, de ser el caso, una lesión al artículo 41 constitucional y no al 27 invocado. Ahora bien, en cuanto a la posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida, conviene aclarar que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261, y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción -respaldado por la mayoría de este Tribunal Constitucional-, toda vez que se está ante la formulación de una denuncia de carácter ambiental, cuya falta de respuesta se reclama.
Ahora bien, pese a lo anterior, del propio dicho del recurrente se colige que la denuncia fue interpuesta el 19 y 25 de enero de 2017, es decir, que a la fecha de planteado este amparo e incluso de dictada esta sentencia, la autoridad recurrida se encuentra aún en plazo para resolver y comunicar el resultado al interesado, en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos. En consecuencia, este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *OBP43Z1AN9GM61*
Document not found. Documento no encontrado.