Right of petition does not cover permit requests for housing projectDerecho de petición no ampara solicitud de permisos para proyecto habitacional

PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2017002600 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours forty-five minutes on February seventeenth, two thousand seventeen.

Recurso de amparo filed by DAMARIS VARGAS HIDALGO, identity card number 0105530560, JENNIFFER LEWIS FISHER, identity card number 0111290438, LISSETH LÓPEZ ARAGÓN, identity card number 0601590635, MARLENE ARROYO FAJARDO, identity card number 0104890141, MARLENY BERMUDEZ OLMOS, identity card number 0601520145, RONALD SIBAJA CASTRO, identity card number 0103920132, ROSALIO TALENO SOZA, residency card number 155811561635 and TORIBIO TERCERO CENTENO, residency card number 155808306328, against LA MUNICIPALIDAD DE ALAJUELITA.

Resultando:

1.- By a writing received at the Secretariat of the Chamber at fifteen hours thirty-six minutes on February thirteenth, two thousand seventeen, the petitioners file a recurso de amparo against the Municipalidad de Alajuelita, and state: that by means of a note dated December first, two thousand sixteen, they sent a letter to the respondent Municipality, asking to be informed about the processes "and the negativity" of the municipal officials, at the time of (approving) approvals (vistos buenos) required for the advancement of the housing project resulting from the agreement entered into by the "Comisión y Lucha contra la Pobreza en Alajuelita" (COLUPOA), of which they are associates. They claim that the respondent has hindered their purpose and that is why they sent the letter, asking for answers. On the other hand, they say that in that letter they requested that an audience be granted to address the issue of the Bosquini property and the problems related to a stormwater runoff (desfogue de aguas pluviales) application form, asking it to issue two documents that were necessary to present them before the Secretaría Técnica Ambiental, and also recommending that said authorities authorize the aforementioned runoff and issue a commitment note regarding the solid waste treatment issue. However, the Municipality did not respond satisfactorily, because it limited itself to distributing a series of boilerplate forms (machotes) and did not give importance or informative interest to the project. For this reason, the claimants wish to opt for this avenue so that their right to enjoy a prompt and satisfactory response is not trampled upon by the Municipality. They request this Tribunal to order the respondent to answer the note in the manner requested.

2.- Article 9, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any action brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a prior equal or similar action that was rejected.

Drafted by Magistrado Salazar Murillo; and,

Considerando:

I.- PURPOSE OF THE AMPARO. The petitioners state that by means of a note dated December first, two thousand sixteen, they sent a letter to the Municipalidad de Alajuelita, asking to be informed about the processes "and the negativity" of the municipal officials, at the time of (approving) approvals (vistos buenos) required for the advancement of the housing project resulting from the agreement entered into by the "Comisión y Lucha contra la Pobreza en Alajuelita" (COLUPOA), of which they are associates. They claim that the respondent has hindered their purpose and that is why they sent the letter, asking for answers. On the other hand, they say that in that letter they requested that an audience be granted to address the issue of the Bosquini property and the problems related to a stormwater runoff (desfogue de aguas pluviales) application form, asking it to issue two documents that were necessary to present them before the Secretaría Técnica Ambiental, and also recommending that said authorities authorize the aforementioned runoff and issue a commitment note regarding the solid waste treatment issue. However, the Municipality did not respond satisfactorily, because it limited itself to distributing a series of boilerplate forms (machotes) and did not give importance or informative interest to the project. For this reason, the claimants wish to opt for this avenue so that their right to enjoy a prompt and satisfactory response is not trampled upon by the Municipality. They request this Tribunal to order the respondent to answer the note in the manner requested.

II.- PRELIMINARY CONSIDERATIONS: ON THE RIGHT OF PETITION. The right of petition, established in article 27, of the Constitución Política, refers to the faculty possessed by every citizen to address in writing any public official or official entity, in order to present a matter of their interest. However, that numeral, strictly understood, applies only in those cases where pure and simple requests for information are formulated. In the remaining cases, article 27 of the Constitution is normally not applicable, but rather numeral 41 of the Carta Fundamental: “By resorting to the laws, everyone must find reparation for the insults or damages they have received in their person, property or moral interests. They must receive prompt, complete justice, without denial and in strict conformity with the laws”; a thesis that was embodied in numeral 3, of the Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097, according to which those requests, complaints or suggestions for whose satisfaction the legal system established a specific administrative procedure and time periods different from those regulated in said law are not the object of the right of petition. This distinction rests on the well-known fact that administrative claims and appeals, unlike pure petitions, require a procedure to verify the facts that will serve as grounds for the final act, as well as to adopt the pertinent evidentiary measures (see judgment N° 2002-03851 at fourteen hours fifty-six minutes on April thirtieth, two thousand two). However, it should not be thought that any request or petition filed before the various Public Administrations is protected by articles 27, of the Carta Fundamental. On the contrary, it is possible to abusively exercise the Right of Petition by requesting, with a purpose different from that protected by the Constitution, supposed information that, at its core, does not have that nature. It is so much so, that frequently there are individuals who, under the guise of a petition, actually covertly request legal advice from the recipient Authority, formulate an excitative for it to behave in a certain way, or even interpellate it, sometimes, with the purpose of having it incriminate itself in some allegedly irregular action. In these cases, the recipient Authority has no obligation whatsoever to provide information or resolve anything in particular for the applicant, in the terms established in the aforementioned article 27 of the Constitution.

III.- ANALYSIS OF THE NOTE PRESENTED BY THE PETITIONING PARTY. In this case, from the reading of the note dated December first, two thousand sixteen, a copy of which is attached to the record, this Chamber verifies that the petitioners described to the respondent Municipality the steps they had taken to build several housing towers, requesting an audience to address the issue of the Bosquini property and the problems related to a stormwater runoff (desfogue de aguas pluviales) application form, asking it to issue two documents that were necessary to present them before the Secretaría Técnica Ambiental, and also recommending that said authorities authorize the aforementioned runoff and issue a commitment note regarding the solid waste treatment issue. Given the foregoing, in the first place, it is necessary to indicate that requests addressed to a public official or body for the purpose of arranging an appointment, by their very nature, do not fit the content of the right of petition regulated by that norm, and therefore cannot be the object of a pronouncement in this venue, alleging a supposed violation of the right of petition. Likewise, they could not be so by virtue of the right to enjoy prompt and complete justice, since the scheduling of the respective appointment, should it take place, must be determined in accordance with the possibilities and activities that the respondents may have. Hence, the fact that, to date, no appointment has been scheduled for the petitioners does not constitute an injury to articles 27 and 41, of the Constitución Política (see in this sense judgment number 2006-16123 at fifteen hours fifty-six minutes on November seventh, two thousand six). Moreover, regarding the requests for documents and permits, this Chamber considers that, at heart, these are actions tending to obtain authorizations for the housing project of the “Comisión y Lucha contra la Pobreza en Alajuelita” (COLUPOA), which is why it resolves this point as will be stated in the following considerandos.

IV.- THE NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE: A SWIFT AND EFFECTIVE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF THE SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF THE ADMINISTERED. The Sala Constitucional, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expedited and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations grounded in the infra-constitutional legal system or parameter of legality, which have an indirect connection with fundamental rights and the Law of the Constitution. In this regard, it must not be lost from perspective that the Constitution, by its supremacy, super-legality and direct and immediate effectiveness, indirectly grounds any substantial legal situation imaginable for individuals. However, upon better consideration and given the promulgation of the Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that now the justiciable parties have a plenary and universal administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa), extremely expedited and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of time periods for carrying out the various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of admissible claims, orality –and its sub-principles of concentration, immediacy and swiftness-, a single instance with appeal only in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential process or “amparo de legalidad”, processes on pure points of law, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissionarial enforcement, seizure of fiscal domain property and some public domain property), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of case law to third parties and the flexibility of the cassation appeal. All of these novel procedural institutes have the manifest aim and purpose of achieving procedural economy, swiftness, promptness and the effective or complete protection of the substantial legal situations of the administered, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense and the adversarial principle. In sum, the new administrative litigation jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, swiftness and promptness for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of the administered in which it is necessary to gather evidence or define certain issues of ordinary legality.

V.- VERIFICATION OF THE TIME PERIODS SET BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES: A CLEAR ISSUE OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the time periods set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the pertinent administrative appeals, is a clear issue of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa) with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense –that is, to appear without legal representation– and gratuitousness for the appellants. Consequently, the rejection of this matter is imperative and the petitioners are to be informed that if they so choose, they may resort to the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa).

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic or new technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

VII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRADO CRUZ CASTRO. Although in the past I have upheld the majority criterion of the Tribunal, upon better consideration of the fundamental rights being claimed, I consider that administrative delay constitutes an injury to a fundamental procedural guarantee, which is why I change the criterion I had expressed, admitting the possible infringement of the right to prompt and complete administrative justice, separating myself from the majority view of the Tribunal, in the sense that –save for few exceptions– this type of reproach must be resolved in the administrative litigation jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights this jurisdiction is called upon to protect is that of prompt and complete justice, expressly enshrined in article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of competence assigned to this Tribunal in matters of protection of fundamental rights, pursuant to the provisions of articles 10 and 48 of the Constitución Política. Although I understand the importance of the reforms to the administrative litigation jurisdiction following the entry into force of Ley 8508 of April twenty-fourth, two thousand six, the fact is that this situation does not justify the referral to that instance of matters concerning subject matter that falls under the competence of this Chamber, which has demonstrated over the years that it is a swift and effective means for the protection of the fundamental rights of the country's inhabitants.

VIII.- NOTE OF MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. I have supported the thesis of this Tribunal, that when the justiciable party alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Tribunales de lo Contencioso-Administrativo and not this Chamber. Now, with the recent promulgation of Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the recurso de amparo established by article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently promulgated regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence, since the legal-constitutional controversies pertaining to minors, the environment, wage payment, payment of benefits when a person retires, pensions from the non-contributory regime and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners outside the country, potable water service, older adults when not referring to pension issues, corruption complaints, indigenous rights, claims for lack of insurance coverage before the Caja Costarricense de Seguro Social and maternity leaves are within the cognizance of this jurisdiction through the constitutional process of guarantee of amparo. In all other cases, and for the reasons given in this judgment, the competent bodies are the Judges of the administrative litigation jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos, the Law of the Constitution (values, principles and norms) and the corresponding legal norms based on a logical, systemic and teleological interpretation of the legal system.

Por tanto:

The recurso is rejected on the merits. Magistrado Cruz Castro dissents in relation to the provisions of article 41 of the Constitution as indicated in the penultimate considerando of this resolution and Magistrado Castillo Víquez adds a note on that same point, in the last considerando.

Fernando Cruz C.

Presidente a.i Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Aracelly Pacheco S.

Jose Paulino Hernández G.

Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification code -- *FDNFE8N7VIW61* Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:33:04.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *170024100007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2017002600 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del diecisiete de febrero de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo interpuesto por DAMARIS VARGAS HIDALGO, cédula de identidad número 0105530560, JENNIFFER LEWIS FISHER, cédula de identidad número 0111290438, LISSETH LÓPEZ ARAGÓN, cédula de identidad número 0601590635, MARLENE ARROYO FAJARDO, cédula de identidad número 0104890141, MARLENY BERMUDEZ OLMOS, cédula de identidad número 0601520145, RONALD SIBAJA CASTRO, cédula de identidad número 0103920132, ROSALIO TALENO SOZA, cédula de residencia número 155811561635 y TORIBIO TERCERO CENTENO, cédula de residencia número 155808306328, contra LA MUNICIPALIDAD DE ALAJUELITA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las quince horas con treinta y seis minutos del trece de febrero de dos mil diecisiete, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Alajuelita, y manifiesta: que por medio de nota fechada el primero de diciembre de dos mil dieciséis, le hicieron llegar una carta a la Municipalidad accionada, pidiendo que se les informara sobre los procesos "y la negatividad" de los personeros municipales, a la hora de (aprobar) vistos buenos requeridos para el avance del proyecto habitacional fruto del convenio suscrito por la "Comisión y Lucha contra la Pobreza en Alajuelita" (COLUPOA), del cual es asociada. Alegan que la accionada ha entorpecido su propósito y por eso ellos le remitieron la carta, pidiendo respuestas. Por otra parte, dice que en esa carta solicitaron que se les concediera una audiencia para tratar el tema de la finca Bosquini y la problemática atinente a un formulario de solicitud de desfogue de aguas pluviales, pidiéndole expedir dos documentos que le resultaban necesarios para presentarlos ante la Secretaría Técnica Ambiental, y recomendándole además a dichas autoridades autorizar el desfogue dicho y extender una nota de compromiso sobre el tema del tratamiento de desechos sólidos. No obstante, la Municipalidad no la contestó de forma satisfactoria, porque se limitó a distribuir una serie de machotes y no le tomó importancia o interés de información al proyecto. Por eso, los petentes quieren optar por esta vía para que su derecho a gozar de una respuesta pronta y satisfactoria no sea pisoteado por la Municipalidad. Solicita a este Tribunal sentencie a la recurrida a contestar la nota de la forma, conforme se le pidió.

2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Salazar Murillo; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL AMPARO. Los recurrentes señalan que por medio de nota fechada el primero de diciembre de dos mil dieciséis, le hicieron llegar una carta a la Municipalidad de Alajuelita, pidiendo que se les informara sobre los procesos "y la negatividad" de los personeros municipales, a la hora de (aprobar) vistos buenos requeridos para el avance del proyecto habitacional fruto del convenio suscrito por la "Comisión y Lucha contra la Pobreza en Alajuelita" (COLUPOA), del cual son asociados. Alegan que la accionada ha entorpecido su propósito y por eso ellos le remitieron la carta, pidiendo respuestas. Por otra parte, dice que en esa carta solicitaron que se les concediera una audiencia para tratar el tema de la finca Bosquini y la problemática atinente a un formulario de solicitud de desfogue de aguas pluviales, pidiéndole expedir dos documentos que le resultaban necesarios para presentarlos ante la Secretaría Técnica Ambiental, y recomendándole además a dichas autoridades autorizar el desfogue dicho y extender una nota de compromiso sobre el tema del tratamiento de desechos sólidos. No obstante, la Municipalidad no la contestó de forma satisfactoria, porque se limitó a distribuir una serie de machotes y no le tomó importancia o interés de información al proyecto. Por eso, los petentes quieren optar por esta vía para que su derecho a gozar de una respuesta pronta y satisfactoria no sea pisoteado por la Municipalidad. Solicita a este Tribunal sentencie a la recurrida a contestar la nota de la forma, conforme se le pidió.

II.- CONSIDERACIONES PRELIMINARES: SOBRE EL DERECHO DE PETICIÓN. El derecho de petición, establecido en el artículo 27, de la Constitución Política, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial, con el fin de exponer un asunto de su interés. Sin embargo, ese numeral, entendido de forma estricta, es de aplicación, únicamente, en aquellos supuestos en que se formulan peticiones puras y simples de información. En los restantes casos, normalmente el artículo 27 constitucional no es el aplicable, sino el numeral 41 de la Carta Fundamental: “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes”; tesis que fue recogida en el numeral 3, de la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097, según el cual no son objeto del derecho de petición aquellas solicitudes, quejas o sugerencias para cuya satisfacción el ordenamiento jurídico estableció un procedimiento administrativo específico y plazos distintos de los regulados en dicha ley. Esta distinción descansa en el hecho, bien conocido, de que los reclamos y recursos administrativos, a diferencia de las peticiones puras, requieren un procedimiento para verificar los hechos que han de servir de motivo al acto final, así como adoptar las medidas probatorias pertinentes (véase la sentencia N° 2002-03851 de las catorce horas con cincuenta y seis minutos del treinta de abril de dos mil dos). Sin embargo, no debe pensarse que cualquier solicitud o petición que se formule ante las distintas Administraciones Públicas, se encuentra amparada por los artículos 27, de la Carta Fundamental. Por el contrario, es posible ejercer abusivamente el Derecho de Petición al requerir, con una finalidad distinta a la tutelada por la Constitución, supuestas informaciones que, en el fondo, no tienen esa naturaleza. Tan así es, que frecuentemente hay individuos que, bajo el disfraz de una petición, en realidad solicitan veladamente una asesoría jurídica a la Autoridad destinataria, formulan una excitativa para que aquella se comporte de una manera determinada, o incluso la interpelan, a veces, con el propósito de que ésta se incrimine a sí misma en alguna actuación presuntamente irregular. En estos casos, la Autoridad destinataria no tiene obligación alguna de brindar información ni resolverle nada en particular al solicitante, en los términos de lo establecido en el mencionado artículo 27 constitucional.

III.- ANÁLISIS DE LA NOTA PRESENTADA POR LA PARTE RECURRENTE. En la especie, de la lectura de la nota fechada el primero de diciembre de dos mil dieciseis, cuya copia se adjunta a los autos, esta Sala constata que la parte recurrente le describió a la Municipalidad accionada los pasos que había adoptado para construir varias torres de habitación, solicitándole una audiencia para tratar el tema de la finca Bosquini y la problemática atinente a un formulario de solicitud de desfogue de aguas pluviales, pidiéndole expedir dos documentos que le resultaban necesarios para presentarlos ante la Secretaría Técnica Ambiental, y recomendándole además a dichas autoridades autorizar el desfogue dicho y extender una nota de compromiso sobre el tema del tratamiento de desechos sólidos. Dado lo anterior, en primer lugar, se impone indicar que las solicitudes dirigidas a un funcionario u órgano público con el propósito de concertar una cita, por su propia naturaleza, no se ajustan al contenido del derecho de petición regulado por esa norma, por lo que no pueden ser objeto de un pronunciamiento en esta sede, alegándose un supuesto quebranto al derecho de petición. Del mismo modo, tampoco podrían serlo por el derecho a gozar de una justicia pronta y cumplida, ya que la programación de la respectiva cita, de llegar a efectuarse, deberá determinarse de acuerdo con las posibilidades y actividades que tengan los recurridos. De allí que el hecho de que, a la fecha, no se le haya programado cita alguna a la parte recurrente, no constituye una lesión a los artículos 27 y 41, de la Constitución Política (véase en ese sentido la sentencia número 2006-16123 de las quince horas cincuenta y seis minutos del siete de noviembre de dos mil seis). Por lo demás, en cuanto a las solicitudes de documentos y permisos, juzga esta Sala que, en el fondo, se trata de gestiones tendentes a lograr autorizaciones para el proyecto habitacional de la “Comisión y Lucha contra la Pobreza en Alajuelita" (COLUPOA), por lo que resuelve el extremo como se dirá en los siguientes considerandos.

IV.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

V.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone el rechazo de de este asunto e indicarle a los gestionantes que si a bien lo tienen puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

VII.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.

VIII.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

Por tanto:

Se rechaza por el fondo el recurso. El Magistrado Cruz Castro salva el voto en relación con lo dispuesto en el artículo 41 constitucional según lo indica en el penúltimo considerando de esta resolución y el Magistrado Castillo Víquez pone nota sobre ese mismo extremo, en el último considerando.

Fernando Cruz C.

Presidente a.i Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Aracelly Pacheco S.

Jose Paulino Hernández G.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *FDNFE8N7VIW61*