Dismissal of amparo for lack of proof of environmental harmDesestimación de amparo por falta de prueba de afectación ambiental

Constitutional Chamber Date of Resolution: 17th of February, 2017 at 09:45 Case File: 16-016959-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *160169590007CO* Res. No. 2017002387 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty-five minutes on the seventeenth of February, two thousand seventeen.

Amparo appeal filed by YESENIA DE LOS ÁNGELES PICADO CHAVARRÍA, of legal age, bearer of identity card No. 603000581, against the MINISTRY OF HEALTH and the MUNICIPALITY OF CARTAGO.

WHEREAS:

1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 12:13 hours on December 2, 2016, the appellant filed an amparo appeal against the Municipality of Cartago and the Ministry of Health and stated that on November 18, 2015, she filed a complaint before the Ministry of Health Office in Cartago, regarding serious problems with the flow of rainwater (agua pluvial) towards her property, caused by an adjacent vacant lot. Specifically, she accuses that the water "does not flow towards the front of the property, but rather, towards my home" and the water level against her wall reaches a depth of over one meter. Said water flows with manure residue that reaches the kitchen of her home, endangering the right to health of her family, especially her minor children. She adds that, given the lack of response, on September 12, 2016, she reiterated the request and requested a copy of technical report No. CE-ARSC-R-0034-2016. Furthermore, on October 7, 2016, she turned to the Comptroller of Services of the Ministry of Health. Notwithstanding the foregoing, as of the date of filing the appeal, nothing has been resolved in this regard. Meanwhile, she claims that the floods are increasingly frequent. She considers the foregoing to be a violation of her fundamental rights.

2.- By ruling of the Presidency at eleven hours and twenty-six minutes on December twenty-first, two thousand sixteen, this amparo was granted leave to proceed and the corresponding legal report was ordered to be rendered.

3.- Rolando Alberto Rodríguez Brenes, in his capacity as Municipal Mayor of Cartago, testified under oath that according to his legal competencies, the Municipality of Cartago addresses and follows up on the total cleaning order issued by the Environmental Unit of the Municipality of Cartago to Mrs. Yamileth Villalta Rivera, legal representative of Elvisa de la Ribera S.A., owner of the property lacking maintenance and involved in this case. As such, the Municipality of Cartago acts diligently in this case. His represented party has not engaged in conduct that violates the fundamental rights of the appellant in these proceedings.

4.- Hilda Ma. Gutiérrez Vargas, in her capacity as Coordinator of the Governing Health Area of Cartago, testified under oath that it is recorded in our files that the complaint was received on January 14, 2016, and was addressed the following day. Through report No. CE-ARSC-R-0034-2016, it is indicated that at the time of the inspection, no water filtration or pooling (empozamiento de agua) was observed, nor was dampness observed on the walls or floor of the complainant's home. Given the evidence that the reported problem is non-existent, the case was closed, being reopened again on September 12, 2016. In the new visit made to the site, technical report No. CE-ARSC-R-1273-2016 was prepared, indicating that no water filtrations, pooling (empozamientos), or dampness were found in the complainant's home; hence, the appellant's accusations could not be substantiated on site. The reported lot was also inspected, and the water stagnation (estancamientos de agua) the complainant accuses does not exist, thus it is concluded that there are no conditions for breeding sites (criaderos) of disease-transmitting mosquitoes, nor other aspects that could affect public health.

5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Hernandez Gutierrez; and,

WHEREAS:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant reproaches that the Governing Health Area and the Municipality of Cartago have neglected the environmental complaints she filed, in order to correct the problem caused by rainwater (aguas pluviales) from a neighboring property on her property.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated: 1) On November 14, 2015, the appellant filed a complaint before the Governing Health Area of Cartago, regarding the problems caused by rainwater (agua pluvial) from a neighboring property in her home (uncontested fact). 2) On January 15, 2016, officials of the respondent Governing Area conducted an inspection of the complainant's home (the case file). 3) Through Official Letter of the Governing Health Area of Cartago, No. CE-ARSC-R-0034-2016 of January 18, 2016, the report of that inspection was rendered, indicating that at the time of the inspection, no water filtration or pooling (empozamiento de agua) was observed, nor was dampness observed on the walls or floor of the home (the case file). 4) On September 12, 2016, the appellant reiterated her complaint before the Governing Health Area of Cartago (uncontested fact). 5) On October 7, 2016, the appellant's spouse reported these same facts to the Municipality of Cartago (report). 6) On October 18, 2016, the Coordinator of the Department of Constructions and Works Improvement of the Municipality of Cartago conducted a visit to the reported site (report). 7) On October 19, 2016, officials of the respondent Governing Area conducted a new inspection of the appellant's property (the case file). 8) Through official letter from the Department of Constructions and Works Improvement of the respondent Municipality, No. CMO-OF-284-2016 of October 19, 2016, the report corresponding to said visit was rendered (report). 9) By official letter from that Governing Health Area, No. CE-ARSC-R-1273-2016 of October 27, 2016, the report corresponding to that diligence was rendered (the case file). 10) On November 3, 2016, the respondent Municipality notified that official letter to the complainant (report). 11) On November 22, 2016, the Municipality of Cartago ordered the registered owner of the property to clean their property (the case file).

III.- SPECIFIC CASE. It is suitably and reliably accredited that on November 14, 2015, the appellant filed an environmental complaint before the Governing Health Area of Cartago, regarding the problems caused in her home by the runoff (desfogue) of rainwater (agua pluvial) from a neighboring property (uncontested fact). It is recorded that on the occasion of the inspection conducted by officials of that dependency on January 15, 2016, the archiving of said complaint was ordered, given that in that diligence, no water filtration or pooling (empozamiento de agua) was accredited, nor was dampness observed on the walls or floor of the home (the case file). Likewise, it was demonstrated that on September 12, 2016, the appellant reiterated her complaint before the Governing Area and that on October 7, 2016, these same facts were reported to the Municipality of Cartago (report). It was verified that based on the visits of October 18 and October 19, 2016, the respondent local entity ordered the registered owner of the property to clean their property, and the Governing Area again ordered the archiving of the complaint, given that the claimed environmental problem was not substantiated (the case file). Hence, what is raised is the appellant's disagreement with what was ordered by the respondent authorities. Under this understanding, the Chamber rules out that the claimed grievance has occurred.

IV.- SEPARATE OPINION OF MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ. I have been dissenting in those cases where it is sought, through an amparo appeal, to correct the mere inactivity of the administration in infrastructure works such as sidewalks, bridges, road ballasting, culverts (alcantarillas), rainwater drainage systems (alcantarillado pluvial), among others, arguing that they can be disputed through ordinary legality channels, considering that the Chamber is not, nor should it become, a single or omnipresent instance that diminishes the other avenues of judicial protection created by the constitutional framers and the legislator for that purpose. I have clarified, however, that I do consider cases of administration inactivity on the indicated matters to be protectable through this avenue if it directly affects the exercise of fundamental rights regulated in the Political Constitution or in international human rights treaties, provided they are capable of being heard in a very summary process of a special and urgent nature, such as the amparo as a procedural institute.

Such is the case of this appeal, where it is proven that the lack of state action to adequately manage rainwater (aguas pluviales) is related to the existence of a serious and intense impact on the enjoyment of the protected person's fundamental right to private property. For this reason, I have considered it necessary for the Chamber to exercise its jurisdiction to verify or rule out whether the indicated omissions violate the fundamental rights of the protected persons, as indicated in the filing brief.

V.- CONCLUSION. As a corollary to the foregoing, the appeal must be dismissed. Magistrate Hernández López enters a note.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Electronic Case File Regulations before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is dismissed. Magistrate Hernández López enters a note.

Fernando Cruz C.

Acting President Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Aracelly Pacheco S.

Jose Paulino Hernández G.

Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification code -- *P6YOMLMU47LO61* CASE FILE N° 16-016959-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:33:23.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *160169590007CO* Res. Nº 2017002387 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del diecisiete de febrero de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo promovido por YESENIA DE LOS ÁNGELES PICADO CHAVARRÍA, mayor, portadora de la cédula de identidad No. 603000581, contra el MINISTERIO DE SALUD y la MUNICIPALIDAD DE CARTAGO.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 12:13 horas de 2 de diciembre de 2016, el recurrente promovió recurso de amparo contra la Municipalidad de Cartago y el Ministerio de Salud y manifestó que el 18 de noviembre de 2015 interpuso una denuncia ante la Oficina del Ministerio de Salud en Cartago, por serios problemas en cuanto al flujo de agua pluvial hacia el inmueble de su propiedad, a causa de un lote baldío aledaño. Específicamente, acusa que el agua "no fluye hacia el frente de la propiedad, sino, hacia mi vivienda" y el nivel del agua contra su muro, alcanza una profundidad de más de un metro. Dicha agua, fluye con residuos de boñiga que llegan hasta la cocina de su casa y ponen en riesgo el derecho a la salud de su familia, en especial, de sus hijos menores de edad. Agrega que, dada la falta de respuesta, el 12 de setiembre de 2016, reiteró la gestión y se solicitó copia del informe técnico No. CE-ARSC-R-0034-2016. Además, el 7 de octubre de 2016, acudió a la Contraloría de Servicios del Ministerio de Salud. No obstante lo anterior, a la fecha de interposición del recurso, no se ha resuelto nada al respecto. Mientras tanto, alega que las inundaciones son cada vez más frecuentes. Estima que lo anterior es violatorio de sus derechos fundamentales.

2.- Por resolución de Presidencia de las once horas y veintiséis minutos de veintiuno de diciembre de dos mil dieciséis, se le dio curso al presente amparo y se ordena rendir el informe de ley correspondiente.- 3.- Informó bajo juramento, Rolando Alberto Rodríguez Brenes, en su condición de Alcalde Municipal de Cartago que conforme a sus competencias legales. La Municipalidad de Cartago atiende y da seguimiento a la orden de limpieza total impartida por la Unidad Ambiental de la Municipalidad de Cartago a la señora Yamileth Villalta Rivera representante legal de Elvisa de la Ribera S.A., dueña del predio carente de mantenimiento e involucrado en este caso. Así las cosas, la Municipalidad de Cartago actúa en este caso diligentemente. No ha incurrido su representada en conducta que violente los derechos fundamentales de la recurrente de autos.

4.- Informaron bajo juramento, Hilda Ma. Gutiérrez Vargas, en su condición de Coordinadora del Área Rectora de Salud de Cartago que Consta en nuestros archivos que la denuncia fue recibida el 14 de enero de 2016 y que se atendió al día siguiente. Mediante informe No. CE-ARSC-R-0034-2016 se indica que en el momento de la inspección no se observó filtración o empozamiento de agua, tampoco se observó humedad en paredes o piso de la vivienda de la denunciante. Ante la evidencia de que el problema denunciado es inexistente, se dio por cerrado el caso, siendo reabierto nuevamente el 12 de setiembre de 2016. En la nueva visita que se hizo al sitio, se confeccionó el informe técnico No. CE-ARSC-R-1273-2016 donde se indica que en la vivienda de la denunciante no se encontró filtraciones de agua, empozamientos ni humedad, de ahí que las acusaciones de la recurrente no han podido evidenciarse en el sitio. El lote denunciado también fue inspeccionado y no existen los estancamientos de agua que acusa la quejosa, por lo que se concluye que no existen condiciones para que haya criaderos de mosquitos transmisores de enfermedades, ni otros aspectos que puedan afectar la salud pública.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente reprocha que el Área Rectora de Salud y la Municipalidad de Cartago hayan desatendido las denuncias ambientales que presentó, a efecto que se corrigiera el problema que generan las aguas pluviales de un fundo vecino en su propiedad.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: 1) El 14 de noviembre de 2015, la recurrente interpuso una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Cartago, por los problemas que genera el agua pluvial de un inmueble vecino en su vivienda (hecho incontrovertido). 2) El 15 de enero de 2016, funcionarios del Área Rectora recurrida realizaron una inspección en la vivienda de la denunciante (los autos). 3) Mediante el Oficio del Área Rectora de Salud de Cartago, No. CE-ARSC-R-0034-2016 de 18 de enero de 2016, se rindió el informe de esa inspección indicando que en el momento de la inspección no se observó filtración o empozamiento de agua, tampoco se observó humedad en paredes o piso de la vivienda (los autos). 4) El 12 de setiembre de 2016, la recurrente reiteró su denuncia ante el Área Rectora de Salud de Cartago (hecho incontrovertido). 5) El 7 de octubre de 2016, el cónyuge de la recurrente denunció esos mismos hechos ante la Municipalidad de Cartago (informe). 6) El 18 de octubre de 2016, el Coordinador del Departamento de Construcciones y Mejora de Obras de la Municipalidad de Cartago, realizaron una visita al sitio denunciado (informe). 7) El 19 de octubre de 2016, funcionarios del Área Rectora recurrida realizaron una nueva inspección en el inmueble de la recurrente (los autos). 8) Mediante el oficio del Departamento de Construcciones y Mejora de Obras de la Municipalidad recurrida, No. CMO-OF-284-2016 de 19 de octubre de 2016, se rindió el informe correspondiente a dicha visita (informe). 9) Por oficio de esa Área Rectora de Salud, No. CE-ARSC-R-1273-2016 de 27 de octubre de 2016, se rindió el informe correspondiente a esa diligencia (los autos). 10) El 3 de noviembre de 2016, la Municipalidad recurrida notificó ese oficio al denunciante (informe). 11) El 22 de noviembre de 2016, la Municipalidad de Cartago le ordenó al propietario registral del inmueble que realizara una limpieza de su fundo (los autos).

III.- CASO ONCRETO. Se encuentra idónea y fehacientemente acreditado que el 14 de noviembre de 2015 , la recurrente interpuso una denuncia ambiental ante el Área Rectora de Salud de Cartago, por los problemas que genera en su vivienda el desfogue del agua pluvial de un inmueble vecino (hecho incontrovertido). Consta que con ocasión de la inspección que realizaron funcionarios de esa dependencia el 15 de enero de 2016, se dispuso el archivo de dicha denuncia, en vista que en esa diligencia no se acreditó filtración o empozamiento de agua, ni se observó humedad en paredes o piso de la vivienda (los autos). Asimismo, se demostró que el 12 de setiembre de 2016 , la recurrente reiteró su denuncia ante el Área Rectora y que el 7 de octubre de 2016, se denunciaron esos mismos hechos ante la Municipalidad de Cartago (informe). Se verificó que con fundamento en las visitas de 18 de octubre y 19 de octubre de 2016, el ente local recurrido le ordenó al propietario registral del inmueble que realizara una limpieza de su fundo y el Área Rectora nuevamente dispuso el archivo de la denuncia, habida cuenta que no se evidenció el problema ambiental reclamado (los autos). De ahí que lo se plantea es la disconformidad de la recurrente con lo dispuesto por las autoridades recurridas. Bajo esta inteligencia, descarta la Sala que se haya producido el agravio reclamado.

IV.- NOTA SEPARADA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ. He venido salvado el voto en aquellos casos que se trate de corregir por medio del recurso de amparo la simple inactividad de la administración, en obras de infraestructura tales como aceras, puentes, lastreado de calles, alcantarillas, alcantarillado pluvial entre otras, con el argumento de que pueden ser discutidos en la vía de legalidad ordinaria, considerando que la Sala no es, ni debe constituirse, en una instancia única u omnipresente que demerite las otras vías de tutela judicial creadas por el constituyente y el legislador al efecto. He aclarado sin embargo que sí estimo como tutelables en esta vía casos de inactividad de la administración en los temas señalados si con ella se produce afectación directa al ejercicio de derechos fundamentales regulados en la Constitución Política o a los tratados internacionales de derechos humanos, siempre que sean susceptibles de ser conocidos en un proceso muy sumario y de especial naturaleza y urgencia como es el amparo como instituto procesal.

Tal es el caso de este recurso en donde se tiene por demostrada que la falta de acción estatal para darle un adecuado manejo a las aguas pluviales se relaciona con la existencia de una afectación grave e intensa al disfrute de su derecho fundamental a propiedad privada de la persona amparada. Por ello he considerado necesario que la Sala ejerciera su competencia, para comprobar o descartar si las omisiones señaladas, vulneran los derechos fundamentales de las personas amparadas según se indica en el escrito de interposición.

V.- CONCLUSIÓN. Como corolario de lo expuesto, se impone desestimar el recurso. La Magistrada Hernández López pone nota.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.La Magistrada Hernández López pone nota.

Fernando Cruz C.

Presidente a.i Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Aracelly Pacheco S.

Jose Paulino Hernández G.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *P6YOMLMU47LO61*