← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 02387-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/02/2017
OutcomeResultado
The amparo is denied because no administrative inaction or violation of the petitioner's fundamental rights was proven.Se declara sin lugar el recurso de amparo porque no se demostró inactividad de las autoridades ni afectación a los derechos fundamentales de la recurrente.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber examines an amparo filed by a property owner against the Ministry of Health and the Municipality of Cartago. The plaintiff claimed that the authorities ignored her environmental complaints about rainwater runoff from an adjacent vacant lot, causing flooding, ponding, and health risks to her family. After reviewing inspection reports and official correspondence, the Court finds that the authorities did conduct site visits, issued reports, and, in the municipality's case, ordered the lot owner to clean the property. No evidence of water infiltration, ponding, or health hazards was found during those inspections. The Chamber concludes that the authorities did not remain inactive, and the claimed violations of fundamental rights were not proven; rather, the plaintiff merely disagreed with the administrative decisions. The amparo is therefore denied. Justice Hernández López files a separate opinion, arguing that the case warranted deeper scrutiny due to potential impacts on property rights.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo presentado por una vecina contra el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Cartago. La recurrente alegó que las autoridades desatendieron sus denuncias ambientales sobre el flujo de agua pluvial desde un lote baldío vecino hacia su vivienda, lo que generaba inundaciones, estancamientos y riesgo a la salud de su familia. La Sala analiza las pruebas documentales y los informes de las inspecciones realizadas por ambas entidades. Concluye que no se acreditó la existencia de las filtraciones, empozamientos ni problemas de salud alegados. Las autoridades sí realizaron visitas, emitieron informes y, en el caso de la Municipalidad, ordenaron la limpieza del predio. Por tanto, la Sala determina que no hubo inactividad administrativa ni vulneración de derechos fundamentales, sino una disconformidad de la recurrente con la conclusión de las autoridades. Declara sin lugar el recurso. La magistrada Hernández López separa voto parcialmente, considerando que el caso sí amerita análisis de fondo por posible afectación a la propiedad.
Key excerptExtracto clave
IV.- SEPARATE OPINION BY JUSTICE HERNÁNDEZ LÓPEZ. [...] I have clarified, however, that I do consider amparo appropriate in cases of administrative inaction on such matters when it directly affects fundamental rights recognized in the Constitution or in international human rights treaties, provided they are suitable for resolution through a highly summary, urgent, and special proceeding such as amparo. Such is the case here, where it has been demonstrated that the State's failure to adequately manage stormwater relates to a grave and intense impact on the petitioner's fundamental right to private property.IV.- NOTA SEPARADA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ. [...] He aclarado sin embargo que sí estimo como tutelables en esta vía casos de inactividad de la administración en los temas señalados si con ella se produce afectación directa al ejercicio de derechos fundamentales regulados en la Constitución Política o a los tratados internacionales de derechos humanos, siempre que sean susceptibles de ser conocidos en un proceso muy sumario y de especial naturaleza y urgencia como es el amparo como instituto procesal. Tal es el caso de este recurso en donde se tiene por demostrada que la falta de acción estatal para darle un adecuado manejo a las aguas pluviales se relaciona con la existencia de una afectación grave e intensa al disfrute de su derecho fundamental a propiedad privada de la persona amparada.
Pull quotesCitas destacadas
"...descarta la Sala que se haya producido el agravio reclamado."
"...the Chamber rules out that the claimed grievance occurred."
Considerando III
"...descarta la Sala que se haya producido el agravio reclamado."
Considerando III
"De ahí que lo se plantea es la disconformidad de la recurrente con lo dispuesto por las autoridades recurridas."
"Thus, what is raised is the petitioner's disagreement with the decisions of the respondent authorities."
Considerando III
"De ahí que lo se plantea es la disconformidad de la recurrente con lo dispuesto por las autoridades recurridas."
Considerando III
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: 17th of February, 2017 at 09:45 Case File: 16-016959-0007-CO Type of matter: Amparo appeal *160169590007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty-five minutes on the seventeenth of February, two thousand seventeen.
Amparo appeal filed by YESENIA DE LOS ÁNGELES PICADO CHAVARRÍA, of legal age, bearer of identity card No. 603000581, against the MINISTRY OF HEALTH and the MUNICIPALITY OF CARTAGO.
WHEREAS:
Drafted by Magistrate Hernandez Gutierrez; and,
WHEREAS:
The appellant reproaches that the Governing Health Area and the Municipality of Cartago have neglected the environmental complaints she filed, in order to correct the problem caused by rainwater (aguas pluviales) from a neighboring property on her property.
Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:
It is suitably and reliably accredited that on November 14, 2015, the appellant filed an environmental complaint before the Governing Health Area of Cartago, regarding the problems caused in her home by the runoff (desfogue) of rainwater (agua pluvial) from a neighboring property (uncontested fact). It is recorded that on the occasion of the inspection conducted by officials of that dependency on January 15, 2016, the archiving of said complaint was ordered, given that in that diligence, no water filtration or pooling (empozamiento de agua) was accredited, nor was dampness observed on the walls or floor of the home (the case file). Likewise, it was demonstrated that on September 12, 2016, the appellant reiterated her complaint before the Governing Area and that on October 7, 2016, these same facts were reported to the Municipality of Cartago (report). It was verified that based on the visits of October 18 and October 19, 2016, the respondent local entity ordered the registered owner of the property to clean their property, and the Governing Area again ordered the archiving of the complaint, given that the claimed environmental problem was not substantiated (the case file). Hence, what is raised is the appellant's disagreement with what was ordered by the respondent authorities. Under this understanding, the Chamber rules out that the claimed grievance has occurred.
IV.- SEPARATE OPINION OF MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ. I have been dissenting in those cases where it is sought, through an amparo appeal, to correct the mere inactivity of the administration in infrastructure works such as sidewalks, bridges, road ballasting, culverts (alcantarillas), rainwater drainage systems (alcantarillado pluvial), among others, arguing that they can be disputed through ordinary legality channels, considering that the Chamber is not, nor should it become, a single or omnipresent instance that diminishes the other avenues of judicial protection created by the constitutional framers and the legislator for that purpose. I have clarified, however, that I do consider cases of administration inactivity on the indicated matters to be protectable through this avenue if it directly affects the exercise of fundamental rights regulated in the Political Constitution or in international human rights treaties, provided they are capable of being heard in a very summary process of a special and urgent nature, such as the amparo as a procedural institute.
Such is the case of this appeal, where it is proven that the lack of state action to adequately manage rainwater (aguas pluviales) is related to the existence of a serious and intense impact on the enjoyment of the protected person's fundamental right to private property. For this reason, I have considered it necessary for the Chamber to exercise its jurisdiction to verify or rule out whether the indicated omissions violate the fundamental rights of the protected persons, as indicated in the filing brief.
As a corollary to the foregoing, the appeal must be dismissed. Magistrate Hernández López enters a note.
The parties are warned that if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Electronic Case File Regulations before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
THEREFORE:
The appeal is dismissed. Magistrate Hernández López enters a note.
Fernando Cruz C.
Acting President Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Aracelly Pacheco S.
Jose Paulino Hernández G.
Ronald Salazar Murillo *P6YOMLMU47LO61* CASE FILE N° 16-016959-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:33:23.
*160169590007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del diecisiete de febrero de dos mil diecisiete .
Recurso de amparo promovido por YESENIA DE LOS ÁNGELES PICADO CHAVARRÍA, mayor, portadora de la cédula de identidad No. 603000581, contra el MINISTERIO DE SALUD y la MUNICIPALIDAD DE CARTAGO.
RESULTANDO:
Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,
CONSIDERANDO:
La recurrente reprocha que el Área Rectora de Salud y la Municipalidad de Cartago hayan desatendido las denuncias ambientales que presentó, a efecto que se corrigiera el problema que generan las aguas pluviales de un fundo vecino en su propiedad.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
Se encuentra idónea y fehacientemente acreditado que el 14 de noviembre de 2015 , la recurrente interpuso una denuncia ambiental ante el Área Rectora de Salud de Cartago, por los problemas que genera en su vivienda el desfogue del agua pluvial de un inmueble vecino (hecho incontrovertido). Consta que con ocasión de la inspección que realizaron funcionarios de esa dependencia el 15 de enero de 2016, se dispuso el archivo de dicha denuncia, en vista que en esa diligencia no se acreditó filtración o empozamiento de agua, ni se observó humedad en paredes o piso de la vivienda (los autos). Asimismo, se demostró que el 12 de setiembre de 2016 , la recurrente reiteró su denuncia ante el Área Rectora y que el 7 de octubre de 2016, se denunciaron esos mismos hechos ante la Municipalidad de Cartago (informe). Se verificó que con fundamento en las visitas de 18 de octubre y 19 de octubre de 2016, el ente local recurrido le ordenó al propietario registral del inmueble que realizara una limpieza de su fundo y el Área Rectora nuevamente dispuso el archivo de la denuncia, habida cuenta que no se evidenció el problema ambiental reclamado (los autos). De ahí que lo se plantea es la disconformidad de la recurrente con lo dispuesto por las autoridades recurridas. Bajo esta inteligencia, descarta la Sala que se haya producido el agravio reclamado.
IV.- NOTA SEPARADA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ. He venido salvado el voto en aquellos casos que se trate de corregir por medio del recurso de amparo la simple inactividad de la administración, en obras de infraestructura tales como aceras, puentes, lastreado de calles, alcantarillas, alcantarillado pluvial entre otras, con el argumento de que pueden ser discutidos en la vía de legalidad ordinaria, considerando que la Sala no es, ni debe constituirse, en una instancia única u omnipresente que demerite las otras vías de tutela judicial creadas por el constituyente y el legislador al efecto. He aclarado sin embargo que sí estimo como tutelables en esta vía casos de inactividad de la administración en los temas señalados si con ella se produce afectación directa al ejercicio de derechos fundamentales regulados en la Constitución Política o a los tratados internacionales de derechos humanos, siempre que sean susceptibles de ser conocidos en un proceso muy sumario y de especial naturaleza y urgencia como es el amparo como instituto procesal.
Tal es el caso de este recurso en donde se tiene por demostrada que la falta de acción estatal para darle un adecuado manejo a las aguas pluviales se relaciona con la existencia de una afectación grave e intensa al disfrute de su derecho fundamental a propiedad privada de la persona amparada. Por ello he considerado necesario que la Sala ejerciera su competencia, para comprobar o descartar si las omisiones señaladas, vulneran los derechos fundamentales de las personas amparadas según se indica en el escrito de interposición.
Como corolario de lo expuesto, se impone desestimar el recurso. La Magistrada Hernández López pone nota.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso.La Magistrada Hernández López pone nota.
Fernando Cruz C.
Presidente a.i Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Aracelly Pacheco S.
Jose Paulino Hernández G.
Ronald Salazar Murillo *P6YOMLMU47LO61*
Document not found. Documento no encontrado.