Water management in a residential ditch in Santa Bárbara de HerediaManejo de aguas en acequia residencial de Santa Bárbara de Heredia

Type of matter: Amparo appeal Judgment with separate note Content of Interest:

Content type: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: MUNICIPALITY Subtopics:

SEWER SYSTEM.

IT IS ORDERED WITHIN A PERIOD OF 6 MONTHS TO RESOLVE THE WATER MANAGEMENT PROBLEM IN THE COMMUNITY OF SANTA BARBARA DE HEREDIA *170006540007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine thirty hours on February tenth, two thousand seventeen.

Amparo appeal filed by Oscar Isidro Ceciliano Mora, identity card number 6-088-944; against the Ministry of Health and the Municipality of Santa Bárbara of Heredia.

Whereas:

1. 1By brief received at the Secretariat of the Sala at 09:46 hours on January 17, 2017, the appellant filed an amparo appeal against the Ministry of Health and the Municipality of Santa Bárbara of Heredia. He states that in Santa Bárbara of Heredia, activities related to agriculture were traditionally carried out. He relates that, in that sense, irrigation ditches (acequias) were enabled whose purpose was irrigation, so they distributed water throughout the canton. He indicates that once the land-use change (cambio de uso del suelo) occurred and as the canton developed, the irrigation ditches (acequias) remained enabled, even though they no longer fulfilled the function for which they were created. He states that the respondent municipality granted construction permits without requiring the administered parties to install septic tanks and drainage systems, as well as the correct channeling of stormwater (aguas pluviales).He states that this situation encouraged neighbors to discharge stormwater (aguas pluviales), wastewater (aguas residuales), and black water (aguas negras) into the irrigation ditch (acequia). He mentions that in 1980 they were forced to place 30 second-hand pipes on part of the property where he has his house built, with the aim that the water carried by that irrigation ditch (acequia) would not wash away or sweep away the coffee plantation and the rest of the neighbors' coffee plantations; however, as construction permits have increased, the amount of water that this part of the sewer system (alcantarillado) withstands or transports is insufficient, so this culvert (alcantarilla) is collapsed and threatens to demolish the wall of his house. He accuses that given the seriousness of the problems afflicting him, he initiated proceedings with the objective that the respondent authorities investigate who are the responsible persons and which are the houses from which the waters that cause bad odors and allow the breeding of mosquitoes that threaten public health originate.He indicates that he has requested from the respondent municipality the corresponding layout of the 197 meters of sewer system (alcantarillado) and the elimination of the problem generated, specifically, in winter when the culvert (alcantarilla) saturates and overflows near his house, as happened in September 2016; however, despite all the proceedings carried out, the problems persist, despite the visits and reports, in which the need and urgency to take measures has been stated. He requests the Sala to grant the appeal, with the legal consequences that this implies.
2. 2By Presidency resolution at 16:50 hours on January 17, 2017, the process was admitted.
3. 3By brief received at the Secretariat of the Sala at 10:52 hours on January 25, 2017, María Antonieta Acuña Hernández, in her capacity as Director of the Health Governing Area of Santa Bárbara of Heredia of the Ministry of Health, reports under oath that the sanitary and environmental problem has not been caused by the health authorities of the Health Governing Area; on the contrary, the problem arises from some neighbors in the community with the land-use change (cambio de uso del suelo) that occurred prior to the filing of the amparo. She states that the matter denounced is the competence of the Municipality of Santa Bárbara. She indicates that, in any case, that ministry has issued a series of administrative acts in response to what was denounced. She states that on January 6, 2016, 7 complaints from the appellant against a series of neighbors, adjacent to his property, for problems of black water (aguas negras), wastewater (aguas residuales), and stormwater (aguas pluviales), as well as bad odors, entered that Governing Area.She affirms that for complaint No. 3-2016, negative dye tests were performed on January 15, 2016, and resolution No. CN-ARS-SB-345-2016 of April 5, 2016, was issued. She maintains that for complaint No. 4-2016, 3 visit attempts were made; in addition, a positive dye test was performed on February 1, 2016, sanitary order No. 11-2016 was issued, and the verification of compliance with the sanitary order occurred on August 24, 2016. She explains that for complaint No. 5-2016, 3 visit attempts were made, a positive dye test was performed on February 1, 2016, issuing sanitary order No. 12-2016. She alleges that in complaint No. 6-2016, 2 visit attempts were made, in addition a positive dye test was performed on January 27, 2016, for which sanitary order No. 10-2016 was issued, subsequently verification of compliance with the sanitary order was carried out on September 14, 2016. She mentions that regarding complaint No. 7-2016, a negative dye test was performed on September 21, 2016.She expresses that for complaint No. 8-2016, a positive dye test was performed on January 11, 2016; in addition, sanitary order No. 09-2016 was issued, notified on September 23, 2016, so that verification of compliance with said order was carried out on January 3, 2017, detecting non-compliance with the sanitary order, for which the case was referred to the Prosecutor's Office for Disobedience to Authority, whose case is open and pending resolution. She clarifies that in relation to complaint No. 9-2016, dye tests were performed with negative results on January 13, 2016. She adds that in none of the cases was it possible to evidence a problem of black water (aguas negras) or odors. She states that complaint No. 8-2016 is still being followed up, since the denounced party lacks economic sources of income to comply with the sanitary order, but is willing to make the repairs that have been ordered, so the case is open and under follow-up.She relates that on January 3, 2017, a summary of the actions executed by that office was given to the appellant. She indicates that on January 3, 2017, that Area Directorate requested the Mayor of Santa Bárbara to carry out a joint visit within a period not exceeding 8 days. She states that on January 12, 2017, according to inspection record No. CN-ARS-SB-LHC-20-2017, a joint visit was carried out with the Director of the Technical Unit of Road Management of the municipality. She affirms that as a result of said visit, report No. UTGVM-018-2017 of January 23, 2017, was issued, where it was concluded that the current situation of the owner with cadastral plan No. H461374-82 was reviewed, and at the indicated site no specific impact on the public road was observed; however, it was noted that there is a cut of the natural terrain, the same was done to level with the construction of the house, affecting the depth of the irrigation ditch (acequia) and, therefore, its capacity to receive greater flow in winter seasons.She maintains that the owner of the cadastral plan has the obligation to receive the waters that naturally flow in winter periods. She explains that for this time of year it is observed that the flow thereof is insufficient to cause flooding. She alleges that cleaning and maintenance is the responsibility of the owner, since he changed the natural channel by piping it. She requests the Sala to dismiss the appeal against her.
4. 4By brief incorporated into the digital file at 14:19 hours on January 25, 2017, Héctor Luis Arias Vargas, in his capacity as Mayor of Santa Bárbara, reports under oath that in accordance with what was indicated by the Technical Unit of Road Management of that municipality, the current situation of the owner with cadastral plan No. H461374-82 was reviewed, and at the indicated site no specific impact on the public road was observed; however, it was noted that there is a cut of the natural terrain, the same was done to level with the construction of the house, affecting the depth of the irrigation ditch (acequia) and, therefore, its capacity to receive greater flow in winter seasons. He maintains that the owner of the cadastral plan has the obligation to receive the waters that naturally flow in winter periods. He explains that for this time of year it is observed that the flow thereof is insufficient to cause flooding.He alleges that cleaning and maintenance is the responsibility of the owner, since he changed the natural channel by piping it. He argues that the matter of wastewater and black water (aguas servidas y negras) is the competence of the Ministry of Health. He states that the Municipal Council of Santa Bárbara, in ordinary session No. 23-2016 of October 4, 2016, agreed to request the Administration to indicate if there is a budget allocated to intervene the irrigation ditch (acequia) in question; in addition, the protected party was told that wastewater (aguas residuales) was not the municipality's competence, given that it corresponds to the Ministry of Health. He relates that on January 11, 2016, the Municipal Council of Santa Bárbara received a note signed by several neighbors, who indicated that for reasons unknown to them, a few years ago the water passage that came from the mountain and was used to irrigate crops and also served for stormwater runoff was closed.He indicates that on October 5, 2016, that Mayor's Office tried to bring the parties together to talk and understand the points, but a group opposed the dialogue. He states that through official letter No. OAMSB-584-16 they were told that the administration wants to listen to them, dialogue, and arrive at decisions for the La Unión Neighborhood, for which he considers it important to coordinate a new meeting to be able to listen to them and analyze each of the parties, in order not to make unilateral decisions, an extreme case they do not wish to reach. He requests the Sala to dismiss the appeal.
5. 5In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Rueda Leal; and,

Considering:

I.Purpose of the appeal. The appellant considers his fundamental rights violated, because the irrigation ditches (acequias) in his community cause contamination since the neighbors discharge stormwater (aguas pluviales), wastewater (aguas residuales), and black water (aguas negras) into the irrigation ditch (acequia). Despite the foregoing, the respondents have not remedied the problem.

II.Proven facts in relation to the Ministry of Health. Of importance for the decision of this matter, the following facts are considered duly proven, either because they have been accredited or because the respondent may have omitted to refer to them as provided in the initial order: a) on January 6, 2016, 7 complaints were filed with the respondent Governing Area by the appellant for problems of black water (aguas negras), wastewater (aguas residuales), and stormwater (aguas pluviales), as well as bad odors (see report rendered under oath by the respondent authority and evidence provided); b) for complaint No. 3-2016, negative dye tests were performed on January 15, 2016, and resolution No. CN-ARS-SB-345-2016 of April 5, 2016, was issued (see report rendered under oath by the respondent authority and evidence provided); c) for complaint No. 4-2016, 3 visit attempts were made; in addition, a positive dye test was performed on February 1, 2016, sanitary order No. 11-2016 was issued, and the verification of compliance with the sanitary order occurred on August 24, 2016 (see report rendered under oath by the respondent authority and evidence provided); d) for complaint No. 5-2016, 3 visit attempts were made, a positive dye test was performed on February 1, 2016, issuing sanitary order No. 12-2016 (see report rendered under oath by the respondent authority and evidence provided); e) in complaint No. 6-2016, 2 visit attempts were made, in addition a positive dye test was performed on January 27, 2016, for which sanitary order No. 10-2016 was issued, subsequently verification of compliance with the sanitary order was carried out on September 14, 2016 (see report rendered under oath by the respondent authority and evidence provided); f) regarding complaint No. 7-2016, a negative dye test was performed on September 21, 2016 (see report rendered under oath by the respondent authority and evidence provided); g) for complaint No. 8-2016, a positive dye test was performed on January 11, 2016; in addition, sanitary order No. 09-2016 was issued, notified on September 23, 2016, so that verification of compliance with said order was carried out on January 3, 2017, detecting non-compliance with the sanitary order, for which the case was referred to the Prosecutor's Office for Disobedience to Authority (see report rendered under oath by the respondent authority and evidence provided); h) in relation to complaint No. 9-2016, dye tests were performed with negative results on January 13, 2016 (see report rendered under oath by the respondent authority and evidence provided); i) on January 3, 2017, a summary of the actions executed by that office was given to the appellant (see report rendered under oath by the respondent authority and evidence provided).

III.Proven facts in relation to the Municipality of Santa Bárbara of Heredia. Of importance for the decision of this matter, the following facts are considered duly proven, either because they have been accredited or because the respondent may have omitted to refer to them as provided in the initial order: a) the Municipal Council of Santa Bárbara, in ordinary session No. 23-2016 of October 4, 2016, agreed to request the Mayor's Office to indicate if there is a budget allocated to intervene the irrigation ditch (acequia) in question (see report rendered under oath by the respondent authority and evidence provided); b) on January 12, 2017, according to inspection record No. CN-ARS-SB-LHC-20-2017, a joint visit was carried out with the Director of the Technical Unit of Road Management of the municipality and the respondent Governing Area (see report rendered under oath by the respondent authority and evidence provided); c) as a result of said visit, report No. UTGVM-018-2017 of January 23, 2017, was issued, where it was concluded that the current situation was reviewed, it was noted that there is a cut of the natural terrain, the same was done to level with the construction of the adjacent house, affecting the depth of the irrigation ditch (acequia) and, therefore, its capacity to receive greater flow in winter seasons (see report rendered under oath by the respondent authority and evidence provided); d) through official letter No. OAMSB-584-16, the respondent municipality told the neighbors of the area in conflict that it wants to dialogue and arrive at decisions for the La Unión Neighborhood, for which a new meeting is necessary (see report rendered under oath by the respondent authority and evidence provided).

IV.On the specific case. In the case under examination, the appellant considers his fundamental rights violated, because the irrigation ditches (acequias) in his community cause contamination since the neighbors discharge stormwater (aguas pluviales), wastewater (aguas residuales), and black water (aguas negras) into the irrigation ditch (acequia). Despite the foregoing, the respondents have not remedied the problem. Now then, in relation to the Ministry of Health, the Sala considers that the appellant is not correct. As can well be appreciated from the list of proven facts, the respondent Health Governing Area has timely attended to the 7 complaints filed by the protected party. It has issued the sanitary orders in the cases that have warranted it. In addition, it has followed up on compliance with each of those orders and, even, in one of the cases where the person did not want to comply with the order, the corresponding complaint was filed before the Public Prosecutor's Office for the crime of Disobedience to Authority.

Ergo, in the consideration of this Court, the Ministry of Health has fulfilled its competencies and, in that sense, has been concerned with protecting the right to health and the environment for the benefit of the person under protection. Let the petitioner note that, recently, he was informed of all the actions that this Governing Area has taken to address the denounced issue. Therefore, the amparo against said authority is dismissed.

V.For its part, regarding the Municipality of Santa Bárbara, the Sala considers that the amparo appeal must be granted. As can be verified from the list of proven facts, it was only on January 12, 2017, that a joint visit was carried out with the Director of the Technical Unit of Road Management of the municipality and the respondent Governing Area. As a result of said visit, report No. UTGVM-018-2017 of January 23, 2017, was issued, where it was concluded that the current situation was reviewed, it was noted that there is a cut of the natural terrain, the same was done to level with the construction of the adjacent house, affecting the depth of the irrigation ditch (acequia) and, therefore, its capacity to receive greater flow in winter seasons. That is, the existence of a problem affecting the adequate disposal of waters in that part of the irrigation ditch (acequia) was indeed evidenced.

Even the Municipal Council of Santa Bárbara, in ordinary session No. 23-2016 of October 4, 2016, agreed to request the Mayor's Office to indicate if there is a budget allocated to intervene the irrigation ditch (acequia) in question. So that, since that date the situation has been known and has not been adequately addressed. In addition to the foregoing, the respondent municipality told the neighbors of the area in conflict that it wants to dialogue and arrive at decisions for the La Unión Neighborhood, for which a new meeting is necessary. Thus, the Sala appreciates that the situation is pending resolution, despite the time that has already passed. The foregoing implies an evident violation of the fundamental rights of the protected party, as well as a violation of constitutional precept 169. So that the appeal is granted only against the respondent municipality.

VI.Note of Judge Jinesta Lobo. The undersigned Judge clarifies that although environmental matters, when there is administrative intervention of any kind, I remit them to the administrative litigation jurisdiction, the truth is that in the case of complaints due to the poor management of stormwater (aguas pluviales), wastewater (aguas residuales), and black water (aguas negras), which affects, in turn, a residential area or place where there are dwelling houses, I will not do so. This is because other rights of the neighbors of the polluting source are at stake, such as health and the enjoyment of a decent level of quality of life.

VII.Separate note of Judge Hernández López. As a general line, I maintain that claims for omissions regarding infrastructure issues can and should be addressed by the competent administrative and control bodies as well as by the ordinary jurisdiction. But I have also made the caveat that the endangerment of rights such as physical integrity or health warrant the intervention of this Tribunal. This occurs in this specific case, as demonstrated by the list of demonstrated facts that allow concluding that there is an imminent danger to the health of persons and the propriety with which the competent authorities have addressed the problem is discussed. For these reasons, I concur with the majority vote.

VIII.Note of Judge Salazar Alvarado. Based on the same considerations that Judge Jinesta Lobo has drafted in similar matters, and that I have subscribed with him, in relation to environmental issues, I make the following observations: The undersigned clarifies that although environmental matters, when there is administrative intervention of any kind, I remit them to the administrative litigation jurisdiction, the truth is that in the case of complaints for contamination, as in this case, which denounces the discharge of stormwater (aguas pluviales), wastewater (aguas residuales), and black water (aguas negras) into an irrigation ditch (acequia), which affects the property and goods of persons, I will not do so, because other rights are at stake, such as health and the enjoyment of a decent level of quality of life, especially when, as in the case under litigation, it involves a populated area, in which the neighbors can be affected by the indicated circumstances.

IX.Documentation provided to the file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on Electronic Files before the Poder Judicial," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is partially granted, only against the respondent municipality. Héctor Luis Arias Vargas, in his capacity as Mayor of Santa Bárbara, or whoever in his place occupies that position, is ordered to issue the pertinent orders and carry out all actions that are within the scope of his competencies, so that within a period of 6 MONTHS counted from the notification of this judgment, the problem with the water management in the irrigation ditch (acequia) denounced by the appellant in this matter is definitively resolved. The foregoing is issued with the warning that according to what is established by article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days will be imposed on whoever receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely punished.

The Municipality of Santa Bárbara is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of judgment of the administrative litigation court. As for the rest, the appeal is dismissed. Notify this resolution to Héctor Luis Arias Vargas, in his capacity as Mayor of Santa Bárbara, or to whoever in his place occupies that position, personally. Judge Jinesta Lobo records a separate note. Judge Hernández López adds a note. Judge Salazar Alvarado records a note.- Ernesto Jinesta L.

President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

*MVK3NJUCSTM61* Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Classification prepared by the SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 04:32:42.

Sentencia con nota separada Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: MUNICIPALIDAD Subtemas:

ALCANTARILLADO.

SE ORDENA EN UN PLAZO DE 6 MESES, RESOLVER PROBLEMA CON EL MANEJO DE LAS AGUAS EN COMUNIDAD DE SANTA BARBARA DE HEREDIA *170006540007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diez de febrero de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo interpuesto por Oscar Isidro Ceciliano Mora, cédula de identidad número 6-088-944; contra el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Santa Bárbara de Heredia.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 09:46 horas del 17 de enero de 2017, el recurrente interpuso recurso de amparo contra el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Santa Bárbara de Heredia. Señala que en Santa Bárbara de Heredia, tradicionalmente, se realizaron labores afines con la agricultura. Refiere que, en ese sentido, se habilitaron acequias cuya finalidad era el riego, por lo que distribuían el agua por el cantón. Indica que una vez que se cambió el uso de suelo y conforme se fue desarrollando el cantón, las acequias se mantuvieron habilitadas, pese a que ya no cumplían la función para la cual fueron creadas. Manifiesta que la municipalidad recurrida otorgó permisos de construcción sin exigir a los administrados la instalación de tanques sépticos y drenajes, lo mismo que la correcta canalización de las aguas pluviales. Señala que dicha situación fomentó que los vecinos descarguen las aguas pluviales y las aguas residuales y negras a la acequia.Menciona que en 1980 se vieron obligados a colocar 30 tubos de segunda, en parte de la propiedad en la cual tiene construida su casa, con la finalidad que el agua que conducía esa acequia no lavara o barriera el cafetal y el resto de los cafetales de los vecinos; no obstante, como los permisos de construcción han aumentado, la cantidad de agua que soporta o transporta esa parte del alcantarillado no da abasto, por lo que dicha alcantarilla está colapsada y amenaza derrumbar la tapia de su casa. Acusa que ante la gravedad de los problemas que le aquejan, inició gestiones con el objetivo que las autoridades recurridas investigaran quiénes son las personas responsables y cuáles son las casas de donde provienen las aguas que provocan malos olores y permiten la cría de zancudos que atenta contra la salud pública. Indica que se ha gestionado ante la municipalidad recurrida el correspondiente trazado de los 197 metros de alcantarillado y la eliminación del problema generado, específicamente, en invierno al saturarse y desbordarse la alcantarilla a la altura de su casa, como sucedió en setiembre de 2016; sin embargo, por más gestiones realizadas, los problemas persisten, pese a las visitas e informes, en los cuales se ha manifestado la necesidad y urgencia de tomar medidas. Solicita a la Sala que declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que ello implique.
2. 2Mediante resolución de Presidencia de las 16:50 horas del 17 de enero de 2017, se dio curso al proceso.
3. 3Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:52 horas del 25 de enero de 2017, informa bajo juramento María Antonieta Acuña Hernández, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Santa Bárbara de Heredia del Ministerio de Salud, que el problema sanitario y ambiental no ha sido ocasionado por las autoridades de salud del Área Rectora de Salud; al contrario, el problema deviene de unos vecinos de la comunidad con el cambio de uso de suelo que se diera anterior a la presentación del amparo. Refiere que lo denunciado es de competencia de la Municipalidad de Santa Bárbara. Indica que, en todo caso, ese ministerio ha emitido una serie de actos administrativos en atención a lo denunciado. Señala que el 6 de enero de 2016 ingresó a esa Área Rectora 7 denuncias del recurrente contra una serie de vecinos, aledaños a su propiedad, por problemas de aguas negras, residuales y pluviales, así como malos olores.Afirma que para la denuncia N° 3-2016 se realizaron pruebas de coloración negativa el 15 de enero de 2016, y se emitió la resolución N° CN-ARS-SB-345-2016 del 5 de abril de 2016. Sostiene que para la denuncia N° 4-2016, se realizaron 3 intentos de visita; además, se efectuó una prueba de coloración positiva el 1° de febrero de 2016, se dictó la orden sanitaria N° 11-2016 y la verificación de cumplimiento de la orden sanitaria se dio el 24 de agosto de 2016. Explica que para la denuncia N° 5-2016, se realizaron 3 intentos de visita, se efectuó prueba de coloración positiva el 1° de febrero de 2016, dictándose la orden sanitaria N° 12-2016. Alega que en la denuncia N° 6-2016 se realizaron 2 intentos de visita, además se efectuó prueba de coloración positiva el 27 de enero de 2016, por lo que se emitió la orden sanitaria N° 10-2016, posteriormente se hizo la verificación de cumplimiento de la orden sanitaria el 14 de setiembre de 2016.Menciona que en cuanto a la denuncia N° 7-2016, se realizó prueba de coloración negativa el 21 de setiembre de 2016. Expresa que para la denuncia N° 8-2016, se realizó prueba de coloración positiva el 11 de enero de 2016; además, se dictó orden sanitaria N° 09-2016, notificada el 23 de setiembre de 2016, de modo que la verificación de cumplimiento de dicha orden se efectuó el 3 de enero de 2017, detectándose incumplimiento de orden sanitaria, por lo que se pasó el caso a la Fiscalía por Desobediencia a la Autoridad, cuyo caso está abierto y pendiente de resolución. Aclara que en relación con la denuncia N° 9-2016, se realizaron pruebas de coloración con resultado negativo el 13 de enero de 2016. Añade que en ninguno de los casos se logró evidenciar un problema de aguas negras ni olores. Manifiesta que todavía se encuentra en seguimiento la denuncia N° 8-2016, pues la parte denunciada carece de fuentes económicas de ingreso para el cumplimiento de la orden sanitaria, pero se encuentra anuente a realizar las reparaciones que se han ordenado, por lo que el caso se encuentra abierto y en seguimiento.Refiere que el 3 de enero de 2017 se le realizó un resumen al recurrente de las acciones ejecutadas por esa dependencia. Indica que el 3 de enero de 2017, esa Dirección de Área le solicitó al Alcalde de Santa Bárbara que efectuara una visita conjunta en un plazo no mayor a 8 días. Señala que el 12 de enero de 2017, según acta de inspección N° CN-ARS-SB-LHC-20-2017, se realizó visita conjunta con el Director de la Unidad Técnica de Gestión Vial del municipio. Afirma que como resultado de dicha visita se emitió el informe N° UTGVM-018-2017 del 23 de enero de 2017, en donde se concluyó que se revisó la situación actual del propietario con plano catastrado N° H461374-82, y en el sitio indicado no se observó afectación puntual a la vía pública; sin embargo, se denotó que existe un corte del terreno natural, el mismo se realizó para nivelar con la construcción de la casa, viéndose afectada la profundidad de la acequia y, por ende, la capacidad de esta para recibir mayor caudal en épocas de invierno.Sostiene que el dueño del plano catastral tiene la obligación de recibir las aguas que naturalmente fluyen en periodos de invierno. Explica que para esta época del año se observa que el caudal del mismo es insuficiente para afectar con inundaciones. Alega que la limpieza y mantenimiento le corresponde al dueño, ya que este cambió el cauce natural al entubarlo. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso en su contra.
4. 4Por escrito incorporado al expediente digital a las 14:19 horas del 25 de enero de 2017, informa bajo juramento Héctor Luis Arias Vargas, en su calidad de Alcalde de Santa Bárbara, que de conformidad con lo indicado por la Unidad Técnica de Gestión Vial de esa municipalidad, se revisó la situación actual del propietario con plano catastrado N° H461374-82, y en el sitio indicado no se observó afectación puntual a la vía pública; sin embargo, se denotó que existe un corte del terreno natural, el mismo se realizó para nivelar con la construcción de la casa, viéndose afectada la profundidad de la acequia y, por ende, la capacidad de esta para recibir mayor caudal en épocas de invierno. Sostiene que el dueño del plano catastral tiene la obligación de recibir las aguas que naturalmente fluyen en periodos de invierno. Explica que para esta época del año se observa que el caudal del mismo es insuficiente para afectar con inundaciones.Alega que la limpieza y mantenimiento le corresponde al dueño, ya que este cambió el cauce natural al entubarlo. Aduce que el tema de las aguas servidas y negras es competencia del Ministerio de Salud. Manifiesta que el Concejo Municipal de Santa Bárbara, en la sesión ordinaria N° 23-2016 del 4 de octubre de 2016, acordó solicitar a la Administración se sirviera indicar si existe presupuesto destinado para intervenir la acequia en cuestión; además, se le indicó al amparado que las aguas residuales no era competencia de la municipalidad, dado que le corresponde al Ministerio de Salud. Refiere que el 11 de enero de 2016, el Concejo Municipal de Santa Bárbara recibió nota suscrita por varios vecinos, quienes indicaron que por motivos que ignoran, hace unos años fue cerrado el paso de agua que venía de la montaña y que servía para regar sembradíos y que también servía para el desfogue de aguas llovidas.Indica que esa Alcaldía intentó el 5 de octubre de 2016 acercar a las partes para conversar y conocer los puntos, pero un grupo se opuso al diálogo. Señala que mediante oficio N° OAMSB-584-16 se les indicó que la administración lo que quiere es escucharlos, dialogar y llegar a tomar decisiones para el Barrio La Unión, por lo cual considera importante coordinar una nueva reunión para poder escucharlos y analizar cada una de las partes, con el fin de no tomar decisiones unilaterales, caso extremo al que no se desea llegar. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.
5. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, pues las acequias que hay en su comunidad provocan contaminación ya que los vecinos descargan las aguas pluviales, residuales y negras en la acequia. Pese a lo anterior, los recurridos no han remediado el problema.

II.Hechos probados en relación con el Ministerio de Salud. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: a) el 6 de enero de 2016 ingresó al Área Rectora recurrida 7 denuncias por parte del recurrente por problemas de aguas negras, residuales y pluviales, así como malos olores (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida y prueba aportada); b) para la denuncia N° 3-2016 se realizaron pruebas de coloración negativa el 15 de enero de 2016, y se emitió la resolución N° CN-ARS-SB-345-2016 del 5 de abril de 2016 (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida y prueba aportada); c) para la denuncia N° 4-2016, se realizaron 3 intentos de visita; además, se efectuó una prueba de coloración positiva el 1° de febrero de 2016, se dictó la orden sanitaria N° 11-2016 y la verificación de cumplimiento de la orden sanitaria se dio el 24 de agosto de 2016 (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida y prueba aportada); d) para la denuncia N° 5-2016, se realizaron 3 intentos de visita, se efectuó prueba de coloración positiva el 1° de febrero de 2016, dictándose la orden sanitaria N° 12-2016 (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida y prueba aportada); e) en la denuncia N° 6-2016 se realizaron 2 intentos de visita, además se efectuó prueba de coloración positiva el 27 de enero de 2016, por lo que se emitió la orden sanitaria N° 10-2016, posteriormente se hizo la verificación de cumplimiento de la orden sanitaria el 14 de setiembre de 2016 (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida y prueba aportada); f) en cuanto a la denuncia N° 7-2016, se realizó prueba de coloración negativa el 21 de setiembre de 2016 (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida y prueba aportada); g) para la denuncia N° 8-2016, se realizó prueba de coloración positiva el 11 de enero de 2016; además, se dictó orden sanitaria N° 09-2016, notificada el 23 de setiembre de 2016, de modo que la verificación de cumplimiento de dicha orden se efectuó el 3 de enero de 2017, detectándose incumplimiento de orden sanitaria, por lo que se pasó el caso a la Fiscalía por Desobediencia a la Autoridad (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida y prueba aportada); h) en relación con la denuncia N° 9-2016, se realizaron pruebas de coloración con resultado negativo el 13 de enero de 2016 (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida y prueba aportada); i) el 3 de enero de 2017 se le realizó un resumen al recurrente de las acciones ejecutadas por esa dependencia (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida y prueba aportada).

III.Hechos probados en relación con la Municipalidad de Santa Bárbara de Heredia. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: a) el Concejo Municipal de Santa Bárbara, en la sesión ordinaria N° 23-2016 del 4 de octubre de 2016, acordó solicitar a la Alcaldía se sirviera indicar si existe presupuesto destinado para intervenir la acequia en cuestión (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida y prueba aportada); b) el 12 de enero de 2017, según acta de inspección N° CN-ARS-SB-LHC-20-2017, se realizó visita conjunta con el Director de la Unidad Técnica de Gestión Vial del municipio y el Área Rectora recurrida (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida y prueba aportada); c) como resultado de dicha visita se emitió el informe N° UTGVM-018-2017 del 23 de enero de 2017, en donde se concluyó que se revisó la situación actual, se denotó que existe un corte del terreno natural, el mismo se realizó para nivelar con la construcción de la casa colindante, viéndose afectada la profundidad de la acequia y, por ende, la capacidad de esta para recibir mayor caudal en épocas de invierno (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida y prueba aportada); d) mediante oficio N° OAMSB-584-16, la municipalidad accionada les indicó a los vecinos de la zona en conflicto que se quiere dialogar y llegar a tomar decisiones para el Barrio La Unión, por lo cual es necesaria una nueva reunión (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida y prueba aportada).

IV.Sobre el caso concreto. En el sub examine, el recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, pues las acequias que hay en su comunidad provocan contaminación ya que los vecinos descargan las aguas pluviales, residuales y negras en la acequia. Pese a lo anterior, los recurridos no han remediado el problema. Ahora bien, en relación con el Ministerio de Salud, la Sala estima que no lleva razón el recurrente. Como bien puede apreciarse del elenco de hechos probados, el Área Rectora de Salud recurrida ha atendido oportunamente las 7 denuncias presentadas por el amparado. Ha girado las órdenes sanitarias en los casos que así ha ameritado. Además, le ha dado seguimiento al cumplimiento de cada una de esas órdenes e, incluso, en uno de los casos en que la persona no quiso cumplir con la orden, se denunció lo correspondiente ante el Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la Autoridad. Ergo, en consideración de este Tribunal, el Ministerio de Salud sí ha cumplido con sus competencias y, en ese sentido, se ha preocupado por resguardar el derecho a la salud y al ambiente en beneficio del tutelado. Advierta el promovente que, recientemente, se le informó de todas las acciones que ha realizado esa Área Rectora para atender la problemática denunciada. Por ello, se desestima el amparo contra dicha autoridad.

V.Por su parte, en cuanto a la Municipalidad de Santa Bárbara, la Sala considera que sí debe acogerse el recurso de amparo. Como puede constatarse del elenco de hechos probados, apenas el 12 de enero de 2017 se realizó visita conjunta con el Director de la Unidad Técnica de Gestión Vial del municipio y el Área Rectora recurrida. Como resultado de dicha visita se emitió el informe N° UTGVM-018-2017 del 23 de enero de 2017, en donde se concluyó que se revisó la situación actual, se denotó que existe un corte del terreno natural, el mismo se realizó para nivelar con la construcción de la casa colindante, viéndose afectada la profundidad de la acequia y, por ende, la capacidad de esta para recibir mayor caudal en épocas de invierno. Es decir, sí se evidenció la existencia de un problema que afecta la adecuada disposición de las aguas en esa parte de la acequia. Incluso, el Concejo Municipal de Santa Bárbara, en la sesión ordinaria N° 23-2016 del 4 de octubre de 2016, acordó solicitar a la Alcaldía se sirviera indicar si existe presupuesto destinado para intervenir la acequia en cuestión.

De modo que, desde esa fecha se tiene conocimiento de la situación y no se ha atendido adecuadamente. Aunado a lo anterior, la municipalidad accionada les indicó a los vecinos de la zona en conflicto que se quiere dialogar y llegar a tomar decisiones para el Barrio La Unión, por lo cual es necesaria una nueva reunión. Así las cosas, la Sala aprecia que la situación está pendiente de resolución, pese al tiempo que ya ha transcurrido. Lo anterior implica una evidente lesión a los derechos fundamentales del amparado, así como una vulneración al ordinal 169 constitucional. De modo tal que se acoge el recurso solo contra la municipalidad accionada.

VI.Nota del Magistrado Jinesta Lobo. El suscrito Magistrado aclaro que si bien los asuntos ambientales, cuando hay intervención administrativa de cualquier índole, los remito a la jurisdicción contencioso administrativa, lo cierto es que tratándose de denuncias por el mal manejo de aguas pluviales, residuales y negras, que afecta, a su vez, un área residencial o lugar donde existen casas de habitación, no lo haré así. Esto, por cuanto, se encuentran en juego otros derechos de los vecinos de la fuente contaminante, tales como la salud y a gozar de un nivel digno de calidad de vida.

VII.Nota separada de la Magistrada Hernández López. Como línea general sostengo que los reclamos por omisiones en relación con temas de infraestructura pueden y deben ser atendidos por los órganos administrativos competentes y de control así como por la jurisdicción ordinaria.- Pero también he dejado hecha la salvedad de que la puesta en peligro de derechos como la integridad física o la salud ameritan la intervención de este Tribunal.- Ello sucede en este caso concreto, tal y como se demuestra del elenco de hechos demostrados que permiten concluir que existe un peligro inminente para la salud de las personas y se discute la propiedad con la cual las autoridades competentes han abordado el problema.- Por estas razones es que concurro con el voto de mayoría.

VIII.Nota del Magistrado Salazar Alvarado. Con base en las mismas consideraciones que en asuntos similares ha redactado el Magistrado Jinesta Lobo, y que he suscrito con él, en relación con temas ambientales, hago las siguientes observaciones: El suscrito aclara que si bien los asuntos ambientales, cuando hay intervención administrativa de cualquier índole, los remito a la jurisdicción contencioso administrativa, es lo cierto que tratándose de denuncias por contaminación, como en este caso, que se denuncia la descarga de aguas pluviales, residuales y negras en una acequia, lo que afecta la propiedad y bienes de las personas, no lo haré así, por cuanto, están en juego otros derechos, tales como la salud y gozar de un nivel digno de calidad de vida, máxime si, como en el sub lite, se trata de una zona poblada, en la cual, los vecinos se pueden ver afectados por las circunstancias indicadas.

IX.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo contra la municipalidad recurrida. Se ordena a Héctor Luis Arias Vargas, en su calidad de Alcalde de Santa Bárbara, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, que gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias, para que dentro del plazo de 6 MESES contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva de manera definitiva el problema con el manejo de las aguas en la acequia denunciada por el recurrente en este asunto. Lo anterior se dicta con la advertencia de que según lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena a la Municipalidad de Santa Bárbara al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese esta resolución a Héctor Luis Arias Vargas, en su calidad de Alcalde de Santa Bárbara, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, en forma personal. El Magistrado Jinesta Lobo consigna nota separada. La Magistrada Hernández López pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado consigna nota.- Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

*MVK3NJUCSTM61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.