Joinder of amparo proceedings over UCR Odontology Faculty construction on Finca 3Acumulación de amparo por construcción de Facultad de Odontología en Finca 3 de la UCR

Constitutional Chamber Date of Resolution: February 10, 2017 at 09:30 Type of matter: Amparo remedy *160178330007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on February ten, two thousand seventeen .

Amparo remedy being processed in expediente No. 16-017833-0007-CO, filed by MECHTHILD FRIDERIEKE BORS DE BARQUERO, residence card No. 127600115431, against THE UNIVERSITY OF COSTA RICA (UCR).

Whereas:

1. 1By brief received at 13:32 hours on December 16, 2016, the petitioner files an amparo remedy. She states that the University of Costa Rica, located in the Mercedes district of Montes de Oca, has housed sports facilities (Finca 3) for 30 years, whose green areas constitute a living research laboratory for the School of Biology and other university studies and a green lung in a densely urbanized area of Montes de Oca. She adds that these sports facilities are used by the School of Physical Education and by thousands of citizens who exercise and carry out recreational activities on the various courts. She claims that the authorities of the University of Costa Rica decided to move the Faculty of Dentistry from the Rodrigo Facio University City to farm No. 1-193549-000, called Finca 3, which would entail the felling of many trees, an impact on more than 2 hectares, the removal of 30,000 cubic meters of land, the elimination of a large part of the northern trail of the sports green areas and the tree-dotted grassed areas (zacatales arbolados) for public use.She states that on October 26, 2016, Gustavo Gutiérrez Espeleta, in his capacity as Director of the UCR School of Biology, delivered to Henning Jensen Pennington, in his capacity as Rector of this institution, a document titled: "General report on biodiversity assessment involving vegetation cover (cobertura vegetal), ornithology (birds) and mammalogy (mammals) identified within the property called Finca 3 of the University of Costa Rica, Sabanilla de Montes de Oca, 2016", endorsed by agreement No. 574 of the Assembly of the UCR School of Biology, which demonstrates the inadvisability of carrying out the construction of the Faculty of Dentistry on Finca 3 for the following reasons: impact of the works on riparian forests and on wild flora and fauna (at least 120 species of resident and migratory birds, sloths and squirrels). She asserts that said report also highlights that the construction project involves the felling of approximately 100 trees, some of them species prohibited by Executive Decree 25700-MINAE of 1997 such as balsam (Myroxylon balsamum).She notes that on December 14, 2016, they were informed that the works would begin during the university's year-end recess period. She argues that, in the analysis of the facts subject to this remedy, the precautionary (precautorio) and in dubio pro natura principles must be taken into consideration, since the report issued by the Director of the School of Biology shows that the construction project implies a risk of causing irreversible environmental damage. She considers Article 89 of the Political Constitution violated, as it provides that the protection of natural beauties is among the cultural purposes of the Republic. She argues that the project contravenes instruments such as the Convention on the Protection of Flora, Fauna and Scenic Natural Beauties of the Countries of America and the Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage, since Finca 3 functions as a buffer (amortiguamiento) and transition zone between the forest and the city.She alleges that the 3 four-story buildings planned will cause a negative visual impact on Finca 3; furthermore, the number of vehicles entering these facilities will cause a lot of noise that will alter the habitat and generate air pollution. She considers Article 46 of the Political Constitution violated, regarding the right of users of the sports facilities to the protection of their environment. She maintains that the construction of the faculty will harm the health of the canton, since Finca 3 is used for sports and even meditation. She explains that, in light of Article 91 of the Regulation of the Forestry Law (Executive Decree 25721-MINAE), the UCR should have requested permits from the Conservation Area for tree felling; however, the respondent institution did not comply with this. She notes that the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) endorsed by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) is defective, as it omitted the biological connectivity that exists between the wild flora and fauna species of Fincas 3 and 4 (both farms form one of the few continuous biological corridors that persist in the canton for animal movement).In addition, she assures that it is a resting place for migratory birds. She asserts that the felling of the trees and paving will cut the connectivity between Fincas 3 and 4. She refers to the principle of sustainable development –preservation of the environment for present and future generations– and that of non-regression. She considers the right to public health and to enjoy a healthy and ecologically balanced environment violated. She requests that the UCR be ordered to refrain from building the Faculty of Dentistry on the Sports Facilities or Finca 3 and that the possibility of building it on Fincas 1 and 2 be assessed, where there would not be such a great environmental impact.
2. 2In expediente No. 16-012693-0007-CO, an amparo remedy is being processed in which facts directly and closely related to those raised in the instant case by the petitioner are discussed. Said expediente was accepted for study by resolution at 11:03 hours on September 20, 2016.
3. 3The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Rueda Leal; and,

Considering:

Sole- In this process, the petitioner alleges that the UCR plans to build the Faculty of Dentistry on Finca 3 (Sports Facilities). She accuses that said project involves the impact on more than 2 hectares of land and the felling of approximately 100 trees, some of them species prohibited by Executive Decree 25700-MINAE of 1997. She states that Finca 3 is of great environmental importance as it forms part of one of the few continuous biological corridors that persist in the canton of Montes de Oca for animal movement; furthermore, it is a resting place for migratory birds. She states that the execution of the works to move the Faculty of Dentistry would entail a significant environmental impact, which is supported by the report delivered in October 2016 by the Director of the UCR School of Biology to the Rector of said university. She alleges that the planned works will cause a lot of noise that will alter the habitat and generate air pollution.

She notes that the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) endorsed by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) is defective, as it omitted the biological connectivity that exists between the wild flora and fauna species of Fincas 3 and 4. She argues that the project contravenes instruments such as the Convention on the Protection of Flora, Fauna and Scenic Natural Beauties of the Countries of America and the Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage, since Finca 3 functions as a buffer (amortiguamiento) and transition zone between the forest and the city. She alludes to the precautionary (precautorio) principle, in dubio pro natura, principle of sustainable development –preservation of the environment for present and future generations– and non-regression. She considers the right to public health and to a healthy and ecologically balanced environment violated.

Due to the evident connection with what is sought in the remedy being processed in this Chamber under expediente number 16-012693-0007-CO, and in order to avoid contradictory resolutions, it is appropriate to consolidate (acumular) this amparo with the indicated remedy.

Therefore:

This remedy is consolidated (se acumula) with that which is being processed in expediente number 16-012693-0007-CO.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

*TBCPLIXAOVC61* Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Building of the Supreme Court of Justice, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 04:31:13.

*160178330007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diez de febrero de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo que se tramita en expediente Nº 16-017833-0007-CO, interpuesto por MECHTHILD FRIDERIEKE BORS DE BARQUERO, cédula de residencia No. 127600115431, contra LA UNIVERSIDAD DE COSTA RICA (UCR).

Resultando:

1. 1Por escrito recibido a las 13:32 horas del 16 de diciembre de 2016, la accionante interpone recurso de amparo. Indica que la Universidad de Costa Rica, ubicada en el distrito Mercedes de Montes de Oca, ha albergado por 30 años instalaciones deportivas (Finca 3), cuyas áreas verdes constituyen un laboratorio vivo de investigación para la Escuela de Biología y otros estudios universitarios y un pulmón verde en una zona densamente urbanizada de Montes de Oca. Agrega que estas instalaciones deportivas son utilizadas por la Escuela de Educación Física y por miles de ciudadanos que se ejercitan y realizan actividades recreativas en las diferentes canchas. Reclama que las autoridades de la Universidad de Costa Rica decidieron trasladar la Facultad de Odontología de la Ciudad Universitaria Rodrigo Facio a la finca Nº 1- 193549-000, denominada Finca 3, lo cual implicaría la tala de muchos árboles, una afectación de más de 2 hectáreas, la remoción de 30000 metros cúbicos de terreno, la eliminación de gran parte del sendero norte de las áreas verdes deportivas y de los zacatales arbolados de uso público.Indica que el 26 de octubre de 2016, Gustavo Gutiérrez Espeleta, en su condición de Director de la Escuela de Biología de la UCR, entregó a Henning Jensen Pennington, en su calidad de Rector de esta casa de estudios, un documento titulado: "Informe general sobre valoración de biodiversidad involucrando cobertura vegetal, ornitología (aves) y mastozoología (mamíferos) identificados dentro del terreno denominado Finca 3 de la Universidad de Costa Rica, Sabanilla de Montes de Oca, 2016", avalado por acuerdo Nº 574 de la Asamblea de la Escuela de Biología de la UCR, en el cual se demuestra la inconveniencia de llevar a cabo la construcción de la Facultad de Odontología en finca 3 por los siguientes motivos: impacto de las obras en los bosques ribereños y en la flora y fauna silvestre (al menos 120 especies de aves residentes y migratorias, perezosos y ardillas). Asegura que dicho informe también destaca que el proyecto de construcción implica la tala de aproximadamente 100 árboles, algunos de ellos de especies vedadas por el Decreto Ejecutivo 25700-MINAE de 1997 como el bálsamo (Myroxylonbalsum).Acota que el 14 de diciembre de 2016 se les informó que las obras empezarían durante el periodo de receso de la universidad por fin de año. Refiere que, en el análisis de los hechos objeto de este recurso, se deben tomar en consideración los principios precautorio e indubio por natura, por cuanto el informe rendido por el Director de la Escuela de Biología deja ver que el proyecto de construcción implica un riesgo de causar un daño irreversible al ambiente. Estima violentado el artículo 89 de la Constitución Política, por cuanto este dispone que la protección de las bellezas naturales se encuentra entre los fines culturales de la República. Refiere que el proyecto contraviene instrumentos como la Convención para la Protección de Flora, Fauna y Bellezas Escénicas Naturales de los países de América y la Convención sobre Protección del Patrimonio Mundial, toda vez que la Finca 3 funciona como una zona de amortiguamiento y transición entre el bosque y la cuidad.Aduce que los 3 edificios de 4 pisos que se planean construir provocarán un impacto visual negativo en la Finca 3; además, la cantidad de vehículos que ingresarán a estas instalaciones provocaran mucho ruido que alterará el hábitat y generarán contaminación atmosférica. Considera vulnerado el ordinal 46 de la Constitución Política, por cuanto el derecho de los usuarios de las instalaciones deportivas a la protección de su ambiente. Sostiene que la construcción de la facultad perjudicará la salud del cantón, ya que la Finca 3 es utilizada para hacer deporte e incluso meditación. Explica que, a la luz del artículo 91 del Reglamento de la Ley Forestal (Decreto Ejecutivo 25721-MINAE), la UCR debía solicitar permisos ante el Área de Conservación para la tala de árboles; sin embargo, la casa de estudios recurrida no cumplió con ello. Acota que la evaluación de impacto ambiental avalada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) es defectuosa, pues omitió la conectividad biológica que existe entre las especies de flora y fauna silvestre de las fincas 3 y 4 (ambas fincas forman uno de los pocos corredores biológicos continuos que persisten en el cantón para el desplazamiento de los animales).Además, asegura que es un lugar de reposos para aves migratorias. Asevera que la tala de los árboles y la pavimentación cortarán la conectividad entre las fincas 3 y 4. Refiere el principio de desarrollo sostenible –preservación del medio ambiente para las generaciones presentes y futuras- y el de no regresión. Estima violentado el derecho a la salud pública y a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Solicita que se ordene a la UCR abstenerse de construir la Facultad de Odontología en las Instalaciones Deportivas o Finca 3 y que se valore la posibilidad de construirla en las Fincas 1 y 2, donde no habría una afectación ambiental tan grande.
2. 2En el expediente Nº 16-012693-0007-CO se tramita recurso de amparo en el que discuten hechos directa y estrechamente relacionados a los planteados en el caso del marras por el recurrente. Dicho expediente fue aceptado para estudio mediante resolución de las 11:03 horas del 20 de setiembre de 2016.
3. 3En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

Único- En este proceso, la amparada alega que la UCR planea construir la Facultad de Odontología en la Finca 3 (Instalaciones Deportivas). Acusa que dicho proyecto implica la afectación de más de 2 hectáreas de terreno y la tala de aproximadamente 100 árboles, algunos de ellos de especies vedadas por el Decreto Ejecutivo 25700-MINAE de 1997. Indica que la Finca 3 reviste una gran importancia ambiental por cuanto forma parte de una de los pocos corredores biológicos continuos que persisten en el cantón de Montes de Oca para el desplazamiento de los animales; además, es un lugar de reposo para aves migratorias. Refiere que la ejecución de las obras para trasladar la Facultad de Odontología implicaría una gran afectación ambiental, la cual es respaldada por el informe entregado en octubre de 2016 por el Director de la Escuela de Biología de la UCR al Rector de dicha universidad. Aduce que las obras planificadas provocarán mucho ruido que alterará el hábitat y generarán contaminación atmosférica.

Acota que la evaluación de impacto ambiental avalada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) es defectuosa, pues omitió la conectividad biológica que existe entre las especies de flora y fauna silvestre de las fincas 3 y 4. Refiere que el proyecto contraviene instrumentos como la Convención para la Protección de Flora, Fauna y Bellezas Escénicas Naturales de los países de América y la Convención sobre Protección del Patrimonio Mundial, toda vez que la Finca 3 funciona como una zona de amortiguamiento y transición entre el bosque y la cuidad. Alude al principio precautorio, indubio por natura, principio de desarrollo sostenible –preservación del medio ambiente para las generaciones presentes y futuras- y no regresión. Estima violentado el derecho a la salud pública y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Por la evidente conexidad con lo pretendido en el recurso que se tramita en esta Sala en el expediente número 16-012693-0007-CO, y a fin de evitar resoluciones contradictorias, lo procedente es acumular este amparo al recurso indicado.

Por tanto:

Se acumula este recurso al que se tramita en el expediente número 16-012693-0007-CO.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

*TBCPLIXAOVC61*