← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01869-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 08/02/2017
OutcomeResultado
The subsequent motion is denied as unnecessary, since in 2009 compliance with the closure order was verified and the establishment was allowed to reopen.Se rechaza la gestión posterior por innecesaria, ya que en 2009 se verificó el cumplimiento de la orden de clausura y se permitió la reapertura del establecimiento.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber rules on a subsequent motion filed by the president of Rutas Cincuenta y Uno y Cincuenta y Tres S.A., who requested clarification that before enforcing a bus terminal closure ordered in a 2007 judgment, the authorities must verify current compliance with legal requirements. The court denies the motion, noting that in 2009, following a contempt proceeding, it was already confirmed that the order had been complied with and the establishment was allowed to reopen. The Chamber emphasizes that the original judgment did not impose a permanent closure but rather a conditional one, contingent upon verification of compliance—which occurred over seven years ago. Accordingly, the petition is dismissed, and any new dispute must be litigated in a separate proceeding.La Sala Constitucional resuelve una gestión posterior presentada por el presidente de Rutas Cincuenta y Uno y Cincuenta y Tres S.A., quien solicitaba aclarar que, antes de ejecutar una clausura de la terminal de autobuses ordenada en una sentencia de 2007, se verificara el cumplimiento actual de requisitos legales. El tribunal rechaza la gestión, señalando que en 2009 ya se había constatado el cumplimiento de lo ordenado mediante una gestión de desobediencia, y que desde entonces se permitió la reapertura del establecimiento. La Sala enfatiza que la sentencia original no ordenó una clausura permanente, sino condicionada a la comprobación de requisitos, lo cual ya ocurrió hace más de siete años. Por tanto, declara sin lugar la petición y advierte que cualquier nueva controversia deberá ventilarse en otro proceso.
Key excerptExtracto clave
Thus, it is clear that since compliance with the respective requirements was already demonstrated more than seven years ago (to which the pronouncement refers), there is no reason to impose a closure based on ruling No. 009963-2007. The foregoing does not preclude that new grounds could lead to such measures or others, which, however, in the event of a dispute, would have to be the subject of another constitutional or legality proceeding (according to the nature of the right violated), if any person wished to bring it.De esta forma, está claro que como ya quedó demostrado el cumplimiento de los requisitos respectivos desde hace más de 7 años (a que hace alusión el pronunciamiento), no existe motivo para aplicar una clausura con base en la sentencia No. 009963-2007. Lo anterior no obsta que nuevos motivos llevaran a tomar tales medidas u otras, lo cual, sin embargo, en caso de controversia tendría que ser objeto de otro proceso de constitucionalidad o legalidad (según fuere la naturaleza del derecho vulnerado), si alguna persona así lo quisiera plantear.
Pull quotesCitas destacadas
"está claro que como ya quedó demostrado el cumplimiento de los requisitos respectivos desde hace más de 7 años (a que hace alusión el pronunciamiento), no existe motivo para aplicar una clausura con base en la sentencia No. 009963-2007."
"it is clear that since compliance with the respective requirements was already demonstrated more than seven years ago (to which the pronouncement refers), there is no reason to impose a closure based on ruling No. 009963-2007."
Considerando Único
"está claro que como ya quedó demostrado el cumplimiento de los requisitos respectivos desde hace más de 7 años (a que hace alusión el pronunciamiento), no existe motivo para aplicar una clausura con base en la sentencia No. 009963-2007."
Considerando Único
"no aprecia la Sala que haya habido desobediencia a lo ordenado y, por consiguiente, procede desestimar esta gestión y así se procede."
"the Chamber does not find that there was disobedience of what was ordered and, consequently, it is appropriate to dismiss this motion and so it is done."
Considerando Único, citando sentencia 009141-2009
"no aprecia la Sala que haya habido desobediencia a lo ordenado y, por consiguiente, procede desestimar esta gestión y así se procede."
Considerando Único, citando sentencia 009141-2009
"Lo anterior no obsta que nuevos motivos llevaran a tomar tales medidas u otras, lo cual, sin embargo, en caso de controversia tendría que ser objeto de otro proceso de constitucionalidad o legalidad"
"The foregoing does not preclude that new grounds could lead to such measures or others, which, however, in the event of a dispute, would have to be the subject of another constitutional or legality proceeding"
Considerando Único
"Lo anterior no obsta que nuevos motivos llevaran a tomar tales medidas u otras, lo cual, sin embargo, en caso de controversia tendría que ser objeto de otro proceso de constitucionalidad o legalidad"
Considerando Único
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: 08 February 2017 at 09:05 Case File: 06-013963-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *060139630007CO* Case File: 06-013963-0007-CO Res. No. 2017001869 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on the eighth of February of two thousand seventeen.
Subsequent proceeding filed by Cristian Gamboa Acosta, in his capacity as President of Rutas Cincuenta y Uno y Cincuenta y Tres S.A., in relation to judgment No. 2006-9963 of 15:49 hours on 18 July 2007.
Considering:
1.- By brief sent to the Chamber on 7 February 2016, Cristian Gamboa Acosta, in his capacity as President of Rutas Cincuenta y Uno y Cincuenta y Tres S.A., states that in 2006 there was a property that was demolished and in its place, a new structure was built that has all the respective permits. Therefore, he requests that it be clarified that what was ordered in judgment No. 009963-2007 of 15:49 hours on 18 July 2007, until now notified, in terms of the respondent institutions, prior to ordering and proceeding with the closure of the bus terminal, must verify that the company Rutas Cincuenta y Uno y Cincuenta y Tres S.A. complies with all the requirements established by the legal system. The foregoing, considering the time elapsed and the change of circumstances, in order not to cause irreparable damage.
2.- By judgment No. 009963-2007 of 15:49 hours on 18 July 2007, this Court ordered the following:
"The appeal is PARTIALLY GRANTED against the Ministry of Environment and Energy, the Municipality of Montes de Oca, and the company Ruta Cincuenta y Uno – Cincuenta y Tres Sociedad Anónima. ROBERTO DOBLES MORA, or whoever occupies the position of MINISTER OF ENVIRONMENT AND ENERGY in his place, and SONIA MONTERO DÍAZ, or whoever occupies the position of MAYOR OF THE MUNICIPALITY OF MONTES DE OCA in her place, are ordered to immediately close the BUS TERMINAL 51-53 operated by the company Rutas Cincuenta y Uno y Cincuenta y Tres Sociedad Anónima, which may not be re-enabled until it is fully and reliably proven that it strictly complies with all the requirements established by the Legal System, in such a way that it does not cause or threaten to cause any environmental pollution or health problem to the amparo claimants…" 3.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.
Drafted by Judge Rueda Leal; and,
Considering:
Sole.- The applicant requests that, given the recent full notification of the judgment issued in this amparo appeal, it be clarified to the respondents that prior to ordering and proceeding with the closure of the bus terminal, they must verify that the company Rutas Cincuenta y Uno y Cincuenta y Tres S.A. complies with all the requirements established by the legal system. The foregoing is requested taking into consideration the time elapsed and the change of circumstances, in order not to cause irreparable damage. However, from the review of this case file, it is gathered that in response to a proceeding for disobedience filed by the appealing party on 14 May 2009, through judgment No. 009141-2009 of 10:38 hours on 9 June 2009, drafted by the instructor of that opportunity, former Judge Adrián Vargas Benavides, it was verified that the respondent authorities had already complied with what was ordered by the Chamber in judgment No. 009963-2007 of 15:49 hours on 18 July 2007. Hence, it is unnecessary to clarify any term in the judgment in question, since due compliance with it was confirmed at the time. In any case, all parties should note that in judgment No. 009141-2009, it was expressly stated: "Now then, once the statements of the respondents were addressed upon giving them a hearing for the alleged disobedience, they are emphatic that since the Chamber ordered the immediate closure of the Bus Terminal 51-51 operated by the company Rutas Cincuenta y Uno y Cincuenta y Tres S.A., and that it could not be re-enabled until it was fully and reliably proven that it strictly complies with all the requirements established by the legal system, in such a way that it does not cause or threaten to cause any environmental pollution or health problem to the amparo claimants, and these authorities report that the requirements have already been met, so that the reopening of the establishment is in order, the Chamber does not find that there has been disobedience to what was ordered and, consequently, it is appropriate to dismiss this proceeding and so it is done." Thus, it is clear that since compliance with the respective requirements was already demonstrated more than 7 years ago (to which the pronouncement refers), there is no reason to apply a closure based on judgment No. 009963-2007. The foregoing does not preclude new grounds from leading to such measures or others, which, however, in case of controversy would have to be the subject of another constitutional or legality process (depending on the nature of the right violated), if any person wished to file it.
Therefore:
The proceeding filed is dismissed. Let the respondent authorities take note of what is indicated in the “considering” section of this judgment.
Ernesto Jinesta L.
President Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *NPW0LI4343QC461* CASE FILE No. 06-013963-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:32:06.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *060139630007CO* Res. Nº 2017001869 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del ocho de febrero de dos mil diecisiete .
Gestión posterior interpuesta por Cristian Gamboa Acosta, en su condición de Presidente de Rutas Cincuenta y Uno y Cincuenta y Tres S.A., en relación con la sentencia No. 2006-9963 de las 15:49 horas del 18 de julio de 2007.
Resultando:
1.- Por escrito remitido a la Sala el 7 de febrero de 2016, Cristian Gamboa Acosta, en su condición de Presidente de Rutas Cincuenta y Uno y Cincuenta y Tres S.A., manifiesta que en el 2006 existía un inmueble que fue demolido y en su lugar, se construyó una estructura nueva que cuenta con todos los permisos respectivos. Por consiguiente, pide que se aclare que lo dispuesto en la sentencia No. 009963-2007 de las 15:49 horas del 18 de julio de 2007 hasta ahora notificada, en términos de que las instituciones demandadas de previo a ordenar y proceder con la clausura de la terminal de autobuses, debe verificar que la empresa Rutas Cincuenta y Uno y Cincuenta y Tres S.A. cumple con todos los requisitos que el ordenamiento jurídico establece. Lo anterior, considerando el tiempo transcurrido y el cambio de circunstancias, a fin de no causar un daño irreparable.
2.- Por sentencia No. 009963-2007 de las 15:49 horas del 18 de julio de 2007, este Tribunal dispuso lo siguiente:
“Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contra el Ministerio del Ambiente y Energía, la Municipalidad de Montes de Oca y la empresa Ruta Cincuenta y Uno – Cincuenta y Tres Sociedad Anónima. Se le ordena a ROBERTO DOBLES MORA o a quien en su lugar ocupe el cargo de MINISTRO DEL AMBIENTE Y ENERGÍA y a SONIA MONTERO DÍAZ o a quien en su lugar ocupe el cargo de ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DE MONTES DE OCA, que clausuren de forma inmediata la TERMINAL DE BUSES 51-53 que opera la sociedad Rutas Cincuenta y Uno y Cincuenta y Tres Sociedad Anónima, la cual no se podrá volver a habilitar hasta tanto no se compruebe, de manera fehaciente, que cumple estrictamente con la totalidad de los requisitos que el Ordenamiento Jurídico establece, de manera que no se cause ni amenace con causar ningún problema de contaminación ambiental ni de salud a los amparados…” 3.-En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
Único.- El gestionante solicita que, dada la reciente notificación íntegra de la sentencia emitida en este recurso, se aclare a los recurridos que previo a ordenar y proceder con la clausura de la terminal de autobuses, verifique que la empresa Rutas Cincuenta y Uno y Cincuenta y Tres S.A. cumple con todos los requisitos que el ordenamiento jurídico establece. Lo anterior, lo pide tomando en consideración el tiempo transcurrido y el cambio de circunstancias, a fin de no causar un daño irreparable. Sin embargo, de la revisión de este expediente, se extrae que en atención a una gestión de desobediencia planteada por la parte recurrente el 14 de mayo de 2009, mediante sentencia No. 009141-2009 de las 10:38 horas del 9 de junio de 2009, redactada por el instructor de aquella oportunidad ex Magistrado Adrián Vargas Benavides, se verificó que las autoridades recurridas ya habían dado cumplimiento a lo ordenado por la Sala en la sentencia No. 009963-2007 de las 15:49 horas del 18 de julio de 2007. De ahí que sea innecesario aclarar término alguno en la sentencia en cuestión, al haberse constatado en su momento el debido acatamiento de la misma. En todo caso, adviertan todas las partes que en la sentencia No. 009141-2009, expresamente se indicó: “Ahora bien, una vez atendidas las manifestaciones de los recurridos al brindarles audiencia para la desobediencia acusada, son enfáticos en que como la Sala ordenó la clausura inmediata de la Terminal de Buses 51-51 que opera la sociedad Rutas Cincuenta y Uno y Cincuenta y Tres S.A. y que no se podría volver a habilitar hasta tanto no se comprobara, de manera fehaciente, que cumple estrictamente con la totalidad de los requisitos que el ordenamiento jurídico establece, de manera que no se cause ni amenace con causar ningún problema de contaminación ambiental ni de salud a los amparados, y esas autoridades informan que ya se han cumplido con los requisitos, de manera que procede la reapertura del establecimiento, no aprecia la Sala que haya habido desobediencia a lo ordenado y, por consiguiente, procede desestimar esta gestión y así se procede.” De esta forma, está claro que como ya quedó demostrado el cumplimiento de los requisitos respectivos desde hace más de 7 años (a que hace alusión el pronunciamiento), no existe motivo para aplicar una clausura con base en la sentencia No. 009963-2007. Lo anterior no obsta que nuevos motivos llevaran a tomar tales medidas u otras, lo cual, sin embargo, en caso de controversia tendría que ser objeto de otro proceso de constitucionalidad o legalidad (según fuere la naturaleza del derecho vulnerado), si alguna persona así lo quisiera plantear.
Por tanto:
No ha lugar a la gestión formulada. Tomen nota las autoridades recurridas de lo señalado en el considerando de esta sentencia.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *NPW0LI4343QC461*
Document not found. Documento no encontrado.