← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01841-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 07/02/2017
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber summarily dismissed the amparo for lack of jurisdiction and insufficient evidence of harm to fundamental rights.La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo por incompetencia y falta de prueba de lesión a derechos fundamentales.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily dismissed an amparo action filed against Executive Decree No. 40054-MINAE, which modified the administrative regionalization of the National System of Conservation Areas (SINAC). The petitioner alleged that the decree violated Article 50 of the Constitution, the right to citizen participation, labor rights of employees, and hindered work in the Central Volcanic Mountain Range Conservation Area. The Chamber held that the claims were abstract, lacking evidence of concrete harm to fundamental rights, and that the mere administrative reorganization did not per se imply a regression or decrease in environmental protection. It noted that disputes over conservation technicalities and the ordinary legality of the decree vis-à-vis the Biodiversity Law were beyond its constitutional jurisdiction, as no arbitrariness or direct violation of fundamental rights was shown. Accordingly, the action was dismissed for lack of competence and insufficient evidence.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto contra el Decreto Ejecutivo N° 40054-MINAE, que modificó la regionalización administrativa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). El recurrente alegaba que el decreto lesionaba el artículo 50 constitucional, el derecho de participación ciudadana, derechos laborales de los funcionarios y que obstaculizaba el trabajo en el Área de Conservación de la Cordillera Volcánica Central. La Sala determinó que los reclamos eran abstractos, sin prueba de lesión concreta a derechos fundamentales, y que la mera reorganización administrativa no implicaba por sí misma una regresión o disminución en la protección ambiental. Señaló que las disputas sobre la técnica de conservación y la legalidad ordinaria del decreto frente a la Ley de Biodiversidad escapaban de su competencia constitucional, ya que no se demostró arbitrariedad o lesión directa a derechos fundamentales. Por tanto, el recurso fue rechazado por incompetencia de la Sala y falta de sustento probatorio.
Key excerptExtracto clave
Upon reviewing the petitioner's brief, it is concluded that this amparo action must be summarily dismissed because the matter raised is not within the competence of this Constitutional Chamber. Several points are alleged, yet in no case is there a direct and manifest violation of the constitutional rights invoked. (...) no clearly arbitrary or openly harmful act against any fundamental right is observed that would justify the intervention of this Court through the agile and specific mechanism of the amparo action, which seeks the defense of the fundamental rights of specific individuals against real and current harms or threats arising from state actions.Al revisar el escrito del recurrente se concluye que este recurso debe rechazarse de plano porque lo planteado no es competencia de esta Sala Constitucional. Son varios los puntos alegados, sin embargo en ningún caso existe de forma directa y palmaria lesión a los derechos constitucionales que se señalan. (...) no se observa ninguna actuación claramente arbitraria o abiertamente lesiva de algún derecho fundamental, que justifique la intervención de este Tribunal a través del mecanismo ágil y específico como lo es el recurso de amparo, que busca la defensa de los derechos fundamentales de las personas concretas frente a lesiones o amenazas reales y actuales originadas por actuaciones estatales.
Pull quotesCitas destacadas
"no se observa ninguna actuación claramente arbitraria o abiertamente lesiva de algún derecho fundamental, que justifique la intervención de este Tribunal"
"no clearly arbitrary or openly harmful act against any fundamental right is observed that would justify the intervention of this Court"
Considerando I
"no se observa ninguna actuación claramente arbitraria o abiertamente lesiva de algún derecho fundamental, que justifique la intervención de este Tribunal"
Considerando I
"no comparte este Tribunal la afirmación de que un cambio en el orden administrativo (...) genere por sí solo, una regresión o disminución en el grado y calidad de la protección ambiental"
"this Court does not share the assertion that a change in the administrative order (...) in itself generates a regression or reduction in the degree and quality of environmental protection"
Considerando I
"no comparte este Tribunal la afirmación de que un cambio en el orden administrativo (...) genere por sí solo, una regresión o disminución en el grado y calidad de la protección ambiental"
Considerando I
"el amparado pretende traer a la Sala una discrepancia de carácter técnico entre los órganos que intervienen en la actividad de conservación natural"
"the petitioner seeks to bring before the Chamber a technical dispute among the bodies involved in natural conservation activity"
Considerando I
"el amparado pretende traer a la Sala una discrepancia de carácter técnico entre los órganos que intervienen en la actividad de conservación natural"
Considerando I
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on the seventh of February of two thousand seventeen.
Amparo proceeding processed under case file number 17-001634-0007-CO, filed by FABIAN ENRIQUE VIQUEZ SALAZAR, identity card number 0204380461, against MINAE.
Whereas:
1.- The petitioner comes before the Chamber to request its intervention regarding the issuance of Decree 40054-MINAE of December 21, 2016, which established new provisions on administrative regionalization for the work of the Sistema de Áreas de Conservación. He indicates that said regulation openly violates Article 50 of the Constitution and the right to citizen participation, as well as violating the rights of the state workers involved and also creates obstacles to the important work being carried out in the Cordillera Volcánica Central conservation area. For the foregoing, he requests that said provisions be rendered without effect and that the previous system be reinstated.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous, equal or similar petition that was rejected.
Drafted by Magistrate Hernández López; and,
Considering:
I.- OBJECT OF THE APPEAL AND LACK OF JURISDICTION OF THE CHAMBER TO HEAR THE CLAIM.- Upon reviewing the petitioner's brief, it is concluded that this appeal must be rejected outright because what has been raised is not within the jurisdiction of this Constitutional Chamber. Several points are alleged; however, in no case is there a direct and palpable violation of the constitutional rights indicated. Firstly, it must be noted that the claim is directed against a regulation and is made in the abstract; at the time of filing the appeal, there is no specific situation that is clearly generating a violation, or threat of violation, of the right to a healthy and ecologically balanced environment or that potentially prevents or seriously limits citizen participation. As a second point, particularly regarding Article 50 of the Constitution, this Court does not share the assertion that a change in the administrative order such as that established in the challenged Decree generates, by itself, a regression or diminution in the degree and quality of the environmental protection that the State has been providing through the previous administrative scheme. In this regard, no evidence is provided and, rather, on this point, the petitioner seeks to bring before the Chamber a technical disagreement between the bodies involved in natural conservation activity. As a third point, sufficient arguments and reasons are also not found to understand that the participation systems have been seriously weakened such as to warrant the intervention of the Chamber; on the contrary, as described, the structure is limited to the geographical rearrangement of the participatory bodies without diminishing them, and the petitioner's assertion that this will result in a decrease in participation lacks probative support. In a third point, it is indicated that a portion of the workers of the conservation areas will be affected in their working conditions; however, it is clear that without specific cases or specific injuries, this Chamber could not proceed to assess the existence of effects on the right to work, stability, the employer's ius variandi, or other related issues, which do not necessarily derive from the provisions of the regulation that is only limited to ordering the reorganization, with respect—it is understood—for the entire legal framework applicable to this matter. The fourth aspect relates to the setback that will occur in the work of the Sarapiquí office in the Cordillera Volcánica Central Conservation Area, which also cannot be inferred from the mere issuance of the discussed regulation, but would require extensive evidence and proof of the impact, none of which is provided. Finally, the rest of the claims, related to the discrepancy between the discussed Decree and the provisions of the Ley de Biodiversidad, prove to be a matter of ordinary legality because, as explained, it does not entail any constitutional violation. In conclusion, no clearly arbitrary or openly injurious action against any fundamental right is observed that would justify the intervention of this Court through the agile and specific mechanism that is the amparo proceeding, which seeks the defense of the fundamental rights of specific individuals against real and current injuries or threats originating from state actions. Thus, the appeal must be rejected outright.
II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The appeal is rejected outright.
Ernesto Jinesta L.
President Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *RQWD5K947TYA61* CASE FILE No. 17-001634-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:31:56.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *170016340007CO* Res. Nº 2017001841 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del siete de febrero de dos mil diecisiete .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 17-001634-0007-CO, interpuesto por FABIAN ENRIQUE VIQUEZ SALAZAR, cédula de identidad 0204380461, contra MINAE.
Resultando:
1.- El recurrente acude a la Sala para solicitar su intervención respecto de la emisión del Decrerto 40054-MINAE de 21de diciembre de 2016, en el que se establecieron nuevas disposiciones sobre regionalización administrativa para las labores del Sistema de Áreas de Conservación.- Señala que dicha normativa lesiona abiertamente el artículo 50 Constitucional y el derecho de participación ciudadana, así como lesiona derechos de los trabajadores estatales involucrados y genera también obstáculos al importante trabajo que se está desarrollando en el área de conservación de la Cordillera Volcánica Central.- Por lo anterior pide que se deje sin efecto dichas disposiciones y se vuelva al sistema anterior.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta la Magistrada Hernández López; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO E INCOMPETENCIA DE LA SALA PARA CONOCER EL RECLAMO.- Al revisar el escrito del recurrente se concluye que este recurso debe rechazarse de plano porque lo planteado no es competencia de esta Sala Constitucional. Son varios los puntos alegados, sin embargo en ningún caso existe de forma directa y palmaria lesión a los derechos constitucionales que se señalan. Primeramente, debe observarse que el reclamo se dirige contra una normativa y se hace en abstracto; no existe al momento de plantearse el recurso ninguna situación concreta que de manera clara esté generando lesion, o amenaza de lesión, al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado o eventualmente que impida o limite gravemente la participación ciudadana.- Como segundo punto, en particular sobre el artículo 50 Constitucional, no comparte este Tribunal la afirmación de que un cambio en el orden administrativo como el que se establece en el Decreto impugnado genere por sí solo, una regresión o disminución en el grado y calidad de la protección ambiental que el Estado ha venido proveyendo a través del esquema administrativo anterior. Al respecto, no se aporta ninguna prueba y más bien, en este punto, el amparado pretende traer a la Sala una discrepancia de carácter técnico entre los órganos que intervienen en la actividad de conservación natural.- Como tercer punto, tampoco se encuentran argumentos y razones suficientes para entender que los sistemas de participación se han debilitado gravemente como para que ameriten la intervención de la Sala; al contrario, según se describe, la estructura se limita al reacomodo geográfico de las instancias participativas sin mermarlas y la afirmación del recurrente que ello se reflejará en una merma en la participación, no tiene sustento probatorio. En un tercer punto se señala que una parte de los trabajadores de las áreas de conservación se verán afectados en sus condiciones de trabajo, sin embargo es claro que sin casos concretos o lesiones específicas, esta Sala no podría entrar a valorar la existencia de afectaciones al derecho al trabajo, a la estabilidad, al ius variandi laboral u otros temas relacionados, que no derivan necesariamente de lo dispuesto por la normativa que solo se limita de disponer la reorganización, con respeto -se entiende- de todo el marco jurídico aplicable a este tema.- El cuarto aspecto tiene que ver con el retroceso que se dará en el trabajo de la oficina de Sarapiquí en el Area de Conservación de la Cordillera Volcánica Central, que tampoco puede extraerse de la simple emisión de la normativa discutida, sino que requerirá prueba amplia y prueba de la afectación, nada de lo cual se aporta.- Finalmente, el resto de los reclamos, relacionados con la discrepancia del Decreto discutido con lo establecido en la Ley de Biodiversidad, resulta ser un tema de legalidad ordinaria porque, tal como se explicó, no lleva aparejada ninguna lesión constitucional.- En conclusión, no se observa ninguna actuación claramente arbitraria o abiertamente lesiva de algún derecho fundamental, que justifique la intervención de este Tribunal a través del mecanismo ágil y específico como lo es el recurso de amparo, que busca la defensa de los derechos fundamentales de las personas concretas frente a lesiones o amenazas reales y actuales originadas por actuaciones estatales.- Así, el recurso debe rechazarse de plano.
II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *RQWD5K947TYA61*
Document not found. Documento no encontrado.