Denial of Clarification on Precautionary Principle for Wind TurbinesImprocedencia de aclaración sobre principio precautorio en aerogeneradores

Constitutional Chamber Date of Resolution: February 3, 2017 at 09:25 Case File: 16-003813-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *160038130007CO* Res. No. 2017001573 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-five minutes on February third, two thousand seventeen.

Motion for supplementation and clarification filed by Carlos Arrea Anderson, Special Judicial Attorney-in-Fact for El Lago Dorado S.A., regarding resolution No. 2016007543 of nine hours five minutes on June third, two thousand sixteen.

Whereas:

Only.- ONLY: By written submission filed with the Secretariat of the Chamber on June 13, 2016, the petitioner presents a motion for clarification and supplementation of judgment N.2016-007543 of 9:05 hours on June 3, 2016. It indicates that its represented party referred to the effects on people's health caused not only by noise and vibration but also by the "flickering" (shadow) effect caused by wind turbines. It argues that this Chamber omitted to refer to the shadow or "flickering" effect and vibration, which is generated as a result of the interposition of two wind turbines between the sun and the facilities located within the Hotel Mystica property owned by its represented party, and to the effects on people's health due to the effects of shadows and vibration, and therefore requests that the judgment be clarified and supplemented.

Drafted by Judge Ulate Chacón; and,

Considering:

I.- ON THE MOTION FOR CLARIFICATION AND SUPPLEMENTATION: The Law on Constitutional Jurisdiction empowers this chamber to supplement and clarify its judgments in those cases where it is appropriate, by providing: "Article 12.- The judgments issued by the chamber may be clarified or supplemented, at the request of a party, if requested within three days, and on its own motion at any time, including in enforcement proceedings, to the extent necessary to give full effect to the content of the ruling." Thus, supplementation of a pronouncement is appropriate when a point from the original filing of the appeal was not resolved in the ruling, and clarification is appropriate when said ruling was resolved in obscure or ambiguous terms, thereby making it difficult to understand. Supplementation and clarification are forms of complementing a judgment or explaining the scope of the ruling.

II.- In the specific case, the Chamber considers that resolution number 2014-019447 of 9:05 hours on November 28, 2014, is neither obscure nor silent, for regarding the claim that, in application of the precautionary principle, the construction permits for two wind turbines near its represented party's property be annulled due to the negative health effects from noise, vibration, and the shadow effect, this Chamber indicated:

"V. On the invocation of the precautionary principle. The petitioners request that, based on the precautionary principle, the construction permits granted to the protected company for the two wind turbines closest to their property be annulled, since their construction at the distance planned from the Hotel Mystica and the residences of its owners will undoubtedly have negative health repercussions due to the noise, vibration, and the 'flickering' shadow effect that has not been considered in the evaluation carried out. In this regard, it should be noted that the precautionary principle or 'principle of prudent avoidance,' a concept developed in judgments number 2806-98, 2003-06322, 2004-1923, and 2005-12039 of this Tribunal, which is based on Article 15 of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration, of nineteen ninety-two, refers to the necessary action and effect of preventing in advance possible damage to the constituent elements of the environment; thereby advocating for the implementation of actions aimed at the due protection, conservation, and adequate management of resources, that is, the adoption of all precautionary measures to avoid or contain the possible affectation of the environment or the health of people. In this way, should there be a risk of serious or irreversible damage—or an objective doubt in this regard—a measure of precaution must be adopted and even the activity in question postponed; since subsequent coercion proves ineffective in this matter, given that, in most cases, the biological effects are irreversible, where repression may have moral significance, but will hardly compensate for the damage caused to the environment. In the case under analysis, the Chamber considers that there is an absence of elements that could lead to admitting—at least at a stage of clear eventuality—a violation of the environment with the consequent affectation of the health of the inhabitants of the protected party's property, since it has been proven that the competent technical entity to carry out the environmental assessment of the project, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, approved the environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental) which indicates that the noise limits established in local legislation and the World Bank Group Environmental, Health, and Safety Guidelines GMSS at the Hotel Mystica are not exceeded. It is evidenced that the parameters established in Decreto Ejecutivo 28718-S, in force at the time of carrying out the environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental), are not exceeded, so in the Chamber's opinion, the assumptions of risk of serious and irreversible damage—assumptions under which the precautionary principle is applicable—are not met, but rather a discrepancy with the measurement parameter used, the setback applied. The mere lack of regulation in the infra-constitutional legislation on setbacks of wind turbines from residential or commercial zones, or regarding the shadow effect, does not in itself constitute an affectation of the right to health of individuals that warrants the annulment of the act approving the construction permit for the Wind Project by application of the precautionary principle, since it is not applicable to the case under study. On the other hand, the Chamber considers that the discussions raised exceed the possibilities of the amparo appeal, and therefore the appeal must be dismissed without prejudice to such objections being raised through the appropriate ordinary legal channels." From the foregoing, it is inferred that based on the factual elements and applicable legal considerations, the inexistence of injuries of a constitutional nature was determined, so in the opinion of this Tribunal, the judgment is neither obscure nor silent, and therefore the motion must be rejected as inappropriate.

III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The motion filed is dismissed.

Ernesto Jinesta L.

President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Enrique Ulate C.

Jose Paulino Hernández G.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *QX3AXQAMNHY61* CASE FILE NO. 16-003813-0007-CO Telephone numbers: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 04:30:44.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *160038130007CO* Res. Nº 2017001573 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del tres de febrero de dos mil diecisiete .

Gestión de adición y aclaración presentada por Carlos Arrea Anderson, Apoderado Especial Judicial de El Lago Dorado S.A. de la resolución Nº 2016007543 de las nueve horas cinco minutos del tres de junio de dos mil dieciséis.

Resultando:

Único.- ÚNICO: Por escrito presentado a la Secretaría de la Sala el 13 de junio de 2016 el recurrente presenta gestión de aclaración y adición de la sentencia N.2016-007543 de las 9:05 horas del 3 de junio de 2016. Indica que su representada se refirió al los efectos sobre la salud de las personas causados no sólo por el ruido y la vibración sino por el efecto “flickering” (de sombras), que causan los aerogeneradores. Aduce que esta Sala omitió referirse al efecto de sombras o “flickering” y vibración, que se genera producto de la interposición de dos aerogeneradores, entre el sol y las instalaciones ubicadas dentro de las instalaciones del Hotel Mystica propiedad de su representada, y a los efectos sobre la salud de las personas, por los efectos de sombras y vibración, por lo que solicitan sea aclarada y adicionada la sentencia.

Redacta el Magistrado Ulate Chacón; y,

Considerando:

I.- SOBRE LA SOLICITUD DE ACLARACIÓN Y ADICIÓN: La ley de jurisdicción constitucional faculta a esta sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer:“Artículo 12.- las sentencias que dicte la sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo.” Así, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto en el fallo y la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma una difícil comprensión del mismo. La adición y la aclaración son formas para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo.

II.- En el caso concreto, la Sala estima que la resolución número 2014-019447 de las 9:05 horas del 28 de noviembre del 2014, no es omisa ni oscura, pues respecto a la pretensión de que, en aplicación del principio precautorio, se anularan los permisos de construcción de dos aerogeneradores cercanos a la propiedad de su representada, por los efectos negativos en la salud por ruido, vibración y el efecto sombra, indicó esta Sala:

“V. Sobre la invocación del principio precautorio. Los recurrentes solicitan que, con fundamento en el principio precautorio, se anulen los permisos de construcción concedidos a la empresa amparada para los dos aerogeneradores más cercanos a su propiedad, pues la construcción de los mismos a la distancia prevista del Hotel Mystica y las residencias de sus propietarios, sin duda tendrá repercusiones negativas en la salud por el ruido, la vibración y por el efecto de sombra “flickering” que no ha sido considerado en la evaluación realizada. Al respecto, cabe señalar que el principio precautorio o "principio de la evitación prudente", concepto desarrollado en sentencias número 2806-98, 2003-06322, 2004-1923 y 2005-12039 de este Tribunal, que se sustenta en el artículo 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río, de mil novecientos noventa y dos, el cual alude a la necesaria acción y efecto de prevenir anticipadamente a los posibles daños en los elementos integrantes del ambiente; con lo cual, se propugna por la implementación de acciones tendentes a la debida protección, conservación y adecuada gestión de los recursos, esto es, la adopción de todas las medidas precautorias para evitar o contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda objetiva al respecto–, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate; por cuanto la coacción posterior resulta ineficaz en esta materia, dado que, en la mayoría de los casos, los efectos biológicos son irreversibles, donde la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados al ambiente. En el caso de análisis, estima la Sala que existe ausencia de elementos que puedan llevar a admitir –al menos en etapa de clara eventualidad- una violación al ambiente con la consecuente afectación a la salud de los habitantes de la propiedad de la amparada, pues se ha acreditado que la entidad técnica competente para realizar la evaluación ambiental del proyecto, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, aprobó el Estudio de Impacto Ambiental que indica que no se superan los límites de ruido establecido en la legislación local y las Guías Ambientales, de Salud y Seguridad del Banco Mundial GMSS en el Hotel Mystica. Se evidencia que no se sobrepasan los parámetros establecidos en el Decreto Ejecutivo 28718-S vigente al momento de realización del Estudio de Impacto Ambiental, por lo que en criterio de la Sala no se dan los supuestos de riesgo de daño grave e irreversible, supuestos en los que cabe aplicar el principio precautorio sino más bien una discrepancia con el parámetro de medición utilizado, el retiro aplicado. La sola falta de regulación en la normativa infraconstitucional sobre retiros de los aerogeneradores de las zonas residenciales o comerciales, o respecto del efecto de sombra, no supone en sí misma una afectación al derecho a la salud de las personas que amerite la anulación del acto de aprobación del permiso de construcción del Proyecto Eólico por aplicación del principio precautorio, pues no resulta aplicable al caso de estudio. Por otra parte estima la Sala que las discusiones planteadas exceden las posibilidades del recurso de amparo, por lo que el recurso debe desestimarse sin perjuicio de que tales reparos puedan plantearse en la vía ordinaria correspondiente. “ De lo anterior se colige que con fundamento en los elementos de hecho y las consideraciones jurídicas aplicables, se determinó la inexistencia de lesiones de índole constitucional, por lo que en criterio de este Tribunal la sentencia no es oscura ni omisa, por lo que la gestión debe ser rechazada, por improcedente.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

No ha lugar a la gestión formulada.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Enrique Ulate C.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *QX3AXQAMNHY61*