Amparo for indefinite waiting list for gallstone surgeryAmparo por lista de espera indefinida para cirugía de cálculos biliares

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: 15 November 2016 at 15:15 Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *160150210007CO* Res. No. 2016016811 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours and fifteen minutes on the fifteenth of November, two thousand sixteen.

Amparo action processed in expediente No. 16-015021-0007-CO, filed by [Name 001], identity card No. [Value 001], against the HOSPITAL VÍCTOR MANUEL SANABRIA MARTÍNEZ.

Resultando:

1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 8:21 hours on 27 October 2016, the petitioner files an amparo action against the Hospital Víctor Manuel Monseñor Sanabria. She states that she suffers from gallstones (cálculos biliares), for which reason she is on a waiting list to undergo a surgical procedure. She notes that as a result of her illness she has had to be admitted on repeated occasions to the respondent hospital. She adds that her last admission was on 29 September 2016, at which time they gave her an admission order for 3 weeks later; however, when she went to the hospital, they told her that she was on an indefinite waiting list. She requests that the action be granted.

2.- By resolution at 11:02 hours on 27 October 2016, the amparo was admitted and a report was requested from the Medical Director and the Chief of the General Surgery Service, both of the Hospital Víctor Manuel Sanabria Martínez. In addition, the respondent authorities and the treating physician were ordered to assess the petitioner and determine the medical treatment to be followed, until the Chamber issues a ruling on the action or orders otherwise. Likewise, the petitioner’s treating physician was joined as a party.

3.- By certification of 8 November 2016, the Secretary of the Chamber and Judicial Technician 3 made it known that: “it does not appear that from 02/11/2016 to 07/11/2016, the MEDICAL DIRECTOR AND THE CHIEF OF THE GENERAL SURGERY SERVICE, BOTH OF THE HOSPITAL VÍCTOR MANUEL SANABRIA MARTÍNEZ submitted any brief or document whatsoever, in order to render the report requested in the resolution issued at eleven hours and two minutes on twenty-seven October two thousand sixteen.” 4.- By brief incorporated into the digital file at 11:33 hours on 9 November 2016, Mark Eduardo Thomas García reports under oath, in his capacity as representative of the General Directorate of the Hospital Víctor Manuel Monseñor Sanabria. He indicates that the facts are not personally known; however, he proceeded to request a report from the Waiting List Management Unit (Unidad de Gestión de Listas de Espera) and the Head of the Surgery Service (Jefatura del Servicio de Cirugía) of that hospital. He notes that Dr. Mario Rivera Castillo, Chief of the Surgery Service of that hospital center, by memorandum JC-HSM-0289-206, stated in the relevant part: “(…) The patient is located and is given an appointment for her medical record (historia clínica) on 03-11-2016 and surgery is scheduled for 07-11-2016.” 5.- By certification of 11 November 2016, associated with the electronic file, it was made known that the petitioner underwent surgery on 7 November 2016 at the Hospital Víctor Manuel Monseñor Sanabria.

6.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considerando:

I.- Object of the action. The petitioner considers her right to health violated, since she suffers from gallstones, for which reason she has been admitted on multiple occasions at the Hospital Víctor Manuel Monseñor Sanabria and is on a waiting list to undergo a surgical procedure. She accuses that during her last admission on 29 September 2016, they gave her an admission order for 3 weeks later; however, when she went to the respondent hospital, they told her that she was on an indefinite waiting list.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been so accredited or because the respondent authority omitted to refer to them as provided in the initial order:

a. The petitioner suffers from gallstones and, for this reason, required a surgical intervention (unchallenged fact); b. On 29 September 2016, the Hospital Víctor Manuel Monseñor Sanabria issued her an admission order for 3 weeks later; however, when she went to the hospital, they told her that she was on an indefinite waiting list (unchallenged fact); c. On 1 November 2016, the respondent authorities were notified of the admission of this amparo (notification records [actas de notificación]); d. Dr. Mario Rivera Castillo, Chief of the Surgery Service of the Hospital Víctor Manuel Monseñor Sanabria, by memorandum JC-HSM-0289-206, stated: “(…) The patient is located and is given an appointment for her medical record on 03-11-2016 and surgery is scheduled for 07-11-2016” (report from the respondent authority); e. On 7 November 2016, the petitioner underwent surgery at the Hospital Víctor Manuel Monseñor Sanabria (certification incorporated into the file on 11 November 2016); III.- Unproven facts. Of importance for the resolution of this matter, the following fact is deemed unproven:

a. The petitioner, as of the date of filing the amparo, did not have a scheduled appointment to undergo the surgical intervention she required.

IV.- On the specific case. In the case at hand, the petitioner considers her right to health violated, since she suffers from gallstones, for which reason she has been admitted on multiple occasions at the Hospital Víctor Manuel Monseñor Sanabria and is on a waiting list to undergo a surgical procedure. She accuses that during her last admission on 29 September 2016, they gave her an admission order for 3 weeks later; however, when she went to the respondent hospital, they told her that she was on an indefinite waiting list.

From the study of the case file, it follows that at the time of filing the amparo, the petitioner did not have a scheduled date for the surgical intervention she required.

Furthermore, it is confirmed that after notification of the admission of this process, the respondent authorities located the petitioner, gave her an appointment for her medical record on 3 November 2016, and set 11 November of the same year for her operation.

In addition, as stated in the case file, the petitioner underwent surgery on the date indicated by the respondent authority.

Therefore, upon confirming that the petitioner did not have a scheduled date for her operation, which constituted a future and uncertain event, and since what was requested was resolved as a result of the amparo, it is appropriate to grant it for purposes of compensation (indemnización).

IV.- Partially dissenting vote of Magistrate Hernández Gutiérrez. The undersigned Magistrate concurs in granting the amparo which operates ex lege, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), which provides: “If, while the amparo is in progress, a resolution, administrative or judicial, is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be granted (…)”. That is to say, there is express language in the law mandating that the operative part of the ruling state that the action is granted. However, I dissent from the majority vote regarding the award of costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios), because that Article 52 establishes in that same paragraph, final part, that the granting is ordered “only for purposes of indemnification and costs, if they are applicable” [“únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”]. It is underscored that the law states “if they are applicable” [“si fueren procedentes”], which means that the applicability or inapplicability of indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, where an abnormal termination of the process operates, akin to a withdrawal due to extra-procedural satisfaction, it is not appropriate to award costs, nor damages and losses, because the economic consequences of the judgment are similar to those of closing the case file. Furthermore, the content of the petitioner’s claim and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that such detriments, injuries, or patrimonial alterations have not occurred; at least in this amparo there are no elements of judgment suggesting otherwise. Nothing prevents the Chamber, in exceptional cases, from considering the applicability of indemnification. When laws present omissions or deficiencies, it is up to judges to rectify those shortcomings; if laws lack clarity in certain aspects, there is no remedy but to interpret and apply them according to the demands of procedural logic. To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight that the provision in Article 51 of the LJC, when providing that: “any resolution granting the action shall abstractly award the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment,” refers to a natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of facts that have violated the fundamental rights of the plaintiff in the process. The principles of Constitutional Law, those of General Public and Procedural Law, or, as applicable, those of International or Community Law and, furthermore, in order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the LJC (Cf. Article 14) and the Chamber's subjection to the Constitution and the law does not refer solely to that of the Constitutional Jurisdiction, naturally. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197, which responds to the procedural logic in any matter. Added to the foregoing are factual reasons, which the Chamber cannot ignore, as demonstrated by almost three decades of the Constitutional Jurisdiction created in 1989, during which there has been an abusive exercise of the vicarious action in the amparo action, for purposes of enrichment through indemnification, insofar as the presumed victims do not participate directly. Based on the foregoing, I am inclined to resolve this action without awarding costs, damages, or losses.

V.- Documentation provided to the case file. The parties are forewarned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The action is granted. The Caja Costarricense de Seguro Social is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in execution of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Hernández Gutiérrez partially dissents.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 01-02-2026 09:38:28.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *160150210007CO* Res. Nº 2016016811 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas quince minutos del quince de noviembre de dos mil dieciseis .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente No. 16-015021-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad No. [Valor 001], contra el HOSPITAL VÍCTOR MANUEL SANABRIA MARTÍNEZ.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 8:21 horas de 27 de octubre de 2016, la recurrente interpone recurso de amparo contra el Hospital Víctor Manuel Monseñor Sanabria. Indica que padece cálculos biliares, motivo por el cual se encuentra en lista de espera para ser sometida a un procedimiento quirúrgico. Señala que producto de su enfermedad ha tenido que ser internada en reiteradas oportunidades en el hospital denunciado. Añade que su último internamiento fue el 29 de setiembre de 2016, oportunidad en que le refirieron una orden de internamiento para 3 semanas después; sin embargo, cuando acudió al hospital, le indicaron que se encontraba en lista de espera indefinida. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de las 11:02 horas de 27 de octubre de 2016 se dio curso al amparo y se le solicitó informe al Director Médico y el Jefe del Servicio de Cirugía General, ambos del Hospital Víctor Manuel Sanabria Martínez. Además, se ordenó a las autoridades recurridas y al médico tratante, valorar a la recurrente y determinar el tratamiento médico a seguir, hasta tanto la Sala no resolviera en sentencia el recurso, o no dispusiera otra cosa. Asimismo, se tuvo como parte al médico tratante de la recurrente.

3.- Mediante constancia de 8 de noviembre de 2016 el Secretario de la Sala y el Técnico Judicial 3 hicieron saber que:“no aparece que del 02/11/2016 al 07/11/2016, el DIRECTOR MÉDICO Y EL JEFE DEL SERVICIO DE CIRUGÍA GENERAL, AMBOS DEL HOSPITAL VÍCTOR MANUEL SANABRIA MARTÍNEZ hayan presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las once horas y dos minutos de veintisiete de octubre de dos mil dieciséis”.

4.- Por escrito incorporado en el expediente digital a las 11:33 horas de 9 de noviembre de 2016, informa bajo juramento Mark Eduardo Thomas García, en su condición de representante de la Dirección General del Hospital Víctor Manuel Monseñor Sanabria. Indica que los hechos no son de conocimiento personal; sin embargo, procedió a solicitar informe a la Unidad de Gestión de Listas de Espera y a la Jefatura del Servicio de Cirugía de ese nosocomio. Señala que el Dr. Mario Rivera Castillo, Jefe del Servicio de Cirugía de ese centro hospitalario, mediante oficio JC-HSM-0289-206, expuso en lo que interesa: “(…) Se localiza al paciente y se le cita para su historia clínica el 03-11-2016 y se le programa cirugía para el 07-11-2016”.

5.- Mediante constancia de 11 de noviembre de 2016, asociada al expediente electrónico, se hizo saber que la recurrente fue que fue operada el 7 de noviembre de 2016 en el Hospital Víctor Manuel Monseñor Sanabria.

6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La recurrente estima lesionado su derecho a la salud, toda vez que padece cálculos biliares, motivo por el cual ha estado internada en múltiples ocasiones en el Hospital Víctor Manuel Monseñor Sanabria y se encuentra en lista de espera para ser sometida a un procedimiento quirúrgico. Acusa que en su último internamiento el 29 de setiembre de 2016 le refirieron una orden de internamiento para 3 semanas después; sin embargo, cuando acudió al hospital recurrido, le indicaron que se encontraba en lista de espera indefinida.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

a. La recurrente padece cálculos biliares y, por tal motivo, requería una intervención quirúrgica(hecho incontrovertido); b. El 29 de setiembre de 2016, el Hospital Víctor Manuel Monseñor Sanabria le emitió una orden de internamiento para 3 semanas después; sin embargo, cuando acudió al hospital, le indicaron que se encontraba en lista de espera indefinida (hecho incontrovertido); c. El 1º de noviembre de 2016, las autoridades recurridas fueron notificadas del curso de este amparo (actas de notificación); d. El Dr. Mario Rivera Castillo, Jefe del Servicio de Cirugía del Hospital Víctor Manuel Monseñor Sanabria, mediante oficio JC-HSM-0289-206, indicó: “(…) Se localiza al paciente y se le cita para su historia clínica el 03-11-2016 y se le programa cirugía para el 07-11-2016” (informe de autoridad recurrida); e. El 7 de noviembre de 2016, la recurrente fue intervenida quirúrgicamente en el Hospital Víctor Manuel Monseñor Sanabria (constancia incorporada al expediente el 11 de noviembre de 2016); III.- Hechos no probados. De importancia para la resolución del presente asunto se estima el siguiente hecho como no probado:

a. La recurrente para la fecha de interposición del amparo no tenía señalada cita para realizarle la intervención quirúrgica que requería.

IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la recurrente estima lesionado su derecho a la salud, toda vez que padece cálculos biliares, motivo por el cual ha estado internada en múltiples ocasiones en el Hospital Víctor Manuel Monseñor Sanabria y se encuentra en lista de espera para ser sometida a un procedimiento quirúrgico. Acusa que en su último internamiento el 29 de setiembre de 2016 le refirieron una orden de internamiento para 3 semanas después; sin embargo, cuando acudió al hospital recurrido, le indicaron que se encontraba en lista de espera indefinida.

Del estudio de los autos se deprende que al momento de interposición del amparo, la recurrente no tenía señalada una fecha para la intervención quirúrgica que requería.

Además, se comprueba que posterior a la notificación del curso de este proceso, las autoridades recurridas localizaron a la recurrente, la citaron para su historia clínica el 3 de noviembre de 2016 y le fijaron el 11 de noviembre del mismo año para su operación.

En adición, según consta en autos, la recurrente fue intervenida quirúrgicamente en la fecha señalada por la autoridad recurrida.

Por lo cual, al comprobarse que la recurrente no tenía fecha señalada para su operación, lo cual constituía un hecho futuro e incierto y al solucionarse lo peticionado con ocasión al amparo, procede declararlo con lugar para efectos indemnizatorios.

IV.- Voto salvado parcial del Magistrado Hernández Gutiérrez. El suscrito Magistrado concurro en la estimatoria del amparo que opera ex lege, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), el cual dispone: “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso (…)”. Es decir, que hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo diga se declara con lugar el recurso. Sin embargo, disiente del voto de la mayoría en lo tocante a la condenatoria en costas, daños y perjuicios, porque ese artículo 52 establece en ese mismo párrafo, parte final, que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes” . Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual quiere decir que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas dependen de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este en que opera una terminación anormal del proceso, asimilable al desistimiento por satisfacción extraprocesal, no cabe condenar en costas, como tampoco en daños y perjuicios, porque las consecuencias económicas de la sentencia son similares a las de un archivo del expediente. Además el contenido de la pretensión de la recurrente y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que tales menoscabos, lesiones o alteraciones patrimoniales, no han tenido lugar; al menos en este amparo no hay elementos de juicio que sugieran otra cosa. Nada obsta para que, en casos de excepción, la Sala pueda considerar la procedencia de la indemnización. Cuando las leyes presentan omisiones o minusvalías, corresponde a los jueces enderezar esas carencias; si las leyes carecen de inteligencia en ciertos aspectos, no queda otro remedio que interpretarlas y aplicarlas conforme a las exigencias de la lógica procesal. Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar que lo dispuesto en el artículo 51 LJC cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, se refiere a una forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de hechos que han vulnerado los derechos fundamentales de la parte actora en el proceso. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal general o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás Códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la LJC (Cfr. artículo 14) y el sometimiento de la Sala a la Constitución y la ley no se refiere únicamente a la de la Jurisdicción Constitucional, naturalmente. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 que responde a la lógica procesal en cualquier materia. A lo anterior se añaden razones de hecho, las cuales la Sala no puede soslayar, como lo demuestran casi tres décadas de la Jurisdicción Constitucional creada en 1989, en las cuales se ha generado un ejercicio abusivo de la acción vicaria en el recurso de amparo, con fines de riqueza en la indemnización, en la medida que no participa directamente las presuntas víctimas. Con base en lo anterior me inclino por resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños o perjuicios.

V.- Documentación aportada al expediente . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se condena a la Caja Costarricense de Seguro Social al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Hernández Gutierrez salva el voto parcialmente.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.