← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01559-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 01/02/2017
OutcomeResultado
The Chamber dismisses the amparo as premature, since the Administration was not given sufficient time to resolve the environmental complaint filed 25 days earlier.La Sala rechaza el amparo por prematuro, al no haberse otorgado plazo suficiente a la Administración para resolver la denuncia ambiental presentada 25 días antes.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismisses on the merits an amparo action filed against the Metropolitan Southeast Health Governing Area, deeming it premature. The petitioner had filed a complaint on January 2, 2017, alleging environmental contamination from aluminum stamping activities at a nearby workshop, and initiated the amparo twenty-five days later without waiting for an administrative decision. The Chamber holds that sufficient time was not allowed for the administrative authority to assess the situation, rendering the constitutional recourse unripe. The ruling emphasizes the subsidiary nature of amparo and the necessity of exhausting or affording reasonable time to the ordinary procedure before seeking constitutional relief. The merits of the alleged contamination are not examined; the dismissal rests solely on a procedural timing defect. The case illustrates that citizen environmental complaints require awaiting an administrative determination or demonstrating unjustified delay before amparo can be invoked.La Sala Constitucional rechaza por el fondo un recurso de amparo interpuesto contra el Área Rectora de Salud Sureste Metropolitana, por considerarlo prematuro. El recurrente había presentado una denuncia por contaminación ambiental derivada de actividades de troquelaría de aluminio en un taller cercano a su vivienda, el 2 de enero de 2017, y veinticinco días después acudió al amparo sin esperar una resolución administrativa. La Sala determina que no se otorgó plazo suficiente a la Administración para valorar la situación, por lo que la vía constitucional es improcedente en ese estado. La resolución subraya el carácter subsidiario del amparo y la necesidad de agotar o al menos dar tiempo razonable al procedimiento ordinario antes de acudir a la jurisdicción constitucional. No se examina el fondo de la contaminación denunciada, ya que el rechazo obedece exclusivamente a un vicio procesal de oportunidad. El caso ilustra cómo las denuncias ambientales ciudadanas requieren esperar una decisión administrativa o demostrar una dilación injustificada para activar el amparo.
Key excerptExtracto clave
Considering II.- THE SPECIFIC CASE. Taking into account that what is alleged is a type of environmental pollution derived from activities carried out on a property near the petitioner's dwelling, the Chamber would eventually examine the facts presented by the petitioner; however, given that the evidence provided in the electronic file shows that the complaint was filed on January 2, 2017, before the respondent, and this amparo action was filed on January 27 of the same year, this matter is premature for this Court's intervention, as sufficient time has not been allowed for the Administration to assess the reported situation. Therefore, this amparo action is, for procedural purposes, premature. Accordingly, this matter is inadmissible, as is hereby declared.Considerando II.- EL CASO CONCRETO. Tomando en cuenta que, lo que se acusa, es un tipo de contaminación ambiental, derivado de las actividades realizadas en un inmueble cercano a la vivienda del tutelado, eventualmente la Sala entraría a conocer los hechos expuestos por el recurrente; no obstante, dado de que de la misma prueba aportada al expediente electrónico, se desprende que la denuncia fue presentada el dos de enero de dos mil diecisiete ante la accionada, y este recurso de amparo fue interpuesto el veintisiete de enero pasado, este asunto resulta prematuro para la intervención de este Tribunal, si no se ha dado el plazo suficiente para que la Administración entre a valorar la situación acusada. Por lo anterior, se tiene que el presente recurso de amparo, para los efectos procesales, es prematuro. Por lo expuesto, este asunto es improcedente, como en efecto se hace.
Pull quotesCitas destacadas
"este asunto resulta prematuro para la intervención de este Tribunal, si no se ha dado el plazo suficiente para que la Administración entre a valorar la situación acusada."
"this matter is premature for this Court’s intervention, as sufficient time has not been allowed for the Administration to assess the reported situation."
Considerando II
"este asunto resulta prematuro para la intervención de este Tribunal, si no se ha dado el plazo suficiente para que la Administración entre a valorar la situación acusada."
Considerando II
"Por lo anterior, se tiene que el presente recurso de amparo, para los efectos procesales, es prematuro. Por lo expuesto, este asunto es improcedente, como en efecto se hace."
"Therefore, this amparo action is, for procedural purposes, premature. Accordingly, this matter is inadmissible, as is hereby declared."
Considerando II
"Por lo anterior, se tiene que el presente recurso de amparo, para los efectos procesales, es prematuro. Por lo expuesto, este asunto es improcedente, como en efecto se hace."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *170013400007CO* PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2017001559 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on February first, two thousand seventeen.
Amparo action filed by JAVIER ENRIQUE MIRANDA ANGULO, identity card number 0108140335, against the SOUTHEAST METROPOLITAN HEALTH GOVERNING AREA.
Whereas:
1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at fourteen hours and thirty-seven minutes on January twenty-seventh, two thousand seventeen, the petitioner files an amparo action against the Southeast Metropolitan Health Governing Area, and states: that on January second of this year, he filed a complaint before the respondent, in order to report the alleged environmental contamination arising from die-cutting (aluminum cutting) activities in a workshop located in Barrio La Cruz, San José. However, he says that he has not obtained a resolution on said complaint. He considers his fundamental rights violated, for which reason he requests the Chamber's intervention in this matter.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject on procedural grounds or on the merits, at any time, even from its filing, any matter brought before it that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous, equal or similar matter that was rejected.
Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE AMPARO. The petitioner states that on January second, two thousand seventeen, he filed a complaint before the Southeast Metropolitan Health Governing Area in order to report the alleged environmental contamination arising from die-cutting (aluminum cutting) activities in a workshop located in Barrio La Cruz, San José. However, he says that he has not obtained a resolution on said complaint. He considers his fundamental rights violated, for which reason he requests the Chamber's intervention in this matter.
II.- THE SPECIFIC CASE. Taking into account that what is alleged is a type of environmental contamination arising from activities carried out on a property near the protected party's dwelling, the Chamber could potentially take cognizance of the facts set forth by the petitioner; however, given that from the very evidence provided to the electronic file, it is clear that the complaint was filed on January second, two thousand seventeen before the respondent, and this amparo action was filed on January twenty-seventh last, this matter is premature for this Court's intervention, as sufficient time has not been given for the Administration to assess the alleged situation. Therefore, this amparo action, for procedural purposes, is deemed premature. Based on the foregoing, this matter is inadmissible, and it is so declared.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulations on the Electronic File before the Judicial Branch" ("Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial"), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The action is rejected on the merits.
Ernesto Jinesta L.
President Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *U843LDEPLXDW61* Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:30:14.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *170013400007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2017001559 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del uno de febrero de dos mil diecisiete .
Recurso de amparo interpuesto por JAVIER ENRIQUE MIRANDA ANGULO , cédula de identidad número 0108140335, contra EL ÁREA RECTORA DE SALUD SURESTE METROPOLITANA.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las catorce horas con treinta y siete minutos del veintisiete de enero de dos mil diecisiete, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Área Rectora de Salud Sureste Metropolitana, y manifiesta: que el dos de enero de este año, presentó una denuncia ante la accionada, a fin de acusar la presunta contaminación ambiental derivada de las actividades de troquelaría (corte de aluminio) en un taller ubicado en Barrio La Cruz, San José. No obstante, dice que no ha obtenido resolución a dicha denuncia. Estima lesionados sus derechos fundamentales, por lo que solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.
2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL AMPARO . El recurrente señala que el dos de enero de dos mil diecisiete, presentó una denuncia ante el Área Rectora de Salud Sureste Metropolitana a fin de acusar la presunta contaminación ambiental derivada de las actividades de troquelaría (corte de aluminio) en un taller ubicado en Barrio La Cruz, San José. No obstante, dice que no ha obtenido resolución a dicha denuncia. Estima lesionados sus derechos fundamentales, por lo que solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.
II.- EL CASO CONCRETO. Tomando en cuenta que, lo que se acusa, es un tipo de contaminación ambiental, derivado de las actividades realizadas en un inmueble cercano a la vivienda del tutelado, eventualmente la Sala entraría a conocer los hechos expuestos por el recurrente; no obstante, dado de que de la misma prueba aportada al expediente electrónico, se desprende que la denuncia fue presentada el dos de enero de dos mil diecisiete ante la accionada, y este recurso de amparo fue interpuesto el veintisiete de enero pasado, este asunto resulta prematuro para la intervención de este Tribunal, si no se ha dado el plazo suficiente para que la Administración entre a valorar la situación acusada. Por lo anterior, se tiene que el presente recurso de amparo, para los efectos procesales, es prematuro. Por lo expuesto, este asunto es improcedente, como en efecto se hace.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI
Por tanto:
Se rechaza por el fondo el recurso.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *U843LDEPLXDW61*
Document not found. Documento no encontrado.