Cell Tower Installation and Citizen ParticipationInstalación de torres de telecomunicaciones y participación ciudadana

Constitutional Chamber Date of Resolution: January 31, 2017 at 10:40 a.m.

Type of matter: Amparo action *170007530007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and forty minutes on the thirty-first of January of two thousand seventeen.

Amparo action filed by María del Rocío Salazar Porras, ID No. 1-1154-668, against the Municipality of Santa Ana.

Whereas:

1. 1By written brief received in the Secretariat of the Chamber on January 18, 2017, the petitioner alleged that the Municipality of Santa Ana granted the permit for the placement of a telecommunications antenna on her neighbor's property. She explained that it will be placed at a distance of no more than five meters from the homes of several of her relatives. They became aware of the installation on the day the works began, Thursday, January 12, 2017. She alleged that there should be an informational campaign for neighbors living within a fifty-meter radius, but there was none. She added that, according to the authorization sign from SETENA that was posted yesterday, January 17, 2017, the project is called "Torre de Telecomunicaciones CPX-7007-B". Furthermore, the Municipality processed the permits under expediente No. 480-2016. She added that Marvin Zamora Delgado (husband of her aunt Olga Porras Quirós) went to request the expediente, but at the Municipality they indicated that it would take ten business days to deliver it.The project has the environmental viability permit from SETENA No. RVLA-1063-2016, which was granted on October 24, 2016 (expediente No. D2-18576-16). The petitioner insisted that the tower is being placed in a residential sector where many families have lived their entire lives. She alleged that the proximity of the houses and the normal land use were not considered. The neighbors were not informed. Her relatives do not agree for multiple reasons recognized by the Office of the Ombudsman (Defensoría de los Habitantes). Construction began and continued for several days without complying with the posting of the permit sign. She considers the right of the neighbors to participation and the right of access to information to be violated. Finally, she added that the persons interested in placing and renting the space work at the Municipality of Santa Ana. For these reasons, she filed this amparo action.They request that the placement of the antenna be ordered stopped and the permits granted by SETENA and by the Municipality be invalidated. They also requested that consideration be given to prohibiting the placement of such devices on the indicated property.
2. 2Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject, either summarily or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected petition.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I. The petitioner requests this Chamber to order the cessation of the placement of a telecommunications tower in Santa Ana

II.Regarding telecommunications towers, this Chamber has reiterated that there is no evidence that they endanger the health of persons or the environment. In that sense, it has pronounced itself, among others, in judgment No. 2010-014449 of 8:54 a.m. on August 31, 2010, judgment No. 2003-003419 of 3:54 p.m. on April 29, 2003, judgment No. 2004-007890 of 3:37 p.m. on July 20, 2004, and judgment No. 2006-014550 of 10:35 a.m. on September 29, 2006. Therefore, in accordance with reiterated case law, this Court concludes there is no reason for it to intervene regarding the substantive issue.

III.Furthermore, regarding the right to citizen participation, this Chamber has pronounced itself, among others, in judgment No. 2011-015763 of 9:46 a.m. on November 16, 2011, in the sense that the installation of telecommunications antenna towers does not require holding a prior public hearing in which the community's citizens participate. For greater abundance, the majority of this Court emphasizes that, according to the latest jurisprudential criterion of this Chamber, everything related to public hearings provided for in infra-constitutional regulations is a matter that must be heard in the administrative contentious jurisdiction and not in the constitutional venue. In another vein, the petitioner referred to complaints filed before the Ministry of Health, SETENA, and the Municipality of Santa Ana, copies of which she provided. However, given that they were recently filed (January 13 and 16), there is no reason to consider, at this time, a possible delay in resolving them. Finally, the same petitioner indicated that the municipality has not denied access to information, but rather referred to a deadline for doing so. Consequently, the appeal must be rejected.

IV.Magistrates Cruz Castro and Rueda Leal dissent and order that the amparo action be processed. We have separated from the majority criterion which states that it is not for this jurisdiction to verify that citizens have been given the opportunity to participate regarding the installation of this type of tower, because it does not consider that the degree of impact warrants it. In judgment No. 2011-15763 to which the majority refers, we dissented and pointed out at that time the following:

"ON THE COORDINATED PROTECTION OF THE CONSTITUTIONAL RIGHTS TO PARTICIPATION AND TO TELECOMMUNICATIONS. As explained in the preceding considerations, we recognize and underscore the legal relevance of both the fundamental right to telecommunications and the constitutional right to participatory government. On the one hand, the importance of telecommunications for the development of society and the personal development of citizens is recognized; on the other, the location of cellular telephony towers also affects communally relevant, legally significant interests. Consequently, the consultation mechanism established in article 17 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) must be respected, since it constitutes a manifestation of the constitutional right to participatory government; however, such a mechanism cannot lead to a stagnation of telecommunications development and, thereby, to an injury to the fundamental right to that service, as would occur if decisions lacking technical foundation were made at the municipal level." Now, this does not imply that the administration forcibly requires the consent of the neighbors affected by the project in question; but it does require that they be duly informed beforehand and have the opportunity to express themselves in this regard. We consider, for that reason, that the amparo action should be processed.

V.Documentation provided to the expediente. The petitioner is warned that if any document was provided on paper, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Dossier before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is rejected on its merits. Magistrates Cruz Castro and Rueda Leal dissent and order that the amparo action be processed.

Ernesto Jinesta L.

President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

*HPXN9QFH8QC61* Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6

*170007530007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cuarenta minutos del treinta y uno de enero de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo interpuesto por María del Rocío Salazar Porras, cédula No. 1-1154-668, contra la Municipalidad de Santa Ana.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 18 de enero de 2017, la recurrente alegó que la Municipalidad de Santa Ana otorgó el permiso de colocación de una antena de telecomunicaciones en la propiedad de su vecino. Explicó que estará colocada a una distancia no mayor a cinco metros de las casas de habitación de varios de sus familiares. Se dieron cuenta de la instalación el día que iniciaron las obras, el jueves 12 de enero de 2017. Alegó que debe existir una campaña informativa para los vecinos que viven cincuenta metros a la redonda, pero no hubo. Agregó que de acuerdo con el cartel de autorización de SETENA que se colocó ayer 17 de enero de 2017 el proyecto se denomina “Torre de Telecomunicaciones CPX-7007-B”. De otra parte, la Municipalidad tramitó los permisos bajo el expediente No. 480-2016. Añadió que Marvin Zamora Delgado (esposo de su tía Olga Porras Quirós) se presentó a solicita el expediente, pero en la Municipalidad le indicaron que tardarían diez días hábiles en entregarlo.El proyecto cuenta con el permiso de viabilidad ambiental de SETENA No. RVLA-1063-2016 que se otorgó el 24 de octubre de 2016 (expediente No. D2-18576-16). El recurrente insistió en que la torre se está colocando en un sector residencial donde muchas familias han habitado toda su vida. Alegó que no se consideró la cercanía de las casas ni el uso normal del suelo. No se informó a los vecinos. Sus familiares no están de acuerdo por múltiples razones reconocidas por la Defensoría de los Habitantes. La construcción se inició y prosiguió por varios días sin el cumplimiento de colocación del cartel del permiso. Considera lesionado el derecho de los vecinos a la participación y el derecho de acceso a la información. Finalmente, agregó que las personas interesadas en la colocación y alquiler del espacio laboran en al Municipalidad de Santa Ana. Por esas razones interpuso este amparo. Solicitan que se ordene detener la colocación de la antena e invalidar los permisos concedidos por SETENA y por la Municipalidad. También solicitaron que se considera prohibir la colocación de tal tipo de artefactos en la propiedad indicada.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. La recurrente solicita a esta Sala que ordene detener la colocación de una torre de telecomunicaciones en Santa Ana

II.En relación con las torres de telecomunicaciones esta Sala ha reiterado que no hay evidencia de que pongan en peligro la salud de las personas o el medio ambiente. En ese sentido se ha pronunciado, entre otras, se ha pronunciado así en sentencia No. 2010-014449 de las 8:54 hrs. del 31 de agosto de 2010, sentencia No. 2003-003419 de las 15:54 hrs. del 29 de abril del 2003, sentencia No. 2004-007890 de las 15:37 hrs. del 20 de julio del 2004 y sentencia No. 2006-014550 de las 10:35 hrs. del 29 de setiembre del 2006. Por lo que, de conformidad con jurisprudencia reiterada, este Tribunal concluye hay razón para que intervenga en cuanto al tema de fondo se refiere.

III.De otra parte, en cuanto al derecho de participación ciudadana se refiere, esta Sala se ha pronunciado, entre otras, en la sentencia No. 2011-015763 de las 9:46 hrs. del 16 de noviembre de 2011, en el sentido que para la instalación de torres de antenas de telecomunicaciones no se requiere la realización de una audiencia pública previa en la que participen los ciudadanos de la comunidad. A mayor abundamiento, la mayoría de este Tribunal enfatiza que, según el último criterio jurisprudencial de esta Sala, todo lo relacionado con las audiencias públicas dispuestas en la normativa infraconstitucional, es un asunto que debe ser conocido en la jurisdicción contenciosa administrativa y no en la sede constitucional. En otro orden de ideas, la recurrente hizo referencia a denuncias interpuestas ante el Ministerio de Salud, la SETENA y la Municipalidad de Santa Ana, de las que aportó copia. Sin embargo, dado que fueron recientemente presentadas (13 y 16 de enero) no hay motivo para considerar, en este momento, un eventual atraso en resolver. Finalmente, la misma amparada indicó que la municipalidad no ha denegado el acceso a la información, sino que se refirió a un plazo para hacerlo. En consecuencia, el recurso debe rechazarse.

IV.Los Magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan y ordenan dar curso al amparo. Nos hemos separado del criterio de la mayoría que señala que no corresponde a esta jurisdicción verificar que se haya dado participación a los ciudadanos sobre la instalación de este tipo de torres, por no considerar que su grado de afectación lo amerite. En la sentencia No. 2011-15763 a la que hace referencia la mayoría, salvamos el voto y señalamos en aquella oportunidad lo siguiente:

“ SOBRE LA PROTECCIÓN COORDINADA A LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES A LA PARTICIPACIÓN Y A LAS TELECOMUNICACIONES. Conforme se ha explicado en los considerandos anteriores, reconocemos y subrayamos la relevancia jurídica tanto del derecho fundamental a las telecomunicaciones, como del derecho constitucional al gobierno participativo. De un lado, se reconoce la importancia de las telecomunicaciones para el desarrollo de la sociedad y el desenvolvimiento personal de los ciudadanos; del otro, la ubicación de torres para la telefonía celular afecta también intereses comunales, jurídicamente relevantes. En consecuencia, el mecanismo de la consulta estatuido en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana debe respetarse pues constituye una manifestación del derecho constitucional al gobierno participativo; empero, tal mecanismo no puede derivar en un estancamiento del desarrollo de las telecomunicaciones y, con ello, en una lesión al derecho fundamental a ese servicio, como ocurriría si en el ámbito municipal se tomasen decisiones carentes de fundamento técnico”.

Ahora bien, ello no implica que la administración requiera forzosamente del consentimiento de los vecinos afectados con el proyecto en cuestión; pero sí que sean debidamente informados previamente y que tengan la oportunidad de manifestarse al respecto. Consideramos, por esa razón que se le debe dar curso al amparo.

V.Documentación aportada al expediente . Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza por el fondo el recurso. Los Magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y ordenan darle curso al amparo.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

*HPXN9QFH8QC61*