← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01294-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/01/2017
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber dismissed the amparo appeal outright for failure to comply with the preliminary order to submit a copy of the request filed before CNE.La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo por incumplimiento de la prevención de aportar copia de la gestión presentada ante la CNE.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber heard an amparo action filed by a septic sludge transport entrepreneur against the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (CNE). The complainant alleged that after requesting information on the SETENA environmental viability resolution number related to a bidding process for sanitary cabins in La Cruz de Guanacaste, he received no response. The Chamber issued a preliminary order requiring the appellant to provide a stamped copy of the request submitted to CNE, under warning of outright dismissal. Although notified, the appellant failed to comply within the deadline; a subsequent filing did not meet the requirement. Consequently, the Chamber dismissed the appeal as inadmissible for failure to cure the defect, per Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, without addressing the merits.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo presentado por un empresario de transportes de lodos sépticos contra la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE). El recurrente alegó que, tras solicitar información sobre el número de resolución de la viabilidad ambiental de SETENA vinculada a un proceso de licitación para cabañas sanitarias en La Cruz de Guanacaste, no obtuvo respuesta. La Sala, mediante resolución de prevención, le solicitó al accionante que aportara copia con sello de recibido de la gestión presentada ante la CNE, bajo apercibimiento de rechazo de plano. Aunque el recurrente fue notificado, no cumplió con lo prevenido dentro del plazo otorgado; un escrito posterior no correspondía a lo solicitado. En consecuencia, la Sala declaró inadmisible el recurso por incumplimiento de la prevención, conforme al artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin analizar el fondo del asunto.
Key excerptExtracto clave
I. INADMISSIBILITY OF THE APPEAL DUE TO FAILURE TO COMPLY WITH PRELIMINARY ORDER. Before resolving this appeal, the appellant had to comply with the preliminary order issued by this Court through the resolution of 10:38 a.m. on January 13, 2017, which was notified in accordance with the Judicial Notifications Law. However, according to a certificate issued by the Secretariat of this Chamber, associated with the electronic file, the cited preliminary order was not fulfilled within the indicated timeframe. It should be clarified that, although the appellant filed a document on January 25, 2017, its content does not correspond to what was requested by the preliminary order issued by this Chamber. By virtue of the foregoing, the proper course is to dismiss this appeal outright, in accordance with Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law. THEREFORE: The appeal is dismissed outright.I.- INADMISIBILIDAD DEL RECURSO POR INCUMPLIMIENTO DE PREVENCIÓN. Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las 10:38 hrs. de 13 de enero de 2017, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante lo anterior, según constancia emitida por la Secretaría de esta Sala, asociada al expediente electrónico, la prevención citada no fue cumplida en el plazo señalado. Cabe aclarar que, si bien el recurrente presentó un escrito el 25 de enero de 2017, lo cierto es que el contenido de este, no corresponde a lo solicitado mediante la prevención emitida por esta Sala. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar este recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. POR TANTO: Se rechaza de plano el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las 10:38 hrs. de 13 de enero de 2017."
"Before resolving this appeal, the appellant had to comply with the preliminary order issued by this Court through the resolution of 10:38 a.m. on January 13, 2017."
Considerando I
"Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las 10:38 hrs. de 13 de enero de 2017."
Considerando I
"la prevención citada no fue cumplida en el plazo señalado."
"the cited preliminary order was not fulfilled within the indicated timeframe."
Considerando I
"la prevención citada no fue cumplida en el plazo señalado."
Considerando I
"Se rechaza de plano el recurso."
"The appeal is dismissed outright."
Por tanto
"Se rechaza de plano el recurso."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Docket: 17-000499-0007-CO Type of Matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *170004990007CO* DOCKET: No. 17-000499-0007-CO PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION: No. 2017001294 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and forty minutes on the twenty-seventh of January, two thousand seventeen.
Amparo action filed by JASON CHAVES ARROYO, identity card No. 0111840031, against the COMISIÓN NACIONAL DE PREVENCIÓN DE RIESGOS Y ATENCIÓN DE EMERGENCIAS.
WHEREAS:
1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 3:52 p.m. on January 12, 2016, the petitioner files an amparo action against the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias and states the following: he works as a septic sludge transport entrepreneur. He indicates that, currently, the company Alquileres y Menajes Olguita carries out the cleaning and rental work of the sanitary cabins used by African migrants located in the canton of La Cruz de Guanacaste. The foregoing, due to the award made by the Comisión Nacional de Emergencias in bidding procedure No. PI-OF-1148-2016. He notes that on September 22, 2016, he requested, from the respondent authority, information regarding the “(…) resolution number of the environmental viability (vialidad ambiental) of SETENA (…)”. He accuses that, as of the date of filing this amparo, he has received no response whatsoever to his request. He deems his fundamental rights injured. He requests that the action be granted.
2.- By resolution at 10:38 a.m. on January 13, 2017, the petitioner was warned to "provide, within a period of THREE DAYS, counted from the notification of this pronouncement, a complete copy, with a received stamp, of the request that he affirms to have filed before the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, the lack of response to which he alleges in his filing brief. The foregoing, inasmuch as such information is essential to resolve the matter according to law. This, under warning of outright rejecting the action if he fails to do so (articles 38 and 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional)".
3.- In accordance with the notification record associated with the electronic docket, the petitioner was notified of the previous resolution at the email [email protected], at 1:10 p.m. on January 16, 2017.
4.- According to the certificate issued by the Secretariat of this Chamber, also associated with the electronic docket, no brief whatsoever was filed, from January 13 to 20, 2017, within the amparo processed under docket No. 17-000499-0007-CO, in order to comply with the warning.
5.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 8:24 a.m. on January 25, 2017, the petitioner states that, through the email address [email protected], he requested information from the respondent authority, but never received any response.
6.- The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in article 42, empowers the Chamber to outright reject any amparo where the defects incurred at the time of filing are not corrected.
Drafted by Magistrate Jinesta Lobo; and,
WHEREAS:
I.- INADMISSIBILITY OF THE ACTION FOR NON-COMPLIANCE WITH A WARNING. Prior to the resolution of this action, the petitioner had to comply with the warning issued by this Court through the resolution at 10:38 a.m. on January 13, 2017, which was notified in accordance with the Ley de Notificaciones Judiciales. Notwithstanding the foregoing, according to a certificate issued by the Secretariat of this Chamber, associated with the electronic docket, the cited warning was not complied with within the indicated period. It should be clarified that, although the petitioner filed a brief on January 25, 2017, the fact is that its content does not correspond to what was requested through the warning issued by this Chamber. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to reject this action, in accordance with the provisions of article 42, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.
II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE DOCKET. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI
THEREFORE:
The action is rejected outright.
Ernesto Jinesta L.
President Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *S1N3ZXFLYV461* DOCKET No. 17-000499-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 05-09-2026 04:29:07.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *170004990007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2017001294 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veintisiete de enero de dos mil diecisiete .
Recurso de amparo interpuesto por JASON CHAVES ARROYO, cédula de identidad No. 0111840031, contra la COMISIÓN NACIONAL DE PREVENCIÓN DE RIESGOS Y ATENCIÓN DE EMERGENCIAS.
RESULTANDO:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:52 hrs. de 12 de enero de 2016, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias y manifiesta lo siguiente: labora como empresario de transportes de lodos sépticos. Indica que, actualmente, la sociedad Alquileres y Menajes Olguita realiza las labores de limpieza y alquiler de las cabañas sanitarias que utilizan los migrantes africanos localizados en el cantón de La Cruz de Guanacaste. Lo anterior, debido a la adjudicación realizada por la Comisión Nacional de Emergencias en el procedimiento de licitación No. PI-OF-1148-2016. Acota que el 22 de setiembre de 2016 solicitó, a la autoridad recurrida, información respecto al “(…) número de resolución de la vialidad ambiental de la SETENA (…)”. Acusa que, a la fecha de interposición de este amparo, no ha recibido respuesta alguna sobre su gestión. Estima lesionados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso.
2.- Por resolución de las 10:38 hrs. de 13 de enero de 2017, se previno al accionante "aporte el recurrente, dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, copia completa, con sello de recibido, de la gestión que afirma haber interpuesto ante la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, cuya falta de contestación alega en su escrito de interposición. Lo anterior, por cuanto, tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda. Esto, bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)".
3.- De conformidad con el acta de notificación que se encuentra asociada al expediente electrónico, el recurrente fue notificado de la anterior resolución al correo [email protected], al ser las 13:10 hrs. de 16 de enero de 2017.
4.- De acuerdo con la constancia extendida por la Secretaría de esta Sala, también asociada al expediente electrónico, no se presentó, del 13 al 20 de enero de 2017, escrito alguno dentro del amparo tramitado en el expediente No. 17-000499-0007-CO, a fin de cumplir con lo prevenido.
5.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 8:24 hrs. de 25 de enero de 2017, el recurrente manifiesta que, por medio del correo electrónico [email protected] , solicitó información a la autoridad recurrida, pero, nunca obtuvo respuesta alguna.
6.- La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.
Redacta el Magistrado Jinesta Lobo; y,
CONSIDERANDO:
I.- INADMISIBILIDAD DEL RECURSO POR INCUMPLIMIENTO DE PREVENCIÓN. Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las 10:38 hrs. de 13 de enero de 2017, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante lo anterior, según constancia emitida por la Secretaría de esta Sala, asociada al expediente electrónico, la prevención citada no fue cumplida en el plazo señalado. Cabe aclarar que, si bien el recurrente presentó un escrito el 25 de enero de 2017, lo cierto es que el contenido de este, no corresponde a lo solicitado mediante la prevención emitida por esta Sala. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar este recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial ", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI
POR TANTO:
Se rechaza de plano el recurso.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *S1N3ZXFLYV461*
Document not found. Documento no encontrado.