Illegitimate water disconnection between private parties with MINAE concessionDesconexión ilegítima de agua entre particulares con concesión del MINAE

Constitutional Chamber Case File: 16-016994-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *160169940007CO* Res. No. 2017001171 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty minutes on the twenty-seventh of January of two thousand seventeen.

Amparo appeal processed under case file No. 16-016994-0007-CO, filed by KATIA BELLENARO QUESADA, identity card number 0602080665 and TERRY JAMES CONROY, passport number 710202692, against MARKUS ALFRED WEHRMEISTER.

Whereas:

1.- Through filing incorporated into the digital case file at 7:23 a.m. on December 5, 2016, the appellants file an amparo appeal against Markus Alfred Wehrmeisters. They indicate they are owners of a property in Playa Carate, Puerto Jiménez de Osa, where the Hotel Look Out Inn is currently located. They note that, together with the respondent, they built Sendos Ecolodge, taking advantage of the natural beauty of the place and the proximity to Corcovado National Park. They explain that a water spring (manantial de agua) is located on the respondent's property, which both parties have used, given that no potable water service exists at the site. They recount that the respondent obtained a water concession (concesión de agua) and became a "trustee of Costa Rican State sovereignty" over the use of the waters. However, he has used said concession to intimidate them and cause harm to their hotel by manipulating the flow of water to their property. They accuse that for the past 3 days, the respondent completely cut off the water supply, which has caused them serious harm, as they cannot wash themselves nor carry out necessary daily activities, since they live at said location. In addition to the foregoing, many hotel clients have left and, should the lack of water continue, they will be forced to cancel reservations. They consider their fundamental rights violated. They request that the appeal be granted, that Mr. Markus Alfred Wehrmeister be ordered to restore the water supply as soon as possible, and that he be warned to refrain from carrying out future suspensions or cuts of the provision of the liquid.

2.- By resolution at 12:31 p.m. on December 8, 2016, the amparo was granted course and Markus Alfred Wehrmeister was granted a hearing regarding the facts alleged by the appellants. Furthermore, he was ordered to immediately reconnect the potable water service to the amparo petitioner.

3.- Through a writ incorporated into the digital case file at 1:57 p.m. on December 19, 2016, Markus Alfred Wehrmeister appears to refer to the hearing granted in the proceedings. He rejects the facts stated in the appellants' filing. He indicates that the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, on December 7, 2016, conducted an inspection at the site, confirming an illegal tap and the existence of an unregistered water well, by the appellants. He points out that on that same day, the official from the Water Directorate notified the appellants of the existence of the irregular situation, such that what they accuse him of is the result of the inspection. He highlights that the appellants do not possess a water use concession from the Water Directorate of MINAE and, despite this, they irregularly enter the property owned by his represented company Osa Tucán S.A. to take it without any control or regulation, supplying the service intake for the Hotel Lookout Inn. He states that the appellants have not heeded the call regarding the irregular use of water, such that he constantly has to ration the water due to its uncontrolled use. He alleges that the right to private use of water can only originate from an express act of the Administration, after prior verification and assessment of legal requirements such as environmental viability (viabilidad ambiental). He mentions that the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, through resolution No. R-0509 2013-AGUAS-MINAE at 9:20 a.m. on August 9, 2013, granted the water use right for a term of 10 years to his represented company Osa Tucán S.A., such that the use and exploitation of the water is limited and conditioned to the terms established in that administrative act, principally authorized for domestic use and for only 0.03 liters per second. He states that the appellants have no resolution whatsoever that empowers them to use the water and, consequently, do not have the corresponding studies and do not pay any fee.

4.- In the proceedings, the terms and prescriptions of law have been observed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I.- Regarding the admissibility of the amparo appeal against a subject of private law. The Law of Constitutional Jurisdiction, in its article 57, stipulates under what assumptions the amparo is admissible against the actions or omissions of subjects of private law, and it indicates that this type of claim is admissible when they act or must act in the exercise of public functions or powers, or are, de facto or de jure, in a position of power against which ordinary jurisdictional remedies are clearly insufficient or tardy to guarantee the fundamental rights or freedoms referred to in article 2, subsection a) of the same Law. In the specific case, these assumptions are met, since it is alleged that the respondent is in a position of power vis-à-vis the appellants, inasmuch as, taking advantage of his condition, he illegitimately disconnected them from the water service.

II.- Object of the Appeal. The appellants accuse that their fundamental rights have been violated, given that the respondent illegitimately disconnected the water service that supplies a property where they live and have a hotel. However, this Court takes cognizance of the appeal insofar as the illegitimate disconnection of the property where they live was alleged, and not regarding the hotel, since the study of the amparo is only appropriate under that scenario.

III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:

a. The property where the appellants live and have a hotel was supplied with water coming from the property of the company Osa Tucán S.A. (uncontroverted fact); b. The respondent is the representative of the company Osa Tucán S.A., which is the owner of the farm, Puntarenas province, real estate folio registration number 95818-000, located in Jiménez district, Golfito canton (provided evidence); c. The Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, through resolution No. R-0509-2013-AGUAS-MINAE, ordered:

"GRANT water use concession, for a term of TEN YEARS, in favor of OSA TUCÁN S.A., legal identification number 3-101-312564, represented by Mr. MARKUS WEHRMEISTER, bearing a single surname due to his German nationality, resident ID number 127600000132, for use on the property described in the First Whereas, under the following conditions, whose non-compliance will result in the cancellation of the concession:

(provided evidence); d. The appellants are aware of the water service use concession that the respondent uses to supply himself (filing of the appeal); IV.- Unproven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed not demonstrated:

a. It was not proven that the appellants had a water service use concession.

b. It was not proven that a tenancy or mere tolerance relationship existed.

V.- Regarding the specific case. From the study of the proceedings, it is proven that the property where the appellants live and have a hotel was supplied with water coming from the property of the company Osa Tucán S.A. The respondent is the representative of the company OSA TUCAN S.A., which is the owner of the farm, Puntarenas province, real estate folio registration number 95818-000, located in Jiménez district, Golfito canton. The Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, through resolution No. R-0509-2013-AGUAS-MINAE, ordered: “GRANT water use concession, for a term of TEN YEARS, in favor of OSA TUCÁN S.A., legal identification number 3-101-312564, represented by Mr. MARKUS WEHRMEISTER, bearing a single surname due to his German nationality, resident ID number 127600000132, for use on the property described in the First Whereas, under the following conditions, whose non-compliance will result in the cancellation of the concession (…)”. The appellants are aware of the water service use concession that the respondent uses to supply himself.

From this perspective, the Chamber dismisses a transgression of a Constitutional Right.

A priori, it should be noted that no mere tolerance or tenancy relationship was proven, through which the respondent was compelling the appellants to abandon a property. Rather, the specific case reveals a situation in which the respondent has provided them with water service from his property for domestic and commercial purposes.

In this regard, the Chamber does not take cognizance of aspects related to illegitimate interruptions of water service for commercial purposes, as would be the case presented regarding the hotel; however, regarding the service connection to the property where they reside, the same appellants reported that the water supply was provided to them through a water service concession held by the respondent. In that sense, from the resolution of the Water Directorate of MINAE provided to the case file, it is evident that the concession was granted for domestic use and solely for the property of the applicant company of which the respondent is the representative.

Therefore, due to the nature of the concession in question, this is not the proper forum to determine whether the respondent has been using the water in accordance with the law, whether the appellants have the right to receive it, or whether they have been using it illegally.

Due to the conflict indicated, all the referred aspects must be resolved in the ordinary courts, so that they may be subjected to adversarial proceedings and the appropriateness, or lack thereof, of the claims raised can be determined, as well as the corresponding legal consequences.

On the occasion of the foregoing, it is appropriate to reject the appeal.

VI.- Documentation provided to the case file. The parties are forewarned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is rejected.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *160169940007CO* Res. Nº 2017001171 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veintisiete de enero de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 16-016994-0007-CO, interpuesto por KATIA BELLENARO QUESADA, cédula de identidad 0602080665 y TERRY JAMES CONROY, pasaporte 710202692 , contra MARKUS ALFRED WEHRMEISTER.

Resultando:

1.-Por incorporado al expediente digital a las 7:23 horas de 5 de diciembre de 2016, los recurrentes interponen recurso de amparo contra Markus Alfred Wehrmeisters. Indican que son propietarios de un terreno en Playa Carate de Puerto Jiménez de Osa, donde, actualmente, se ubica el Hotel Look Out Inn. Acotan que, junto con el recurrido, construyeron Sendos Ecolodge, aprovechando la belleza natural del lugar y la cercanía al Parque Nacional Corcovado. Explican que en la propiedad del recurrido se ubica un manantial de agua, el cual han utilizado, ambas partes, dado que, en el sitio no existe servicio de agua potable. Reseñan que el recurrido obtuvo una concesión de agua y se convirtió en un "depositario de la soberanía del Estado costarricense ", sobre el uso de las aguas. No obstante, ha utilizado dicha concesión para intimidarles y causar perjuicios a su hotel, mediante la manipulación del flujo de agua hacia su propiedad. Acusan que desde hace 3 días, el recurrido quitó por completo el suministro de agua, lo cual les ha generado seria afectación, pues, no pueden asearse, ni realizar actividades cotidianas necesarias, ya que, ellos viven en dicho lugar. Aunado a lo anterior, muchos clientes del hotel se han marchado y, en caso de continuar sin agua, se verán obligados a cancelar reservaciones. Estiman conculcados sus derechos fundamentales. Solicitan que se declare con lugar el recurso, que se ordene al señor Markus Alfred Wehrmeister restablecer, lo antes posible, el abastecimiento del agua y se le advierta abstenerse de realizar suspensiones o cortes de la provisión del líquido a futuro.

2.-Mediante resolución de las 12:31 horas de 8 de diciembre de 2016, se otorgó curso al amparo y se dio audiencia al Markus Alfred Wehrmeister sobre los hechos alegados por los recurrentes. Además, se le ordenó la reconexión inmediata del servicio de agua potable al amparado.

3.-Por escrito incorporado en el expediente digital a las 13:57 horas de 19 de diciembre de 2016, se apersona Markus Alfred Wehrmeister a referirse a la audiencia otorgada en autos. Rechaza los hechos consignados en el escrito de interposición de los recurrentes. Indica que la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, el 7 de diciembre de 2016 realizó una inspección en el lugar, constatando la toma ilegal y la existencia de un pozo de agua sin registro, por parte de los recurrentes. Señala que ese mismo día, el funcionario de la Dirección de Agua les notificó a los recurrentes la existencia de la situación irregular, por lo cual lo que acusan obedece al resultado de la inspección. Resalta que los recurrentes no poseen concesión de aprovechamiento de agua por parte de la Dirección de Agua del MINAE y, pese a ello, ingresan irregularmente al inmueble propiedad de su representada Osa Tucán S.A. para tomarla sin control ni regulación alguna, abasteciendo la toma del servicio del Hotel Lookout Inn. Refiere que los recurrentes no han atendido el llamado sobre el uso irregular del agua, por lo que constantemente tiene que racionalizar el agua, ante su uso descontrolado. Alega que el derecho de uso privado del agua, únicamente, puede tener su origen en un acto expreso de la Administración, previa comprobación y valoración de los requisitos legales como la viabilidad ambiental. Menciona que la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, mediante resolución Nº R-0509 2013-AGUAS-MINAE a las 9:20 horas de 9 de agosto de 2013, otorgó el aprovechamiento de agua por un término de 10 años a su representada Osa Tucán S.A., por lo cual el uso y aprovechamiento que del agua se encuentra limitado y condicionado a los términos establecidos en ese acto administrativo, principalmente autorizado para uso doméstico y de apenas 0.03 litros por segundo. Manifiesta que los recurrentes, no tienen resolución alguna que les faculte el aprovechamiento del agua y, por consiguiente, no tienen los estudios correspondientes y no cancelan ningún canon.

4.- En los procedimientos se han observado los términos y prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- Sobre la admisibilidad del recurso de amparo contra sujeto de derecho privado. La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en su artículo 57, estipula bajo qué supuestos es admisible el amparo contra las acciones u omisiones de sujetos de derecho privado, y señala que resulta admisible este tipo de demanda cuando éstos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o, se encuentren, de hecho o de derecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo 2° inciso a) de la misma Ley. En el caso concreto, se cumplen esos presupuestos, pues se acusa que el recurrido, está en una posición de poder respecto de los recurrentes, en el tanto, aprovechándose de su condición, les desconectó de manera ilegítima el servicio de agua.

II.- Objeto del Recurso. Los recurrentes acusan violentados sus derechos fundamentales, toda vez que el recurrido les desconectó, de manera ilegítima, el servicio de agua que abastece una propiedad en la cual viven y tienen un hotel. No obstante, este Tribunal entra a conocer el recurso en tanto se acusó la desconexión ilegítima del inmueble en el que viven y no respecto del hotel, ya que solo ante ese supuesto procede el estudio del amparo.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

a. La propiedad en la cual viven y tienen un hotel los recurrentes, se abastecía de agua proveniente del inmueble de la sociedad Osa Tucán S.A. (hecho incontrovertido); b. El recurrido, es representante de la sociedad Osa Tucán S.A, la cual es propietaria de la finca provincia de Puntarenas, matrícula folio real 95818-000, ubicada en el distrito Jiménez, cantón Golfito (prueba aportada); c. La Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, mediante resolución NºR-0509-2013-AGUAS-MINAE, dispuso:

“OTORGAR concesión de aprovechamiento de aguas, por un plazo de DIEZ AÑOS, a favor de OSA TUCÁN S.A., cédula jurídica 3-101-312564, representada por el señor MARKUS WEHRMEISTER, de único apellido en razón de su nacionalidad alemana, cédula de residente 127600000132, para utilizarla en el inmueble descrito en el Resultando Primero, bajo las siguientes condiciones, cuyo incumplimiento dará lugar a la cancelación de la concesión:

Fuente Punto de Toma: Hoja: Carate Cuenca: 100-32 Propietario donde se captará Uso Autorizado Caudal Asignado (litros por segundo) Latitud Longitud Nacimiento sin nombre 18,498 596,349 Solicitante Doméstico 0.03 (prueba aportada); d. Los recurrentes tienen conocimiento de la concesión de aprovechamiento de servicio de agua que utiliza el recurrido para abastecerse (escrito de interposición); IV.- Hechos no probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como no demostrados los siguientes hechos:

a. No se comprobó que los recurrentes tuviesen una concesión de aprovechamiento de servicio de agua.

b. No se comprobó que existiera una relación de inquilinato o de mera tolerancia.

V.- Sobre el caso concreto. Del estudio de los autos, se tiene por probado que la propiedad en la cual viven y tienen un hotel los recurrentes, se abastecía de agua proveniente del inmueble de la sociedad Osa Tucán S.A. El recurrido, es representante de la sociedad OSA TUCAN S.A, la cual es propietaria de la finca provincia de Puntarenas, matrícula folio real 95818-000, ubicada en el distrito Jiménez, cantón Golfito. La Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, mediante resolución N ºR-0509-2013-AGUAS-MINAE, dispuso: “OTORGAR concesión de aprovechamiento de aguas, por un plazo de DIEZ AÑOS, a favor de OSA TUCÁN S.A., cédula jurídica 3-101-312564, representada por el señor MARKUS WEHRMEISTER, de único apellido en razón de su nacionalidad alemana, cédula de residente 127600000132, para utilizarla en el inmueble descrito en el Resultando Primero, bajo las siguientes condiciones, cuyo incumplimiento dará lugar a la cancelación de la concesión (…)”. Los recurrentes tienen conocimiento de la concesión de aprovechamiento de servicio de agua que utiliza el recurrido para abastecerse.

Desde este panorama, la Sala descarta una transgresión al Derecho de la Constitución.

A priori, cabe destacar que no se comprobó ninguna relación de mera tolerancia o inquilinato, por medio de la cual el recurrido estuviere compeliendo a los recurrentes a abandonar un inmueble. Más bien, del caso concreto se desprende una situación en la que el recurrido les ha facilitado el servicio de agua proveniente de su propiedad para fines domésticos y comerciales.

Sobre el particular, la Sala no entra a conocer aspectos relacionados con interrupciones ilegítimas del servicio de agua para fines comerciales, como lo sería el caso que se plantea de hotel; sin embargo, en cuanto a la conexión del servicio del inmueble donde habitan, los mismos recurrentes informaron que el abastecimiento de agua les era otorgado, por medio de una concesión de servicio de agua que tenía el recurrido. En ese sentido, de la resolución de la Dirección de Agua del MINAE aportada al expediente, se desprende que la concesión fue otorgada para uso doméstico y, únicamente, para la propiedad de la sociedad solicitante de la cual es representante el recurrido.

Por lo anterior, debido a la naturaleza de la concesión de marras, esta no es la vía para determinar si el recurrido ha estado utilizando el agua conforme a derecho, si los recurrentes tienen el derecho de recibirla o si la han estado aprovechando de manera ilegal.

En razón del conflicto señalado, todos los aspectos referidos deben evacuarse ante la vía ordinaria, a fin de que puedan ser sometidos a un contradictorio y se determine la procedencia o no de las pretensiones planteadas, así como de las consecuencias legales correspondientes.

Con ocasión de lo expuesto, procede declarar sin lugar el recurso.

VI.- Documentación aportada al expediente . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 d ías hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *OJQCF0LOR7A61*