El Coco-Ocotal Aqueduct Project and Sardinal Aquifer ExtractionProyecto Acueducto El Coco-Ocotal y extracción del acuífero Sardinal

**Constitutional Chamber Date of Resolution: January 27, 2017, at 09:40 Docket: 16-016305-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with separate note Relevance Indicators Relevant judgment Key judgment Content of Interest:

Strategic Themes: Environmental Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: ENVIRONMENT Subtopics:

WATER.

01163-17. ENVIRONMENT. PROBLEM OF ACCESS TO WATER. EL COCO-OCOTAL AQUEDUCT PROJECT. SARDINAL AQUIFER. CITIZEN PARTICIPATION IN THE PROCESS. VCG07/2020 Other References: Judgment: 17305-13 Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE Topic: Participation Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Participation

"(...) In short, what the current Constitution and international instruments on human rights contemplate is a principle of participation, which for obvious reasons does not reach the mandatory and enforceable nature of a fundamental or human right. It is not possible to extract from the fundamental text and human rights instruments a supposed right to participation that applies unconditionally to the adoption of any or every fundamental administrative decision that would justify granting every amparo whenever a violation thereof was alleged. It is the ordinary legislator that gradually configures and develops such a right of participation in certain matters and in certain sectors of the infra-constitutional legal system, and therefore, I reiterate, it does not fall to the constitutional jurisdiction, as it is a matter of ordinary legality, to establish when a right of legal configuration has been infringed. For the reasons stated, it is not possible to speak, from a constitutional or conventional perspective, of a perfect right to participation, and instead, reference must be made to the constitutional principle of citizen participation in fundamental decision-making, whether political or administrative. (...)" VCG07/2020

... See more *160163050007CO* Res. No. 2017001163 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and forty minutes on the twenty-seventh of January of two thousand seventeen.

Amparo appeal filed by Alberto Antonio Lios Juárez, identification card number 5-155-789; Eunice Mayela Contreras Contreras, identification card number 5-244-981; Eusebio Mario Acevedo García, identification card number 5-065-591; Gad Amit Kaufman, residence card number 137600015818; Gerardo Alfonso Espinoza Mendoza, identification card number 6-093-940; José Ricardo Acevedo García, identification card number 5-193-263; Luis Alberto Vásquez Vásquez, identification card number 5-150-235; against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA), the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía, MINAE), and the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service (Servicio Nacional de Riego y Avenamiento, SENARA).

Whereas:

1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 09:57 hours on November 18, 2016, the appellants filed an amparo appeal against ICAA, MINAE, and SENARA. They state that they are residents of Sardinal de Carrillo, Guanacaste. They state that they oppose the intention of the respondent authorities to affect the Sardinal de Carrillo aquifer, which puts the future life of the community's inhabitants at risk. They affirm that this Chamber, in judgment No. 09-262, ruled on the issue of water extraction from the community of Sardinal, and it was determined, at that time, that the lack of studies and other legal aspects violated the right to a healthy environment of that locality. They claim that, despite the above, they currently suffer the threat of water extraction to supply private coastal urban and tourism projects. They state that regarding the technical study, they have not had the right to popular participation, committing the same errors as in the past. They insist that the recent study is outdated, omissive, and violates current legislation. They affirm that in 2008 they were deceived and harmed by the institutions involved in granting permits, because they were not allowed to participate in the on-site inspections of the wells, which shows that they currently do not have the permits in order, implying a risk for the future of the aquifers. They maintain that, for its part, SENARA mandates that climate change be taken into account, so as not to put at risk the supply of the resource to future generations; however, this provision is not complied with. They add that in a recent meeting with the Presidency of ICAA, they provided information on the neighborhoods and hamlets of Sardinal that do not have potable water service. They argue that the continuity of potable water service for the communities must contemplate vegetative growth, socioeconomic development, as well as protection and recharge zones; however, they have no information on this situation. They consider that the supply of potable water for future urban projects must comply with the duty to inform and provide participation to the community. They assert that the public company intends to finish building the private aqueduct, without informing the citizens who will be affected. They add that they have also not been provided with information on the agreements and covenants signed between the public institutions and private companies. They consider that public funds for studies, environmental management (gestión ambiental), and viability cannot be used for a private project. They claim that they have not received a response as to whether the project is consistent with the Regulatory Plan of the District of Sardinal and with the water resource, which is fundamental in development planning. They request that the Chamber declare the appeal with merit, with the legal consequences that this entails.

2.- By presidential resolution at 15:57 hours on November 23, 2016, the amparo was admitted for processing.

3.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 19:16 hours on December 6, 2016, Yamileth Astorga Espeleta, in her capacity as Executive President of ICAA, reports under oath that there has indeed been a group of citizens in the community of Sardinal that has opposed the project for improvements called El Coco-Ocotal, regarding which it was demonstrated since 2010 that it generates absolutely no effect on the Sardinal aquifer, and under no circumstances would ICAA manage, neither at that time nor at present, a project that puts the lives of the inhabitants at risk. She refers that this Chamber, through judgment No. 2010-016538, held it as proven that there is certainty regarding the safety of the exploitation of the Sardinal aquifer for the project for improvements to the El Coco-Ocotal aqueduct. She indicates that the appellants only mention judgment No. 2009-000262, which is misleading because this Chamber, through a subsequent resolution (i.e., the cited 2010-016538), indicated that judgment No. 2009-000262 had been complied with; furthermore, that vote indicated that through the report for the Water Security Management (Gestión de la Seguridad Hídrica) of the Sardinal Aquifer, compliance was achieved regarding the preparation of specific technical studies reporting on the safety, certainty, and possibility of exploitation of the Sardinal Aquifer. She indicates that the project in question was designed to meet the needs of the coastal zone and the communities in the project's area of influence, taking into account their development and vegetative growth. She points out that this is not a new project, but rather the same project that was already endorsed by all institutions, including this Chamber as inferred from the cited resolution. She affirms that the community of Sardinal was widely informed and all observations were received and addressed in the feedback process that was carried out in a timely manner. She maintains that in this type of process, where a group opposes a project in an absolute and arbitrary manner, they can be provided with all the information, participation, and have the most elaborate studies, and they will hardly change their minds. She explains that at this time, it is a project that has wells and exploitation of flows duly authorized by the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE; additionally, it has current environmental viability (viabilidad ambiental) and an institutional commitment has been maintained for constant monitoring of the aquifer, such that it was assessed that only a part of the granted flow will be used in the first instance out of precaution, but not because there is a present or future effect. She alleges that the project being restarted is done with exhaustive studies previously carried out, to which was also added the monitoring carried out over years on the Sardinal aquifer and updated studies, as outlined in the report of the UEN Environmental Management (Gestión Ambiental). She argues that MINAE, ICAA, and SENARA participated in the preparation of said studies, which formed the Commission that prepared the study of the Sardinal aquifer, which programmed a monitoring plan for said aquifer to assess its behavior over a specific period. She mentions that in the cited report of the UEN Environmental Management (Gestión Ambiental) of ICAA, reference was made in a section on the update of information on the Sardinal Aquifer 2016. She states that said document indicated that: "(...) the follow-up and management of the Sardinal Aquifer continues, due to the presence of drought, in which the document called: Analysis of the Impact of Drought on the Sardinal Aquifer-2015, February-2016, was prepared, in which SENARA-AYA-MINAE (Dirección de Aguas) participated, with the collaboration of the University of Costa Rica (Geological Research Center), where the conclusions after the technical analysis carried out were: the criterion is maintained that it is viable to use water from the Sardinal Aquifer by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, for use in supplying the aqueduct called El Coco-Ocotal Aqueduct Expansion, without putting at risk the safety of the water destined for the long-term supply of the communities, and resuming the agreement of the CTI of October 13, 2011, the exploitation must begin with an extraction of 70 liters per second, which must be carried out considering the following considerations (...) Furthermore, as part of citizen participation and as a commitment of the Institutional Technical Committee (Comité Técnico Institucional), a presentation was held on September 18, 2016, at the Sardinal Community Hall, regarding the so-called: Analysis of the Impact of Drought on the Sardinal Aquifer-2015, February-2016". She states that it has been difficult for the appellants to understand that the water resource is a strategic resource and that as such it is public domain, and the State is responsible for its planning and granting concessions according to the needs that arise, giving priority to population supply. She indicates that, to date, the Sardinal aquifer has been utilized by giving priority to the agricultural sector, with extensive exploitation by the melon farms in the area; however, for purposes of population supply, there has been significant opposition, despite having demonstrated that no effect will be generated on the aquifer and that the population of Sardinal has potential in that aquifer; even if that population experienced exponential growth, which is not foreseeable in the short, medium, or long term, it would still have ample water capacity under such condition. She indicates that the population of Sardinal was greatly benefited thanks to the cited aqueduct project, because a large sum was invested to improve the infrastructure conditions of that system, and it is highlighted that the Sardinal area has never lacked water resources. She points out that, on the contrary, said aqueduct is a supply alternative for areas that have been affected by drought and well salinization in the Guanacaste area. She affirms that in report No. UEN-GA-2016-01536, it was indicated that this process on the Sardinal Aquifer must conclude that: "(...) 1. The technical studies (stage I-II) are available, prepared by the Interinstitutional Technical Committee, where it is indicated: 'The exploitation of water from the Sardinal aquifer by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, using its acronym AyA, is viable, for use in supplying the aqueduct called El Coco-Ocotal Aqueduct Expansion, without putting at risk the safety of the water destined for the long-term supply of the communities (...) and resuming the agreement of the Interinstitutional Technical Committee of October 13, 2011, the exploitation must begin with an extraction of 70 liters per second' (...) Climate Change has been considered in all aspects based on all the climatic studies (Oduber Station and Sardinal Station) carried out". She maintains that the Sardinal aqueduct system benefited from a large investment in infrastructure that improved supply in the area, insisting that they never had water resource problems; the issue was deficient infrastructure. She alleges that ICAA has among its future projects the undertaking of branch extensions (the neighborhoods of Los Chilolos, Los Zambranas, Obandito, among others) to provide potable water to sectors where hydraulic infrastructure is not yet available for the community. She argues that in 2016, between the months of September and October, progress was made on the construction-expansion of the branch towards the hamlet known as Los Zambranas. She mentions that the Executive Presidency accepted the community's requests, but indicates that they will be executed until 2017 due to budgetary matters. She states that there are areas where cadastral requirements or municipal guidelines limit the generation of investment, since the inhabitants have limitations in presenting proper documentation that accredits them to access the good, as for example in Barrio Nicomedes. She states that they have held conversations with residents of that sector where they demonstrate the need for access to water; however, each case must be individualized because in some cases families lack documents that formally accredit them as owners of the lands on which they live. She indicates that the community of Sardinal was aware of the Final Project Report for El Coco-Ocotal-Guanacaste, prepared by the Physical Development Area of ICAA, which covers all the aspects indicated by the petitioners regarding vegetative growth and socioeconomic development. She points out that the issue of protection and recharge zones was contemplated in the studies and monitoring carried out; furthermore, the wells are already registered in the name of ICAA. She affirms that it is a project that has environmental viability (viabilidad ambiental) granted through resolution No. 2844-2010-SETENA of November 19, 2010. She maintains that ICAA complied in a timely manner with the citizen participation process at 100%; however, this process does not mean that decisions must be made by the community, which lacks the technical knowledge and involves institutional planning and studies prepared over years by ICAA. She explains that from the moment the decision was made to resume the aqueduct project, due to the very serious emergency and drought conditions that Guanacaste is experiencing, it is an obligation of ICAA to provide aqueduct service to the entire population and not only to the communities that are fortunate enough to have water resources in their territory, and it was considered urgent to restart the improvement process that was suspended due to lack of economic resources, even though all legal requirements were met and with direct participation of ICAA, because it is a project of great public interest. She alleges that according to the Social Area Report, the process of participatory dialogues has been developed in stages, first approaches are made in different communities on the periphery of Sardinal, such as La Libertad, San Blas, Playas de Coco, Playa Hermosa, mainly. She argues that community representatives from Artola and Artolita have also been invited. She argues that conversations and at least two direct approaches with the Executive Presidency of ICAA have been established with the Committee called Prodefensa del Agua in Sardinal. She mentions that although the dialogues have been poorly conciliatory, clear parameters are established explaining the main reasons why the Sardinal aquifer provides the necessary qualities to supply the good sustainably to its entire population. She states that the study called "Analysis of the Impact of Drought on the Sardinal Aquifer 2016" was presented, prepared jointly with the competent institutions, including: SENARA, MINAE, Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE, ICAA, and UCR. She clarifies that this study was presented to the entire population in Sardinal in August 2016. She adds that it is not a private aqueduct; furthermore, the necessary information was always provided so that it was known that it was a public-private partnership, because ICAA lacked the economic resources to make improvements to the aqueduct in the area. She states that a group of developers generated the resources to carry out said works and deliver them for operation and administration to ICAA. She refers that it would always be a public work for the benefit of the communities of El Coco-Ocotal, as well as all communities in the area of influence in the project zone. She indicates that the Municipality of Carrillo has a Coastal Regulatory Plan that does not include the Sardinal area. She points out that it is unacceptable to intend to force an institution to comply with something that has no force or legal validity. She affirms that what began as a project to provide a long-term solution to the lack of aqueduct infrastructure in that area of Guanacaste is currently considered an emergency response to the crisis situation due to the lack of water in the region. She maintains that the wells in Playa Panamá lowered their usable flow for human consumption, according to a report of June 2, 2016. She explains that considering the physical-chemical analyses of May 2016, which show non-compliance with parameters for the Condovac 1, Condovac 2, Cacique 1, and Cacique 2 wells, as well as at two additional points in the distribution network, it is concluded that the water from the Papagayo Sur aqueduct does not comply with the potable water regulations, which is why the Chorotega region had to resort to immediate operational measures to distribute the reduced available flow of potable water for Playa Hermosa and Playa Panamá. She alleges that ICAA generated the essential budget to finance, implement, and conclude the project so necessary to improve the potable water supply situation in that area; however, apart from the lack of funding, it has been feared that obstruction by a group from the community of Sardinal will delay the project's execution. She denounces the serious ungovernability generated by some groups regarding the issue of water resources. She mentions that the Sardinal aquifer has been extensively studied and has a good level and production that under no circumstances is put at risk with the conceptualization of the improvements to the El Coco-Ocotal aqueduct. She adds that the coastal zone of Guanacaste requires injecting the exploitable water flow, technically assessed as coming from the Sardinal Aquifer, to avoid endangering the El Coco wells with salinization or drought, which are necessary to provide access to water both to the inhabitants of that coastal zone and to the large floating population characteristic of those communities. She considers that this fundamental right cannot be restricted when the resource exists, assessing that ICAA will not cause a negative impact or overexploitation of the aquifer with this project. She warns that the El Coco-Ocotal project is defined as having high institutional priority to become a solution for the coastal zone of Guanacaste and is included within the Comprehensive Water Supply Program for Guanacaste-Pacífico Norte, which is the interinstitutional Government initiative to resolve the water crisis in that province under a state of emergency. She requests that the Chamber declare the appeal without merit.

4.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 10:19 hours on December 8, 2016, Patricia Quirós Quirós, in her capacity as General Manager of SENARA, reports under oath that this department has carried out several studies and analyses of information on the aquifer's behavior, among which are cited: in 2008, the report called "Diagnosis of the exploitation potential and safe yield of the aquifer" was prepared, from which some points are extracted regarding safe yield and management recommendations. She states that said study concluded that the aquifer of the upper basin of the Sardinal River is not in a state of overexploitation. She indicates that said study also indicated that in the micro-basin of the Vainilla and Nisperal Streams located north of the community of Sardinal, based on the results of the extraction and recharge analysis, it was pointed out that in this sector the aquifer is possibly in a state of overexploitation, and therefore, no additional drilling permit or water concession should be granted; furthermore, should the results hold, illegal water uses must be closed and activities that allow soil sealing must be limited to maintain recharge in the area. She points out that, likewise, it was clarified that this micro-basin must be considered a special management zone. She affirms that for the Sardinal aquifer, a hydrogeological vulnerability map, contamination threat map, and contamination risk map must be made. She maintains that also a table of use assignments according to the degree of vulnerability of the aquifer; furthermore, contaminating or sealing anthropogenic activities intended to be developed in the upper part of the Sardinal River basin must have a hydrogeological study to evaluate their impact on the aquifer and the aquifer recharge areas. She explains that water resource management must be promoted, involving the community in decision-making regarding the allocation of available water use from the aquifers and surface waters; finally, it was recommended that the information generated in the aquifer studies be included in the respective land-use plans. She mentions that SENARA, during the years 2009 to 2011, carried out hydrogeological studies, which were finalized in November 2011 and are called "Determination of the recharge and sustainable yield of the Sardinal aquifer," from which some recommendations are extracted, including: it was calculated that a flow of 440 l/s could be extracted from the aquifer. She states that SENARA, in coordination with MINAE and ICAA, carried out during 2015 and 2016 the monitoring of the behavior of phreatic levels of a network of identified wells, in order to analyze the aquifer's behavior during the drought, and the report "Analysis of the Impact of Drought on the Sardinal Aquifer" was presented. She states that some of the monitoring conclusions were as follows: it was determined that the Sardinal aquifer, even with a period of precipitation below average, shows no evidence of effects from overexploitation, the descents are normal and due to a decrease in recharge, a condition that occurs at the regional level; furthermore, the Sardinal and Coco-Ocotal aquifers show a rapid response to rainfall events; the Playa Panamá aquifer does not show a rainfall response with level recovery; it is in a state of water stress with effects from saline intrusion due to overexploitation. She states that from the report "Analysis of the Impact of Drought on the Sardinal Aquifer 2015", carried out in February 2016, it was concluded that the criterion was maintained that the use of water from the Sardinal Aquifer by ICAA for use in supplying the aqueduct called: "El Coco-Ocotal Aqueduct Expansion" was viable, without putting at risk the safety of water destined for the long-term supply of the communities, clarifying that exploitation must begin with an extraction of 70 liters per second, which must be carried out considering that the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE will implement the order to install control systems such as flow meters in the wells with authorized use; furthermore, the Water Directorate (Dirección de Aguas) with the support of SENARA and ICAA, as well as the communities, must carry out and execute the process of surveying and closing the wells drilled without a permit; ICAA must define the real demand of each aqueduct system of the ASADAS and the water supply they have available, in addition to promoting and supporting the implementation of improvements in the aqueduct systems to reduce losses; systematic monitoring should also be continued and reinforced with the implementation of the automated network of the Real-Time Groundwater Monitoring System project; likewise, ICAA, through the National Water Laboratory, will periodically monitor (every 6 months) the quality of the water, among others. She points out that based on the information generated over recent years, both from hydrogeological studies and from monitoring phreatic levels in the area, SENARA concludes that the extraction of 70 l/s from the Sardinal aquifer will not affect its capacity. She affirms that SENARA presented the study called "Determination of the recharge and sustainable yield of the Sardinal Aquifer" in November 2011 and the Report "Analysis of the Impact of Drought on the Sardinal Aquifer 2015". She maintains that despite the fact that the result of the study "Determination of the recharge and sustainable yield of the Sardinal Aquifer" determined that it was feasible to exploit up to a flow of 440 l/s, the Interinstitutional Technical Commission (MINAE, SENARA, and ICAA) made the decision to limit the exploitation of the aquifer to a flow of 70 l/s, as it is considered that there is scientific certainty to support the results regarding the exploitation of the aquifer and the possible effect on the aquifer. She explains that SENARA has no precise knowledge of the use of the water through the aqueduct to be built. She alleges that during the process of preparing the study "Determination of the recharge and sustainable yield of the Sardinal Aquifer", the collection of well monitoring information was carried out with the participation of community members. She requests that the Chamber declare the appeal without merit.

5.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 14:40 hours on December 9, 2016, José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Director of Water (Director de Aguas) of MINAE, reports under oath that there has been opposition to the development of the aqueduct project that ICAA intends to develop to supply the communities of the same locality of the district of Sardinal and surrounding areas, in addition to the communities of the coastal zone of El Coco and Ocotal, the latter today at high risk of collapsing this coming summer. He states that this opposition has prevented the 100% completion of the project's construction to allow its operation. He indicates that among the most claimed issues by the appellants is the scientific certainty of whether there is water in the aquifer and whether its use is sustainable. He points out that despite being considered in the process throughout these years, and to date, they have participated and there has been willingness to explain more to them, and all technical information has been shared, a group of residents insists on opposing the development, thereby preventing and even obstructing the competencies of the respondent institutions. He affirms that the communities of El Coco and Ocotal urgently need to be stabilized, but to do so, it is urgent to deliver the water from this project that this group of people has paralyzed. He maintains that in judgment No. 2009-000262, which the appellants cite, this Chamber did indeed grant the amparo appeal as, at that time, there was no technical certainty regarding the exploitation capacity of the water resource of the Sardinal aquifer; however, in judgment No. 2010-016538, it was resolved that judgment No. 2009-000262 was deemed complied with regarding the preparation of specific technical studies that report on the safety, certainty, and possibility of exploitation of the Sardinal aquifer.

It explains that in the past (and still today) communities were given participation, which was thus recognized and endorsed by this Chamber itself. It alleges that this is the same project from 2008, it is not new, as it already has the technical studies endorsed by all institutions, by SENARA itself, and its compliance ratified by this Chamber. It argues that it is false that a new study as such exists. It asserts that the opposition demonstrated by this group of people not only goes against the general interest of all the communities that will benefit from access to water, but also stems from a radical position not based on technical criteria. It mentions that, for the petitioners, water is the property of third parties, which is false, and this false idea has in turn led them to create a vicious circle, since by ignoring all the steps taken by the institutions, the meetings, the participation events, they give the impression that the project is stalled, that it has no data updates, thereby attempting to monopolize the aquifer, manipulate information, and losing sight of the fact that this is a vital, strategic resource in the public domain, meaning the State is the entity called upon to plan its use and determine whether or not the water concessions requested by local residents are appropriate. It clarifies that, as can be seen from the attached report (No. DA-UHTPCOSJ-3216), all procedures mandated by law have been carried out, namely: hearings, transfer of information, presentation of studies, among others. It states that SENARA is part of the Inter-Institutional Technical Commission that has been tasked with preparing the studies, drafting, and analysis. It reports that continuous, systematic, and inter-institutional management of this aquifer has been exercised, since on September 18, 2016, a hearing was held in the Sardinal Community Hall for the community of Sardinal to present a report and provide feedback on the impact of the drought, on the behavior of the Sardinal aquifer, an analysis carried out by professionals from ICAA, the Water Directorate of MINAE, SENARA, and UCR, from which it was concluded that the criterion was maintained that the use of water from the Sardinal aquifer by ICAA is viable, to be used in supplying the water system called: "El Coco-Ocotal Water System Expansion," without jeopardizing the long-term water security intended for the supply of the communities, and resuming the agreement of the Inter-Institutional Technical Committee of October 13, 2011, in the sense that exploitation must begin with an extraction of 70 l/s. It indicates that the water to be used by the project has technical support for its availability in the aquifer without putting either the aquifer or the communities' access to water at risk. It affirms that the technical studies by SENARA and other offices demonstrate that the use is sustainable, and these studies consider the long-term demand of the Sardinal community as a reserve. It maintains that this is not a private project, but rather an ICAA project operated by ICAA. It explains that providing water to populations is a matter of national interest; furthermore, it is unclear to them what the protected parties really intend with these types of dilatory actions. It alleges that a national interest prevails in this project, and it is a project of extreme urgency. It argues that each institution has its own competencies, such that regulatory plans must be issued by the municipalities. It mentions that upon consulting the Municipality of Carrillo, they were told that there is currently no specific regulatory plan for the district of Sardinal; however, the municipal entities are responsible for approving segregation (segregación) and construction plans, and they must apply all these instruments when approving any type of project. It clarifies that today there are technical studies and a robust process for monitoring, controlling, and managing the Sardinal aquifer system, the results of which establish that there is scientific certainty of water availability, supporting the viability of water use by ICAA for supplying the aforementioned water system, without jeopardizing the long-term water security intended for the supply of the communities. It states that in January 2008, ICAA carried out the "Hydrogeological Study of the Sardinal Aquifer," which constitutes the first technical evaluation document for the aquifer. It reports that in January 2008, a series of public demonstrations were held by community members, motivated by some technical doubts, especially regarding the availability of the water resource in the Sardinal aquifer, the source that would supply the water system project. It indicates that in June 2008, the works were definitively suspended because the Municipality of Carrillo revoked the permit for breaking streets and the construction of the tank located on the road to Playa Hermosa, which arose from new demonstrations by members of the Sardinal community, as well as statements by the Office of the Ombudsman (Defensoría de los Habitantes), the SENARA Groundwater Directorate, and the opinion issued by the UCR School of Geology. It points out that starting June 3, 2008, the Minister of Environment, in their capacity as governing authority on water matters, convened and established the Inter-Institutional Commission, composed of SENARA and ICAA, as well as the Water Directorate of MINAE, and issued the provision to prepare, through a comprehensive process, a report on the water balance and management of the Sardinal aquifer to address and assess the doubts of the related communities and other social actors regarding the water security of the Sardinal aquifer and ICAA's project called "El Coco-Ocotal Water System." It affirms that the Inter-Institutional Committee dedicated time to field work in order to generate new complementary information, for which purpose it carried out 19 infiltration tests and 19 additional soil samplings that were processed with the support of MAG. It maintains that on June 6, 2008, it was agreed to carry out a water balance, which had to be performed by a third party with public credibility, which was conducted by the Central American School of Geology of UCR, and the "Hydrogeological Study Water Balance and Conceptual Model Sardinal Aquifer" was delivered to the Technical Committee on August 5. It explains that after 6 months of continuous work, research, and document analysis, on November 7, the Inter-Institutional Committee concluded the "Technical Report (Preliminary) for the Water Security Management of the Sardinal Aquifer." It alleges that during the process, the Inter-Institutional Committee held meetings with the communities on several occasions, such as the one on October 3, 2008, at the Sardinal School. It argues that another example of a meeting was held on August 14, 2008, in the community of El Coco, even with the Ministry of Environment. It clarifies that in these meetings, a commitment was made to the communities that the report, before becoming official, would be delivered to them for feedback. Therefore, in order to carry out a consensual delivery process, an open meeting was held in the Sardinal Community Hall on October 21, 2008, with the presence of people from the communities, following their own call, and it was open. It mentions that the "Preliminary Report for the Water Security Management of the Sardinal Aquifer" was delivered to the community through an open and public event held on November 9, 2008, in the Sardinal School Hall, and subsequently, on November 10, 2008, it was delivered to the Municipality of Carrillo. It states that on November 10, the Inter-Institutional Committee opened an office in the ICAA facilities in the community of Sardinal, where printed copies were left for consultation; additionally, staff from the Water Directorate and other institutions were present full-time, and inquiries were addressed and resolved, and the delivery of more information and contributions was processed. It reports that all documentation was posted on the website: www.drh.go.cr of the MINAE Water Department. It indicates that this stage culminated with the preparation of the "Final Technical Report for the Water Security of the Sardinal Aquifer," such that on May 8, 2009, it was delivered to the Municipality of Carrillo. It points out that among the conclusions of the study conducted at the Inter-Institutional Committee meeting of January 26, 2009, it was agreed that in determining the Water Balance carried out and agreed upon on January 26, 2009, it was concluded that the usable flow (caudal aprovechable) at that time in the Sardinal aquifer, given the current conditions agreed upon by the Technical Committee, was 371.75 l/s. Therefore, the Technical Committee recommended to the high-level committee that the exploitation of water from the Sardinal aquifer by ICAA was viable for use in supplying the water system called "El Coco-Ocotal Water System Expansion," without jeopardizing the long-term water security intended for the supply of the communities, which must be carried out considering that exploitation would occur in stages according to the real increase in demand, starting with an exploitation of 70 l/s, which satisfies demand until 2010. Furthermore, an Exploitation and Aquifer Behavior Monitoring Plan with controlled extraction should be developed. Likewise, based on the results of the monitoring plan, a baseline of the aquifer's behavior would be established in 2 years to define its future exploitation. Finally, according to the results of the monitoring process, MINAE would define the exploitation of the remaining 105 liters per second. It affirms that after a process begun 1 year prior, ICAA, SENARA, and MINAE achieved scientific certainty regarding the availability of water in the Sardinal aquifer without compromising the communities' long-term water. It maintains that in March 2009, the Technical Committee initiated monitoring of the Sardinal aquifer under the coordination and supervision of MINAE. It explains that during a period of 27 months, control over the aquifer's exploitation was maintained through monthly measurements of water table levels (niveles freáticos) in 36 wells. It alleges that monthly gauging (aforos) was also carried out on the Sardinal and Brasilito rivers for base flow control; additionally, water samples for quality analysis were taken quarterly for a total of 9 quality samplings. It argues that the people who have opposed this use participated at all times in the complete process during the meetings held; however, in this other stage of the monitoring continuity process, none of the people who currently oppose it wanted to join that phase. It mentions that the Advisory Commission for the Sardinal Aquifer Monitoring Management (Comisión de Acompañamiento a la gestión del monitoreo de acuífero Sardinal) was created, with the participation of various public entities. It expresses that quarterly meetings were held with the Advisory Commission to inform them about the monitoring events and present analyses of the information obtained. It clarifies that although this Chamber deemed the 2009 judgment complied with, the Inter-Institutional Committee considered it necessary to continue with the Monitoring Plan until the 2 years were completed. It states that based on the information generated by that 2-year monitoring, SENARA evaluated the recharge of the Sardinal aquifer and developed the new study "Determination of Recharge and Sustainable Yield of the Sardinal Aquifer," which was presented to the Inter-Institutional Committee in October 2011. It reports that according to this study, the sustainable yield of the aquifer is 40% of the determined recharge; additionally, the study concluded that the usable flow is 440 l/s. It indicates that with the result of this study and analysis, the scientific certainty was ratified that overexploitation of groundwater is not occurring in the Sardinal aquifer in the study area within the upper basin of the Sardinal River. It points out that the Inter-Institutional Committee agreed in a meeting on October 13 that the exploitation of a flow of 175 l/s from the Sardinal aquifer by ICAA was viable for use in the El Coco-Ocotal Water System Expansion project, without jeopardizing the long-term water security intended for the supply of the communities. It affirms that in 2014 and until 2016, the province of Guanacaste was affected by a severe drought that is among the 3 most intense events since 1950. It maintains that due to the high precipitation deficit resulting from the El Niño phenomenon, aquifer recharge has been affected, as less water infiltrates during the rainy season. It explains that at the meeting of February 11, 2015, the Inter-Institutional Commission indicated that although the project has not yet entered into operation, as a result of the drought, it was agreed to resume monitoring in the Sardinal aquifer to determine if the aquifer is affected by the drought. It alleges that as of 2015, measurements were resumed and continue to be carried out monthly to date. It argues that by April 2016, a directive was issued whereby the staff of the Aquifer Unit and the Regional Coordinator of the Tempisque Hydrological Unit, which covers the management of the Water Directorate, were instructed to consider, when resolving new drilling permits (permisos de perforación) and concessions, the results of the accumulated water deficit to date, which affects the water management of the Sardinal aquifer. It mentions that in February 2016, the geologists of the Inter-Institutional Committee prepared the "Analysis of the Impact of the Drought on the Sardinal Aquifer 2015" based on the monitoring data. It expresses that based on the behavior recorded during the monitoring of groundwater levels, the report "Analysis of the Impact of the Drought on the Sardinal Aquifer 2015" determined that the Sardinal aquifer, even with a period of below-average precipitation, shows no evidence of being affected by overexploitation, where normal declines are due to a decrease in recharge, a condition occurring at a regional level. It alleges that the criterion is maintained that the use of water from the Sardinal aquifer by ICAA is viable, to be used in supplying the water system called "El Coco-Ocotal Water System Expansion," without jeopardizing the long-term water security intended for the supply of the communities. It argues that to carry out this analysis, geologist Mario Arias from UCR was invited to the team, a professional who, at the beginning of the process in 2008, expressed a technical opinion regarding the aquifer's water evaluation process carried out by the Inter-Institutional Committee. It mentions that at the meeting of May 18, 2016, the Inter-Institutional Committee accepted the study "Analysis of the Impact of the Drought on the Sardinal Aquifer 2015" and its recommendations; additionally, it was agreed, out of in dubio pro natura, to suspend for 6 months the processing of well drilling permits for groundwater use, flow increases (aumentos de caudal), and new groundwater concessions until the aquifer recharge, which had been affected due to the precipitation deficit resulting from the El Niño phenomenon, normalized. It states that on May 29, 2008, the Director of Groundwater of SENARA indicated that in the absence of an assessment of whether these aquifer systems could support the projected infrastructure, the sustainability of the quality and quantity of the existing water resource in both aquifers would be endangered; additionally, he indicated that the evaluation of the impact on groundwater from the commissioning of the El Coco-Ocotal water system must be carried out based on the aquifers within the project's area of influence: the Sardinal, El Coco, and Ocotal aquifers. It reports that said official also indicated that the studies presented did not contain sufficient information to assess the effect of the exploitation of the Sardinal and El Coco well fields on the exploited aquifers and on other existing water catchments and surface waters in the fields' area of influence; furthermore, he pointed out that the impact on the Ocotal and El Coco aquifers was not evaluated, given the increase in the water system's supply capacity, which translates into an increase in infrastructure on the El Coco and Ocotal aquifers, and a risk to the quality and quantity of water in the aquifer. It points out that as a result of the agreements reached by the Inter-Institutional Technical Commission, a hydrogeologist from the Central American School of Geology of UCR was contracted to carry out an evaluation of the potential recharge of the Sardinal aquifer. It affirms that in August 2008, this professional issued the document called "Hydrogeological Study Water Balance and Conceptual Model Sardinal Aquifer," in which they conclude that the total recharge of the basin is approximately 1,145 lps, but recommend not pumping a flow greater than 919 lps until a control and monitoring program for the exploitation of existing wells is implemented, along with the survey and description of possible illegal wells, so as to allow for greater certainty regarding the behavior of the levels and flow of the aquifer. It maintains that on October 28, 2008, the "Detailed Hydrogeological Study of the Upper Basin Aquifer of the Sardinal River" was received from the Director of the SENARA Groundwater Research Area, which indicated that with the results obtained at an annual level from the Groundwater Balance based on average-year precipitation analysis, it is concluded that the aquifer of the upper basin of the Sardinal River is not in a state of overexploitation; moreover, it was stated that based on the results of the Groundwater Balance (BAS), the exploitation of 70 l/s from the Sardinal Water System wells is considered feasible, conditioned on monitoring the aquifer's behavior against its exploitation for a period of no less than 2 years; likewise, the water available in the aquifer for exploitation will be determined once the 2-year aquifer monitoring and control process and the groundwater balance validation studies are completed. It explains that from the Detailed Hydrogeological Study of the Upper Basin Aquifer of the Sardinal River, SENARA made a series of recommendations related to the control and monitoring plan for exploitation, behavior, and controlled extraction of the Sardinal aquifer, such as: conducting pumping tests, installing a flow measurement station on the Sardinal River, carrying out an inventory of legal and illegal wells to quantify the real monthly extraction, installing a climatic station in the area, creating a hydrogeological vulnerability map for the aquifer, and evaluating the effect of water extraction from ICAA wells on the micro-basin of the Quebradas Vainilla and Nisperal. It alleges that the Inter-Institutional Technical Commission analyzed the SENARA study and agreed at the meeting of October 13, 2011, to use the instantaneous flow data resulting from the well hydrograph or level fluctuation methodology corresponding to 1100 l/s. It argues that the sustainable yield of the aquifer is 40% of the recharge determined by the well hydrograph method. It mentions that the usable flow is 440 liters per second, from which it is concluded that a 60% reserve is maintained in the aquifer, corresponding to a flow of 660 l/s. It clarifies that this analysis ratifies that overexploitation of groundwater is not occurring in the upper basin of the Sardinal River. It expresses that, therefore, the Inter-Institutional Technical Commission agreed in a meeting on October 13, 2011, that the exploitation of a flow of 175 l/s from the Sardinal aquifer through the 4 wells identified as: 06-07, 06-09, and 06-03 by ICAA is viable, to be used in the El Coco-Ocotal water system expansion project, without jeopardizing the long-term water security intended for the supply of the communities. It states that based on the agreement of the Inter-Institutional Technical Committee of October 13, 2011, it is possible to approve drilling permits and concessions for use and groundwater flow increases in the aquifer, since there is a flow available. It reports that in 2014, Guanacaste was affected by a drought. It indicates that based on meteorological data and rainfall records, the largest rainfall deficit was established in Guanacaste, ranking among the 3 most intense events since 1950, an event that occurred from May 2014 to May 2016. It points out that due to the high precipitation deficit resulting from the El Niño phenomenon, aquifer recharge has been affected, as less water infiltrates during the rainy season. It affirms that based on the foregoing, the Inter-Institutional Technical Commission agreed to resume monitoring of the Sardinal aquifer. It maintains that in February 2016, having gathered all the information, the analysis of the "Impact of the Drought on the Sardinal Aquifer 2015" was prepared based on the monitoring data. It explains that this analysis maintained that the use of the Sardinal aquifer by ICAA for the supply of the El Coco-Ocotal water system is viable. It alleges that the agreement of the Inter-Institutional Technical Commission of October 13, 2011 was resumed, requiring exploitation to start at 70 l/s, which must be carried out taking into account the following considerations: 1) the MINAE Water Directorate will implement the order to install control systems such as flow meters (caudalímetros) in wells with authorized use (concession) to regulate extraction; 2) the Water Directorate, with the support of SENARA, ICAA, and the communities, must carry out the process of surveying and closing wells drilled without permission; 3) ICAA must define the real demand of each ASADAS water system and the water supply they have, in addition to promoting the implementation of improvements in water systems to reduce losses; 4) systematic, monthly monitoring will continue and will be reinforced with the implementation of the automated network of the Real-Time Groundwater Monitoring System project; 5) ICAA, through the National Water Laboratory, will periodically monitor water quality every 6 months; 6) accompaniment by universities to the research processes; 7) continue with the periodic and systematic analysis of information to control the aquifer's behavior; 8) SENARA will implement a Sustainable Use Plan for the Sardinal Aquifer (Plan de Aprovechamiento Sostenible del acuífero Sardinal), with broad social participation; 9) reactivate the Advisory Commission for the Sardinal Aquifer Monitoring Plan in the involved localities and their periodic meetings. It states that at the meeting of May 18, 2016, the Inter-Institutional Technical Commission agreed to carry out the following actions: geophysics-drilling, pumping tests, vulnerability assessment, mathematical model, social awareness, maintain permanent monthly monitoring in the aquifer, quality campaign every 6 months, office and field well inventory, install flow meters in concession wells to control extraction, assess wells submitted through previous amnesty processes that were not registered. It reports that at the meeting of May 18, 2016, the Inter-Institutional Technical Commission accepted the study "Analysis of the Impact of the Drought on the Sardinal Aquifer 2015" and its recommendations; however, it was agreed that, out of in dubio pro natura, the processing of well drilling permits for groundwater use, flow increases, and new groundwater concessions would be suspended for 6 months until the aquifer recharge, which had been affected due to the precipitation deficit resulting from the El Niño phenomenon, normalized. It affirms that the Inter-Institutional Technical Commission made a presentation to the community on September 18, 2016, in the Sardinal community hall, regarding the so-called "Analysis of the Impact of the Drought on the Sardinal Aquifer 2015- February 2016." It maintains that in May 2016, practically all sea and atmospheric temperature indicators associated with the El Niño phenomenon showed values within the normal range, meaning El Niño ended and transitioned to a neutral phase. It explains that upon entering the neutral phase, precipitation and aquifer recharge increased, so water table levels began to recover starting in June 2016. It alleges that the levels reached in 2016 compare to those of 2009, meaning the system demonstrates a response directly proportional to recharge through precipitation. It argues that the implementation of the water system project would help to alleviate the exploitation of the El Coco aquifer and thus prevent the saline intrusion that is occurring in the Playa Panamá aquifer. It mentions that the El Coco-Ocotal aquifer is also monitored, and the data indicates that this aquifer shows greater impact from the effects of the drought. It expresses that wells with significant salinization levels have already been detected. It states that due to their intrinsic nature, coastal alluvial aquifers with small recharge areas restricted to the rainy season, with shallow water levels, are considered highly susceptible to overexploitation and contamination. It reports that the overexploitation of coastal aquifers causes a drop in piezometric levels and, therefore, the landward advance of the freshwater-saltwater interface in coastal aquifers. It indicates that a mixture of freshwater with 2% saltwater makes it unsuitable for human consumption. It points out that the public Sardinal El Coco-Ocotal Water System project developed by ICAA for supplying water to the communities is carried out within the framework of the Comprehensive Water Supply Program for Guanacaste (Programa Integral de Abastecimiento de Agua para Guanacaste) and was scheduled to enter into operation in December 2016. It affirms that, likewise, the El Coco aquifer system is monitored, which is why symptoms of salinization risk are identified in the latter, making this ICAA project of vital importance in order to stop stressing it with more extraction (El Coco aquifer) this coming summer, which will only be possible by bringing water from the water system in question. It maintains that this is a project with technical foundation and scientific certainty regarding the availability of water in the Sardinal aquifer under a sustainable-use scenario. It explains that the use of water by ICAA and the development of the project is viable without compromising the water of the communities or the aquifer. It requests the Chamber to dismiss the appeal.

6.- By brief received at the Secretariat of the Chamber on January 6, 2017, the petitioners appear in order to reply to the report from ICAA, the MINAE Water Directorate, and SENARA. They indicate that the study presented in 2010 needs to be updated and respond to the Standards of the SENARA Regulation of 2014. They point out that there has been no popular participation in the formulation of the project. They affirm that it is a private construction project by a trust (fideicomiso), about which they refuse to provide information, as well as the agreements and commitments with ICAA and the beneficiaries of the waters intended to be extracted from Sardinal. They maintain that the MINAE Water Directorate has not prepared the technical studies on the beaches of El Coco, Ocotal, and Hermosa. They explain that the wells do not have flow meters, so there is no control over extraction volumes. They allege that the respondents hide behind the Technical Study approved in 2010; however, they do not want to respond to the arguments that there have been climatic changes, the El Niño phenomenon, and technical studies that demonstrated those old studies suffer from defects and shortcomings. They argue that it is not possible for ICAA and MINAE to worry about supplying new projects to be built without first supplying all the inhabitants. They mention that the project has always been and is private, since before it was Cocowater and now a mysterious trust. They request the Chamber to grant the appeal.

7.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drawn up by Judge Rueda Leal, and, Judge Salazar Alvarado drafts recital V;

Considering:

I.- Object of the appeal. The petitioners consider their fundamental right of access to drinking water to be harmed, since the respondent authorities intend to continue with the El Coco-Ocotal Water System expansion project and extract a greater quantity of water, with the risk of generating overexploitation of the water resource in the area, affecting the supply to the Sardinal community. Furthermore, they accuse the respondents of not having guaranteed citizen participation in the process of extracting water from the Sardinal aquifer, nor have they been provided with information about the signed agreements and covenants.

II.- Proven facts.

Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order: a) in January 2008, the ICAA conducted the “Estudio Hidrogeológico del Acuífero Sardinal,” which constitutes the first technical assessment document for the Sardinal aquifer (see sworn statements and evidence provided); b) based on the 2008 study, the Interinstitutional Technical Committee—comprising SENARA, ICAA, and the Dirección de Aguas of MINAE—recommended that exploitation of water from the Sardinal aquifer for use in supplying the aqueduct called “Ampliación Acueducto El Coco-Ocotal” was viable, without jeopardizing the long-term water security for the communities’ supply (see sworn statements and evidence provided); c) in March 2009, the Interinstitutional Technical Committee began monitoring the Sardinal aquifer, such that over a 27-month period, control of the aquifer’s exploitation was maintained through monthly measurements of phreatic levels in 36 wells (see sworn statements and evidence provided); d) based on the information generated by that monitoring, the recharge of the Sardinal aquifer was evaluated and the new study “Determinación de la recarga y rendimiento sostenible del Acuífero Sardinal” was developed, which was presented to the Interinstitutional Technical Committee in October 2011 (see sworn statements and evidence provided); e) according to this second study, the sustainable yield of the aquifer is 40% of the determined recharge; furthermore, the study concluded that the usable flow is 440 l/s, and it was therefore agreed that the exploitation of a flow of 175 l/s from the Sardinal aquifer by the ICAA for use in the Ampliación del Acueducto El Coco-Ocotal project was viable, without jeopardizing the long-term water security for the communities’ supply and without generating overexploitation of groundwater in the Sardinal aquifer (see sworn statements and evidence provided); f) from 2014 until 2016, the province of Guanacaste was affected by a severe drought due to the El Niño phenomenon, which caused a high precipitation deficit that affected aquifer recharge (see sworn statements and evidence provided); g) at the meeting of February 11, 2015, the Interinstitutional Technical Commission indicated that although the project had not yet entered into operation, it was agreed, in light of the drought, to resume monitoring in the Sardinal aquifer to determine whether there was any impact on the aquifer from the drought (see sworn statements and evidence provided); h) beginning in 2015, measurements were resumed and have continued to be taken monthly to date (see sworn statements and evidence provided); i) in February 2016, the geologists of the Interinstitutional Technical Committee prepared the “Análisis del Impacto de la Sequía en el Acuífero Sardinal 2015” based on the monitoring data (see sworn statements and evidence provided); j) the aforementioned report determined that the Sardinal aquifer, even with a period of below-average precipitation, shows no evidence of impact from overexploitation, where the normal declines are due to a decrease in recharge, a condition occurring at the regional level (see sworn statements and evidence provided); k) based on the February 2016 report, the respondent authorities maintain the view that the use of water from the Sardinal aquifer by the ICAA for supplying the aqueduct called “Ampliación Acueducto El Coco-Ocotal” is viable without jeopardizing the long-term water security for the communities’ supply, provided that exploitation begins with an extraction of 70 l/s (see sworn statements and evidence provided); l) on May 18, 2016, the Interinstitutional Technical Committee accepted the study “Análisis del Impacto de la Sequía en el Acuífero Sardinal 2015” and its recommendations; furthermore, it was agreed, by in dubio pro natura, to suspend for 6 months the processing of well drilling permits for groundwater use, flow increases, and new groundwater concessions until the aquifer’s recharge, which had been affected by the precipitation deficit resulting from the El Niño phenomenon, returns to normal (see sworn statements and evidence provided); m) in May 2016, practically all sea and atmospheric temperature indicators associated with the El Niño phenomenon presented values within the normal range, meaning that El Niño ended and transitioned to a neutral phase; upon entering the neutral phase, precipitation and aquifer recharge increased, and phreatic levels began to recover starting in June 2016 (see sworn statements and evidence provided); n) by June 2016, a change in precipitation conditions had occurred, with an accumulated total of 497 mm of rainfall, representing a 232% increase compared to June 2015 (see evidence provided); ñ) on September 18, 2016, a hearing with the community of Sardinal was held in the Salón Comunal de Sardinal to present the February 2016 report and provide feedback on the impact of the drought, the behavior of the Sardinal aquifer, and the analyses conducted by professionals from ICAA, the Dirección de Aguas of MINAE, SENARA, and UCR, among others (see sworn statements and evidence provided).

III.- On the fundamental right to the supply of drinking water. This Court has held in other similar matters that a fundamental right to the supply of drinking water exists as part of the Law of the Constitution. Specifically, in judgment number 4654-2003 of 3:44 p.m. on May 27, 2003, it was held, as pertinent: “V.- This Court recognizes, as part of the Law of the Constitution, a fundamental right to drinking water, derived from the fundamental rights to health, life, a healthy environment, food, and adequate housing, among others, as has also been recognized in international Human Rights instruments applicable in Costa Rica: thus, it appears explicitly in the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (art. 14) and the Convention on the Rights of the Child (art. 24); furthermore, it is enunciated in the Cairo International Conference on Population and Development (principle 2), and it is declared in numerous other instruments of International Humanitarian Law. In our Inter-American Human Rights System, the country is particularly obligated in this matter by the provisions of Article 11.1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (‘Protocol of San Salvador’ of 1988), which provides that: ‘Article 11. Right to a healthy environment 1. Everyone shall have the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services.’ Moreover, recently, the UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights reiterated that having water is a human right which, in addition to being essential for leading a healthy life, is a prerequisite for the realization of all other human rights. VI.- From the foregoing normative framework derives a series of fundamental rights linked to the State’s obligation to provide basic public services, which implies, on the one hand, that persons cannot be illegitimately deprived of them, but that, as in the case of drinking water, the ownership of an enforceable right cannot be sustained for any individual so that the State provides them with the public service of drinking water, immediately and wherever they may be, but rather, in the manner provided in the same Protocol of San Salvador, this class of rights obligates the States to adopt measures, as provided in Article 1 of the same Protocol (...)" IV.- On the specific case. Right to water. In the sub examine, the petitioners consider their fundamental right of access to drinking water to be violated, as the respondent authorities intend to continue with the expansion project of the Acueducto El Coco-Ocotal and extract a greater quantity of water, with the risk of generating overexploitation of the water resource in the area, affecting the supply in the community of Sardinal. In this regard, this Court deems it proven that in January 2008, the ICAA conducted the “Estudio Hidrogeológico del Acuífero Sardinal,” which constitutes the first technical assessment document for the Sardinal aquifer. Based on the 2008 study, the Interinstitutional Technical Committee—comprising SENARA, ICAA, and the Dirección de Aguas of MINAE—recommended that exploitation of water from the Sardinal aquifer for use in supplying the aqueduct called “Ampliación Acueducto El Coco-Ocotal” was viable, without jeopardizing the long-term water security for the communities’ supply. In March 2009, the Interinstitutional Technical Committee began monitoring the Sardinal aquifer, such that over a 27-month period, control of the aquifer’s exploitation was maintained through monthly measurements of phreatic levels in 36 wells. Based on the information generated by that monitoring, the recharge of the Sardinal aquifer was evaluated and the new study “Determinación de la recarga y rendimiento sostenible del Acuífero Sardinal” was developed, which was presented to the Interinstitutional Technical Committee in October 2011. According to this second study, the sustainable yield of the aquifer is 40% of the determined recharge; furthermore, the study concluded that the usable flow is 440 l/s, and it was therefore agreed that the exploitation of a flow of 175 l/s from the Sardinal aquifer by the ICAA for use in the Ampliación del Acueducto El Coco-Ocotal project was viable, without jeopardizing the long-term water security for the communities’ supply and without generating overexploitation of groundwater in the Sardinal aquifer. Now, it is deemed proven that from 2014 until 2016, the province of Guanacaste was affected by a severe drought due to the El Niño phenomenon, which caused a high precipitation deficit that affected aquifer recharge. At the meeting of February 11, 2015, the Interinstitutional Technical Commission indicated that although the project had not yet entered into operation, it was agreed, in light of the drought, to resume monitoring in the Sardinal aquifer to determine whether there was any impact on the aquifer from the drought. Beginning in 2015, measurements were resumed and have continued to be taken monthly to date. Recently, in February 2016, the geologists of the Interinstitutional Technical Committee prepared the “Análisis del Impacto de la Sequía en el Acuífero Sardinal 2015” based on the monitoring data. The aforementioned report determined that the Sardinal aquifer, even with a period of below-average precipitation, shows no evidence of impact from overexploitation, where the normal declines are due to a decrease in recharge, a condition occurring at the regional level. Based on the February 2016 report, the respondent authorities maintain the view that the use of water from the Sardinal aquifer by the ICAA for supplying the aqueduct called “Ampliación Acueducto El Coco-Ocotal” is viable without jeopardizing the long-term water security for the communities’ supply, provided that exploitation begins with an extraction of 70 l/s. Likewise, it was accredited that on May 18, 2016, the Interinstitutional Technical Committee accepted the study “Análisis del Impacto de la Sequía en el Acuífero Sardinal 2015” and its recommendations; furthermore, it was agreed, by in dubio pro natura, to suspend for 6 months the processing of well drilling permits for groundwater use, flow increases, and new groundwater concessions until the aquifer’s recharge, which had been affected by the precipitation deficit resulting from the El Niño phenomenon, returns to normal. In May 2016, practically all sea and atmospheric temperature indicators associated with the El Niño phenomenon presented values within the normal range, meaning that El Niño ended and transitioned to a neutral phase; upon entering the neutral phase, precipitation and aquifer recharge increased, and phreatic levels began to recover starting in June 2016. Finally, from the evidence provided, it was taken as certain that by June 2016, a change in precipitation conditions had occurred, with an accumulated total of 497 mm of rainfall, representing a 232% increase compared to June 2015. Given this scenario, this Court considers that the amparo action must be dismissed as to this point. As can be verified from the list of proven facts, there is a recent technical study (February 2016) indicating that there is scientific certainty about the capacity of the Sardinal aquifer. Said study and the calculations set forth in the document were carried out by the competent authorities in the matter, namely MINAE, SENARA, and ICAA. The study concluded that the use of water from the Sardinal aquifer by the ICAA for supplying the aqueduct called “Ampliación Acueducto El Coco-Ocotal” is viable without jeopardizing the long-term water security for the communities’ supply, provided that exploitation begins with an extraction of 70 l/s. Now, it is important to remind the protected parties that the summary amparo proceeding is not the appropriate avenue for debating technical studies of this nature, much less when three of the governing public institutions in water matters have concurred with the conclusions reached. In repeated pronouncements, this Court has held that the admissibility of an amparo action is conditioned not only on the allegation of a violation—or threat of violation—of one or more fundamental rights enshrined by the Law of the Constitution; but also on the violation or impairment being direct and gross, such that its pressing nature does not allow waiting for ordinary jurisdictional remedies to take effect. This latter circumstance highlights the eminently summary nature of the amparo proceeding, whose processing is not well suited to the practice of slow and complex evidentiary proceedings, or to the need to first examine—on a declaratory basis—whether infra-constitutional rights cited by the parties as part of the factual scenario of the amparo action or the legal report, as the case may be, actually exist. It is evident that this is a competence this Court lacks. Therefore, it is not for the Constitutional Court to discredit this type of technical studies conducted by the competent authorities. If the petitioners maintain any discrepancy with this latest study conducted in February 2016, the proper course is to resort to the ordinary legal avenue to plead what is appropriate. Another aspect to consider is that, according to what was explained by the experts, the critical phase of the El Niño phenomenon has ended, such that precipitation values are returning to within the normal range. With increased precipitation, the aquifer is recharged, and phreatic levels began to recover starting in June 2016. Following mathematical calculations performed by the professionals in the field, as well as measurements taken during monthly monitoring, it was concluded that the capacity of the Sardinal aquifer was still sufficient to meet the demand of the Acueducto El Coco-Ocotal expansion project. Consequently, there being no further grounds to analyze regarding this point, the alleged violation of the fundamental right of access to water must be dismissed.

V.- On citizen participation in the specific case (drafted by Justice Salazar Alvarado). Furthermore, the petitioners claim that the respondents have not guaranteed citizen participation in the process of extracting water from the Sardinal aquifer, nor have they been provided with information about the signed agreements and conventions. In relation to this point, as Justice Jinesta Lobo has stated on other occasions, the majority of this Court considers that direct citizen participation in public affairs or the management of public matters is a clear constitutional principle (Article 9 of the Constitution) that must be implemented by the constitutional and infra-constitutional legal order. Citizen participation, as a general principle of Constitutional Law, is projected in the political or governmental sphere and the purely administrative sphere, for fundamental decision-making. In the political or governmental dimension, the topic is developed through instruments such as the regulation of popular election processes, the legislative referendum, and popular initiative in the formation of laws. In the strictly administrative sphere, the principle of participation of those administered must be developed gradually and according to the subject matter and sector, since not every fundamental administrative decision must necessarily be preceded by citizen participation, because if that were so, administrative management—which must be, by application of the constitutional principles of effectiveness and efficiency, fluid and dynamic—would be slowed down. Our Political Constitution neither enunciates nor specifies the mechanisms for the participation of those administered in the adoption of fundamental administrative decisions; that is, it does not address that matter. The infra-constitutional legal order, essentially statutory law, will be what progressively determines those sectors and matters where there should be greater participation (e.g., in the area of regulation drafting, environmental matters, consumer protection, urban planning, regulation and setting of tariffs for services of general interest, conducting popular consultations at the municipal level such as open town councils and referendums, etc.). There will be situations where the ordinary legislator has configured such participation as a true, complete, and perfect right, fully enforceable, under certain circumstances and subject to certain conditions and assumptions that must be verified. In such cases, determining whether that legislatively configured right has been violated is a matter of ordinary legality that must be discussed before the ordinary or common jurisdiction and not in this constitutional jurisdiction. Ultimately, what the current Constitution and international human rights instruments contemplate is a principle of participation, which for obvious reasons does not attain the mandatory and enforceable nature of a fundamental or human right. It is not possible to extract from the fundamental text and the Human Rights instruments a supposed right to participation that applies unconditionally to the adoption of any or every fundamental administrative decision that would justify granting every amparo action whenever its violation is alleged. It is the ordinary legislator who, progressively, configures and develops such a right of participation in certain matters and in specific sectors of the infra-constitutional legal order, and therefore, I reiterate, it is not for the constitutional jurisdiction—as it is a matter of ordinary legality—to establish when a legally configured right has been infringed. For the reasons stated, it is not possible to speak, from a constitutional or conventional perspective, of a perfect right to participation, and reference should be made instead to the constitutional principle of citizen participation in fundamental decision-making, whether political or administrative.

VI.- Finally, this Court deems it necessary to remind the respondents of the corresponding recommendations given after the latest study of February 2016 was conducted. The respondent officials themselves agree that the document titled “Impacto de la Sequía en el Acuífero Sardinal 2015” contains a series of measures that must be implemented during the progress of the Acueducto El Coco-Ocotal expansion project. It was concluded that the use of the Sardinal aquifer by the ICAA for supplying the Acueducto El Coco-Ocotal is viable, but taking into account the following considerations: 1) the Dirección de Aguas of MINAE will implement an order for the installation of control systems such as flow meters in wells with authorized use (concession) to regulate extraction; 2) the Dirección de Aguas, with the support of SENARA, the ICAA, and the communities, must carry out the process of surveying and closing wells drilled without permission; 3) the ICAA must define the real demand of each aqueduct system of the ASADAS and the water supply they have available, in addition to promoting the implementation of improvements in the aqueduct systems to reduce losses; 4) systematic, monthly monitoring will continue and will be reinforced with the implementation of the automated network of the Sistema de Monitoreo de Aguas Subterráneas en Tiempo Real project; 5) the ICAA, through the Laboratorio Nacional de Aguas, will periodically monitor water quality every 6 months; 6) accompaniment by universities of the research processes; 7) continue the periodic and systematic analysis of information to control the aquifer’s behavior; 8) SENARA will implement a Plan de Aprovechamiento Sostenible for the Sardinal aquifer, with broad social participation; 9) reactivate the Monitoring Plan Accompaniment Commission for the Sardinal Aquifer in the involved localities and its periodic meetings. Thus, in light of the guiding principles in environmental matters, this Court considers it necessary for the respondents to take note of these recommendations during the execution process of the Acueducto El Coco-Ocotal expansion project, all for the purpose of guaranteeing the inhabitants of the locality of Sardinal and neighboring communities a continuous and efficient drinking water service to meet their most basic needs.

VII.- Note by Justices Cruz Castro and Rueda Leal, drafted by the latter. The undersigned Justices record this note because, although the amparo action must be dismissed, we deem it necessary to recall certain observations we have made in repeated amparo actions, aimed at explaining that Article 9 of the Political Constitution not only embodies a principle of constitutional rank but that citizen participation must be considered a fundamental right, with all the guarantees and protection that entails.

A.- On the constitutional relevance of the right to citizen participation and its promotion through this Court’s jurisprudence. In judgment number 2013-017305 of 11:32 a.m. on December 20, 2013, this Court had the opportunity to analyze an amparo action in which citizen participation was promoted as a fundamental right. On that occasion, the following was explained: “The right to citizen participation in decision-making has become one of the fundamental pillars upon which the democratic system rests. In our country, the constitutional legislator enshrined this right in Article 9 of the Political Constitution by providing that the Government of the Republic shall be popular, representative, participatory, alternating, and responsible. This mandate of the Fundamental Law has guided subsequent constitutional and infra-constitutional normative development. Thus, a series of mechanisms have been established that seek to ensure that the right to participatory government can be effectively applied, and does not remain solely on paper, such as the referendum for the approval or repeal of laws and partial amendments to the Constitution, or the popular initiative in the formation of laws (see, among others, judgment number 2005-05649 of 2:39 p.m. on May 11, 2005). The right to participatory government, elevated to constitutional rank through the reform enacted by Law N° 8364 of July 1, 2003, published in La Gaceta N° 146 of July 31, 2003, not only signifies recognition of the highest normative rank for the function of political control but also constitutes a revaluation of the role of the citizen in decision-making processes. By the will of the constitutional legislator, which this Court must not and cannot disregard, the right to participatory government stands as a fundamental pillar of our democratic regime—a matter erroneously disregarded by the dissenting vote, which lowers the category of citizen participation from a right to a general principle, in clear opposition to this Court’s jurisprudential line as demonstrated below—which is consistent with a political system based on tolerance, pluralism, and respect for freedom. This right to participatory government, also called the right to citizen participation, is sheltered in various international human rights instruments. Thus, Article 21 of the 1948 Universal Declaration of Human Rights provides that ‘everyone has the right to take part in the government of his country, directly or through freely chosen representatives.’ Concordant with the foregoing, Article 25 of the International Covenant on Civil and Political Rights expressly recognizes the right of citizens: ‘(…) to take part in the conduct of public affairs, directly or through freely chosen representatives.’ Similarly, the Inter-American Democratic Charter states in its Article 5 that: ‘Representative democracy is strengthened and deepened by permanent, ethical, and responsible participation of citizens within a framework of legality consistent with the respective constitutional order.’ More emphatically, Article 6 of said Charter establishes that: ‘The participation of citizens in decisions relating to their own development is a right and a responsibility. It is also a necessary condition for the full and effective exercise of democracy. Promoting and fostering diverse forms of participation strengthens democracy.’ This conventional and constitutional recognition of the aforementioned right represents a fundamental aspect of the democratic model of this century, in which citizen oversight, transparency, and accountability stand out as inherent factors of the republican system, which in turn endows political decision-making with much greater legitimacy, a key aspect when true governance is at stake. Precisely, one of the mechanisms designed to fulfill the provisions of Article 9 of the Constitution is the public hearing, which constitutes a means through which interested persons can assert their rights, actively participating in matters of national or local importance, and bringing to the Administration’s attention all irregularities or disagreements relating to the project intended to be developed. Thus, the public hearing is a typical instrument of a mature democracy, through which the active participation of the citizen in public decision-making is fostered. Due to its significance, the hearing must be conducted in such a way as to guarantee the greatest participation of the persons who may be affected, hence any action or omission that prevents the foregoing implies an open violation of the fundamental rights of the participants (see, among others, judgment number 2009-018223). Regarding the participatory nature of the public hearing, the Political Constitution itself mandates it, because with the reform in effect since July 31, 2003, to Article 9 of the Fundamental Law, it was established that the Government of the Republic must be, among other aspects, participatory, which implies that the government in office is an articulator of what is established through popular deliberation. In other words, in today’s democracy, citizens enjoy, by constitutional mandate, not only the right to vote to exercise their right to participatory government, but also a number of instruments of diverse nature to contribute to political decision-making, allowing them to exert direct influence on major public decisions. This fundamental right of citizen participation establishes that the people must be enabled to express themselves equally through both majority and minority viewpoints.” Thus, both national participation mechanisms, such as the referendum or plebiscite, and local ones will be important. During the public hearing, participants must be given every facility to be informed and to make themselves heard, all within reason, since the hearing cannot become an obstacle or a recourse to prevent a timely resolution of a given proceeding (…).” As matters stand, we deem it necessary to include this note in order to reiterate the constitutional relevance of numeral 9 of the Political Constitution, not only as a general principle but as a clear and legitimate fundamental right, as we have done on previous occasions.

B.- On citizen participation in the case under study. In this matter, it has been proven that on September 18, 2016, a hearing was held in the Sardinal Community Hall with the community of Sardinal to present the February 2016 report and provide feedback on the impact of the drought, on the behavior of the Sardinal aquifer, and on the analyses carried out by professionals from ICAA, the Water Directorate of MINAE, SENARA, and UCR, among others. In addition to the foregoing, from the study of the evidence provided, we find that the respondent authorities have indeed guaranteed an open, transparent process with full citizen participation. The respondents have been holding various meetings with the community throughout the entire expansion process of the El Coco-Ocotal Aqueduct, since 2008. The last of the public calls was held on September 18, in the locality of Sardinal, at which time the results of the latest measurements and conclusions were disseminated to the community. From the evidence provided by the respondents, photographs of the public hearings held throughout the process are observed, with the participation of some of the petitioners herein. Thus, we, the undersigned Magistrates, find that the constitutional mandate recognized in ordinal 9 of the Constitution has been fulfilled, since from the careful study of the evidence provided to the case file it is observed that the respondents have indeed taken care to keep the community of Sardinal informed of the progress of the expansion project for the El Coco-Ocotal Aqueduct, as well as of the results of the latest measurements taken of the wells affected by the El Niño phenomenon, and of the progress they have made regarding water recharge. Ergo, we consider that on this point the amparo action is dismissed but based on the foregoing considerations.

VIII.- Separate Note of Magistrate Hernández López regarding the claim of violation of Article 50 of the Political Constitution. 1. The historical context that at the time motivated the broad intervention of this Chamber in environmental matters has undergone a considerable change that requires this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring the right of individuals to a healthy and balanced environment, as enshrined in Article 50 of the Political Constitution. Indeed, the current situation – characterized by a vast production of legislation and regulations that includes substantive rules, procedures, and the creation of agencies for compliance with what is mandated in the Fundamental Charter – is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state bodies with appropriate competence imposed on this Chamber a leading, almost unique, role in the defense of the aforementioned constitutional right.

2. Today, we find ourselves faced with a “dense web” of environmental regulations – as aptly described by Magistrate Jinesta Lobo in his dissenting vote on this subject – which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of a comprehensive legal regulation regarding activities whose impact on the environment was previously subject to little or no oversight, along with the creation of state bodies with powers of surveillance and control over the effects of human activity on the environment. The second phenomenon is that this increasing legalization – predominantly legislative and regulatory – brings with it the unavoidable entry onto the scene of both administrative and ordinary jurisdiction – primarily the administrative litigation jurisdiction, but also criminal jurisdiction. In these jurisdictions, in accordance with the importance of environmental law, procedural avenues and inclusive standing mechanisms have been broadly regulated so that individuals can enforce what is established in that extensive legal framework related to environmental matters.

3. In this context, it is neither legally appropriate nor functionally correct for the Constitutional Chamber to displace, or – worse yet – substitute for, ordinary justice bodies in carrying out their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective enforcement of laws and regulations. It is legally improper because in the vast majority of these cases what is requested is for this Chamber to interpret and enforce legal and regulatory norms, risking an overlap of its competences with those of other jurisdictional bodies that – and they indeed – were created to perform such tasks; and it is also functionally incorrect because the design of its proceedings is ill-suited to the complexity present in numerous environmental conflicts, which are composed of series of facts and acts that are technically and legally complex. On both issues, there are well-known examples in which this Chamber has rendered a half-finished or technically incomplete resolution, or unnecessary frictions and impacts on legal certainty have been generated.

4. As part of the technical aspects I have evaluated, I add the fact that this jurisdiction does not have sentence-enforcement judges to allow for adequate follow-up of judgments – generally complex – which sometimes involve following up on remedial plans, among other things, requiring inter-institutional coordination and monitoring that can last months and even years.

5. From that perspective, the decision to take a step aside in environmental matters by this Court should not be seen as an abandonment of environmental matters, but rather as their appropriate safeguarding in the instance that best suits the nature of their complexity and diversity. Likewise, it should not be seen as this body's declination of its task of protecting the constitutional rights imposed on it by the Political Constitution and its Organic Law, which, from my point of view, remains reserved in this matter for specific cases. Rather, it is an exercise of readjusting the burdens and tasks corresponding to the various state bodies, so that each of them can fully carry out its work within the scope assigned to it, as well as an exercise of defining its own jurisdiction, as established by Article 7 of its Organic Law.

6. It is clear that this Chamber does not intend to leave to other jurisdictions the task of protecting the rights of individuals in environmental matters. It is well known that although every claim for violation of legal and regulatory norms can be channeled to the constitutional sphere, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of constitutional law. It is therefore about ensuring that this Chamber becomes a protagonist along with others, so that – all together and each in its own space – the full variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment can be covered within a society in which other equally urgent needs also exist. With this position, I firmly believe that the citizen does not lose an iota of protection, but there is a substantial gain in breadth, perspective, and respect for the balance and distribution of powers, this last principle being of mandatory consideration, as it governs the constitutional dynamics of any liberal and democratic system such as ours.- 7. In line with the above, I hold that this Chamber should abstain from hearing claims brought before it for alleged violation of Article 50 of the Political Constitution, leaving their adjudication in the hands of administrative justice and the administrative litigation jurisdiction. The foregoing is stated on a general basis, without prejudice to recognizing the existence of specific cases or groups of cases that, in my opinion, would still be better protected by this Chamber and must therefore be heard and resolved by it. Among such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can indicate that this Chamber should reserve the hearing of situations such as, for example, claims for environmental violations that also pose a direct risk to people's health, or to the access or quality of water; cases of gross and direct violations against the environment in which a manifest absence of protection by state authorities is evident, provided that the nature of the claim also allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural mechanism, since I believe that the amparo should not be "ordinary-ized" to address, even in these cited cases, matters that exceed the capacity to be adequately addressed within it.

8. In the specific case, in accordance with the proven facts, none of the mentioned exceptions are present, and the situation set forth falls within those cases in which the intervention of the means of protection provided by the Administration and ordinary justice proves to be a broader and more complete avenue for the matter under discussion, which involves a technical and complicated discussion about advantages and disadvantages and an assessment of the benefits of the aqueduct in question, requiring abundant evidence, follow-ups, and studies that exceed the scope of the amparo. Therefore, Article 9 of the Law on Constitutional Jurisdiction should have been applied and the action should have been dismissed outright; however, since this did not occur, it is now appropriate to declare the filed amparo without merit.

IX.- Documentation provided to the file. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the court office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The action is declared without merit. The respondent authorities shall take note of the provisions set forth in considerando VII of this judgment. Magistrates Cruz Castro and Rueda Leal file a separate note regarding Article 9 of the Constitution. Magistrate Hernández López files a separate note.- Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *TRGF2INZ8GI61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia clave Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:

AGUAS.

01163-17. AMBIENTE. PROBLEMÁTICA DEL ACCESO AL AGUA. PROYECTO DEL ACUEDUCTO EL COCO-OCOTAL. MANTO ACUÍFERO DE SARDINAL. PARTICIPACIÓN CIUDADADA EN EL PROCESO. VCG07/2020 Otras Referencias: Sentencia: 17305-13 Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Participación Subtemas:

NO APLICA.

Participación “(…) En definitiva, lo que contemplan la Constitución vigente y los instrumentos internacionales en materia de derechos humanos, es un principio de participación, que por razones obvias no alcanza el carácter preceptivo y exigible de un derecho fundamental o humano. No resulta posible extraer del texto fundamental y de los instrumentos de Derechos Humanos un supuesto derecho a la participación que rija de manera incondicional para la adopción de cualquier o toda decisión administrativa fundamental que justifique acoger todo amparo siempre que se alegue que se violó el mismo. Es el legislador ordinario el que paulatinamente, va configurando y desarrollando tal derecho de participación en ciertas materias y en determinados sectores del ordenamiento jurídico infraconstitucional, por lo que, reitero, no le corresponde a la jurisdicción constitucional, por ser una cuestión de legalidad ordinaria, establecer cuándo se ha infringido un derecho de configuración legal. En razón de lo expuesto, no resulta posible hablar, desde una perspectiva constitucional o convencional, de un derecho perfecto a la participación, debiendo, en su lugar, hacerse referencia al principio constitucional de la participación ciudadana en la toma de decisiones fundamentales, sean políticas o administrativas. (…)” VCG07/2020 ... Ver más *160163050007CO* Res. Nº 2017001163 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veintisiete de enero de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo interpuesto por Alberto Antonio Lios Juárez, cédula de identidad número 5-155-789; Eunice Mayela Contreras Contreras, cédula de identidad número 5-244-981; Eusebio Mario Acevedo García, cédula de identidad número 5-065-591; Gad Amit Kaufman, cédula de residencia número 137600015818; Gerardo Alfonso Espinoza Mendoza, cédula de identidad número 6-093-940; José Ricardo Acevedo García, cédula de identidad número 5-193-263; Luis Alberto Vásquez Vásquez, cédula de identidad número 5-150-235; contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA), Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) y el Servicio Nacional de Riego y Avenamiento (SENARA).

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 09:57 horas del 18 de noviembre de 2016, los recurrentes interpusieron recurso de amparo contra el ICAA, MINAE y SENARA. Señalan que son vecinos de Sardinal de Carrillo, Guanacaste. Manifiestan que se oponen a la intención de las autoridades recurridas de afectar el manto acuífero de Sardinal de Carrillo, que pone en riesgo la vida a futuro de los habitantes de la comunidad. Aseguran que esta Sala, en sentencia N° 09-262 se pronunció sobre el tema de extracción de aguas de la comunidad de Sardinal y se determinó, en ese momento, que la carencia de estudios y otros aspectos legales vulneraban el derecho al ambiente sano de esa localidad. Reclaman que, pese a lo anterior, actualmente sufren la amenaza de extracción de aguas para abastecer proyectos urbanísticos y turísticos costeros privados. Refieren que en cuanto al estudio técnico, no han tenido derecho a la participación popular, cometiendo los mismos yerros que en el pasado. Insisten en que el estudio reciente está desactualizado, es omiso e infringe la legislación vigente. Aseguran que en el 2008 fueron engañados y perjudicados por las instituciones involucradas en el otorgamiento de los permisos, esto porque no se les permitió participar de las inspecciones in situ a los pozos, lo que evidencia que actualmente no cuentan con los permisos en regla, lo que implica un riesgo para el futuro de los mantos acuíferos. Sostienen que, por su parte, SENARA obliga a que se tome en cuenta el cambio climático, para no poner en riesgo el abastecimiento del recurso a las futuras generaciones; no obstante, dicha disposición no se cumple. Agregan que en reciente encuentro con la Presidencia del ICAA, le entregaron información sobre los barrios y caseríos de Sardinal que no cuentan con el servicio de agua potable. Plantean que la continuidad del servicio de agua potable para las comunidades debe contemplar el crecimiento vegetativo, el desarrollo socio económico, así como las zonas de protección y de recarga; empero, de esta situación no se tiene información alguna. Estiman que el abastecimiento de agua potable para los futuros proyectos urbanísticos, debe cumplir con el deber de informar y dar participación a la comunidad. Aseguran que la empresa pública pretende terminar de construir el acueducto privado, sin informar a los ciudadanos que serán afectados. Añaden que tampoco se les ha brindado información sobre los acuerdos y convenios firmados entre las instituciones públicas y las empresas privadas. Estima que los dineros públicos de estudios, gestión ambiental y viabilidad, no pueden ser utilizados para un proyecto privado. Reclaman que no han recibido respuesta sobre si el proyecto es acorde con el Plan Regulador del Distrito de Sardinal y con el recurso hídrico, que es fundamental en la planificación del desarrollo. Solicitan a la Sala que declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que ello implique.

2.- Mediante resolución de Presidencia de las 15:57 horas del 23 de noviembre de 2016, se dio curso al amparo.

3.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 19:16 horas del 6 de diciembre de 2016, informa bajo juramento Yamileth Astorga Espeleta, en su calidad de Presidenta Ejecutiva del ICAA, que efectivamente ha existido un grupo de ciudadanos en la comunidad de Sardinal que se ha opuesto al proyecto de mejoras denominado El Coco-Ocotal, sobre el cual quedó demostrado desde el 2010 que no genera absolutamente ninguna afectación al manto acuífero de Sardinal, y bajo ningún concepto el ICAA gestionaría ni en aquel momento ni en el presente un proyecto que ponga en riesgo la vida de los habitantes. Refiere que esta Sala, mediante sentencia N° 2010-016538 tuvo por probado que existe certeza sobre la seguridad de la explotación del acuífero Sardinal para el proyecto de mejoras al acueducto El Coco-Ocotal. Indica que los recurrentes mencionan solo la sentencia N° 2009-000262, lo cual es engañoso ya que esta Sala, mediante resolución posterior (sea, la citada 2010-016538) señaló que se tenía por cumplida la sentencia N° 2009-000262; además, ese voto señaló que por medio del informe para la Gestión de la Seguridad Hídrica del Acuífero Sardinal, se cumplió en lo que respecta a la elaboración de los estudios técnicos concretos que informen sobre la seguridad, certeza y posibilidad de explotación del Acuífero Sardinal. Indica que el proyecto en cuestión se diseñó para atender las necesidades de la zona costera y de las comunidades en el área de influencia del proyecto, tomando en cuenta el desarrollo de las mismas y el crecimiento vegetativo. Señala que no se trata de un proyecto nuevo, sino que se trata del mismo proyecto que ya fue avalado por todas las instituciones, incluso por esta Sala según se desprende de la citada resolución. Afirma que la comunidad de Sardinal sí fue ampliamente informada y se recibieron y atendieron todas las observaciones en el proceso de devolución que se llevó a cabo oportunamente. Sostiene que en este tipo de procesos, en los que existe un grupo que se opone a un proyecto de manera absoluta y arbitraria, se les podrá brindar toda la información, participación y contar con los estudios más elaborados que difícilmente cambiarán de opinión. Explica que en este momento, es un proyecto que cuenta con pozos y explotación de caudales debidamente autorizados por la Dirección de Aguas del MINAE; además, se cuenta con viabilidad ambiental al día y en el que se ha mantenido como un compromiso institucional un monitoreo constante al acuífero, por lo que se valoró que en primera instancia solo se utilizará una parte del caudal concesionado por prevención, pero no porque exista una afectación presente o futura. Alega que el proyecto que se reinicia se hace con estudios exhaustivos realizados previamente, a los cuales además se adicionó el monitoreo realizado por años al acuífero de Sardinal y a estudios actualizados, conforme se reseña en el informe de la UEN Gestión Ambiental. Aduce que en la elaboración de dichos estudios han participado el MINAE, el ICAA y el SENARA, los cuales han conformado la Comisión que elaboró el estudio de acuífero de Sardinal que programó un plan de monitoreo de dicho acuífero para valorar su comportamiento en un lapso determinado. Menciona que en el citado informe de la UEN Gestión Ambiental del ICAA, se hizo referencia en un acápite sobre la actualización de la información del Acuífero Sardinal 2016. Expresa que en dicho documento se indicó que: “(…) se continua el seguimiento y gestión del Acuífero Sardinal, debido a la presencia de la sequía, en el cual se elabora el documento denominado: Análisis del Impacto de la Sequía en el Acuífero Sardinal-2015, Febrero-2016, donde participaron el SENARA-AYA-MINAE (Dirección de Aguas), con la colaboración de la Universidad de Costa Rica (Centro de Investigaciones Geológicas), donde las conclusiones luego del análisis técnico efectuado fueron: se mantiene el criterio de que es viable el aprovechamiento de agua del Acuífero Sardinal por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, para ser utilizada en el abastecimiento de acueducto denominado Ampliación Acueductos El Coco-Ocotal, sin que se ponga en riesgo la seguridad del agua destinada al abastecimiento de las comunidades a largo plazo, y retomando el acuerdo del CTI del 13 de octubre de 2011, la explotación debe iniciar con una extracción de 70 litros por segundo, lo cual deberá realizarse teniendo en cuenta las siguientes consideraciones (…) Además como parte de la participación ciudadana y como compromiso del Comité Técnico Institucional, se procedió a realizar una exposición el día 18 de setiembre de 2016, en el Salón Comunal de Sardinal, referente al denominado: Análisis del Impacto de la Sequía en el Acuífero Sardinal-2015, Febrero-2016”. Refiere que para los recurrentes ha resultado difícil comprender que el recurso hídrico es un recurso estratégico y que como tal es de dominio público y es el Estado el llamado a su planificación y otorgar las concesiones conforme a las necesidades que se plantean, dando prioridad al abastecimiento poblacional. Indica que, a la fecha, el acuífero de Sardinal ha sido utilizado dando prioridad al tema agrícola, con una amplia explotación por parte de las meloneras de la zona; sin embargo, para efectos de abastecimiento poblacional se ha encontrado una gran oposición, pese a que se ha demostrado que no se generará afectación alguna al acuífero y que la población de Sardinal cuenta con potencial en ese acuífero así esa población tuviera un crecimiento exponencial, lo cual no es previsible ni a corto, mediano ni largo plazo, aun así contaría con capacidad hídrica sobrada en tal condición. Indica que la población de Sardinal se vio ampliamente beneficiada gracias al proyecto de acueducto citado, en razón de que se invirtió un elevado monto para mejorar las condiciones de infraestructura de ese sistema, porque se destaca que en la zona de Sardinal nunca se ha carecido de recurso hídrico. Señala que, por el contrario, dicho acueducto es una alternativa de abastecimiento para zonas que se han visto afectadas con la sequía y la salinización de pozos en la zona de Guanacaste. Afirma que en el informe N° UEN-GA-2016-01536, se indicó que se debe concluir de este proceso en el Acuífero Sardinal que: “(…) 1. Se cuenta con los estudios técnicos (I-II etapa) por parte del Comité Técnico Interinstitucional donde se indica: “Resulta viable la explotación del agua del acuífero Sardinal por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados por sus siglas AyA, para ser utilizada en el abastecimiento de acueducto denominado Ampliación Acueducto El Coco-Ocotal, sin que se ponga en riesgo la seguridad del agua destinada al abastecimiento de las comunidades a largo plazo (…) y retomando el acuerdo del Comité Técnico Interinstitucional del 13 de octubre de 2011, la explotación debe iniciar con una extracción de 70 litros por segundo” (…) Se ha considerado en todos los aspectos el Cambio Climático a partir de todos los estudios climáticos (Estación Oduber y Estación Sardinal) realizados”. Sostiene que el sistema de acueducto de Sardinal se vio beneficio con una gran inversión en materia de infraestructura que mejoró el abastecimiento en la zona, insistiendo que problemas de recurso hídrico nunca han tenido, el tema era de infraestructura deficitaria. Alega que el ICAA tiene dentro de sus proyectos futuros asumir las extensiones de ramales (barrio Los Chilolos, Los Zambranas, Obandito, entre otros) para dotar de agua potable a los sectores donde aún no se dispone de infraestructura hidráulica para la comunidad. Aduce que este 2016, entre los meses de setiembre a octubre, se avanzó en la construcción-ampliación del ramal hacia el caserío conocido como Los Zambranas. Menciona que la Presidencia Ejecutiva acogió las peticiones de la comunidad, pero indica que serán ejecutadas hasta el 2017 dado a elementos de orden presupuestario. Expresa que existen zonas donde los requerimientos de índole catastral o de lineamientos municipales limitan que pueda generarse inversión, ya que los habitantes tienen limitaciones para presentar documentación en regla que les acredite a acceder el bien, como por ejemplo en el Barrio Nicomedes. Refiere que han tenido conversaciones con vecinos de ese sector donde evidencian la necesidad de acceso a agua; sin embargo, cada caso se debe particularizar pues en algunos casos las familias carecen de documentos que les acrediten formalmente a ser propietarios de los terrenos en los que viven. Indica que la comunidad de Sardinal conoció el Informe Proyecto Final de El Coco-Ocotal-Guanacaste, elaborado por el Área de Desarrollo Físico del ICAA, en el cual se contemplan todos los aspectos señalados por los amparados con respecto al crecimiento vegetativo y desarrollo socioeconómico. Señala que el tema de las zonas de protección y recarga se contempló en los estudios y monitoreo realizados; además, los pozos ya están inscritos a nombre del ICAA. Afirma que es un proyecto que cuenta con viabilidad ambiental otorgada mediante resolución N° 2844-2010-SETENA del 19 de noviembre de 2010. Sostiene que el ICAA cumplió oportunamente con el proceso de participación ciudadana en un 100%; empero, dicho proceso no significa que las decisiones deban ser tomadas por la comunidad que carece del conocimiento técnico y que implica una planificación institucional y estudios elaborados por años por parte del ICAA. Explica que a partir del momento en que se decidió retomar el proyecto de acueducto, por las condiciones tan graves de emergencia y sequía que vive Guanacaste, es una obligación del ICAA brindar el servicio de acueducto a toda la población y no solo a las comunidades que tienen la suerte de contar con recurso hídrico en su territorio, se consideró urgente reiniciar el proceso de mejoras que se suspendió por falta de recursos económicos, pese a que se cumplió con todos los requisitos legales y con una participación directa del ICAA, en razón de que se trata de un proyecto de gran interés público. Alega que de acuerdo con el Informe del Área Social, el proceso de diálogos participativos se ha desarrollado en etapas, primero se realizan acercamientos en diferentes comunidades de la periferia de Sardinal, como La Libertad, San Blas, Playas de Coco, Playa Hermosa, principalmente. Aduce que también se ha convocado a representantes comunales de Artola y Artolita. Aduce que con el Comité denominado Prodefensa del Agua en Sardinal se han establecido conversaciones y al menos dos acercamientos directos con la Presidencia Ejecutiva del ICAA. Menciona que aunque los diálogos han sido poco conciliadores, se establecen parámetros claros en los que se explican las principales razones por las que el acuífero de Sardinal brinda las calidades necesarias para dotar del bien de manera sostenible a toda su población. Expresa que se presentó el estudio denominado “Análisis del Impacto de la Sequía en el acuífero de Sardinal 2016”, elaborado de manera conjunta con las instituciones competentes, entre ellas: SENARA, MINAE, Dirección de Aguas del MINAE, ICAA y UCR. Aclara que dicho estudio se presentó a toda la población en Sardinal en agosto de 2016. Añade que no se trata de un acueducto privado; además, siempre se dio la información necesaria para que se conociera que se trataba de una alianza público privada, en razón de que el ICAA carecía de los recursos económicos para realizar las mejoras al acueducto de la zona. Manifiesta que un grupo de desarrolladores generaron los recursos para realizar dichas obras y entregarlas en operación y administración al ICAA. Refiere que siempre se trataría de una obra pública para beneficio de las comunidades de El Coco-Ocotal, así como de todas las comunidades en el área de influencia en la zona del proyecto. Indica que la Municipalidad de Carrillo cuenta con un Plan Regulador Costero que no incluye el área de Sardinal. Señala que es inaceptable que se pretenda obligar a una institución a acatar algo que no tiene vigencia ni validez jurídica. Afirma que lo que inició como un proyecto para dar solución a largo plazo a la carencia de infraestructura de acueducto en esa zona de Guanacaste, en este momento se considera una respuesta de emergencia ante la situación de crisis por la falta de agua en la región. Sostiene que los pozos en Playa Panamá bajaron su caudal aprovechable para consumo humano, según informe del 2 de junio de 2016. Explica que considerando los análisis físico-químicos de mayo de 2016, donde se evidencia el incumplimiento de parámetros para los pozos Condovac 1, Condovac 2, Cacique 1 y Cacique 2, así como en dos puntos adicionales en la red de distribución, se concluye que el agua del acueducto de Papagayo Sur no cumple con la normativa para agua potable, por lo que la región chorotega debió recurrir a medidas operativas inmediatas para distribuir el reducido caudal disponible de agua potable para Playa Hermosa y Playa Panamá. Alega que el ICAA generó el presupuesto indispensable para financiar, implementar y concluir el proyecto tan necesario para mejorar la situación de abastecimiento de agua potable en esa zona; empero, aparte de la falta de financiamiento, se ha temido que la obstrucción por parte de un grupo de la comunidad de Sardinal atrase la ejecución del proyecto. Denuncia la grave ingobernabilidad que generan algunos grupos en torno al tema del recurso hídrico. Menciona que el manto acuífero de Sardinal ha sido ampliamente estudiado y cuenta con un buen nivel y producción que bajo ningún concepto se pone en riesgo con la conceptualización de las mejoras al acueducto de El Coco-Ocotal. Añade que la zona costera de Guanacaste requiere inyectar el caudal de agua explotable y valorado técnicamente procedente del Acuífero Sardinal para no poner en peligro de salinización o sequía los pozos de El Coco, que son necesarios para poder dar acceso al agua tanto a los habitantes de esa zona costera como a la elevada población flotante por la que se caracterizan esas comunidades. Considera que no se puede restringir ese derecho fundamental cuando el recurso existe, valorando que el ICAA no causará con ese proyecto impacto negativo o sobreexplotación del acuífero. Advierte que el proyecto El Coco-Ocotal está definido como de elevada prioridad institucional para convertirse en una solución para la zona costera de Guanacaste y se encuentra incluido dentro del Programa Integral de Abastecimiento de Agua para Guanacaste-Pacífico Norte, que es la iniciativa interinstitucional del Gobierno para solventar la crisis de agua en esa provincia en situación de emergencia. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.

4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:19 horas del 8 de diciembre de 2016, informa bajo juramento Patricia Quirós Quirós, en su condición de Gerente General del SENARA, que esa dependencia ha realizado varios estudios y análisis de información del comportamiento del acuífero, entre los cuales se citan: en el 2008 se elaboró el informe denominado “Diagnóstico de potencial de explotación y rendimiento seguro del acuífero”, del cual se extraen algunos de los puntos en relación con el rendimiento seguro y las recomendaciones de manejo. Refiere que en dicho estudio se concluyó que el acuífero de la cuenca alta del Río Sardinal no se encuentra en sobreexplotación. Indica que en dicho estudio también se indicó que en la microcuenca de las Quebradas Vainilla y Nisperal ubicada al norte de la comunidad de Sardinal, basado en los resultados del análisis de extracción y la recarga, se señaló que en ese sector el acuífero posiblemente se encuentra en un estado de sobreexplotación, por lo que no se debe dar ningún permiso de perforación ni concesión de agua adicional; además, en dado caso que los resultados se mantengan debe procederse al cierre de los aprovechamientos de agua ilegales y limitar las actividades que permitan la impermeabilización de los suelos para mantener la recarga en la zona. Señala que, asimismo, se aclaró que esa microcuenca debe ser considerada como una zona de manejo especial. Afirma que para el acuífero Sardinal debe realizarse un mapa de vulnerabilidad hidrogeológica, amenazas a la contaminación y un mapa de riesgo a la contaminación. Sostiene que también una tabla de asignaciones de uso según el grado de vulnerabilidad del acuífero; además, las actividades antrópicas contaminantes, o bien, impermeabilizantes que se pretendan desarrollar en la parte alta de la cuenca del Río Sardinal deben contar con estudio hidrogeológico para evaluar su impacto sobre el acuífero y las áreas de recarga acuífera. Explica que se debe promover una gestión de los recursos hídricos, que involucre a la comunidad en la toma de decisiones referente a las asignaciones de uso del agua disponible de los acuíferos y aguas superficiales; por último, se recomendó que la información generada en los estudios del acuífero sea incluida en los planes de ordenamiento territorial respectivos. Menciona que el SENARA, durante los años del 2009 al 2011, realizó estudios hidrogeológicos, los cuales fueron finalizados en noviembre de 2011 y que se denomina “Determinación de la recarga y rendimiento sostenible del acuífero Sardinal”, del cual se extraen algunas recomendaciones, entre ellas: se calculó que al acuífero se le podría extraer un caudal de 440 l/s. Expresa que el SENARA en coordinación con el MINAE y el ICAA llevó a cabo durante el 2015 y 2016 el monitoreo del comportamiento de los niveles freáticos de una red de pozos identificados, con el objeto de analizar el comportamiento del acuífero durante la sequía y se presentó el informe “Análisis del Impacto de la Sequía en el Acuífero Sardinal”. Manifiesta que algunas de las conclusiones del monitoreo fueron las siguientes: se determinó que el acuífero Sardinal, incluso con un período de precipitación por debajo del promedio, no muestra evidencias de afectación por sobreexplotación, los descensos son normales y debidos a una disminución en la recarga, condición que se presenta a nivel regional; además, los acuíferos Sardinal y Coco-Ocotal muestran una respuesta rápida a los eventos de lluvia; el acuífero de Playa Panamá no evidencia una respuesta de la lluvia con la recuperación de niveles, el mismo se encuentra en estado de estrés hídrico con afectación de intrusión salina por sobreexplotación. Refiere que del informe “Análisis del Impacto de la Sequía en el Acuífero Sardinal 2015”, realizado en febrero de 2016, se concluyó que se mantenía el criterio de que era viable el aprovechamiento de agua del Acuífero Sardinal por parte del ICAA para ser utilizada en el abastecimiento de acueducto denominado: “Ampliación Acueducto El Coco-Ocotal” sin que se ponga en riesgo la seguridad del agua destinada al abastecimiento de las comunidades a largo plazo, aclarando que la explotación debe iniciar con una extracción de 70 litros por segundo, lo cual deberá realizarse teniendo en cuenta que la Dirección de Aguas del MINAE implementará la orden de instalación de sistemas de control como caudalímetros en los pozos con aprovechamiento autorizado; además, la Dirección de Aguas con el apoyo del SENARA y el ICAA, así como las comunidades, deben realizar y ejecutar proceso de levantamiento y cierre de los pozos realizados sin permiso; el ICAA debe definir la demanda real de cada sistema de acueducto de las ASADAS y la oferta de agua que disponen, además, de promover y apoyar la implementación de las mejoras en los sistemas de acueductos para reducir las pérdidas; también se deberá continuar con el monitoreo sistemático y se reforzará con la implementación de la red automatizada del proyecto Sistema de Monitoreo de Aguas Subterráneas en Tiempo Real; asimismo, el ICAA, a través del Laboratorio Nacional de Aguas, monitoreará de forma periódica (cada 6 meses) la calidad de aguas, entre otros. Señala que con base en la información que se ha generado durante los últimos años, tanto de los estudios hidrogeológicos como del monitoreo de los niveles freáticos en la zona, el SENARA concluye que la extracción de 70 l/s del acuífero Sardinal no afectará la capacidad del mismo. Afirma que el SENARA presentó el estudio que se denomina “Determinación de la recarga y rendimiento sostenible del Acuífero Sardinal” en noviembre de 2011 y el Informe “Análisis del Impacto de la Sequía en el Acuífero Sardinal 2015” . Sostiene que a pesar de que el resultado del estudio “Determinación de la recarga y rendimiento sostenible del Acuífero Sardinal” determinó que era factible explotar hasta un caudal de 440 l/s, la Comisión Técnica Interinstitucional (MINAE, SENARA e ICAA) tomó la decisión de limitar la explotación del acuífero en un caudal de 70 l/s, ya que se considera que se cuenta con la certeza científica para poder respaldar los resultados en cuanto a la explotación del acuífero y la posible afectación del acuífero. Explica que el SENARA no tiene conocimiento certero sobre el uso de las aguas por medio del acueducto a construir. Alega que durante el proceso de elaboración del estudio “Determinación de la recarga y rendimiento sostenible del Acuífero Sardinal”, el levantamiento de la información del monitoreo de los pozos se realizó con la participación de miembros de la comunidad. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.

5.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:40 horas del 9 de diciembre de 2016, informa bajo juramento José Miguel Zeledón Calderón, en su calidad de Director de Aguas del MINAE, que ha existido una oposición al desarrollo del proyecto de acueducto que el ICAA pretende desarrollar para abastecer a las comunidades de la misma localidad del distrito de Sardinal y circunvecinas, además de las comunidades zona costera de El Coco y Ocotal, estas últimas hoy en alto riesgo de colapsar en este próximo verano. Refiere que dicha oposición ha impedido la construcción del proyecto en un 100% para permitir su operación. Indica que entre los temas más alegados por los recurrentes se refiere a la certeza científica de si existe agua en el acuífero y si el aprovechamiento es sostenible. Señala que pese a ser considerados en el proceso durante todos estos años y a la fecha han participado y ha existido anuencia de explicarles más, además de que se ha compartido toda la información técnica, un grupo de vecinos insiste en que se oponen al desarrollo, con lo cual impiden y llegan a entorpecer las competencias de las instituciones recurridas. Afirma que a las comunidades de El Coco y Ocotal urge estabilizarlos pero para ello es urgente llevar el agua de este proyecto que este grupo de personas tiene paralizado. Sostiene que en la sentencia N° 2009-000262, que citan los recurrentes, efectivamente esta Sala declaró con lugar el recurso de amparo al no existir en aquel momento certeza técnica sobre la capacidad de explotación del recurso hídrico del acuífero Sardinal; sin embargo, en sentencia N° 2010-016538 se resolvió tener por cumplida la sentencia N° 2009-000262 en lo que respecta a la elaboración de estudios técnicos concretos que informen sobre la seguridad, certeza y posibilidad de explotación del acuífero Sardinal. Explica que en el pasado se les dio (y todavía hoy) la participación a las comunidades, quedando así reconocido y avalado por la misma Sala. Alega que se trata del mismo proyecto del 2008, no es nuevo, teniendo ya los estudios técnicos avalados por todas las instituciones, por el mismo SENARA y así ratificado su cumplimiento por esta Sala. Aduce que es falso que exista un estudio nuevo como tal. Asegura que la oposición que demuestra este grupo de personas no solo van en contra del interés general de todas las comunidades que se verán beneficiadas con el acceso al agua, sino que además llevan por una posición radical y no basada en criterios técnicos. Menciona que, para los recurrentes, el agua es propiedad de terceros, lo cual es falso, y esta falsa idea los ha hecho crear a la vez un círculo vicioso, pues al ignorar todas las gestiones de las instituciones, las reuniones, las participaciones, hacen creer que el proyecto está estancado, que no tiene actualizaciones de datos, pretendiendo con ello monopolizar el acuífero, manipular la información, perdiendo de vista que se trata de un recurso vital, estratégico y de dominio público, de modo que es el Estado el llamado a planificar su uso y determinar si procede o no las concesiones de agua solicitadas por los vecinos. Aclara que conforme se desprende del informe que se adjunta (N° DA-UHTPCOSJ-3216), se han llevado a cabo todos los procedimientos que la ley señala, a saber: audiencias, traslado de información, presentación de estudios, entre otros. Manifiesta que el SENARA forma parte de la Comisión Técnica Interinstitucional que ha tenido a cargo la elaboración de los estudios, la redacción y análisis. Refiere que se ha ejercido una gestión continúa y sistemática e interinstitucional sobre este acuífero, desde que el 18 de setiembre de 2016 se llevó a cabo en el Salón Comunal de Sardinal audiencia a la comunidad de Sardinal para presentar informe y retroalimentar sobre el impacto de la sequía, sobre el comportamiento en el acuífero Sardinal, análisis realizado por profesionales del ICAA, Dirección de Aguas del MINAE, SENARA y UCR, y del cual se concluyó que se mantenía el criterio de que es viable el aprovechamiento de agua del acuífero Sardinal por parte del ICAA, para ser utilizada en el abastecimiento de acueducto denominado: “Ampliación Acueducto El Coco-Ocotal, sin que se ponga en riesgo la seguridad del agua destinada al abastecimiento de las comunidades a largo plazo y retomando el acuerdo del Comité Técnico Interinstitucional del 13 de octubre de 2011, en el sentido que la explotación debe iniciar con una extracción de 70 l/s. Señala que el agua a utilizar por parte del proyecto cuenta con sustento técnico en su disponibilidad en el acuífero sin poner en riesgo ni el acuífero ni el acceso de agua a las comunidades. Afirma que los estudios técnicos del SENARA y demás oficinas demuestran que el aprovechamiento es sostenible y estos estudios consideran como reserva la demanda de la comunidad de Sardinal a largo plazo. Sostiene que no es un proyecto privado, sino es un proyecto del ICAA y operado por el ICAA. Explica que proveer de agua a las poblaciones es un tema de interés nacional; además, no les queda claro qué es lo que realmente pretenden los amparados con este tipo de actos dilatorios. Alega que en dicho proyecto priva un interés nacional y resulta un proyecto de extrema urgencia. Aduce que existen competencias propias de cada institución, de tal manera que los planes reguladores deberán estar emitidos por las municipalidades. Menciona que consultada la Municipalidad de Carrillo, se les ha indicado que no existe a la fecha un plan regulador específico del distrito de Sardinal; no obstante, quien debe aprobar los planos de segregación y construcción son las entidades municipales, quienes deberán aplicar todos esos instrumentos al momento de aprobar cualquier tipo de proyecto. Aclara que hoy día se cuenta con los estudios técnicos y un robusto proceso de monitoreo, control y gestión del sistema de acuífero Sardinal, cuyos resultados dispone que existe certeza científica que existe disponibilidad de agua que sustenta que es viable el aprovechamiento de agua por parte del ICAA para ser utilizada en el abastecimiento del acueducto citado, sin que se ponga en riesgo la seguridad del agua destinada al abastecimiento de las comunidades a largo plazo. Manifiesta que en enero de 2008, el ICAA realizó el “Estudio Hidrogeológico del Acuífero Sardinal” , el cual se constituye en el primer documento técnico de evaluación del acuífero. Refiere que en enero de 2008 se produjeron una serie de manifestaciones públicas por miembros de la comunidad, motivados por algunas dudas de carácter técnico, en especial por la disponibilidad del recurso hídrico en el acuífero Sardinal, fuente que abastecería el proyecto de acueducto. Indica que en junio de 2008 se dio la suspensión definitiva de las obras en virtud de que la Municipalidad de Carrillo revocó el permiso de rompimiento de calles y la construcción del tanque ubicado camino a Playa Hermosa, lo cual surge en virtud de nuevas manifestaciones de los miembros de la comunidad de Sardinal, así como lo manifestado por la Defensoría de los Habitantes, la Dirección de Aguas Subterráneas del SENARA y la opinión vertida por la Escuela de Geología de la UCR. Señala que a partir del 3 de junio de 2008, el Ministro de Ambiente, en calidad de rector en materia de agua, convocó e instauró la Comisión Interinstitucional, integrada por SENARA e ICAA, así como la Dirección de Aguas del MINAE, y dictó la disposición de elaborar mediante un proceso integral un dictamen en torno al balance hídrico y gestión del acuífero Sardinal para atender y valorar las dudas de las comunidades relacionadas y otros actores sociales en relación con la seguridad hídrica del acuífero Sardinal y el proyecto del ICAA denominado “Acueducto El Coco-Ocotal”. Afirma que el Comité Interinstitucional dedicó tiempo a trabajo de campo con el fin de generar nueva información complementaria y para ello realizó 19 pruebas de infiltración y 19 muestreos de suelo adicionales que fueron procesados con el apoyo del MAG. Sostiene que el 6 de junio de 2008 se acordó realizar un balance hídrico, el cual debía realizarlo una tercera persona con credibilidad pública, el cual fue efectuado por la Escuela Centroamericana de Geología de la UCR y se entregó al Comité Técnico el 5 de agosto el “Estudio Hidrogeológico Balance Hídrico y Modelo Conceptual Acuífero Sardinal”. Explica que luego de 6 meses de continuos trabajos, investigaciones y análisis de documentos, el 7 de noviembre el Comité Interinstitucional concluyó el “Informe Técnico (Preliminar) para la Gestión de la Seguridad Hídrica del Acuífero Sardinal”. Alega que en el proceso, el Comité Interinstitucional sostuvo reuniones con las comunidades en varias ocasiones, tales como la del 3 de octubre de 2008 en la Escuela de Sardinal. Aduce que otro ejemplo de reunión se sostuvo el 14 de agosto de 2008, realizada en la comunidad de El Coco, incluso con el Ministerio de Ambiente. Aclara que en estas reuniones se asumió el compromiso con las comunidades de que el informe de previo a ser oficial sería entregado a ellos para retroalimentación, por lo que con el fin de realizar un proceso de entrega consensuado, se sostuvo reunión abierta en el Salón Comunal de Sardinal el 21 de octubre de 2008 con la presencia de personas de las comunidades, según convocatoria de ellas mismas y que fue abierta. Menciona que el “Informe Preliminar para la Gestión de la Seguridad Hídrica del Acuífero Sardinal” fue entregado a la comunidad mediante acto abierto y público celebrado el 9 de noviembre de 2008 en el Salón de la Escuela de Sardinal y, posteriormente, el 10 de noviembre de 2008 se hizo entrega del mismo a la Municipalidad de Carrillo. Manifiesta que el 10 de noviembre el Comité Interinstitucional abrió una oficina en las instalaciones del ICAA en la comunidad de Sardinal, donde se dejaron copias impresas para consulta; además, estuvo personal de la Dirección de Agua y otras instituciones a tiempo completo y se atendieron y evacuaron consultas y se tramitó la entrega de mayor información y aportes. Refiere que se colocó toda la documentación en el sitio web: www.drh.go.cr del Departamento de Aguas del MINAE. Indica que esta etapa culminó con la elaboración del “Informe Técnico Final para la Seguridad Hídrica del Acuífero Sardinal” , de modo que el 8 de mayo de 2009 se hizo entrega del mismo en la Municipalidad de Carrillo. Señala que entre las conclusiones de estudio realizado en la reunión del Comité Interinstitucional del 26 de enero de 2009, se acordó que en determinación del Balance Hídrico realizado y acordado el 26 de enero de 2009, se concluyó que el caudal aprovechable a la fecha en el acuífero Sardinal y dadas las condiciones actuales consensuadas por el Comité Técnico era de 371,75 l/s, por tanto el Comité Técnico recomendó al comité de alto nivel que resultaba viable la explotación del agua del acuífero Sardinal por parte del ICAA para ser utilizada en el abastecimiento de acueducto denominada “Ampliación Acueducto El Coco-Ocotal”, sin que se ponga en riesgo la seguridad del agua destinada al abastecimiento de las comunidades a largo plazo, lo cual deberá realizarse tomando en cuenta que la explotación se realizaría por etapas conforme el incremento real de la demanda, iniciando con una explotación de 70 l/s, lo cual satisface la demanda hasta el 2010; además, se debería desarrollar un Plan de Monitoreo de explotación y comportamiento del acuífero y extracción controlada; asimismo, conforme al resultado del plan de monitoreo, se establecerá en 2 años una línea base del comportamiento del acuífero con el fin de definir su explotación futura; finalmente, conforme los resultados del proceso de monitoreo, el MINAE definirá la explotación de los restantes 105 litros por segundo. Afirma que luego de un proceso de 1 año de iniciado, el ICAA, SENARA y MINAE alcanzaron certeza científica sobre la disponibilidad de agua en el acuífero Sardinal sin comprometer el agua de largo plazo de las comunidades. Sostiene que en marzo de 2009, el Comité Técnico inició el monitoreo del acuífero Sardinal bajo la coordinación y supervisión del MINAE. Explica que durante un periodo de 27 meses se llevó un control de la explotación del acuífero por medio de mediciones mensuales de los niveles freáticos en 36 pozos. Alega que también se realizaron aforos mensuales en los ríos Sardinal y Brasilito para control de flujo base; además, trimestralmente se tomaron muestras de agua para análisis de calidad para un total de 9 muestreos de calidad. Aduce que las personas que se han opuesto a este aprovechamiento participaron en todo momento del proceso completo en las reuniones realizadas; sin embargo, en esta otra etapa del proceso de continuidad del monitoreo, ninguna de las personas que hoy se oponen quisieron integrar esa fase. Menciona que se creó la Comisión de Acompañamiento a la gestión del monitoreo de acuífero Sardinal, con la participación de varios entes públicos. Expresa que trimestralmente se realizaron reuniones con la Comisión de Acompañamiento para informarles acerca de los acontecimientos del monitoreo y presentar los análisis de la información obtenida. Aclara que aunque esta Sala dio por cumplida la sentencia de 2009, el Comité Interinstitucional consideró necesario continuar con el Plan de Monitoreo hasta cumplir los 2 años. Manifiesta que a partir de la información generada por ese monitoreo de 2 años, el SENARA evaluó la recarga del acuífero Sardinal y desarrolló el nuevo estudio “Determinación de la recarga y rendimiento sostenible del Acuífero Sardinal” , que fue presentado al Comité Interinstitucional en octubre de 2011. Refiere que según este estudio, el rendimiento sostenible del acuífero es un 40% de la recarga determinada; además, el estudio realizado concluye que el caudal aprovechable es de 440 l/s. Indica que con el resultado de este estudio y análisis se ratificó la certeza científica que no se está generando sobreexplotación de las aguas subterráneas en el acuífero Sardinal en el área en estudio dentro de la cuenca alta del Río Sardinal. Señala que el Comité Interinstitucional acordó en reunión del 13 de octubre que resultaba viable la explotación de un caudal de 175 l/s del acuífero Sardinal por parte del ICAA para ser utilizados en el proyecto de Ampliación del Acueducto El Coco-Ocotal, sin que se ponga en riesgo la seguridad del agua destinada al abastecimiento de las comunidades a largo plazo. Afirma que en el 2014 y hasta el 2016, la provincia de Guanacaste se vio afectada por una severa sequía que está entre los 3 eventos más intensos desde 1950. Sostiene que debido al alto déficit de precipitación producto del fenómeno de El Niño, la recarga a los acuíferos se ha visto afectada, ya que es menor el agua que se infiltra durante la época lluviosa. Explica que en la reunión del 11 de febrero de 2015, la Comisión Interinstitucional indicó que si bien todavía no ha entrado en operación el proyecto, a raíz de la sequía se acordó retomar el monitoreo en el acuífero Sardinal para determinar si existe afectación en el acuífero por la sequía. Alega que a partir del 2015 se retomaron las mediciones, las cuales se mantienen realizando hasta la fecha de forma mensual. Aduce que para abril de 2016 se emitió la directriz mediante la cual se dispuso al personal de la Unidad de Acuíferos y al Coordinador Regional de la Unidad Hidrológica Tempisque que cubre la gestión de la Dirección de Agua, el considerar a la hora de resolver sobre nuevos permisos de perforación y concesiones, los resultados de déficit hídrico acumulado a la fecha, lo cual alcanza a la gestión de agua del acuífero Sardinal. Menciona que en febrero de 2016, los geólogos del Comité Interinstitucional elaboraron el “Análisis del Impacto de la Sequía en el Acuífero Sardinal 2015” a partir de los datos del monitoreo. Expresa que a partir del comportamiento registrado durante el monitoreo en niveles del agua subterránea, el informe “Análisis del Impacto de la Sequía en el Acuífero Sardinal 2015” determinó que el acuífero Sardinal, incluso con un periodo de precipitación por debajo del promedio, no muestra evidencias de afectación por sobreexplotación, donde los descensos normales son debidos a una disminución en la recarga, condición que se presenta a nivel regional. Alega que se mantiene el criterio de que es viable el aprovechamiento de agua del acuífero Sardinal por parte del ICAA, para ser utilizada en el abastecimiento de acueducto denominado “Ampliación Acueducto El Coco-Ocotal” sin que se ponga en riesgo la seguridad del agua destinada al abastecimiento de las comunidades a largo plazo. Aduce que para la realización de este análisis se invitó al equipo al geólogo Mario Arias de la UCR, profesional que en el inicio del proceso en 2008 manifestó opinión técnica al respecto del proceso de evaluación hídrica del acuífero realizada por el Comité Interinstitucional. Menciona que en la reunión del 18 de mayo de 2016, el Comité Interinstitucional acogió el estudio “Análisis del Impacto de la Sequía en el Acuífero Sardinal 2015” y sus recomendaciones; además, se acordó, por in dubio pro natura, suspender por 6 meses el trámite de permisos de perforación de pozos para el aprovechamiento de aguas subterráneas, aumentos de caudal y concesiones de aguas subterráneas nuevas mientras no se normalice la recarga del acuífero, la cual se ha visto afectada debido al déficit de precipitación producto del fenómeno El Niño. Manifiesta que el 29 de mayo de 2008, el Director de Aguas Subterráneas del SENARA indicó que al no existir una valoración de si estos sistemas acuíferos soportan la infraestructura proyectada, pondrían en peligro la sostenibilidad en calidad y cantidad del recurso hídrico existente en ambos acuíferos; además, indicó que la evaluación del impacto hacia las aguas subterráneas por la puesta en operación del acueducto El Coco-Ocotal debe realizarse en función de los acuíferos que están dentro del área de influencia del proyecto: acuíferos Sardinal, El Coco y Ocotal. Refiere que dicho funcionario también indicó que los estudios presentados no cuentan con la información suficiente para valorar el efecto de la explotación de los campos de pozos de Sardinal y El Coco, sobre los acuíferos explotados y sobre otras captaciones y aguas superficiales existentes en el área de influencia de los campos; además, señaló que no se evalúa el impacto sobre los acuíferos de Ocotal y El Coco, dado el aumento en la capacidad de abastecimiento del acueducto que se traduce en un aumento en la infraestructura sobre los acuíferos de El Coco y Ocotal, y en un riesgo hacia la calidad y cantidad de agua en el acuífero. Señala que producto de los acuerdos tomados por la Comisión Técnica Interinstitucional, fue contratado un hidrogeólogo de la Escuela Centroamericana de Geología de la UCR, para que realizara una evaluación de la recarga potencial del acuífero Sardinal. Afirma que dicho profesional, en el mes de agosto de 2008 emitió el documento denominado “Estudio Hidrogeológico Balance Hídrico y Modelo Conceptual Acuífero Sardinal”, en el cual concluye que la recarga total de la cuenca es aproximadamente 1.145 lps, pero recomienda no bombear un caudal mayor de 919 lps mientras no se realice un programa de control y monitoreo de la explotación de los pozos existentes, así como el levantamiento y descripción de los posibles pozos ilegales, de tal forma que se permita conocer con mayor certeza el comportamiento de los niveles y el flujo del acuífero. Sostiene que el 28 de octubre de 2008, se recibió de parte del Director del Área de Investigación de Aguas Subterráneas del SENARA el “Estudio Hidrogeológico Detallado Acuífero de la parte alta de la Cuenca del Río Sardinal”, que indicaba que con los resultados obtenidos a nivel anual del Balance de Aguas Subterráneas basado en análisis de precipitación de año promedio se concluye que el acuífero de la cuenca alta del Río Sardinal no se encuentra en sobreexplotación; además, se dijo que con base en los resultados del BAS, se considera factible la explotación de 70 l/s de los pozos del Acueducto de Sardinal, condicionado al monitoreo del comportamiento del acuífero contra su explotación durante un periodo no menor de 2 años; asimismo, el agua disponible en el acuífero para su explotación será determinado una vez sean concluidos el proceso de monitoreo y control de 2 años del acuífero y los estudios de validación de balance de aguas subterráneas. Explica que del Estudio Hidrogeológico Detallado Acuífero de la parte alta de la Cuenca del Río Sardinal, el SENARA hizo una serie de recomendaciones relacionadas con el control y el plan de monitoreo de explotación, comportamiento y extracción controlado del acuífero de Sardinal, tales como: realizar pruebas de bombeo, instalar una estación de medición del caudal en el Río Sardinal, efectuar un inventario de los pozos legales e ilegales para realizar la cuantificación de la extracción mensual real, instalar una estación climática en la zona, realizar para el acuífero un mapa de vulnerabilidad hidrogeológica y evaluar el efecto de la extracción de agua de los pozos del ICAA sobre la microcuenca de las Quebradas Vainilla y Nisperal. Alega que la Comisión Técnica Interinstitucional analizó el estudio del SENARA y acordó en reunión del 13 de octubre de 2011 utilizar el dato de caudal instantáneo resultante de la metodología de hidrograma de pozos o fluctuación de niveles correspondiente a 1100 l/s. Aduce que el rendimiento sostenible del acuífero es un 40% de la recarga determinada por el método de hidrograma de pozos. Menciona que se tiene que el caudal aprovechable es de 440 litros por segundo, con lo cual se concluye que se mantiene una reserva de 60% en el acuífero, que corresponde a un caudal de 660 l/s. Aclara que este análisis ratifica que no se está generando sobreexplotación de las aguas subterráneas en la cuenca alta del Río Sardinal. Expresa que, por lo tanto, la Comisión Técnica Interinstitucional acordó en reunión el 13 de octubre de 2011 que resulta viable la explotación de un caudal de 175 l/s del acuífero Sardinal mediante los 4 pozos identificados como: 06-07, 06-09, y 06-03 por parte del ICAA, para ser utilizados en el proyecto de ampliación del acueducto El Coco-Ocotal, sin que se ponga en riesgo la seguridad del agua destinada al abastecimiento de las comunidades a largo plazo. Manifiesta que a partir del acuerdo del Comité Técnico Interinstitucional del 13 de octubre de 2011, es posible aprobar permisos de perforación y concesiones de aprovechamiento y aumentos de caudal de agua subterránea en el acuífero, ya que existe caudal disponible. Refiere que en el 2014, Guanacaste se vio afectada por una sequía. Indica que con base en los datos meteorológicos y registro de lluvias, se estableció en Guanacaste el mayor faltante de lluvias que está entre los 3 eventos más intensos desde 1950, evento que se presentó desde mayo de 2014 hasta mayo de 2016. Señala que debido al alto déficit de precipitación producto del fenómeno de El Niño, la recarga a los acuíferos se ha visto afectada, ya que es menor el agua que se infiltra durante la época lluviosa. Afirma que con base en lo anterior, la Comisión Técnica Interinstitucional acordó retomar el monitoreo del acuífero Sardinal. Sostiene que en febrero de 2016, reunida toda la información, se elaboró el análisis del “Impacto de la Sequía en el Acuífero Sardinal 2015” a partir de los datos del monitoreo. Explica que en ese análisis se mantuvo que es viable el aprovechamiento del acuífero Sardinal por parte del ICAA para el abastecimiento del acueducto El Coco-Ocotal. Alega que se retomó el acuerdo de la Comisión Técnica Interinstitucional del 13 de octubre de 2011, debiendo iniciar la explotación de 70 l/s, lo cual deberá realizarse teniendo en cuenta las siguientes consideraciones: 1) la Dirección de Agua del MINAE implementará la orden de instalación de sistemas de control como caudalímetros en los pozos con aprovechamiento autorizado (concesión) para regular la extracción; 2) la Dirección de Agua con el apoyo del SENARA, el ICAA y las comunidades, debe realizar el proceso de levantamiento y cierre de los pozos realizados sin permiso; 3) el ICAA debe definir la demanda real de cada sistema de acueducto de las ASADAS y la oferta de agua que disponen, además de promover la implementación de las mejoras en los sistemas de acueductos para reducir las pérdidas; 4) se continuará con el monitoreo sistemático, mensual y se reforzará con la implementación de la red automatizada del proyecto Sistema de Monitoreo de Aguas Subterráneas en Tiempo Real; 5) el ICAA, a través del Laboratorio Nacional de Aguas, monitoreará de forma periódica, cada 6 meses, la calidad de las aguas; 6) acompañamiento de las universidades a los procesos de investigación; 7) continuar con el análisis periódico y sistemático de la información para control del comportamiento del acuífero; 8) el SENARA implementará un Plan de Aprovechamiento Sostenible del acuífero Sardinal, con una amplia participación social; 9) reactivar la Comisión de Acompañamiento Plan de Monitoreo Acuífero Sardinal en las localidades involucradas y sus reuniones periódicas. Manifiesta que en la reunión del 18 de mayo de 2016, la Comisión Técnica Interinstitucional acordó realizar las acciones siguientes: geofísica-perforación, pruebas bombeo, valoración de vulnerabilidad, modelo matemático, sensibilización social, mantener el monitoreo mensual permanente en el acuífero, campaña de calidad cada 6 meses, inventario de pozos de gabinete y de campo, instalar caudalímetros en pozos concesionados para controlar la extracción, valorar pozos ingresados por procesos de amnistía anteriores que no fueron inscritos. Refiere que en la reunión del 18 de mayo de 2016, la Comisión Técnica Interinstitucional acogió el estudio “Análisis del Impacto de la Sequía en el Acuífero Sardinal 2015” y sus recomendaciones; sin embargo, se acordó que, por in dubio pro natura, se suspendía por 6 meses el trámite de permisos de perforación de pozos para el aprovechamiento de aguas subterráneas, aumentos de caudal y concesiones de aguas subterráneas nuevas mientras no se normalice la recarga del acuífero, la cual se ha visto afectada debido al déficit de precipitación producto del fenómeno El Niño. Afirma que la Comisión Técnica Interinstitucional realizó una exposición a la comunidad el 18 de setiembre de 2016, en el salón comunal de Sardinal, referente al denominado “Análisis del Impacto de la Sequía en el Acuífero Sardinal 2015- febrero 2016”. Sostiene que en mayo de 2016, prácticamente todos los indicadores de temperatura del mar y la atmósfera asociados con el fenómeno El Niño presentaron valores dentro del rango normal, lo que significa que El Niño terminó y pasó a fase neutra. Explica que al entrar en la fase neutral, aumentaron las precipitaciones y la recarga del acuífero, por lo que los niveles freáticos se empezaron a recuperar a partir de junio de 2016. Alega que los niveles alcanzados en el 2016 se comparan con los del año 2009, de modo que el sistema demuestra una respuesta directamente proporcional a la recarga por medio de la precipitación. Aduce que la implementación del proyecto de acueducto vendría a aplacar la explotación del acuífero de El Coco y así evitar que se presente la intrusión salina que está sucediendo en el acuífero de Playa Panamá. Menciona que también se monitorea el acuífero El Coco-Ocotal, y los datos indican que este acuífero presenta mayor afectación por efectos de la sequía. Expresa que ya se han detectado pozos con niveles importantes de salinización. Manifiesta que por su carácter intrínseco, los acuíferos aluvionales costeros con áreas de recarga pequeñas restringida a la época lluviosa, con niveles de agua someros, se consideran altamente susceptibles a la sobreexplotación y contaminación. Refiere que la sobreexplotación de acuíferos costeros produce descenso de los niveles piezométricos y, por lo tanto, avance tierra adentro de la interface agua dulce-salada en los acuíferos costeros. Indica que una mezcla de agua dulce con 2% de agua salada la hace no apta para consumo humano. Señala que el proyecto público de Acueducto Sardinal El Coco-Ocotal que desarrolla el ICAA para el abastecimiento de agua a las comunidades se realiza en el marco del Programa Integral de Abastecimiento de Agua para Guanacaste y debe entrar en operación en diciembre de 2016, según lo programado. Afirma que, igualmente, se monitorea el sistema de acuífero de El Coco, es por ello que en este último se identifica síntomas de riesgo de salinizarse, con lo cual este proyecto del ICAA es de vital importancia con el fin de dejar de estresarlo con más extracción (acuífero El Coco) este próximo verano y solo se podrá llevando el agua del acueducto en cuestión. Sostiene que se trata de un proyecto con fundamento técnico y certeza científica sobre la disponibilidad de agua en el acuífero Sardinal bajo un escenario de aprovechamiento sostenible. Explica que el aprovechamiento de agua por parte del ICAA y el desarrollo del proyecto es viable sin comprometer el agua de las comunidades ni del acuífero. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.

6.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 6 de enero de 2017, se apersonan los recurrentes con el fin de replicar el informe del ICAA, de la Dirección de Aguas del MINAE y del SENARA. Indican que el estudio presentado en 2010 requiere ser actualizado y responder a las Normas del Reglamento de SENARA de 2014. Señalan que no ha habido participación popular en la formulación del proyecto. Afirman que es un proyecto de construcción privada por un fideicomiso, del cual se niegan a informar, así como los convenios y compromisos con el ICAA y beneficiarios de las aguas que se pretenden extraer de Sardinal. Sostienen que la Dirección de Aguas del MINAE no ha elaborado los estudios técnicos sobre playas de El Coco, Ocotal, y Hermosa. Explican que los pozos no tienen caudalímetros, de manera tal que no hay control sobre los volúmenes de extracción. Alegan que los recurridos se escudan en el Estudio Técnico aprobado en 2010; empero, no quieren responder los argumentos de que hubo cambios climáticos, el fenómeno de El Niño, y estudios técnicos que demostraron que esos viejos estudios adolecen de defectos y faltantes. Aducen que no es posible que el ICAA y el MINAE se preocupen por abastecer a los nuevos proyectos por construirse sin primero abastecer a todos los habitantes. Mencionan que el proyecto siempre ha sido y es privado, pues antes era de Cocowater y ahora un fideicomiso misterioso. Solicitan a la Sala que declare con lugar el recurso.

7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal, y, el Magistrado Salazar Alvarado redacta el considerando V;

Considerando:

I.- Objeto del recurso. Los recurrentes estiman lesionado su derecho fundamental de acceso al agua potable, toda vez que las autoridades recurridas pretenden continuar con el proyecto de ampliación del Acueducto El Coco-Ocotal y extraer mayor cantidad de agua, con el riesgo de generar una sobreexplotación del recurso hídrico en la zona, afectando el suministro en la comunidad de Sardinal. Además, acusan que los recurridos no han garantizado la participación ciudadana en el proceso de extracción de agua del manto acuífero de Sardinal, ni tampoco se les ha brindado información sobre los acuerdos y convenios firmados.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: a) en enero de 2008, el ICAA realizó el “Estudio Hidrogeológico del Acuífero Sardinal” , el cual se constituye en el primer documento técnico de evaluación del acuífero Sardinal (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada); b) a partir del estudio de 2008, el Comité Técnico Interinstitucional –integrado por SENARA, ICAA y Dirección de Aguas del MINAE- recomendó que resultaba viable la explotación del agua del acuífero Sardinal para ser utilizada en el abastecimiento de acueducto denominada “Ampliación Acueducto El Coco-Ocotal”, sin que se ponga en riesgo la seguridad del agua destinada al abastecimiento de las comunidades a largo plazo (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada); c) en marzo de 2009, el Comité Técnico Interinstitucional inició el monitoreo del acuífero Sardinal, de modo que durante un periodo de 27 meses se llevó un control de la explotación del acuífero por medio de mediciones mensuales de los niveles freáticos en 36 pozos (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada); d) a partir de la información generada por ese monitoreo, se evaluó la recarga del acuífero Sardinal y se desarrolló el nuevo estudio “Determinación de la recarga y rendimiento sostenible del Acuífero Sardinal”, que fue presentado al Comité Técnico Interinstitucional en octubre de 2011 (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada); e) según este segundo estudio, el rendimiento sostenible del acuífero es un 40% de la recarga determinada; además, el estudio realizado concluye que el caudal aprovechable es de 440 l/s, por lo que se acordó que resultaba viable la explotación de un caudal de 175 l/s del acuífero Sardinal por parte del ICAA para ser utilizados en el proyecto de Ampliación del Acueducto El Coco-Ocotal, sin que se pusiera en riesgo la seguridad del agua destinada al abastecimiento de las comunidades a largo plazo y sin generarse sobreexplotación de las aguas subterráneas en el acuífero Sardinal (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada); f) en el 2014 y hasta el 2016, la provincia de Guanacaste se vio afectada por una severa sequía debido al fenómeno El Niño, que generó un alto déficit de precipitación que afectó la recarga de los acuíferos (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada); g) en reunión del 11 de febrero de 2015, la Comisión Técnica Interinstitucional indicó que si bien todavía no había entrado en operación el proyecto, a raíz de la sequía se acordó retomar el monitoreo en el acuífero Sardinal para determinar si existía afectación en el acuífero por la sequía (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada); h) a partir del 2015 se retomaron las mediciones, las cuales se mantienen realizando hasta la fecha de forma mensual (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada); i) en febrero de 2016, los geólogos del Comité Técnico Interinstitucional elaboraron el “Análisis del Impacto de la Sequía en el Acuífero Sardinal 2015” a partir de los datos del monitoreo (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada); j) el anterior informe determinó que el acuífero Sardinal, incluso con un periodo de precipitación por debajo del promedio, no muestra evidencias de afectación por sobreexplotación, donde los descensos normales son debidos a una disminución en la recarga, condición que se presenta a nivel regional (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada); k) a partir del informe de febrero de 2016, las autoridades accionadas mantienen el criterio de que es viable el aprovechamiento de agua del acuífero Sardinal por parte del ICAA, para ser utilizada en el abastecimiento de acueducto denominado “Ampliación Acueducto El Coco-Ocotal” sin que se ponga en riesgo la seguridad del agua destinada al abastecimiento de las comunidades a largo plazo, siempre y cuando la explotación se inicie con una extracción de 70 l/s (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada); l) el 18 de mayo de 2016, el Comité Técnico Interinstitucional acogió el estudio “Análisis del Impacto de la Sequía en el Acuífero Sardinal 2015” y sus recomendaciones; además, se acordó, por in dubio pro natura , suspender por 6 meses el trámite de permisos de perforación de pozos para el aprovechamiento de aguas subterráneas, aumentos de caudal y concesiones de aguas subterráneas nuevas mientras no se normalice la recarga del acuífero, la cual se ha visto afectada debido al déficit de precipitación producto del fenómeno El Niño (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada); m) en mayo de 2016, prácticamente todos los indicadores de temperatura del mar y la atmósfera asociados con el fenómeno El Niño presentaron valores dentro del rango normal, lo que significa que El Niño terminó y pasó a fase neutra; al entrar en la fase neutral, aumentaron las precipitaciones y la recarga del acuífero, por lo que los niveles freáticos se empezaron a recuperar a partir de junio de 2016 (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada); n) a junio de 2016 se presentó un cambio en la condición de precipitación, teniéndose un acumulado de 497 mm de lluvia que representa un incremento del 232% con respecto a junio de 2015 (ver prueba aportada); ñ) el 18 de setiembre de 2016 se llevó a cabo en el Salón Comunal de Sardinal una audiencia con la comunidad de Sardinal para presentar informe de febrero de 2016 y retroalimentar sobre el impacto de la sequía, sobre el comportamiento en el acuífero Sardinal, los análisis realizados por profesionales del ICAA, Dirección de Aguas del MINAE, SENARA y UCR, entre otros (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada).

III.- Sobre el derecho fundamental al suministro de agua potable. Este Tribunal ha dispuesto en otros asuntos similares que como parte del Derecho de la Constitución existe un derecho fundamental al suministro de agua potable. Específicamente en sentencia número 4654-2003 de las 15:44 horas del 27 de mayo de 2003, se dispuso en lo conducente: “V.- La Sala reconoce, como parte del Derecho de la Constitución, un derecho fundamental al agua potable, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida, al medio ambiente sano, a la alimentación y la vivienda digna, entre otros, tal como ha sido reconocido también en instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en Costa Rica: así, figura explícitamente en la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (art. 14) y la Convención sobre los Derechos del Niño (art. 24); además, se enuncia en la Conferencia Internacional sobre Población y el Desarrollo de El Cairo (principio 2), y se declara en otros numerosos del Derecho Internacional Humanitario. En nuestro Sistema Interamericano de Derechos Humanos, el país se encuentra particularmente obligado en esta materia por lo dispuesto en el artículo 11.1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ("Protocolo de San Salvador" de 1988), el cual dispone que: “Artículo 11. Derecho a un medio ambiente sano 1. Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos”. Además, recientemente, el Comité de Derechos Económicos, Culturales y Sociales de la ONU reiteró que disponer de agua es un derecho humano que, además de ser imprescindible para llevar una vida saludable, es un requisito para la realización de todos los demás derechos humanos. VI.- Del anterior marco normativo se deriva una serie de derechos fundamentales ligados a la obligación del Estado de brindar los servicios públicos básicos, que implican, por una parte, que no puede privarse ilegítimamente de ellos a las personas, pero que, como en el caso del agua potable, no puede sostenerse la titularidad de un derecho exigible por cualquier individuo para que el Estado le suministre el servicio público de agua potable, en forma inmediata y dondequiera que sea, sino que, en la forma prevista en el mismo Protocolo de San Salvador, esta clase de derechos obligan a los Estados a adoptar medidas, conforme lo dispone el artículo primero del mismo Protocolo (…)

IV.- Sobre el caso concreto. Derecho al agua. En el sub examine, los recurrentes estiman lesionado su derecho fundamental de acceso al agua potable, toda vez que las autoridades recurridas pretenden continuar con el proyecto de ampliación del Acueducto El Coco-Ocotal y extraer mayor cantidad de agua, con el riesgo de generar una sobreexplotación del recurso hídrico en la zona, afectando el suministro en la comunidad de Sardinal. Al respecto, la Sala tiene por demostrado que en enero de 2008, el ICAA realizó el “Estudio Hidrogeológico del Acuífero Sardinal”, el cual se constituye en el primer documento técnico de evaluación del acuífero Sardinal. A partir del estudio de 2008, el Comité Técnico Interinstitucional –integrado por SENARA, ICAA y Dirección de Aguas del MINAE- recomendó que resultaba viable la explotación del agua del acuífero Sardinal para ser utilizada en el abastecimiento de acueducto denominada “Ampliación Acueducto El Coco-Ocotal”, sin que se ponga en riesgo la seguridad del agua destinada al abastecimiento de las comunidades a largo plazo. En marzo de 2009, el Comité Técnico Interinstitucional inició el monitoreo del acuífero Sardinal, de modo que durante un periodo de 27 meses se llevó un control de la explotación del acuífero por medio de mediciones mensuales de los niveles freáticos en 36 pozos. A partir de la información generada por ese monitoreo, se evaluó la recarga del acuífero Sardinal y se desarrolló el nuevo estudio “Determinación de la recarga y rendimiento sostenible del Acuífero Sardinal” , que fue presentado al Comité Técnico Interinstitucional en octubre de 2011. Según este segundo estudio, el rendimiento sostenible del acuífero es un 40% de la recarga determinada; además, el estudio realizado concluye que el caudal aprovechable es de 440 l/s, por lo que se acordó que resultaba viable la explotación de un caudal de 175 l/s del acuífero Sardinal por parte del ICAA para ser utilizados en el proyecto de Ampliación del Acueducto El Coco-Ocotal, sin que se pusiera en riesgo la seguridad del agua destinada al abastecimiento de las comunidades a largo plazo y sin generarse sobreexplotación de las aguas subterráneas en el acuífero Sardinal. Ahora bien, se tiene por demostrado que en el 2014 y hasta el 2016, la provincia de Guanacaste se vio afectada por una severa sequía debido al fenómeno El Niño, que generó un alto déficit de precipitación que afectó la recarga de los acuíferos. En reunión del 11 de febrero de 2015, la Comisión Técnica Interinstitucional indicó que si bien todavía no había entrado en operación el proyecto, a raíz de la sequía se acordó retomar el monitoreo en el acuífero Sardinal para determinar si existía afectación en el acuífero por la sequía. A partir del 2015 se retomaron las mediciones, las cuales se mantienen realizando hasta la fecha de forma mensual. Recientemente, en febrero de 2016, los geólogos del Comité Técnico Interinstitucional elaboraron el “Análisis del Impacto de la Sequía en el Acuífero Sardinal 2015” a partir de los datos del monitoreo. El anterior informe determinó que el acuífero Sardinal, incluso con un periodo de precipitación por debajo del promedio, no muestra evidencias de afectación por sobreexplotación, donde los descensos normales son debidos a una disminución en la recarga, condición que se presenta a nivel regional. A partir del informe de febrero de 2016, las autoridades accionadas mantienen el criterio de que es viable el aprovechamiento de agua del acuífero Sardinal por parte del ICAA, para ser utilizada en el abastecimiento de acueducto denominado “Ampliación Acueducto El Coco-Ocotal” sin que se ponga en riesgo la seguridad del agua destinada al abastecimiento de las comunidades a largo plazo, siempre y cuando la explotación se inicie con una extracción de 70 l/s. Asimismo, se acreditó que el 18 de mayo de 2016, el Comité Técnico Interinstitucional acogió el estudio “Análisis del Impacto de la Sequía en el Acuífero Sardinal 2015” y sus recomendaciones; además, se acordó, por in dubio pro natura, suspender por 6 meses el trámite de permisos de perforación de pozos para el aprovechamiento de aguas subterráneas, aumentos de caudal y concesiones de aguas subterráneas nuevas mientras no se normalice la recarga del acuífero, la cual se ha visto afectada debido al déficit de precipitación producto del fenómeno El Niño. En mayo de 2016, prácticamente todos los indicadores de temperatura del mar y la atmósfera asociados con el fenómeno El Niño presentaron valores dentro del rango normal, lo que significa que El Niño terminó y pasó a fase neutra; al entrar en la fase neutral, aumentaron las precipitaciones y la recarga del acuífero, por lo que los niveles freáticos se empezaron a recuperar a partir de junio de 2016. Finalmente, de la prueba aportada se tuvo por cierto que a junio de 2016 se presentó un cambio en la condición de precipitación, teniéndose un acumulado de 497 mm de lluvia que representa un incremento del 232% con respecto a junio de 2015. Ante este panorama, la Sala considera que se debe declarar sin lugar el recurso de amparo en cuanto a este extremo. Como bien puede verificarse del elenco de hechos probados, existe un estudio técnico reciente (febrero de 2016) que indica que existe certeza científica sobre la capacidad del acuífero Sardinal. Dicho estudio y cálculos plasmados en el documento fueron realizados por las autoridades competentes en la materia, sea MINAE, SENARA e ICAA. En dicho estudio se llegó a la conclusión de que es viable el aprovechamiento de agua del acuífero Sardinal por parte del ICAA , para ser utilizada en el abastecimiento de acueducto denominado “Ampliación Acueducto El Coco-Ocotal” sin que se ponga en riesgo la seguridad del agua destinada al abastecimiento de las comunidades a largo plazo, siempre y cuando la explotación se inicie con una extracción de 70 l/s. Ahora bien, es importante recordarles a los tutelados que la vía sumaria del amparo no es la adecuada para debatir estudios técnicos de este tipo, mucho menos cuando tres de las instituciones públicas rectoras en materia de aguas han coincidido con las conclusiones a que se llegó. En reiterados pronunciamientos la Sala ha sostenido que la procedencia del recurso de amparo está condicionada no solo a que se acuse la existencia de una violación –o amenaza de violación– a uno o más de los derechos fundamentales consagrados por el Derecho de la Constitución; sino, además, a que se trate de una amenaza o quebranto directo y grosero, que por su carácter apremiante no permita esperar a que surtan efecto los remedios jurisdiccionales ordinarios. Esta última circunstancia pone de relieve el carácter eminentemente sumario del proceso de amparo, cuya tramitación no se aviene bien con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar –con carácter declarativo– si existen en realidad o no derechos de rango infra constitucional que las partes citen como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso. Es evidente que esa es una competencia de la que esta Sala carece. De modo tal que no le corresponde a la Sala Constitucional desacreditar este tipo de estudios técnicos realizados por las autoridades competentes. Si los promoventes mantienen algún tipo de discrepancia con este último estudio realizado en febrero de 2016, lo propio es que acudan a la vía de la legalidad a alegar lo que corresponda. Otro aspecto a tener en consideración es que, de conformidad con lo explicado por los expertos, la fase crítica del fenómeno El Niño ya finalizó, de modo que los valores en cuanto a precipitaciones se refiere van volviendo dentro del rango normal. Al aumentar las precipitaciones se recarga el acuífero, por lo que los niveles freáticos se empezaron a recuperar a partir de junio de 2016. Luego de los cálculos matemáticos realizados por los profesionales en la materia, así como las mediciones realizadas en los monitoreos mensuales, se llegó a la conclusión de que la capacidad del acuífero Sardinal todavía era suficiente para cubrir la demanda del proyecto de ampliación del Acueducto El Coco-Ocotal. En consecuencia, no existiendo más motivos que analizar en cuanto a este punto, lo que procede es declarar sin lugar la aducida lesión al derecho fundamental de acceso al agua.

V.- Sobre la participación ciudadana en el caso concreto (redacción del Magistrado Salazar Alvarado). Además, los amparados acusan que los recurridos no han garantizado la participación ciudadana en el proceso de extracción de agua del manto acuífero de Sardinal, ni tampoco se les ha brindado información sobre los acuerdos y convenios firmados. En relación con este punto, como en otras ocasiones lo ha manifestado el Magistrado Jinesta Lobo, la mayoría de la Sala considera que la participación ciudadana directa en los asuntos públicos o el manejo de la cosa pública, es un evidente principio constitucional (artículo 9° de la Constitución) que debe ser actuado por el ordenamiento jurídico constitucional e infraconstitucional. La participación ciudadana, como principio general del Derecho Constitucional, se proyecta en el terreno político o de gobierno y el meramente administrativo, para la toma de decisiones fundamentales. En la dimensión política o de gobierno, el tema se desarrolla a través de instrumentos como la regulación de los procesos de elección popular, el referéndum legislativo y la iniciativa popular en la formación de la ley. En el plano estrictamente administrativo, el principio de participación de los administrados debe ser desarrollado de manera paulatina y según la materia y sector, por cuanto, no toda decisión administrativa fundamental, debe estar, necesariamente, precedida, de participación ciudadana, puesto que de ser así se ralentizaría la gestión administrativa que debe ser, por aplicación de los principios constitucionales de eficacia y eficiencia, fluida y dinámica. Nuestra Constitución política, no enuncia ni señala los mecanismos de participación de los administrados en la adopción de las decisiones administrativas fundamentales, esto es, no se ocupa de tal extremo. El ordenamiento infraconstitucional, esencialmente, legal será el que vaya determinando aquellos sectores y materias donde debe haber una mayor participación (v. gr. en materia de elaboración de reglamentos, ambiental, de protección del consumidor, de planificación urbana, regulación y fijación de tarifas en servicios de interés general, realización de consultas populares a nivel municipal como cabildos abiertos y referendos, etc.). Habrá situaciones en las que el legislador ordinario ha configurado tal participación como un verdadero, acabado y perfecto derecho, plenamente exigible, en determinadas circunstancias y bajo ciertos presupuestos y condiciones que habrá que verificar. En tales casos, determinar si se ha quebrantado o no tal derecho de configuración legislativa es una cuestión de legalidad que se debe discutir ante la jurisdicción ordinaria o común y no en esta jurisdicción constitucional. En definitiva, lo que contemplan la Constitución vigente y los instrumentos internacionales en materia de derechos humanos, es un principio de participación, que por razones obvias no alcanza el carácter preceptivo y exigible de un derecho fundamental o humano. No resulta posible extraer del texto fundamental y de los instrumentos de Derechos Humanos un supuesto derecho a la participación que rija de manera incondicional para la adopción de cualquier o toda decisión administrativa fundamental que justifique acoger todo amparo siempre que se alegue que se violó el mismo. Es el legislador ordinario el que paulatinamente, va configurando y desarrollando tal derecho de participación en ciertas materias y en determinados sectores del ordenamiento jurídico infraconstitucional, por lo que, reitero, no le corresponde a la jurisdicción constitucional, por ser una cuestión de legalidad ordinaria, establecer cuándo se ha infringido un derecho de configuración legal. En razón de lo expuesto, no resulta posible hablar, desde una perspectiva constitucional o convencional, de un derecho perfecto a la participación, debiendo, en su lugar, hacerse referencia al principio constitucional de la participación ciudadana en la toma de decisiones fundamentales, sean políticas o administrativas.

VI.- Finalmente, la Sala considera necesario recordarle a los accionados las correspondientes recomendaciones dadas luego de realizado el último estudio de febrero de 2016. Los mismos funcionarios recurridos coinciden en que el documento denominado “Impacto de la Sequía en el Acuífero Sardinal 2015”, contempla una serie de medidas que deben ser cumplidas durante el progreso del proyecto de ampliación del Acueducto El Coco-Ocotal. Se llegó a la conclusión de que es viable el aprovechamiento del acuífero Sardinal por parte del ICAA para el abastecimiento del acueducto El Coco-Ocotal, pero teniendo en cuenta las siguientes consideraciones: 1) la Dirección de Aguas del MINAE implementará la orden de instalación de sistemas de control como caudalímetros en los pozos con aprovechamiento autorizado (concesión) para regular la extracción; 2) la Dirección de Aguas con el apoyo del SENARA, el ICAA y las comunidades, debe realizar el proceso de levantamiento y cierre de los pozos realizados sin permiso; 3) el ICAA debe definir la demanda real de cada sistema de acueducto de las ASADAS y la oferta de agua que disponen, además de promover la implementación de las mejoras en los sistemas de acueductos para reducir las pérdidas; 4) se continuará con el monitoreo sistemático, mensual y se reforzará con la implementación de la red automatizada del proyecto Sistema de Monitoreo de Aguas Subterráneas en Tiempo Real; 5) el ICAA, a través del Laboratorio Nacional de Aguas, monitoreará de forma periódica, cada 6 meses, la calidad de las aguas; 6) acompañamiento de las universidades a los procesos de investigación; 7) continuar con el análisis periódico y sistemático de la información para control del comportamiento del acuífero; 8) el SENARA implementará un Plan de Aprovechamiento Sostenible del acuífero Sardinal, con una amplia participación social; 9) reactivar la Comisión de Acompañamiento Plan de Monitoreo Acuífero Sardinal en las localidades involucradas y sus reuniones periódicas. Así las cosas, en atención a los principios rectores en materia ambiental, este Tribunal considera necesario que los recurridos tomen nota de estas recomendaciones durante el proceso de ejecución del proyecto de ampliación del Acueducto El Coco-Ocotal, todo ello con el fin de garantizar a los habitantes de la localidad de Sardinal y comunidades vecinas un continuo y eficiente servicio de agua potable para satisfacer sus necesidades más básicas.

VII.- Nota de los Magistrados Cruz Castro y Rueda Leal, con redacción del segundo. Los suscritos Magistrados consignamos esta nota pues si bien el recurso debe ser declarado sin lugar, estimamos necesario recordar algunos señalamientos que hemos realizado en reiterados recursos de amparo, tendentes a explicar que el ordinal 9 de la Constitución Política no solo recoge un principio de rango constitucional, sino que la participación ciudadana debe ser considerada como un derecho fundamental, con todas las garantías y protección que ello implica.

A.- Sobre la relevancia constitucional del derecho a la participación ciudadana y su impulso mediante la jurisprudencia de esta Sala. En la sentencia número 2013-017305 de las 11:32 horas del 20 de diciembre de 2013, este Tribunal tuvo la oportunidad de analizar un recurso de amparo en el que se potenciaba la participación ciudadana como derecho fundamental. En esa oportunidad, se explicó lo siguiente: “El derecho a la participación ciudadana en la toma de decisiones se ha convertido en uno de los pilares fundamentales sobre los que descansa el sistema democrático. En nuestro país, el legislador constitucional recogió este derecho en el artículo 9 de la Constitución Política al disponer que el Gobierno de la República sea popular, representativo, participativo, alternativo y responsable. Este mandato de la Ley Fundamental ha orientado un posterior desarrollo normativo constitucional e infraconstitucional. Así, se ha establecido una serie de mecanismos que buscan que el derecho al gobierno participativo pueda ser aplicado en forma efectiva, y no quede únicamente en el papel, tales como el referéndum para la aprobación o derogación de leyes y reformas parciales a la Constitución, o la iniciativa popular en la formación de leyes (véase, entre otras, la sentencia número 2005-05649 de las 14:39 horas del 11 de mayo del 2005). El derecho al gobierno participativo, elevado a rango constitucional mediante la reforma propiciada por Ley N° 8364 de 01 de julio de 2003, publicada en La Gaceta N° 146 de 31 de julio de 2003, no solo significa un reconocimiento del más alto rango normativo a la función del control político, sino que, además, constituye una revalorización del papel del ciudadano en los procesos de toma de decisión. Por voluntad del legislador constituyente, que esta Sala no debe ni puede desconocer, el derecho al gobierno participativo se erige como pilar fundamental de nuestro régimen democrático -cuestión erróneamente desconocida por el voto de minoría, que le baja la categoría a la participación ciudadana de derecho a principio general, en clara contraposición a la línea jurisprudencial de esta Sala como más adelante se demuestra-, lo que resulta conteste con un sistema político basado en la tolerancia, el pluralismo y el respeto a la libertad. Este derecho al gobierno participativo, también denominado derecho a la participación ciudadana, se encuentre cobijado en varios instrumentos internacionales de derechos humanos. De este modo, el artículo 21 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 dispone que "toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos". Concordante con lo anterior, el numeral 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos reconoce expresamente el derecho de los ciudadanos: “(…) de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos”. En igual sentido, la Carta Democrática Interamericana señala en su artículo 5° que: “La democracia representativa se refuerza y profundiza con la participación permanente, ética y responsable de la ciudadanía en un marco de legalidad conforme al respectivo orden constitucional”. De manera más vehemente, el numeral 6 de dicha Carta estatuye que: “La participación de la ciudadanía en las decisiones relativas a su propio desarrollo es un derecho y una responsabilidad. Es también una condición necesaria para el pleno y efectivo ejercicio de la democracia. Promover y fomentar diversas formas de participación fortalece la democracia”. Este reconocimiento convencional y constitucional al mencionado derecho representa un aspecto fundamental del modelo democrático de este siglo, en el que el control ciudadano, la transparencia y la rendición de cuentas destacan como factores inherentes al sistema republicano, lo que a su vez dota la toma de decisiones políticas de mucha mayor legitimidad, aspecto clave cuando de verdadera gobernabilidad se trata. Precisamente, uno de los mecanismos ideados para cumplir lo dispuesto en el artículo 9 constitucional es la audiencia pública, que constituye en un medio a través del cual las personas interesadas pueden hacer valer sus derechos, participando activamente en temas de relevancia nacional o local, y poniendo en conocimiento de la Administración todas aquellas anomalías o disconformidades en relación con el proyecto que se pretenda desarrollar. Así las cosas, la audiencia pública es un instrumento típico de una democracia madura, mediante el cual se fomente la participación activa del ciudadano en la toma de decisiones públicas. Por su significado, la audiencia debe efectuarse de tal forma que garantice la mayor participación de las personas que puedan verse afectadas, de ahí que cualquier acción u omisión que evite lo anterior, implica una abierta vulneración a los derechos fundamentales de los participantes (véase, entre otras, la sentencia número 2009-018223). En cuanto al carácter participativo de la audiencia pública, la propia Constitución Política obliga a ello, pues con la reforma vigente desde el 31 de julio de 2003 al numeral 9 de la Ley Fundamental quedó estatuido que el Gobierno de la República tiene que ser, entre otros aspectos, participativo, lo que implica que el gobierno de turno es un articulador de lo establecido por deliberación popular. En otras palabras, en la democracia actual, los ciudadanos gozan, por mandato constitucional, ya no solo del derecho al voto para ejercer su derecho al gobierno participativo, sino de cantidad de instrumentos de diversa naturaleza para coadyuvar en la toma de decisiones políticas, lo que propicia que puedan ejercer influencia directa en las grandes decisiones públicas. Este derecho fundamental de participación ciudadana establece que el pueblo debe estar habilitado para manifestarse por igual en puntos de vista tanto mayoritarios como minoritarios. Así, serán importantes tanto los mecanismos de participación nacionales como el referéndum o plebiscito, como los locales. Durante la audiencia pública se les deben otorgar a los participantes todas las facilidades para que se encuentren informados y puedan hacerse escuchar, todo dentro de lo razonable, pues tampoco puede convertirse la audiencia en un obstáculo o un recurso para impedir que se dé oportuna resolución a determinada gestión (…)”. Así las cosas, estimamos necesario consignar esta nota con el fin de reiterar la relevancia constitucional del numeral 9 de la Constitución Política, no solo como principio general sino como un claro y legítimo derecho fundamental, como lo hemos hecho en anteriores ocasiones.

B.- Sobre la participación ciudadana en el caso bajo estudio. En este asunto se tiene por demostrado que el 18 de setiembre de 2016 se llevó a cabo en el Salón Comunal de Sardinal una audiencia con la comunidad de Sardinal para presentar informe de febrero de 2016 y retroalimentar sobre el impacto de la sequía, sobre el comportamiento en el acuífero Sardinal, los análisis realizados por profesionales del ICAA, Dirección de Aguas del MINAE, SENARA y UCR, entre otros. Aunado a lo anterior, del estudio de la prueba aportada, apreciamos que las autoridades recurridas sí han garantizado un proceso abierto, transparente y con plena participación ciudadana. Los accionados han venido realizando varias reuniones con la comunidad durante todo el proceso de ampliación del acueducto El Coco-Ocotal, desde el 2008. La última de las convocatorias públicas se dio el pasado 18 de setiembre, en la localidad de Sardinal, momento en el que se difundieron los resultados de las últimas mediciones y conclusiones a la comunidad. De la prueba aportada por los recurridos se observan fotografías de las audiencias públicas realizadas a lo largo del proceso, con participación de algunos de los aquí recurrentes. De este modo, los suscritos Magistrados tenemos por cumplido el mandato constitucional reconocido en el ordinal 9 de la Constitución, toda vez que del estudio atento de la prueba aportada a los autos se observa que los recurridos sí se han preocupado por mantener informada a la comunidad de Sardinal de los avances del proyecto de ampliación del Acueducto El Coco-Ocotal, así como de los resultados de las últimas mediciones efectuadas a los pozos afectados por el fenómeno El Niño, y del progreso que estos han tenido en cuanto a recarga hídrica se refiere. Ergo, consideramos que en cuanto a este extremo se desestima el recurso de amparo pero con base en las anteriores consideraciones.

VIII.- Nota separada de la Magistrada Hernández López respecto del reclamo por infracción del artículo 50 de la Constitución Política. 1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.

2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental –tal y como acertadamente lo ha descrito el Magistrado Jinesta Lobo en su voto salvado sobre este tema- lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.

3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.

4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.

5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.

6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.- 7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.

8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados no se presenta ninguna de las excepciones que mencionan y la situación planteada se ubica dentro de aquellos casos en las que la intervención de los medios de protección de la Administración y la justicia ordinaria, resultan ser una vía más amplia y completa para el tema discutido, el cual involucra una técnica y complicada discusión sobre ventajas y desventajas y valoración de los beneficios del acueducto en discusión que requiere abundante prueba, seguimientos y estudios que exceden el ámbito del amparo. De tal modo, debió aplicarse el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y rechazar de plano el recurso, no obstante, al no haber ocurrido así, procede ahora declarar sin lugar el amparo interpuesto.

IX.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas de lo dispuesto en el considerando VII de esta sentencia. Los Magistrados Cruz Castro y Rueda Leal ponen nota separada en relación con el artículo 9 constitucional. La Magistrada Hernández López pone nota separada.- Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *TRGF2INZ8GI61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.