← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01152-2017 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/01/2017
OutcomeResultado
The amparo is denied, as it was proven that each respondent authority processed the petitioner's environmental complaints within its legal competences.El recurso de amparo se declara sin lugar, pues se constató que cada autoridad recurrida tramitó las denuncias ambientales del recurrente dentro de sus competencias legales.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviews an amparo action filed by a citizen who claimed that his agroecological farm, located in the buffer zone of Corcovado National Park, was attacked by criminals who burned his house and carried out illegal activities such as mining, logging, and hunting. The petitioner alleged he sought help from several authorities—Ministry of Environment and Energy, Directorate of Geology and Mines, SINAC, Puerto Jiménez Police, CNE, IMAS, and INDER—without receiving a solution or institutional support, thus violating his right to a prompt and completed administrative procedure (Article 41 of the Constitution). The Chamber examines the reports submitted and finds that all complaints were processed within their respective competences: DGM conducted a field inspection and filed a criminal complaint with the Osa Prosecutor's Office, ACOSA informed the petitioner of the results, IMAS granted emergency financial aid, CNE issued a situation report, and the Police forwarded the report to the courts. INDER noted that the petitioner irregularly occupies land within the Golfo Dulce Forest Reserve, which is state-owned natural heritage. The Chamber concludes there was no omission or undue delay, as each entity acted in accordance with the law; therefore, the amparo is denied. Two justices dissent, arguing that the analysis failed to properly assess whether there was delay in each complaint.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por un ciudadano que denunció que su finca agroecológica, ubicada en la zona de amortiguamiento del Parque Nacional Corcovado, fue atacada por delincuentes que incendiaron su vivienda y realizaron actividades ilegales como minería, tala y cacería. El recurrente alegó que acudió a varias autoridades —Ministerio de Ambiente y Energía, Dirección de Geología y Minas, SINAC, Policía de Puerto Jiménez, CNE, IMAS e INDER— sin que se le brindara una solución ni apoyo institucional, por lo que considera violado su derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido (artículo 41 de la Constitución Política). La Sala analiza los informes de las autoridades recurridas y constata que todas las denuncias fueron tramitadas dentro de sus competencias: la DGM realizó inspección de campo y presentó denuncia penal ante la Fiscalía de Osa, ACOSA informó los resultados al recurrente, el IMAS otorgó un beneficio económico de emergencia, la CNE emitió un informe de situación y la Fuerza Pública remitió el parte policial a los tribunales. El INDER señaló que el recurrente ocupa irregularmente un terreno dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, patrimonio natural del Estado. La Sala concluye que no hubo omisión ni dilación indebida, pues cada entidad actuó conforme a la ley; por tanto, declara sin lugar el recurso. Dos magistrados salvan el voto al considerar que no se analizó adecuadamente si existió dilación en cada denuncia.
Key excerptExtracto clave
From the reports given under oath and the evidence added to the file, it is clear that all of the complaints filed by the petitioner were resolved within the institutional competences that the law grants to the respondent authorities. In that sense, it is proven that the complaints made by the petitioner were resolved by those authorities and were forwarded to the jurisdictional authorities with respect to the criminal complaints processed. (...) Since it is not proven that the petitioner's complaints were neglected—and, on the contrary, it is proven that each one was processed within the institutional competences of the respondent authorities—this amparo must be dismissed, as set forth in this ruling.Al respecto, de los informes rendidos bajo juramento y, de la prueba agregada a los autos, se desprende con claridad que, todas las denuncias presentadas por el recurrente fueron resueltas dentro del marco de las competencias institucionales que, por ley, le han sido otorgadas a las autoridades accionadas. En ese sentido, se logra acreditar, que las denuncias planteadas por el recurrente fueron resueltas por parte de dichas autoridades y se dio traslado a las autoridades jurisdiccionales, con respecto a las denuncias penales tramitas. (...) Al no constatarse que las denuncias del recurrente fuesen desatendidas y, por el contrario, al acreditarse que se ha dado trámite a cada una de estas, dentro del marco de competencias institucionales de las autoridades accionadas, debe desestimarse el presente recurso como al efecto se dispone.
Pull quotesCitas destacadas
"todas las denuncias presentadas por el recurrente fueron resueltas dentro del marco de las competencias institucionales que, por ley, le han sido otorgadas a las autoridades accionadas."
"All of the complaints filed by the petitioner were resolved within the institutional competences granted to the respondent authorities by law."
Considerando V
"todas las denuncias presentadas por el recurrente fueron resueltas dentro del marco de las competencias institucionales que, por ley, le han sido otorgadas a las autoridades accionadas."
Considerando V
"no existe ningún registro en el cual se determine la condición de beneficiario, adjudicatario, arrendatario u asignatario de la parcela 260, asentamiento Osa, sector 2, por lo que la ocupación ejercida por este y su núcleo familiar, se realiza en forma irregular."
"There is no record establishing the status of beneficiary, awardee, lessee, or assignee of plot 260, Osa settlement, sector 2, so the occupation exercised by the petitioner and his family is irregular."
Considerando III
"no existe ningún registro en el cual se determine la condición de beneficiario, adjudicatario, arrendatario u asignatario de la parcela 260, asentamiento Osa, sector 2, por lo que la ocupación ejercida por este y su núcleo familiar, se realiza en forma irregular."
Considerando III
"Al no constatarse que las denuncias del recurrente fuesen desatendidas y, por el contrario, al acreditarse que se ha dado trámite a cada una de estas, dentro del marco de competencias institucionales de las autoridades accionadas, debe desestimarse el presente recurso..."
"Since it is not proven that the petitioner's complaints were neglected, and on the contrary, it is proven that each was processed within the institutional competences of the respondent authorities, this amparo must be dismissed..."
Considerando V
"Al no constatarse que las denuncias del recurrente fuesen desatendidas y, por el contrario, al acreditarse que se ha dado trámite a cada una de estas, dentro del marco de competencias institucionales de las autoridades accionadas, debe desestimarse el presente recurso..."
Considerando V
"Los suscritos Magistrados salvan el voto, por las razones siguientes: De los autos se desprende, con meridiana claridad, que el recurrente aduce la falta de resolución de diversas denuncias en materia ambiental formuladas ante distintas autoridades públicas..."
"The undersigned Justices dissent for the following reasons: From the record, it is abundantly clear that the petitioner alleges lack of resolution of various environmental complaints filed with different public authorities..."
Voto salvado
"Los suscritos Magistrados salvan el voto, por las razones siguientes: De los autos se desprende, con meridiana claridad, que el recurrente aduce la falta de resolución de diversas denuncias en materia ambiental formuladas ante distintas autoridades públicas..."
Voto salvado
Full documentDocumento completo
*160126470007CO* Case File: 16-012647-0007-CO CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and forty minutes on the twenty-seventh of January, two thousand seventeen.
Amparo action processed in case file number 16-012647-0007-CO, filed by CHRISTIAN EDUARDO LORIA ALVAREZ, identification card number 0110340708, against THE DIRECTORATE OF GEOLOGY AND MINES OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, THE NATIONAL COMMISSION FOR RISK PREVENTION AND EMERGENCY RESPONSE, THE DIRECTORATE OF THE PUBLIC FORCE, SOUTH BRUNCA REGION, THE OSA SUBREGIONAL OFFICE OF INDER, THE MINISTRY OF PUBLIC SECURITY, THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, AND THE JOINT INSTITUTE OF SOCIAL ASSISTANCE.
Considering:
Considering:
Before analyzing the merits of the matter—for the presumed violation of the right to a prompt and fulfilled administrative procedure—it must be clarified that, as of vote No. 2008-02545 of 8:55 hrs. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the timeframes established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this action, an exception case is raised because one is faced with the lack of resolution of several complaints in environmental matters. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.
The petitioner comes before this Constitutional Jurisdiction and states that his property was attacked by organized criminals from the area, who burned down his dwelling to exercise illegal mining activities, extraction of timber trees, and hunting of wild animals. He adds that he went to the respondent authorities to report the individual socio-economic and environmental damage, without, as of the filing date of this action, having been provided a solution to the problem, nor institutional support. Specifically, he points out that, in the case of the Osa Subregional Office of the Brunca Region Directorate of the Rural Development Institute, he filed his complaint on April 7, 2015. Before the Service Comptroller's Office of the Emergency Commission, he sent it via email on October 8, 2015, an office that forwarded his case to the Joint Institute of Social Assistance on the same October 8, 2015. Before the Prevention, Control and Protection Program SINAC ACOSA of the Ministry of Environment and Energy, on November 2, 2015; the Directorate of Geology and Mines of the Ministry of Environment and Energy conducted an inspection of the site, verifying the facts, on February 23, 2016. And, before the Police of Puerto Jiménez on September 25, 2015. He accuses the authorities of not having issued a definitive resolution on the matter reported.
Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed as duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
1. The petitioner and his family lived at the following address: District of Puerto Jiménez, Canton of Golfito, locality of Cerro de Oro, 800 meters south of the Park Ranger post (uncontested fact).
2. On February 23, 2016, by memorandum DGM-RNM-11-2016 signed by Geologist José Luis Sibaja Herrera, Coordinator of the Brunca Region, a field visit to the site of the facts reported by the petitioner is recorded (see report rendered by the authorities of the Ministry of Environment and Energy).
3. On July 12, 2016, by memorandum DGM-RNM-295-2016, the Directorate of Geology and Mines filed a formal complaint before the Osa Protection Prosecution Office, so that an investigation of the case by the Public Prosecutor's Office could be initiated in accordance with the law and according to its competencies, to which Case File No. 16-000048-111 l-PE was assigned (see report rendered by the authorities of the Ministry of Environment and Energy).
4. By official communication SINAC-ACOSA-PPCP-295-2016, the Osa Conservation Area informed the petitioner of the result of the field inspections and the reports were communicated to the email address indicated by the petitioner (see report rendered by the authorities of the Ministry of Environment and Energy).
5. On October 7, 2015, the petitioner made a direct request for the emergency benefit to the executing professional Mario Eduardo Cruz Hernández of the Joint Institute of Social Assistance (see report rendered by the authorities of the Joint Institute of Social Assistance).
6. In the month of November 2015, through resolution 9136, a benefit in the amount of 300,000.00 (three hundred thousand colones) was granted to Mr. Loria's family, destined for the attention of urgent needs resulting from the emergency situation experienced by Mr. Loria's family (see report rendered by the authorities of the Joint Institute of Social Assistance).
7. In response to the petitioner's complaint, a situation report with numbering CME-G-029-2015 was prepared at the request of the interested party, since it was required as a requirement at the IMAS offices for the aid process, based on complaint 15-001747-0062-PE (see report from the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response).
8. On September 25, 2015, a victim statement was received from Mr. Christian Eduardo Loria Álvarez, statement number PJP-OP-1029-09-15 (see report from the Public Force of the South Brunca Region).
9. The Police of Puerto Jiménez drew up the Police Report directed to the Judicial Authority and presented it to the courts of Justice of Golfito on September 29, 2015 (see report from the Public Force of the South Brunca Region).
10. The case file number assigned to cause 15-001747-0062-PE, under the crime of Arson or explosion, was ordered archived by the Public Prosecutor's Office, by Lic. Huber Solís of the Public Prosecutor's Office of Puerto Jiménez (see report from the Public Force of the South Brunca Region).
11. On April 7, 2015, representations regarding acts of occupation on plot 260, settlement Osa, sector 2, were received before the Osa Subregional Office of the Rural Development Institute (see report from the Osa Subregional Office of the Rural Development Institute).
12. On August 4, 2016, the petitioner appeared before the Osa Subregional Office, for which a document receipt record was drawn up, in which the petitioner states that he appears to provide a report of what happened on plot 260, settlement Osa, sector 2, without a formal complaint of facts being presented therein (see report from the Osa Subregional Office of the Rural Development Institute).
13. There is no record determining the status of beneficiary, adjudicatee, lessee, or assignee of plot 260, settlement Osa, sector 2, and therefore the occupation carried out by him and his family nucleus is irregular (see report from the Osa Subregional Office of the Rural Development Institute).
14. Note that within the statement made on April 7, 2015, before the Osa Subregional Office of the Rural Development Institute, the petitioner states that he began occupying the land based on information provided to him by some persons indicating that it was vacant (see report from the Osa Subregional Office of the Rural Development Institute).
None of relevance for this resolution.
The petitioner comes before this Constitutional Jurisdiction and states that his property was attacked by organized criminals from the area, who burned down his dwelling to exercise illegal mining activities, extraction of timber trees, and hunting of wild animals. He adds that he went to the respondent authorities to report the individual socio-economic and environmental damage, without, as of the filing date of this action, having been provided a solution to the problem, nor institutional support. Specifically, he points out that, in the case of the Osa Subregional Office of the Brunca Region Directorate of the Rural Development Institute, he filed his complaint on April 7, 2015. Before the Service Comptroller's Office of the Emergency Commission, he sent it via email on October 8, 2015, an office that forwarded his case to the Joint Institute of Social Assistance on the same October 8, 2015.
Before the Prevention, Control and Protection Program SINAC ACOSA of the Ministry of Environment and Energy, on November 2, 2015; the Directorate of Geology and Mines of the Ministry of Environment and Energy conducted an inspection of the site, verifying the facts, on February 23, 2016. And, before the Police of Puerto Jiménez on September 25, 2015. He accuses the authorities of not having issued a definitive resolution on the matter reported. In this regard, from the reports rendered under oath and from the evidence added to the case file, it clearly emerges that all the complaints filed by the petitioner were resolved within the framework of the institutional competencies that, by law, have been granted to the sued authorities. In that sense, it is possible to prove that the complaints raised by the petitioner were resolved by said authorities and that the jurisdictional authorities were given notice of the processed criminal complaints.
Consequently, it is on record that, on September 29, 2015, the Police of Puerto Jiménez drew up the Police Report directed to the Judicial Authority and presented it to the courts of Justice of Golfito, where cause No. 15-001747-0062-PE was processed for the crime of Arson or explosion and was ordered archived by the Public Prosecutor's Office, by Lic. Huber Solís of the Public Prosecutor's Office of Puerto Jiménez. Likewise, the visits conducted by the authorities of the Ministry of Environment and Energy to the site of the facts are on record; they filed the respective report before the Osa Protection Prosecution Office, so that an investigation of the case by the Public Prosecutor's Office could be initiated in accordance with the law and according to its competencies, to which Case File No. 16-000048-111 l-PE was assigned. On another note, it is on record that, through resolution 9136, the Joint Institute of Social Assistance provided the petitioner's family with a benefit in the amount of 300,000.00 (three hundred thousand colones), destined for the attention of urgent needs resulting from the emergency situation experienced by Mr. Loria's family, for which the report rendered by the authorities of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response was available.
Additionally, the determination expressed by the Osa Subregional office of the Rural Development Institute (Instituto de Desarrollo Rural) is considered, to the effect that no record exists establishing the condition of beneficiary, awardee, lessee, or assignee of parcel 260, Osa settlement, sector 2, and therefore the occupancy exercised by him and his family unit is carried out irregularly. Since it cannot be verified that the petitioner’s complaints were disregarded and, on the contrary, it is demonstrated that each one has been processed within the institutional jurisdictional framework of the respondent authorities, this appeal must be dismissed as ordered herein. Should the petitioner consider that said complaints were not processed or resolved in accordance with the sub-constitutional regulations in force for such purposes, he may, if he deems it appropriate, file the respective complaints, whether administrative or judicial, as applicable, so that it is through those channels that this disagreement is resolved, and not through the summary amparo proceeding, a channel not designed for processing what was requested in the brief filing this appeal. By reason of the foregoing, the appeal is dismissed, as set forth in the operative part of this ruling.
The undersigned Magistrates dissent, for the following reasons: It appears with crystal clarity from the record that the petitioner alleges a failure to resolve various environmental complaints filed before different public authorities, which, in his view, violates the provisions of Article 41 of the Political Constitution. From a reading of the judgment on the merits, a clear and precise analysis is not apparent in its recitals aimed at determining whether, in this instance, there was undue delay violating said constitutional provision. In particular, no reference is made, among other matters of interest, to the date and content of each of the petitions made by the protected party in an orderly and segmented manner, to the dates on which such complaints were allegedly resolved and notified to the latter, nor to the dates on which the respondents were notified of this amparo. In the absence of these essential elements, it is not proper to dismiss or grant this amparo. Consequently, we dissent and order that these aspects be examined in order to render a decision in this matter.
The parties are warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The appeal is DECLARED WITHOUT MERIT. Magistrates Jinesta Lobo and Salazar Alvarado dissent.
Ernesto Jinesta L.
President Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
*NYEXIXWV9RO61* Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:27:16.
*160126470007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veintisiete de enero de dos mil diecisiete .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 16-012647-0007-CO, interpuesto por CHRISTIAN EDUARDO LORIA ALVAREZ, cédula de identidad 0110340708, contra LA DIRECCIÓN DE GEOLOGÍA Y MINAS DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, LA COMISION NACIONAL DE PREVENCION Y ATENCION DE EMERGENCIAS, LA DIRECCIÓN DELA FUERZA PUBLICA, REGIÓN BRUNCA SUR, LA OFICINA SUBREGIONAL DE OSA DEL INDER, EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PUBLICA, EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA Y EL INSTITUTO MIXTO DE AYUDA SOCIAL.
Resultando:
Considerando:
Previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir del voto No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción pues se está ante la falta de resolución de varias denuncias en materia ambiental. Aclarado el punto, se entra a resolver, la situación concreta planteada en este amparo.
La parte recurrente acude ante esta Jurisdicción Constitucional y expone que su propiedad fue atacada por delincuentes organizados de la zona, quienes incendiaron su vivienda para ejercer actividades de minería ilegal, extracción de árboles maderables y casería de animales silvestres. Añade que acudió ante las autoridades recurridas a denunciar el daño socio económico individual y el ambiental, sin que, a la fecha de interposición de este recurso, se le haya brindado una solución al problema, ni apoyo institucional. Concretamente señala que, en el caso de la Oficina Subregional Osa de la Dirección Región Brunca del Instituto de Desarrollo Rural presentó su denuncia el 7 de abril de 2015. Ante la Contraloría de Servicios de la Comisión de Emergencias, envió vía correo electrónico el 8 de octubre de 2015, oficina que reenvió su caso, al Instituto Mixto de Ayuda Social, el mismo 8 de octubre de 2015. Ante el Programa de Prevención Control y Protección SINAC ACOSA del Ministerio del Ambiente de Energía, el 2 de noviembre de 2015; la Dirección de Geología y Minas del Ministerio del Ambiente y Energía realizó una inspección del lugar, constatando los hechos, el 23 de febrero de 2016. Y, ante la Policía de Puerto Jiménez el 25 de setiembre de 2015. Acusa que las autoridades no han resuelto en definitiva sobre lo denunciado.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
1. El recurrente y su familia habitaba en la siguiente dirección: Distrito de Puerto Jiménez del Cantón de Golfito, localidad Cerro de Oro, 800 metros sur del puesto de Guarda Parques (hecho no controvertido).
2. El 23 de febrero de 2016, mediante memorándum DGM-RNM-11-2016 suscrito por el Geólogo José Luis Sibaja Herrera, Coordinador de la Región Brunca, consta visita en campo al lugar de los hechos denunciados por el recurrente (ver informe rendido por las autoridades del Ministerio de Ambiente y Energía).
3. El 12 de julio de 2016, mediante memorándum DGM-RNM-295-2016, la Dirección de Geología y Minas interpuso formal denuncia ante la Fiscalía de Protección de Osa, para que se iniciara la investigación del caso por parte del Ministerio Público conforme a derecho y según sus competencias, a la cual se le asignó el Expediente N° 16-000048-111 l-PE (ver informe rendido por las autoridades del Ministerio de Ambiente y Energía).
4. Mediante oficio SINAC-ACOSA-PPCP-295-2016 el Área de Conservación Osa informó al recurrente el resultado de las inspecciones de campo y se comunicaron los informes al correo electrónico indicado por el recurrente (ver informe rendido por las autoridades del Ministerio de Ambiente y Energía).
5. El día 07 de octubre del 2015, el recurrente, realizó solicitud de forma directa del beneficio para emergencias al profesional ejecutor Mario Eduardo Cruz Hernández del Instituto Mixto de Ayuda Social (ver informe rendido por parte de las autoridades del Instituto Mixto de Ayuda Social).
6. En el mes de noviembre de 2015, mediante la resolución 9136, se le brindó a la familia del señor Loria un beneficio por un monto de 300.000,00 (trescientos mil colones), destinado a la atención de necesidades urgentes a raíz de la situación de emergencia vivida por la familia del señor Loria (ver informe rendido por parte de las autoridades del Instituto Mixto de Ayuda Social).
7. Ante la denuncia del recurrente, se realizó un informe de situación con numeración CME-G-029-2015 a solicitud del interesado, ya que se lo pidieron como requisito en las oficinas del IMAS, para el trámite de ayuda, basado en la denuncia 15-001747-0062-PE (ver informe de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias).
8. El 25 de setiembre del 2015, se recibió manifestación de ofendido al señor Christian Eduardo Loria Álvarez, numero de manifestación PJP-OP-1029-09-15 (ver informe de la Fuerza Pública de la Región Brunca Sur).
9. La Policía de Puerto Jiménez Confecciona el Parte Policial dirigido a la Autoridad judicial y lo presenta a los tribunales de Justicia de Golfito en fecha 29 de setiembre del año 2015 (ver informe de la Fuerza Pública de la Región Brunca Sur).
10. El número de expediente asignado a la causa 15-001747-0062-PE, bajo el delito de Incendio o explosión fue declarado para archivo fiscal, por el Lic. Huber Solís de Ministerio Publico de Puerto Jiménez (ver informe de la Fuerza Pública de la Región Brunca Sur).
11. El 07 de abril de 2015, se recibe ante la oficina Subregional de Osa del Instituto de Desarrollo Rural, manifestaciones sobre actos de ocupación en la parcela 260, asentamiento Osa, sector 2 (ver informe de la oficina Subregional de Osa del Instituto de Desarrollo Rural).
12. El 04 de agosto de 2016, el recurrente se presentó ante la oficina Subregional de Osa, para lo cual se confeccionó un acta de recibo de documentos, en la cual el recurrente señala que se presenta para dejar informe de lo sucedido en la parcela 260, asentamiento Osa, sector 2, sin que dentro de la misma se presente denuncia formal de hechos (ver informe de la oficina Subregional de Osa del Instituto de Desarrollo Rural).
13. No existe ningún registro en el cual se determine la condición de beneficiario, adjudicatario, arrendatario u asignatario de la parcela 260, asentamiento Osa, sector 2, por lo que la ocupación ejercida por este y su núcleo familiar, se realiza en forma irregular (ver informe de la oficina Subregional de Osa del Instituto de Desarrollo Rural).
14. Nótese que dentro de la manifestación realizada el 07 de abril de 2015, ante la oficina Subregional de Osa del Instituto de Desarrollo Rural, el recurrente señala que el terreno lo empezó a ocupar por información que le brindaron algunas personas respecto a que el mismo se encontraba desocupado (ver informe de la oficina Subregional de Osa del Instituto de Desarrollo Rural).
Ninguno de relevancia para esta resolución.
La parte recurrente acude ante esta Jurisdicción Constitucional y expone que su propiedad fue atacada por delincuentes organizados de la zona, quienes incendiaron su vivienda para ejercer actividades de minería ilegal, extracción de árboles maderables y casería de animales silvestres. Añade que acudió ante las autoridades recurridas a denunciar el daño socio económico individual y el ambiental, sin que, a la fecha de interposición de este recurso, se le haya brindado una solución al problema, ni apoyo institucional. Concretamente señala que, en el caso de la Oficina Subregional Osa de la Dirección Región Brunca del Instituto de Desarrollo Rural presentó su denuncia el 7 de abril de 2015. Ante la Contraloría de Servicios de la Comisión de Emergencias, envió vía correo electrónico el 8 de octubre de 2015, oficina que reenvió su caso, al Instituto Mixto de Ayuda Social, el mismo 8 de octubre de 2015.
Ante el Programa de Prevención Control y Protección SINAC ACOSA del Ministerio del Ambiente de Energía, el 2 de noviembre de 2015; la Dirección de Geología y Minas del Ministerio del Ambiente y Energía realizó una inspección del lugar, constatando los hechos, el 23 de febrero de 2016. Y, ante la Policía de Puerto Jiménez el 25 de setiembre de 2015. Acusa que las autoridades no han resuelto en definitiva sobre lo denunciado. Al respecto, de los informes rendidos bajo juramento y, de la prueba agregada a los autos, se desprende con claridad que, todas las denuncias presentadas por el recurrente fueron resueltas dentro del marco de las competencias institucionales que, por ley, le han sido otorgadas a las autoridades accionadas. En ese sentido, se logra acreditar, que las denuncias planteadas por el recurrente fueron resueltas por parte de dichas autoridades y se dio traslado a las autoridades jurisdiccionales, con respecto a las denuncias penales tramitas.
Al efecto consta que, el 29 de setiembre del año 2015 la Policía de Puerto Jiménez confecciona el Parte Policial dirigido a la Autoridad judicial y lo presentó a los tribunales de Justicia de Golfito, lugar en el cual se tramitó la causa No. 15-001747-0062-PE, por el delito de Incendio o explosión fue declarado para archivo fiscal, por el Lic. Huber Solís de Ministerio Publico de Puerto Jiménez. Asimismo, constan las visitas realizadas por las autoridades del Ministerio de Ambiente y Energía en el lugar de los hechos, las cuales presentaron el informe respectivo ante la Fiscalía de Protección de Osa, para que se iniciara la investigación del caso por parte del Ministerio Público conforme a derecho y según sus competencias, a la cual se le asignó el Expediente N° 16-000048-111 l-PE. De otra parte, consta que mediante la resolución 9136, el Instituto Mixto de Ayuda Social, brindó a la familia del recurrente un beneficio por un monto de 300.000,00 (trescientos mil colones), destinado a la atención de necesidades urgentes a raíz de la situación de emergencia vivida por la familia del señor Loria, para lo cual se contó con el informe rendido por parte de las autoridades de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias.
Adicionalmente, se considera lo manifestado por parte de la oficina Subregional de Osa del Instituto de Desarrollo Rural, en cuanto a que, no existe ningún registro en el cual se determine la condición de beneficiario, adjudicatario, arrendatario u asignatario de la parcela 260, asentamiento Osa, sector 2, por lo que la ocupación ejercida por este y su núcleo familiar, se realiza en forma irregular. Al no constatarse que las denuncias del recurrente fuesen desatendidas y, por el contrario, al acreditarse que se ha dado trámite a cada una de estas, dentro del marco de competencias institucionales de las autoridades accionadas, debe desestimarse el presente recurso como al efecto se dispone. De estimar el recurrente, que dichas denuncias no fueron tramitadas o resueltas de conformidad con la normativa infraconstitucional vigente para tales efectos podrá, si lo estima conveniente, presentar las denuncias respectivas, ya sean administrativas o jurisdiccionales, según correspondan, para que sea en estas vías, en las que se resuelva sobre dicha inconformidad y no, en la vía sumaria del amparo, vía que no está diseñada para la tramitación de lo peticionado en el escrito de interposición del presente recurso. En razón de lo anterior, se declara sin lugar el recurso, tal como se indica en la parte dispositiva de esta resolución.
Los suscritos Magistrados salvan el voto, por las razones siguientes: De los autos se desprende, con meridiana claridad, que el recurrente aduce la falta de resolución de diversas denuncias en materia ambiental formuladas ante distintas autoridades públicas, lo cual, en su criterio, atenta contra lo dispuesto en el ordinal 41 de la Constitución Política. Realizando una lectura de la sentencia de fondo, no se desprende en sus consideraciones un análisis claro y preciso atinente a determinar si, en la especie, se incurrió o no en una dilación indebida que atente contra lo dispuesto en dicha norma constitucional. En particular, no se hace referencia, entre otros aspectos de interés, a la fecha y contenido de cada una de las gestiones formuladas por el tutelado de forma ordenada y segmentada, a los días en los que presuntamente fueron resueltas tales denuncias y notificadas a este último, así como a las fechas en que los recurridos fueron notificados del presente amparo. Ante la carencia de tales esenciales elementos, no resulta procedente desestimar o acoger el presente amparo. Por consiguiente, salvamos el voto y ordenamos que se conozcan tales aspectos a fin de tomar una decisión en el presente asunto.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara SIN LUGAR el recurso. Los Magistrados Jinesta Lobo y Salazar Alvarado salvan el voto.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jose Paulino Hernández G.
*NYEXIXWV9RO61*
Document not found. Documento no encontrado.