Rejection of amparo for lack of public hearing in EIA for hydroelectric projectRechazo de amparo por falta de audiencia pública en EIA de proyecto hidroeléctrico

PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2017000348 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the thirteenth of January two thousand seventeen.

Amparo action filed by JOSÉ SANARRUCIA ARAGÓN, identity card number 0503020917, in his capacity as Consejero de Usuarios of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, against THE SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.

WHEREAS:

1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at fourteen hours and twenty minutes on the nineteenth of December two thousand sixteen, the petitioner files an amparo action against the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, and states: that the respondent approved the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) for the execution of the Proyecto Hidroeléctrico San Rafael, located in San Pedro de Pérez Zeledón, as recorded in administrative file 10685-2013-SETENA, without the public hearing established by the legal system for cases of works that impact the environment having been held, which causes its nullity. He requests the Chamber's intervention in this matter.

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its submission, any motion presented for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected motion.

Magistrate Salazar Murillo drafts; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE AMPARO. The petitioner indicates that the Secretaría Técnica Nacional Ambiental approved the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) for the execution of the Proyecto Hidroeléctrico San Rafael, located in San Pedro de Pérez Zeledón, as recorded in administrative file 10685-2013-SETENA, without the public hearing established by the legal system for cases of works that impact the environment having been held, which causes its nullity. He requests the Chamber's intervention in this matter.

II.- ON THE PRINCIPLE OF CITIZEN PARTICIPATION. In relation to the alleged violation of the principle of citizen participation, this Chamber, by means of judgment number 2014-002735 of nine hours and fifteen minutes on the twenty-eighth of February two thousand fourteen, in the pertinent part, ordered the following:

“(…) V.- Finally, regarding the lack of a prior public hearing before the setting of rates for the provision of municipal services, the majority of this Court considers that by modifying Article 9 of the Constitución Política, the reforming constituent body intended to give positive effect to the Principle of Participation and thus bring citizens closer to the state decision-making process, as part of what the doctrine calls “correction mechanisms” of representative democracy. Thus, the reforming Constituent left the means, scope, and timing of citizen participation to infra-constitutional regulations, except in exceptional cases. In that sense, the natural venue to monitor its compliance is the ordinary courts and not the constitutional jurisdiction; therefore, in that order of ideas, the discussion regarding whether the respondent municipal corporation should or should not have held the hearing contemplated in Article 43 of the Código Municipal prior to agreeing to the increase of rates for municipal services of garbage collection and solid waste management is a matter of ordinary legality, so the protected parties, if they deem it appropriate, must formulate such disagreement before the ordinary channels of legality. (…)” Criterion reiterated, by the majority of this Court, in judgments Nos. 05627-2014 of 9:15 hrs. of February 28, 2014, 06773-2014 of 11:41 hrs. of May 16, 2014, and 09947-2015 of 09:20 hrs. of July 3, 2015) (…)” Considerations that are applicable to the case under study, as this Court finds no reasons to vary the criterion expressed in said judgment, nor motives that would make it assess the raised situation differently.

III.- THE SPECIFIC CASE. Based on the foregoing, it must be noted that the claim raised by the petitioner is a question of mere legality which, from that perspective, this Court lacks jurisdiction to determine whether the respondent should or should not have held the public hearing claimed in the terms sought by the protected party. Likewise, in judgment number 2015-11105 of nine hours and five minutes on the twenty-fourth of July two thousand fifteen, this Chamber ordered that the raised issue, concerning the principle of citizen participation, since the respondent authority did not consult the interested parties by means of a public hearing, in that case, changes to a regulatory plan, is far from the specific competencies that the Constitutional Chamber is called upon to protect, without this meaning that it does not merit analysis in the ordinary jurisdiction or that of mere legality, pursuant to Article 49 of the Constitución Política. For all the foregoing, this amparo action is inadmissible and is rejected outright in accordance with Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. This Chamber must warn the petitioner that if any documents on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic media, or media produced by new technologies were provided, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

V.- MAGISTRATE CRUZ CASTRO DISSENTS AND ORDERS THE AMPARO TO BE PROCESSED, REGARDING CITIZEN PARTICIPATION.

Unlike the majority, I consider that the verification of the violation of the principle of citizen participation is reviewable in this jurisdiction. Precisely, in judgment number 2014-2735 cited, a dissenting vote was issued and the following was stated:

“The majority judgment holds that the prior hearing claimed by the protected parties before an increase in the rates for the garbage collection service is a matter of legality that should not be resolved in this jurisdiction. We differ on this point, because we consider that it is indeed a matter of constitutional relevance.

Based on the democratic principle of citizen participation established in Article 9 of the Constitution, this Court has protected the right of citizens to participate actively in decision-making of general or collective interest. Precisely, this Court has repeatedly indicated that in the idea of participatory democracy – of active and full popular participation – the democratic principle acquires its true dimension.

Certainly, Article 74 of the Código Municipal does not expressly provide for the holding of said public hearing as part of the process for setting rates and prices for municipal services; however, it is no less true that the requirement to hold such a hearing derives directly from Article 9 of the Constitución Política. It is timely to recall that this Chamber has repeatedly stated that the Constitution is characterized by its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy, and therefore, in general, it is directly enforceable and binding on all public authorities. In judgment number 1992-3194 of 16 hours on October 27, 1992, this Chamber indicated:

\"(...) The Constitución Política, in its unanimous contemporary conception, is not only ‘supreme’ as a criterion of validity for itself and for the rest of the legal order, but also a set of legally binding fundamental norms and principles, therefore, enforceable by themselves, against all public authorities, and even against private individuals, without the need for other norms or acts that develop them or make them applicable —except in qualified exceptional cases, where without them its application is impossible—; with the consequence that both administrative and jurisdictional authorities have the authority-duty to directly apply the Law of the Constitution in its full sense, even in the absence of a lower-ranking norm or disapplying those that oppose it (...)\" Meanwhile, in judgment number 1995-1185 of 14:33 hours on March 2, 1995, this Chamber reiterated:

“If the Constitución Política has a supreme normative character, it must effectively shape and condition the validity and efficacy of any inferior or subordinate norm, and serves as a parameter to legitimize or not the action of any public authority and even of private subjects. (...) The principle of supremacy of the Constitution, in the Costa Rican case, is not only expressly enshrined in Article 10, but in a very clear manner, complemented with respect to the body responsible for maintaining or preserving it, according to what we will analyze further on. What we have expressed so far revolves around the fact that the Constitution has direct efficacy and binds without the need for intermediation from any other norm. And it is for this reason that every authority, in general, has the capacity and power to apply, develop, and expand the fundamental rights contained in the Constitución Política. If this were not the case, all the argumentation about the hierarchy of norms, principles, and constitutional values would collapse into an unsustainable fantasy. It would be mere science fiction, an entelechy, where two juridical worlds simultaneously exist, located on different planes and without communication between them.” Therefore, it is not constitutionally valid that, in this case, the holding of the respective public hearing was omitted, given the subject matter being addressed and its direct impact on the population, namely: a proposal to increase rates for the provision of solid waste collection. In fact, and by way of example, the relevance of the cited public hearing for the protection of users' interests is duly reflected in Article 36 of the Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, which “expressly” provides for the obligation to hold a public hearing when said entity must resolve applications for the ordinary setting of rates and prices for public services —explicitly including the collection and treatment of solid and industrial waste in Article 5 of the cited Law:

“Article 5.- Functions In the public services defined in this article, the Autoridad Reguladora will set prices and rates; additionally, it will ensure compliance with the norms of quality, quantity, reliability, continuity, timeliness, and optimal provision, pursuant to Article 25 of this law. The aforementioned public services are:

«i) Collection and treatment of solid and industrial waste.

The authorization to provide the public service shall be granted by the entities cited below:

“Subsection i): The municipalidades” For its part, the Código Municipal, in Article 5, provides:

“Article 5. The municipalidades shall promote the active, conscious, and democratic participation of the people in the decisions of local government. Public institutions shall be obliged to collaborate so that these decisions are duly complied with”.

The foregoing constitutes a concrete manifestation of the principle of citizen participation. Furthermore, when analyzing this type of public hearing, this Chamber has stated that these have:

“(...) the purpose of allowing the exercise of the community's right to participation in a matter that directly affects them and which, consequently, must be carried out prior to the taking of the administrative decision, thus constituting a manifestation of the democratic principle. As a consequence, this type of hearing is not simply part of a procedure that must be scheduled as a formality, such that it can be set in a way that renders nugatory the exercise of the right it seeks to protect, by being granted under conditions that turn it into a mere formality, incapable of achieving the objectives it is called upon to obtain in protection of the right to information and citizen participation, although certainly it must also not become an obstacle to the timely issuance of a resolution on the matter.” (Judgment number 2004-12242 of 14:28 hours on October 29, 2004; underlining does not correspond to the original.)

Thus, we consider that municipal corporations must, necessarily and by legal and constitutional requirement, integrate the population into decision-making that, while falling under local government competence, must pass through a citizen filter to guarantee the constitutional principle recognized in Article 9 of the Texto Fundamental. One of the appropriate means to guarantee the constitutional mandate derived from this Article 9 of the Carta Política, and consequently involve the interested population in that municipal rate-setting process, could well be the public hearings recognized in the ARESEP Law, since, as the jurisprudence of this Court has recognized, they constitute effective participatory mechanisms so that the people who would be affected by the rates for said public services can appear to present their observations, comments, and disagreements, because they are ultimately consumers of the service provided by the respondent authority, and as such, the final paragraph of Article 46 also protects them, stating:

“Consumers and users have the right to the protection of their health, environment, safety, and economic interests; to receive adequate and truthful information; to freedom of choice, and to equitable treatment. The State shall support the organizations they form for the defense of their rights. The law shall regulate these matters”.

By reason of the foregoing, we find that the respondent authority's omission to take citizen participation into consideration for the increases approved in said rates constitutes a violation of the fundamental rights of the petitioner. Therefore, we would grant the amparo action with its consequences”.

Given the foregoing, I consider that the amparo must be processed, so that with further elements of knowledge, the harm alleged by the petitioner can be verified.

THEREFORE:

The amparo action is rejected outright. Magistrate Cruz Castro dissents and orders the amparo to be processed regarding citizen participation.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jose Paulino Hernández G.

Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification code -- *5PTMOKPSL4861* Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:25:34.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *160179380007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2017000348 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del trece de enero de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo interpuesto por JOSÉ SANARRUCIA ARAGÓN , cédula de identidad número 0503020917, en su condición de Consejero de Usuarios de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, contra LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las catorce horas con veinte minutos del diecinueve de diciembre de dos mil dieciséis, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, y manifiesta: que la accionada aprobó la evaluación de impacto ambiental para la realización del Proyecto Hidroeléctrico San Rafael, ubicado en San Pedro de Pérez Zeledón, según consta en el expediente administrativo 10685-2013-SETENA, sin que al efecto se realizara la audiencia pública que establece el ordenamiento jurídico para los casos de obras que impacten el ambiente, lo que provoca su nulidad. Solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.

2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Salazar Murillo; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL AMPARO . El recurrente señala que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental aprobó la evaluación de impacto ambiental para la realización del Proyecto Hidroeléctrico San Rafael, ubicado en San Pedro de Pérez Zeledón, según consta en el expediente administrativo 10685-2013-SETENA, sin que al efecto se realizara la audiencia pública que establece el ordenamiento jurídico para los casos de obras que impacten el ambiente, lo que provoca su nulidad. Solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.

II.- SOBRE EL PRINCIPIO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA. En relación a la alegada infracción al principio de partición ciudadana, esta Sala por medio de la sentencia número 2014-002735 de las nueve horas con quince minutos del veintiocho de febrero de dos mil catorce, en lo conducente, dispuso lo siguiente:

“(…) V.- Finalmente, con respecto a la falta de audiencia pública previa a fijación de tarifas por la prestación de servicios municipales, considera la mayoría de este Tribunal que al modificar el artículo 9 de la Constitución Política, el órgano constituyente reformador quiso dar positividad al Principio de Participación y así acercar a los administrados al proceso de toma de decisiones estatales, como parte de lo que la doctrina llama “mecanismos de corrección” de la democracia representativa. Así, el Constituyente reformador dejó los medios, alcance y oportunidad de la participación ciudadana a la normativa infra-constitucional, salvo en casos excepcionales. En ese sentido, la sede natural para vigilar su cumplimiento, es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional, por lo que en ese orden de ideas la discusión acerca de si la corporación municipal recurrida debía de llevar a cabo o no la audiencia contemplada en el artículo 43 del Código Municipal previo a acordar el aumento de las tarifas de servicios municipales de recolección de basura y manejo de desechos sólidos es un tema de legalidad ordinaria, por lo que los tutelados, si a bien lo tiene, deberán de formular dicha disconformidad ante las vías ordinarias de legalidad. (…)” Criterio reiterado, por la mayoría de este Tribunal, en las sentencias Nos. 05627-2014 de las 9:15 hrs. de 28 de febrero de 2014, 06773-2014 de las 11:41 hrs. de 16 de mayo de 2014 y 09947-2015 de las 09:20 hrs. de 3 de julio de 2015) (…)” Consideraciones que son aplicables al caso de estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada.

III.- EL CASO CONCRETO. Por lo expuesto, debe advertirse que el reclamo planteado por el recurrente es una cuestión de mera legalidad que, desde esa perspectiva, este Tribunal resulta incompetente para definir si la recurrida debía llevar a cabo o no, la audiencia pública reclamada en los términos que pretende el tutelado. Asimismo, en la sentencia número 2015-11105 de las nueve horas con cinco minutos del veinticuatro de julio de dos mil quince, esta Sala dispuso que el tema planteado, referente al principio de participación ciudadana, ya que la autoridad recurrida no consultó a los interesados, por medio audiencia pública, en ese caso, variaciones a un plan regulador, está lejos de las competencias específicas, que la Sala Constitucional está llamada a proteger, sin que ello signifique que no merezca análisis en la jurisdicción ordinaria o de mera legalidad, conforme al artículo 49, de la Constitución Política. Por todo lo expuesto, el presente recurso es inadmisible y se rechaza de plano de conformidad con el artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

V.- EL MAGISTRADO CRUZ CASTRO SALVA EL VOTO Y ORDENA DAR CURSO AL AMPARO, EN CUANTO A LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA.

A diferencia de la mayoría, considero que lo relativo a la verificación de la vulneración del principio de participación ciudadana, sí es revisable en esta jurisdicción. Precisamente, en la sentencia número 2014-2735 que se cita, se salvó el voto y se indicó lo siguiente:

“La sentencia de mayoría sostiene que la audiencia previa que reclaman los amparados ante un aumento de las tasas del servicio de recolección basura, es un asunto de legalidad que no corresponde ser dirimido en esta jurisdicción. Aspecto sobre el cual diferimos, porque consideramos que sí se trata de un asunto de relevancia constitucional.

A partir del principio democrático de participación ciudadana establecido en el artículo 9 constitucional, este Tribunal ha tutelado el derecho de los ciudadanos a participar de forma activa en la toma de decisiones de interés general o colectivo. Precisamente, este Tribunal, de manera reiterada, ha indicado que en la idea de democracia participativa -de activa y plena participación popular-, adquiere el principio democrático su verdadera dimensión.

Ciertamente, el artículo 74 del Código Municipal no prevé expresamente la realización de dicha audiencia pública, como parte del proceso de fijación de tasas y precios de los servicios municipales; sin embargo, no menos cierto es que la exigencia de realización de tal audiencia deriva directamente del artículo 9 de la Constitución Política. Resulta oportuno recordar que esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la Constitución se caracteriza por su supremacía, superlegalidad y eficacia directa e inmediata, por lo que, en general, resulta directamente exigible y vinculante para todos los poderes públicos. En sentencia número 1992-3194 de las 16 horas del 27 de octubre de 1992, esta Sala indicó:

"(...) La Constitución Política en su unánime concepción contemporánea, no sólo es “suprema” en cuanto criterio de validez de sí misma y del resto del ordenamiento jurídico, sino también conjunto de normas y principios fundamentales jurídicamente vinculantes, por ende, exigibles por sí mismos, frente a todas las autoridades públicas, y a los mismos particulares, sin necesidad de otras normas o actos que los desarrollen o hagan aplicables salvo casos calificados de excepción, en que sin ellos resulta imposible su aplicación-; con la consecuencia de que las autoridades tanto administrativas como jurisdiccionales tienen la atribución-deber de aplicar directamente el Derecho de la Constitución en su pleno sentido, incluso en ausencia de norma de rango inferior o desaplicando las que se le opongan (...)

Mientras que, en sentencia número 1995-1185 de las 14:33 horas del 2 de marzo de 1995, esta Sala reiteró:

“Si la Constitución Política tiene un carácter normativo supremo, debe efectivamente conformar y condicionar la validez y eficacia de toda norma inferior o subordinada, y sirve de parámetro para legitimar o no la actuación de cualquier autoridad pública y hasta de los sujetos privados.(...) El principio de supremacía de la Constitución, en el caso costarricense, no solamente lo tenemos expresamente consagrado en el artículo 10, sino que de modo clarísimo, complementado respecto del órgano encargado de mantenerla o preservarla, según lo que adelante analizaremos. Esto que hemos expresado hasta ahora gira alrededor de que la Constitución tiene una eficacia directa y vincula sin necesidad de intermediación de ninguna otra norma. Y, es por ello, que toda autoridad, en general, tiene capacidad y poder para aplicar, desarrollar y expandir los derechos fundamentales contenidos en la Constitución Política. Si esto no fuera así, toda la argumentación acerca de la jerarquía de las normas, principios y valores constitucionales, caería convertida en una fantasía insubsistente. Sería mera ciencia ficción, una entelequia, en la que simultáneamente existen dos mundos jurídicos ubicados en planos diferentes y sin comunicación entre sí”.

Por lo que no resulta constitucionalmente válido que, en este caso, se haya omitido realizar la respectiva audiencia pública, en razón del tema que se estaba tratando y su incidencia directa en la población, a saber: una propuesta de aumento de las tarifas por la prestación de recolección de desechos sólidos. De hecho, y a modo de ejemplo, la relevancia de la citada audiencia pública para la protección de los intereses de los usuarios se ve debidamente reflejada en el artículo 36 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicas, que prevé “expresamente” la obligación de realizar audiencia pública cuando dicha entidad debe resolver las solicitudes para la fijación ordinaria de tarifas y precios de los servicios públicos -incluidos, explícitamente, la recolección y tratamiento dedesechos sólidos e industriales en el artículo 5 de la citada Ley:

“Artículo 5.- Funciones En los servicios públicos definidos en este artículo, la Autoridad Reguladora fijará precios y tarifas; además, velará por el cumplimiento de las normas de calidad, cantidad, confiabilidad, continuidad, oportunidad y prestación óptima, según el artículo 25 de esta ley. Los servicios públicos antes mencionados son:

«i) Recolección y tratamiento de desechos sólidos e industriales.

La autorización para prestar el servicio público será otorgada por los entes citados a continuación:

“ Inciso i): Las municipalidades” Por su parte, el Código Municipal en el artículo 5 dispone:

“Artículo 5. Las municipalidades fomentarán la participación activa, consciente y democrática del pueblo en las decisiones del gobierno local. Las instituciones públicas estarán obligadas a colaborar para que estas decisiones se cumplan debidamente”.

Lo anterior constituye una manifestación concreta del principio de participación ciudadana. Por lo demás, al momento de analizar este tipo de audiencias públicas, esta Sala ha señalado que estas tienen:

“(...) por objeto permitir el ejercicio del derecho a la participación de la comunidad en un asunto que le afecta directamente y que, en consecuencia, debe efectuarse con anterioridad a la toma de la decisión administrativa, constituyéndose así en una manifestación del principio democrático. Como consecuencia, este tipo de audiencias no se constituyen simplemente en parte de un procedimiento que por formalidad deba programarse, de manera que se pueda fijar de forma que haga nugatorio el ejercicio del derecho que pretende tutelar, al otorgarse en condiciones que se convierta en una mera formalidad, incapaz de alcanzar los objetivos que está llamada a obtener en protección del derecho a la información y participación ciudadana, aunque ciertamente tampoco debe llegar a constituirse en un obstáculo para que se emita una oportuna resolución de la gestión.”(Sentencia número 2004-12242 de las 14:28 horas del 29 de octubre de 2004; el subrayado no corresponde al original.)

De modo que, consideramos que las corporaciones municipales deben, necesariamente y por exigencia legal y constitucional, integrar a la población en la toma de decisiones que si bien competen al gobierno local, deben atravesar un filtro ciudadano para garantizar el principio constitucional reconocido en el artículo 9 del Texto Fundamental. Una de las formas adecuadas para garantizar el mandato constitucional derivado de este ordinal 9 de la Carta Política y, en consecuencia, involucrar a la población interesada en ese proceso de fijación tarifaria municipal, bien podrían serlo las audiencias públicas que se encuentran reconocidas en la Ley de la ARESEP, toda vez que como lo ha reconocido la jurisprudencia de este Tribunal, constituyen mecanismos participativos eficaces para que las personas que se verían afectadas con las tarifas de dichos servicios públicos puedan acudir a plantear sus observaciones, comentarios y disconformidades, ya que finalmente son consumidores del servicio que brinda la autoridad recurrida y como tales, también el artículo 46 párrafo final los ampara, al señalar:

“Los consumidores y usuarios tienen derecho a la protección de su salud, ambiente, seguridad e intereses económicos; a recibir información adecuada y veraz; a la libertad de elección y a un trato equitativo. El Estado apoyará los organismos que ellos constituyan para la defensa de sus derechos. La ley regulará esas materias”.

En razón de lo expuesto, estimamos que la omisión por parte de la autoridad recurrida de tomar en consideración la participación ciudadana para los aumentos aprobados en dichas tasas, constituye una vulneración a los derechos fundamentales de la parte recurrente. Motivo por el cual declaramos con lugar el recurso con sus consecuencias”.

Dado lo expuesto, considero que el amparo debe ser cursado, a fin de que con mayores elementos de conocimiento, pueda ser verificada la lesión alegada por el recurrente.

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Cruz Castro salva el voto y ordena dar curso al amparo, en cuanto a la participación ciudadana.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jose Paulino Hernández G.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *5PTMOKPSL4861*