Dismissal of Amparo on Environmental Administrative Procedure for Municipal DelayRechazo de amparo sobre procedimiento administrativo ambiental por retardo municipal

Constitutional Chamber Type of Matter: Amparo petition Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *160176870007CO* PROCEEDING: AMPARO PETITION RESOLUTION No. 2017000321 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on January thirteenth, two thousand seventeen.

Amparo petition filed by YERLIN LÉON ZAMORA, identification number 0205410642, on behalf of BOSQUE AREYIS S. A., against THE MUNICIPALITY OF CÓBANO, THE NATIONAL TECHNICAL SECRETARIAT FOR THE ENVIRONMENT (La Secretaría Técnica Nacional Ambiental), and THE CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.

WHEREAS:

1.- Through a document received by the Chamber Secretariat at eleven hours and forty-eight minutes on December fourteenth, two thousand sixteen, the petitioner files an amparo petition against the Municipality of Cóbano, the National Technical Secretariat for the Environment (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), and the Contentious-Administrative Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, and states: that in April two thousand fourteen, the District Municipal Council of Cóbano initiated an administrative proceeding against its represented party, due to the alleged commission of acts contrary to law and in abuse of the concession of which it is the holder. It says that on October twenty-first, two thousand fourteen, in view of what it considered to be the Administration's inactivity, it proceeded to request the expiration (caducidad) of the body and the cited administrative proceeding. However, they have not received any response from the municipal authorities. It states that in view of the Council's presumed refusal to resolve the matter requested, it resorted to the jurisdictional route by filing an amparo de legalidad petition, as recorded in expediente number 14-010758-1027-CA. It says that this judicial process also did not produce the required effects, since despite having promoted through that route the request for a response to the petition for expiration (caducidad) or prescription of the proceeding, filed on October twenty-first, two thousand fourteen, the Contentious-Administrative Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José accepted as valid the response provided by the Municipal Intendant to its petition, as a result of the amparo de legalidad petition, so that -in its judgment- the Council never responded. It accuses that despite this situation having been explained to the Tribunal sued by means of a request for addition and clarification, they never obtained a resolution. It assures that once the deadline by which the Municipality of Cóbano had to resolve the proceeding on its merits expired, and after they had twice consecutively requested that the expiration of the same be declared, they restarted the pending projects, among them, obtaining the environmental feasibility (viabilidad ambiental) in order to have the necessary authorizations to raise the required works. However, the National Technical Secretariat for the Environment does not grant it the environmental feasibility (viabilidad ambiental), arguing that the Municipality does not inform it on the status of the administrative proceeding processed before that municipal corporation. It adds that the respondents restrict the right of every citizen to develop, attempting to keep an administrative file open in perpetuity, which it alleges has already expired (fenecido) by force of law. It reiterates that the amparo-protected party has resorted to the respective authorities and has not found the remedy that prompt and complete justice offers, producing an absolute paralysis of commercial activity and legal uncertainty that has affected its represented party and each of those who make up the family business. It requests that this amparo petition be granted, with the legal consequences that this entails.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds to reject it, or that it constitutes the simple reiteration or reproduction of an equal or similar previous petition that was rejected.

Drafted by Magistrate Salazar Murillo; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE AMPARO. The petitioner indicates that in April two thousand fourteen, the District Municipal Council of Cóbano initiated an administrative proceeding against its represented party, due to the alleged commission of acts contrary to law and in abuse of the concession of which it is the holder. It says that on October twenty-first, two thousand fourteen, in view of what it considered to be the Administration's inactivity, it proceeded to request the expiration (caducidad) of the body and the cited administrative proceeding. However, they have not received any response from the municipal authorities. It states that in view of the Council's presumed refusal to resolve the matter requested, it resorted to the jurisdictional route by filing an amparo de legalidad petition, as recorded in expediente number 14-010758-1027-CA. It says that this judicial process also did not produce the required effects, since despite having promoted through that route the request for a response to the petition for expiration (caducidad) or prescription of the proceeding, filed on October twenty-first, two thousand fourteen, the Contentious-Administrative Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José accepted as valid the response provided by the Municipal Intendant to its petition, as a result of the amparo de legalidad petition, so that -in its judgment- the Council never responded. It accuses that despite this situation having been explained to the Tribunal sued by means of a request for addition and clarification, they never obtained a resolution. It assures that once the deadline by which the Municipality of Cóbano had to resolve the proceeding on its merits expired, and after they had twice consecutively requested that the expiration of the same be declared, they restarted the pending projects, among them, obtaining the environmental feasibility (viabilidad ambiental) in order to have the necessary authorizations to raise the required works. However, the National Technical Secretariat for the Environment does not grant it the environmental feasibility (viabilidad ambiental), arguing that the Municipality does not inform it on the status of the administrative proceeding processed before that municipal corporation. It adds that the respondents restrict the right of every citizen to develop, attempting to keep an administrative file open in perpetuity, which it alleges has already expired (fenecido) by force of law. It reiterates that the amparo-protected party has resorted to the respective authorities and has not found the remedy that prompt and complete justice offers, producing an absolute paralysis of commercial activity and legal uncertainty that has affected its represented party and each of those who make up the family business. It requests that this amparo petition be granted, with the legal consequences that this entails. In the first place, regarding the alleged delay of administrative justice, it is resolved in accordance with what is indicated in the following considerandos.

II.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE: A SWIFT AND COMPLETE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS OF THE ADMINISTERED. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantive legal situations that have a basis in the infra-constitutional legal system or legality parameter, which are indirectly connected to fundamental rights and the Law of the Constitution. In this regard, one must not lose sight of the fact that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, provides indirect foundation to any imaginable substantive legal situation of persons. However, under better consideration and given the enactment of the Contentious-Administrative Procedural Code (Ley No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that now the justiciables have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for carrying out the various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of deducible claims, orality –and its sub-principles of concentration, immediacy, and swiftness–, the single instance with appeal in expressly limited situations, the intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing or “amparo de legalidad” process, the processes of pure law, the new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial enforcement, seizure of assets from the tax domain and some from the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of case law to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All of these novel procedural institutes have the manifest end and purpose of achieving procedural economy, swiftness, promptness, and the effective or complete protection of the substantive legal situations of the administered, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In summary, the new contentious-administrative jurisdiction is an ideal channel, due to its new characteristics of simplicity, swiftness, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantive legal situations of the administered in which it is necessary to gather evidence or define certain matters of ordinary legality.

III.- VERIFICATION OF THE DEADLINES ESTABLISHED BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS: AN EVIDENT MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines established by the General Law on Public Administration (Ley General de la Administración Pública) (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative proceedings, to resolve an administrative proceeding by final act –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the appropriate administrative remedies, is an evident matter of ordinary legality which, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense -that is, appearing without legal representation- and of gratuity for the petitioner. Consequently, outright rejection is appropriate, and the managing party is to be informed that, if it deems it appropriate, it may resort to the contentious-administrative jurisdiction.

IV.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE CRUZ CASTRO REGARDING THE ALLEGED VIOLATION OF THE RIGHT TO PROMPT AND COMPLETE JUSTICE IN THE ADMINISTRATIVE VENUE. Although in the past I have held the majority criterion of the Tribunal, under a better consideration of the fundamental rights claimed, I consider that administrative delay constitutes an injury to a fundamental procedural guarantee, a reason for which I change the criterion I had expressed, admitting the possible infringement of the right to prompt and complete administrative justice, separating myself from the view of the majority of the Tribunal, in the sense that –save for few exceptions– this type of reproach must be resolved in the contentious-administrative jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights that this jurisdiction is called upon to protect is that of prompt and complete justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of competence assigned to this Tribunal in matters of protection of fundamental rights, attending to the provisions of Articles 10 and 48 of the Political Constitution. Although I understand the importance of the reforms to the contentious-administrative jurisdiction since the entry into force of Ley 8508 of April twenty-fourth, two thousand six, the truth is that this situation does not justify the referral to that instance of matters that concern the competence of this Chamber, which has demonstrated throughout the years that it is a swift and effective means for the protection of the fundamental rights of the country's inhabitants.

V.- NOTE OF MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ REGARDING THE ALLEGED VIOLATION OF THE RIGHT TO PROMPT AND COMPLETE JUSTICE IN THE ADMINISTRATIVE VENUE. I have supported the thesis of this Tribunal, that when the justiciable alleges a violation of the right to prompt and complete justice in the administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Tribunals and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Ley n.° 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo petition established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, since, based on numeral 7 of its Law, it is exclusively responsible for defining its own competence, as the legal-constitutional disputes concerning minors, the environment, salary payment, the payment of benefits when a person retires, non-contributory regime pensions, and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners who are outside the country, potable water service, senior citizens when it does not refer to issues of their pension, corruption complaints, indigenous people's rights, claims for lack of coverage by the Caja Costarricense de Seguro Social, and maternity leave are heard by this jurisdiction through the constitutional process of amparo. In other cases, and for the reasons given in this judgment, the competent bodies are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system. On the other hand, regarding the alleged delay in the judicial venue, the petitioner must take into account what is indicated below.

VI.- NEW CRITERION UNDER BETTER CONSIDERATION REGARDING THE INFRINGEMENT OF ARTICLES 41 OF THE CONSTITUTION OR 8, PARAGRAPH 1, OF THE AMERICAN CONVENTION ON HUMAN RIGHTS. Under better consideration, this Constitutional Tribunal reconsiders the jurisprudential line on the basis of which matters alleging violations of Article 41 of the Political Constitution in the jurisdictional venue, that is, for infringement of the fundamental right to prompt and complete justice or, in the terms of Article 8, paragraph 1, of the American Convention on Human Rights, the right to a process within a reasonable time, that is, without undue delays or unjustified delays. All of the foregoing is based on the following considerations: The justiciables have used the practice of filing as many amparo petitions in a jurisdictional process as times they consider that the right to prompt justice has been infringed. This has resulted in multiple amparos being filed in a single jurisdictional process against alleged jurisdictional inertia, whether for an alleged delay in the service of the complaint, for a supposed delay in resolving any procedural motion, ordinary appeal –whether against a ruling, interlocutory order, or final judgment– or even any petition filed in the enforcement phase of the judgment. In this way, the right to prompt justice or to a process without undue delays has been fractured, being able to be invoked at any procedural stage, without the process having definitively concluded by a resolution with res judicata authority issued by the last judicial instance in the respective matter. This has transformed the Constitutional Chamber into one more instance of the ordinary jurisdiction processes to manage the prompt dispatch or swift resolution of matters. This practice has subjected the Constitutional Chamber to an enormous caseload and to having to assess, whatever the procedural stage, whether or not an unjustified delay in the administration of justice has occurred, which is complicated considering that the Judicial Branch faces high caseloads, particularly in certain matters. In Comparative Constitutional Procedural Law, the experience of the world's Constitutional Tribunals responsible for the jurisdiction of liberty and, even, of the regional Courts tasked with protecting Human Rights, the infringement of the right to a process within a reasonable timeframe is properly heard and resolved when the respective jurisdictional process has definitively concluded, since only in this way is it possible to assess whether or not there were undue delays or unjustified delays attributable to the Judicial Branch and the State in a broad sense. This has been so, because the entire procedural iter must be assessed, so that it is necessary to analyze the endo-procedural conduct of the parties, the complexity of the claim deduced or the matter heard, the type of process, and the conduct of the jurisdictional authorities during the substantiation of the process. It is even necessary to consider whether or not precautionary measures were decreed during the development of the process to avert the danger in delay (periculum in mora), as has been the practice of the European Court of Human Rights. All of this exercise can only be done by a Constitutional Tribunal after the process has definitively concluded, and not before. Additionally, the majority of sectoral procedural legislation currently incorporates mechanisms to accelerate them, such as "prompt dispatch", likewise, the Judicial Branch has implemented complaint mechanisms for the justiciables before the Judicial Inspection and the Services Comptroller's Office. For the reasons stated, on the basis of Article 7 of the Law of Constitutional Jurisdiction, which enables the Constitutional Chamber to resolve "exclusively (…) on its competence", as of judgment No. 2011-012644 at 15:03 hours on September 21, 2011, this Tribunal will admit amparo processes filed for violation of numeral 41 of the Political Constitution or 8, paragraph 1, of the American Convention on Human Rights, only and exclusively when the jurisdictional process has concluded by virtue of a judgment with res judicata authority issued by the last applicable instance. This rule may be assessed, in each specific case, so that the Constitutional Chamber could hear and resolve an amparo on this matter, even if the process has not reached the indicated stage, when it considers that there exists a gross infringement that must be attended to, all in full accordance with the aforementioned Article 7 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

VII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATES CRUZ CASTRO AND HERNÁNDEZ LÓPEZ REGARDING THE ALLEGED JUDICIAL DELAY. The majority of the members of this Tribunal, as of judgment No. 2011 – 012644 at 15:03 hrs. on September 21, 2011, decided to change the position traditionally maintained regarding those matters in which the violation of the right to prompt and complete justice, recognized by Article 41 of the Political Constitution, as well as by paragraph 1 of the American Convention on Human Rights, is alleged. As a general rule - with some nuance in matters of alimony pensions, outlined in resolution No. 2013 – 002637 at 14:30 hrs. on February 26, 2013 – this Tribunal admits amparo processes filed on that ground, only and exclusively, when the jurisdictional process has concluded by virtue of a judgment with res judicata authority issued by the last competent instance. The undersigned Magistrates dissent from this position. The amparo petition was designed and established by the legislator as a swift mechanism for the protection of the rights and freedoms enshrined by our Constitution and the instruments of International Human Rights Law. In this sense, our Law of Constitutional Jurisdiction, in its numeral 31, established that – in the case of alleged threats or violations of fundamental rights in the exercise of the administrative function – to access the procedural remedy of amparo, it is not necessary to file the motion for reconsideration (recurso de reposición) nor any other challenge, that is, the prior exhaustion of administrative remedies as an admissibility requirement was eliminated. Since this Chamber issued judgment No. 2008-02545 at 08:55 hrs. on February 22, 2008, when a person considers that any entity or body of the Public Administration has injured their right to a prompt and complete administrative proceeding, they can find full protection before the contentious-administrative jurisdiction, through the so-called amparo de legalidad, in which, in accordance with the position of this Chamber, the principles that inspire the amparo petition in the constitutional venue govern. Now, with the new criterion adopted by the majority of this Chamber, the situation of those who consider the right established by ordinal 41 of our Political Constitution injured, but this time with respect to an authority exercising jurisdictional function, is diametrically opposed to the one described. Persons who consider there is an undue delay in the substantiation of a judicial process, under this set of circumstances, find themselves in a clear situation of disadvantage and lack of protection, given that they are obligated to exhaust all instances within the process before being able to take action before this Constitutional Chamber. One must not lose sight of the fact that Article 25 of the American Convention on Human Rights provides that: "(…) 1. Everyone has the right to simple and prompt recourse, or any other effective recourse, to a competent court or tribunal for protection against acts that violate his fundamental rights recognized by the constitution or laws of the state concerned or by this Convention, even though such violation may have been committed by persons acting in the course of their official duties. 2. The States Parties undertake: a. to ensure that the competent authority provided for by the legal system of the state shall decide upon the rights of any person invoking such remedy; b. to develop the possibilities of judicial remedy; and c. to ensure that the competent authorities shall enforce such remedies when granted (…)" (emphasis not in the original). We consider that with the new criterion of the majority of this Chamber, the amparo is distorted as a summary procedural institute for the protection of fundamental freedoms, making it less effective for addressing a problem that, by its very nature, requires expeditious intervention with the clear purpose of avoiding greater consequences in the legal sphere of those protected; and likewise, the obligation that the Pact of San José imposes on the States Parties to offer a simple and swift judicial remedy for the safeguarding of the fundamental rights of the human person is breached.

VIII.- SEPARATE NOTE OF MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. Even though numeral 30, subsection b) of the Law of Constitutional Jurisdiction expressly states that the actions and resolutions of judges are not matters subject to amparo, the case law of the Constitutional Chamber has admitted the amparo petition in cases of omission, in which "(…) an unjustified and unreasonable delay in the processing of matters submitted to the care of a judge is alleged, as a possible violation of the fundamental right of citizens to prompt and complete justice is involved (numeral 42 of the Political Constitution)" (see, among others, judgment n.° 4126-97). However, it has not admitted the amparo petition for other gross and unjustified omissions by judges when they violate other fundamental rights, such as: the principle of equality of arms, the right to due process, or the right of defense. In these latter cases, it has acted in accordance with the legislator's intention (ratio legis).

Having said the above, the change in the jurisprudential criterion, in the sense of admitting the amparo petition only when the matter has concluded in the jurisdictional venue and when it effectively involves gross and unjustified omissions, is a position closer to the ratio legis.

On the other hand, there is no doubt that following this jurisprudential change, the ordinary Judge must act, regarding unjustified and unreasonable dilatory omissions in judicial processes, as a true constitutional Judge – despite not exercising constitutional jurisdiction –, safeguarding and guaranteeing the right of the justiciables to effective judicial protection. Secondly, one must also bear in mind that the justiciables can resort to ordinary remedies to seek the prompt resolution of the matter before the Judge or before higher instances (prompt dispatch, appeals, etc.), all of which brings the Costa Rican legal system into harmony with international human rights instruments, especially numeral 25 of the American Convention on Human Rights. Lastly, in the remote event that the ordinary judges do not adequately protect the fundamental right of the justiciables, the amparo petition will constitute an effective judicial remedy to restore the violated right through the respective compensation ordered to be paid by the State or another similar measure that effectively compensates the justiciable for the damage and harm suffered. These additional reasons, besides those indicated in the majority vote, are what have led me to subscribe to this new posture of the Tribunal.

IX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the petitioner that if any document has been provided, whether on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic support or produced by new technologies, these must be removed from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment, otherwise all of it will be destroyed in accordance with what is established in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The petition is rejected outright. Magistrate Cruz Castro dissents and orders that the amparo be processed, regarding the alleged injury to Article 41 of the Constitution in the administrative venue. Magistrates Cruz Castro and Hernández López dissent and order that the amparo be processed, regarding the alleged judicial delay. Magistrate Castillo Víquez adds notes.

Ernesto Jinesta L.

President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jose Paulino Hernández G.

Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification code -- *QRZEP6AZ9C061* Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional.

Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *160176870007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2017000321 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del trece de enero de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo interpuesto por YERLIN LÉON ZAMORA, cédula de identidad número 0205410642, a favor de BOSQUE AREYIS S. A., contra LA MUNICIPALIDAD DE CÓBANO, LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL y EL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las once horas con cuarenta y ocho minutos del catorce de diciembre de mil dieciséis, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Cóbano, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y el Tribunal Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial de San José, y manifiesta: que en abril de dos mil catorce, el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano dio inicio a un procedimiento administrativo en contra de su representada, ello por la supuesta comisión de algunos hechos contrarios a la ley y en abuso de la concesión de la cual es titular. Dice que el veintiuno de octubre de dos mil catorce, en vista de lo que estimaba era la inactividad de la Administración, procedieron a solicitar la caducidad del órgano y del citado procedimiento administrativo. Sin embargo, no han recibido respuesta alguna por parte de las autoridades municipales. Refiere que en vista de la presunta negativa del Consejo a resolver lo solicitado, acudió ante la vía jurisdiccional formulando un recurso de amparo de legalidad, según consta en el expediente número 14-010758-1027-CA. Dice que dicho proceso judicial tampoco surtió los efectos requeridos, pues a pesar de que se promovió por esa vía la solicitud de respuesta a la gestión de caducidad o prescripción del procedimiento, formulada el veintiuno de octubre de dos mil catorce, el Tribunal Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial de San José dio por válida la respuesta que diera el Intendente Municipal a su gestión, a raíz del recurso de amparo de legalidad, por lo que -a su juicio- el Concejo nunca respondió. Acusa que a pesar de que esa situación se le expuso al Tribunal accionado por medio de solicitud de adición y aclaración, nunca obtuvieron resolución. Asegura que una vez que transcurrió el plazo en el cual la Municipalidad de Cóbano debió resolver por el fondo el procedimiento, y después de que solicitaron por dos veces consecutivas, se declarada la caducidad del mismo, reiniciaron los proyectos que tenían pendiente, entre ellos, la obtención de la viabilidad ambiental a efecto de tener las autorizaciones necesarias para levantar las obras requeridas. No obstante, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental no le confiere la viabilidad ambiental, aduciendo que la Municipalidad no le informa el estado del procedimiento administrativo tramitado ante esa corporación municipal. Agrega que los accionados coartan el derecho de todo ciudadano a desarrollarse, pretendiendo mantener abierto a perpetuidad un expediente administrativo que aduce ya fenecido por imperio de ley. Reitera que la amparada ha acudido a las autoridades respectivas y no ha encontrado el remedio que la justicia pronta y cumplida le ofrece, produciendo una paralización absoluta de la actividad comercial y una incertidumbre jurídica que ha afectado a su representada y a cada uno de los que conforman la empresa familiar. Solicita que se declare con lugar el presente recurso de amparo, con las consecuencias legales que ello implica.

2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Salazar Murillo; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL AMPARO. La recurrente señala que en abril de dos mil catorce, el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano dio inicio a un procedimiento administrativo en contra de su representada, ello por la supuesta comisión de algunos hechos contrarios a la ley y en abuso de la concesión de la cual es titular. Dice que el veintiuno de octubre de dos mil catorce, en vista de lo que estimaba era la inactividad de la Administración, procedieron a solicitar la caducidad del órgano y del citado procedimiento administrativo. Sin embargo, no han recibido respuesta alguna por parte de las autoridades municipales. Refiere que en vista de la presunta negativa del Consejo a resolver lo solicitado, acudió ante la vía jurisdiccional formulando un recurso de amparo de legalidad, según consta en el expediente número 14-010758-1027-CA. Dice que dicho proceso judicial tampoco surtió los efectos requeridos, pues a pesar de que se promovió por esa vía la solicitud de respuesta a la gestión de caducidad o prescripción del procedimiento, formulada el veintiuno de octubre de dos mil catorce, el Tribunal Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial de San José dio por válida la respuesta que diera el Intendente Municipal a su gestión, a raíz del recurso de amparo de legalidad, por lo que -a su juicio- el Concejo nunca respondió. Acusa que a pesar de que esa situación se le expuso al Tribunal accionado por medio de solicitud de adición y aclaración, nunca obtuvieron resolución. Asegura que una vez que transcurrió el plazo en el cual la Municipalidad de Cóbano debió resolver por el fondo el procedimiento, y después de que solicitaron por dos veces consecutivas, se declarada la caducidad del mismo, reiniciaron los proyectos que tenían pendiente, entre ellos, la obtención de la viabilidad ambiental a efecto de tener las autorizaciones necesarias para levantar las obras requeridas. No obstante, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental no le confiere la viabilidad ambiental, aduciendo que la Municipalidad no le informa el estado del procedimiento administrativo tramitado ante esa corporación municipal. Agrega que los accionados coartan el derecho de todo ciudadano a desarrollarse, pretendiendo mantener abierto a perpetuidad un expediente administrativo que aduce ya fenecido por imperio de ley. Reitera que la amparada ha acudido a las autoridades respectivas y no ha encontrado el remedio que la justicia pronta y cumplida le ofrece, produciendo una paralización absoluta de la actividad comercial y una incertidumbre jurídica que ha afectado a su representada y a cada uno de los que conforman la empresa familiar. Solicita que se declare con lugar el presente recurso de amparo, con las consecuencias legales que ello implica. En primer lugar, sobre el acusado retardo de justicia administrativa, se resuelve de conformidad con lo indicado en los siguientes considerandos.

II.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

III.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material -esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para el recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la parte gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

IV.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO EN CUANTO A LA ALEGADA VULNERACIÓN AL DERECHO A UNA JUSTICIA PRONTA Y CUMPLIDA EN SEDE ADMINISTRATIVA. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.

V.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ RESPECTO A LA SUPUESTA VULNERACIÓN AL DERECHO A UNA JUSTICIA PRONTA Y CUMPLIDA EN SEDE ADMINISTRATIVA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico. Por otra parte, respecto a la acusada mora en sede judicial, deberá la petente tomar en cuenta lo que se indica a continuación.

VI.- NUEVO CRITERIO BAJO UNA MEJOR PONDERACIÓN EN CUANTO A LA INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS 41 CONSTITUCIONAL U 8, PÁRRAFO 1°, DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS. Bajo una mejor ponderación, este Tribunal Constitucional reconsidera la línea jurisprudencial con fundamento en la cual los asuntos en que se aducen violaciones del artículo 41 de la Constitución Política en la sede jurisdiccional, esto es, por infracción del derecho fundamental a una justicia pronta y cumplida o, en los términos del artículo 8°, párrafo 1°, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el derecho a un proceso en un plazo razonable, sea sin dilaciones indebidas o retardos injustificados. Todo lo anterior con fundamento en las siguientes consideraciones: Los justiciables han empleado la práctica de plantear tantos recursos de amparo en un proceso jurisdiccional, como veces estimen que se ha infringido el derecho a una justicia pronta. Esto ha producido que en un solo proceso jurisdiccional se puedan presentar múltiples amparos contra la supuesta inercia jurisdiccional, sea por un presunto retardo en el traslado de la demanda, por una supuesta dilación en resolver cualquier incidencia, recurso ordinario -sea contra una providencia, auto o sentencia- o, incluso, cualquier gestión planteada en el proceso de ejecución de sentencia. De esta forma, el derecho a una justicia pronta o a un proceso sin dilaciones indebidas se ha fracturado, pudiendo ser invocado en cualquier estadio procesal, sin que haya concluido de manera definitiva mediante una resolución con autoridad de cosa juzgada vertida por la última instancia judicial en la materia respectiva. Lo anterior ha transformado a la Sala Constitucional en una instancia más de los procesos de la jurisdicción ordinaria para gestionar el pronto despacho o resolución célere de los asuntos. Esta práctica ha sometido a la Sala Constitucional a un ingente circulante y a tener que valorar, cualquiera que sea la etapa procesal, si se ha producido o no un retardo injustificado en la administración de justicia, lo que se complica si se considera que el Poder Judicial enfrenta elevados circulantes, en particular, en ciertas materias. En el Derecho Procesal Constitucional Comparado, la experiencia de los Tribunales Constitucionales del mundo encargados de la jurisdicción de la libertad e, incluso, de la Cortes regionales que tienen a su cargo la tutela de los Derechos Humanos, la infracción del derecho a un proceso en un plazo razonable, procede ser conocida y resuelta cuando el respectivo proceso jurisdiccional ha concluido definitivamente, pues sólo así es posible valorar si hubo o no dilaciones indebidas o retardos injustificados atribuibles al Poder Judicial y al Estado en sentido amplio. Esto ha sido así, por cuanto, se debe valorar todo el iter procesal, de manera que hay que analizar la conducta endoprocesal de las partes, la complejidad de la pretensión deducida o cuestión conocida, el tipo de proceso y la conducta de las autoridades jurisdiccionales durante la sustanciación del proceso. Incluso, se debe ponderar si fueron o no decretadas medidas cautelares durante el desarrollo del proceso para conjurar el peligro en la mora (periculum in mora), como ha sido la práctica de la Corte Europea de Derechos Humanos. Todo ese ejercicio, lo puede hacer un Tribunal Constitucional, únicamente, después de concluido, definitivamente, el proceso y no antes. Adicionalmente, la mayoría de las legislaciones sectoriales de carácter procesal, actualmente, han incorporado mecanismos para acelerarlos, tales como el "pronto despacho", asimismo, el Poder Judicial ha implementado mecanismos de queja de los justiciables ante la Inspección Judicial y la Contraloría de Servicios. Por lo expuesto, con fundamento en el artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que habilita a la Sala Constitucional para resolver "exclusivamente (…) sobre su competencia", a partir de la sentencia No. 2011-012644 de las 15:03 horas de 21 de setiembre de 2011, este Tribunal admitirá los procesos de amparo interpuestos por violación del numeral 41 de la Constitución Política u 8, párrafo 1°, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, única y exclusivamente, cuando el proceso jurisdiccional haya concluido por virtud de sentencia con autoridad de cosa juzgada emitida por la última instancia procedente. Esta regla podrá ser valorada, en cada caso concreto, de manera, que la Sala Constitucional podría conocer y resolver un amparo sobre esta materia, aunque el proceso no haya llegado al estado indicado, cuando estime que existe una infracción grosera que debe ser atendida, todo de plena conformidad con el supracitado artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

VII.- VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y HERNÁNDEZ LÓPEZ EN CUANTO A LA ACUSADA MORA JUDICIAL. La mayoría de los integrantes de este Tribunal, a partir de la sentencia No. 2011 – 012644 de las 15:03 hrs. de 21 de setiembre de 2011, decidió cambiar la posición que tradicionalmente se mantuvo respecto de aquellos asuntos en los cuales se acusa la vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida, reconocido por el artículo 41 de la Constitución Política, así como por el párrafo 1º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Como regla general - con algún matiz en materia de pensiones alimentarias, delineado en la resolución No. No. 2013 – 002637 de las 14:30 hrs. de 26 de febrero de 2013 – este Tribunal admite los procesos de amparo interpuestos por dicha causa, única y exclusivamente, cuando el proceso jurisdiccional haya concluido por virtud de sentencia con autoridad de cosa juzgada emitida por la última instancia competente. Los suscritos Magistrados disentimos de dicha posición. El recurso de amparo fue diseñado y establecido por el legislador como mecanismo célere para la protección de los derechos y libertades consagrados por nuestra Constitución y los instrumentos del Derecho Internacional de los Derechos Humanos. En este sentido, nuestra Ley de la Jurisdicción Constitucional, en su numeral 31 estableció que – en el caso de supuestas amenazas o violaciones a derechos fundamentales en ejercicio de la función administrativa –para acceder al remedio procesal del amparo, no es necesario formular el recurso de reposición ni ninguna otra impugnación, es decir, se eliminó el agotamiento previo de la vía administrativa como requisito de admisibilidad. Desde que esta Sala emitió la sentencia No. 2008-02545 de las 08:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, cuando una persona estime que algún ente u órgano de la Administración Pública lesionó su derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido, puede encontrar plena tutela ante la jurisdicción contencioso - administrativa, a través del denominado amparo de legalidad, en el cual, de conformidad con la posición de esta Cámara, rigen los principios que inspiran al recurso de amparo en sede constitucional. Ahora bien, con el nuevo criterio adoptado por la mayoría de esta Sala, la situación de quienes consideren lesionado el derecho establecido por el ordinal 41 de nuestra Constitución Política, pero esta vez respecto de una autoridad que ejerce función jurisdiccional, es diametralmente opuesta a la descrita. Las personas que estimen la existencia de una dilación indebida en la sustanciación de un proceso judicial, bajo este orden de circunstancias, se encuentran en una clara situación de desventaja y desprotección, dado que ellos sí están obligados a agotar todas las instancias dentro del proceso, antes de poder accionar ante esta Sala Constitucional. No debe perderse de vista que el artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos dispone que: “(…) 1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales. 2. Los Estados Partes se comprometen: a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso; b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión en que se haya estimado procedente el recurso (…)” (el énfasis no pertenece al original). Consideramos que con el nuevo criterio de la mayoría de esta Sala, se desvirtúa al amparo como instituto procesal sumarísimo para la protección de las libertades fundamentales, restándole efectividad para la atención de una problemática, que, por su propia naturaleza, requiere una intervención expedita con el claro propósito de evitar mayores consecuencias en la esfera jurídica de los tutelados y tuteladas; e igualmente, se incumple la obligación que el Pacto de San José impone a los Estados partes de ofrecer un recurso judicial sencillo y célere para la salvaguarda de los derechos fundamentales de la persona humana.

VIII.- NOTA SEPARADA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. Pese a que el numeral 30 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional señala expresamente que no constituyen materias amparables las actuaciones y resoluciones judiciales, la jurisprudencia de la Sala Constitucional ha admitido el recurso de amparo en casos de omisión, en los que “(…) se acuse injustificada e irrazonable dilatoria en el trámite de los asuntos sometidos al cuidado de un juzgador, por mediar una posible violación del derecho fundamental de los ciudadanos a una justicia pronta y cumplida (numeral 42 de la Constitución Política)” (véase, entre otras, las sentencia n.° 4126-97). Empero, no ha admitido el recurso de amparo a causa de otras omisiones groseras e injustificadas de los juzgadores cuando vulneran otros derechos fundamentales, tales como: el principio de igualdad de armas, el derecho al debido proceso o el derecho de defensa. En estos últimos casos, ha actuado apegada a la intención del legislador (ratio legis).

Dicho lo anterior, el cambio en el criterio jurisprudencial, en sentido de admitir el recurso de amparo únicamente cuando el asunto ha concluido en sede jurisdiccional y cuando efectivamente se trata de omisiones groseras e injustificadas, resulta una postura más próxima a la ratio legis.

Por otra parte, no cabe duda que a partir de este cambio jurisprudencial el Juez ordinario deberá de actuar, en lo referente a las omisiones dilatorias injustificadas e irrazonables, en los procesos judiciales, como un verdadero Juez constitucional –a pesar de que no ejerce la jurisdicción constitucional-, velando y garantizado el derecho de los justiciables a una tutela judicial efectiva. En segundo término, también debe de tenerse presente que los justiciables pueden echar mano a los remedios ordinarios para recurrir la pronta resolución del asunto ante Juez o ante las instancias superiores (pronto despacho, recursos, etc.), todo lo cual coloca al ordenamiento jurídico costarricense en sintonía con los instrumentos internacionales de derechos humanos, en especial el numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Por último, en el remoto caso de que los jueces ordinarios no tutelen adecuadamente el derecho fundamental de los justiciables, el recurso de amparo constituirá un remedio judicial efectivo para restablecer el derecho vulnerado a través de la respectiva indemnización que se ordene pagar al Estado u otra medida similar que de forma efectiva compense al justiciable el daño y los perjuicios sufridos. Estas razones adicionales, además de las que se indican en el voto de mayoría, son las que me han llevado a suscribir esta nueva postura del Tribunal.

IX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Cruz Castro salva el voto y ordena dar curso al amparo, con relación a la presunta lesión al artículo 41 constitucional en sede administrativa. Los Magistrados Cruz Castro y Hernández López salvan el voto y ordenan dar curso al amparo, en cuanto a la supuesta mora judicial. El Magistrado Castillo Víquez pone notas.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jose Paulino Hernández G.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *QRZEP6AZ9C061*