Amparo against pollution from motorcycle workshop: no inaction provenRecurso de amparo contra contaminación por taller de motos: inacción no acreditada

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 00652 - 2017** **Resolution Date:** January 20, 2017 at 09:05 **Case File:** 16-013621-0007-CO **Drafted by:** Drafter not indicated **Type of Matter:** Amparo appeal **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the resolution** *160136210007CO* Res. No. 2017000652 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on the twentieth of January, two thousand seventeen.

Amparo appeal processed in case file No. 16-013621-0007-CO, filed by TERESITA DEL NIÑO JESÚS BRENES ROSALES, identity card 0401370538, against THE MUNICIPALITY OF HEREDIA, THE MINISTRY OF HEALTH AND THE NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT.

**WHEREAS:** 1.- Through a brief filed in the Secretariat of the Chamber at 13:42 hours on October 4, 2016, the appellant files an amparo appeal against the Municipality of Heredia and the Ministry of Health and states, in summary, the following: that her dwelling house is located in Heredia center, fifty meters east of the "Bar Team Florense". She adds that next to her house there is a business called Repuestos MobiOrvi, in which they repair motorcycles. She explains that they wash engines with strong-smelling chemicals, turn on a large compressor, which makes her house vibrate, and when starting the motorcycles, the smoke enters her home. She comments that she reported the situation to the Ministry of Health of Heredia, SETENA, and the Municipality of Heredia, as a result of which the business was closed for nine months, since it did not have a workshop business license (patente de taller). However, the premises reopened with the described problems, which even prevents her from eating food, due to the smoke and strong chemical odors used. She assures that she reported the problem again to the competent authorities; however, they do not intervene. She considers her fundamental rights violated.

2.- By resolution at 14:59 hours on October 4, 2016, a prevention notice was issued to the appellant.

3.- With the prevention notice complied with, by resolution at 9:21 hours on October 10, 2016, a hearing was granted to the Mayor of the Municipality of Heredia and the Director of the Governing Health Area of Heredia (Ministry of Health of Heredia), regarding the facts alleged by the appellant.

4.- Mayela Víquez Guido reports, in her capacity as Director of the Governing Health Area of Heredia, and states, in summary, the following: that, indeed, the denounced business is located in Heredia center, fifty meters East of "Bar Team Florence" and, also, that motorcycles are repaired at the site. Regarding the accusation that engines are washed with strong-smelling chemicals and the large compressor is turned on, which makes the house vibrate, and furthermore, that when starting the motorcycles, the smoke enters the appellant's home, she assures that this situation was reported to that governing health area and the case was assigned to Alex Álvarez Vega, in his capacity as Person in Charge of the Health Regulation section. That official reported the following transcribed below:

"I. Background:

1. The initial complaint against the establishment was filed on July 21, 2015, under sequential number N° 50502015, filed by Mrs. Teresita Brenes Rosales indicating loud noises, gas emissions, and chemical odors affecting a convalescent person; it is presented through the official complaint protocol Annex No. 3 MS-ACRD-P-F-01 Guide for Filing Complaints.

2. Mrs. Rosales attaches to said protocol a writing explaining the situation of the problem and indicates that she filed the complaint with the Municipality and this entity in turn carried out the closure and suspension of the activity. She also attached photo printouts, the source is unknown.

3. The assessment of the complaint by this office was scheduled for August 4, 2015; on that day, the establishment was visited and from the assessment it was determined that the premises has an operating permit under the name Repuestos Mobi Orvi, Certificate No. CNARSH0961-2014, in the name of Alejandro Orozco Víquez, and for the activity of selling motorcycle spare parts.

4. It should be clarified by way of background that this establishment operated the motorcycle workshop activity in previous years as recorded in the file, however, the last application in 2014 only considered and requested the renewal of the spare parts sales activity.

5. That same day, Mr. Daniel Morales Orozco, a dependent employee, attended at the premises and indicated that the motorcycle workshop activity remains suspended due to the action of the Municipality of Heredia.

6. Since no activity was demonstrated at the site, no administrative acts were notified, as indicated in technical report CNARSH31942015 issued on August 11, 2015.

7. On August 11, 2015, Mrs. Brenes Rosales sent a note to Dr. Mayela Víquez, Director of the ARS Heredia, requesting a prompt inspection of the workshop. This situation was already resolved as indicated above.

8. In those same days, specifically on August 7, 2015, Mr. Alejandro Orozco Víquez requested a permit for the sale of spare parts and an electrical motorcycle workshop (the latter was included). However, Bach. Carolina Moreira Muñoz, an official of the governing area, denied the application due to the lack of an environmental feasibility certificate among the requirements.

9. Subsequently, around those same dates, with reference to the denounced aspects, Mrs. Teresita Brenes submitted letters and official communications to the regional headquarters where Dr. Karina Garita Montoya proceeded to forward them to this local office. These were attended to and responded to in a timely manner.

10. The case remained in a passive state, because obviously the activity was not being carried out at the site, as verified by this office through visits.

11. It was not until February 9, 2016, that Mrs. Brenes Rosales filed a new complaint with the regional headquarters and again presented the same testimonies and aspects of the complaint that she presented during August 2015.

12. In this case, Dr. Karina Garita Montoya, through official communication DR-CN400-2016 of February 10, 2016, requested that the case be assessed and the report be submitted before February 22, 2016.

13. Thus, this office scheduled and carried out the assessment on February 18, 2016. Although it is not fully recorded in the record and ocular inspection (inspección ocular), the visit was conducted by Lic. Alex Álvarez Vega, the manager assigned to the case, and Dr. Juan Carlos Venegas Soto, acting as a witness, both officials of this governing area.

14. On February 18, 2016, technical report CNARS04312016 was prepared and sent to the regional headquarters, specifying that the operation of the workshop activities was not found, nor were motorcycle repair tasks or any similar actions being carried out.

15. Likewise, it was indicated regarding the actions for obtaining permits that the administrators of the premises, Mr. Carlos Manuel Orozco and Mr. Daniel Orozco Morales, are carrying out before SETENA and the Municipality of Heredia, in order to operate within the regulatory framework stipulated for this type of activity.

16. On April 8, 2016, the establishment in question was visited again in the company of Licda. Cinthya Sancho Villalobos, an official of this office; again, the workshop is not operating as a workshop nor is it carrying out repair or similar tasks.

17. After all these procedures, it was not until July 1, 2016, that Mr. Alejandro Orozco Víquez submitted the documentation for the sanitary operating permit with all the requirements, including copies of the Environmental Feasibility Certificate, and with that, the requirements for granting the sanitary operating permit were completed, issuing Certificate No. 12122016, for activities of Sale of Motorcycle Spare Parts and Maintenance Workshop, whose expiration was defined as July 11, 2021.

18. On August 3, 2016, through official communication DRCN-21692016 signed by Dr. Karina Garita Montoya, Director of the Central North Health Governing Regional Directorate, a new complaint filed by Mrs. Brenes Rosales was forwarded, who, through a note dated July 29, 2016, indicated the problem of the generation of hydrocarbon and chemical odors and noise from a compressor. It is only at that moment that the office becomes aware of the complaint, and it was assigned under sequential number N° 5516-2016.

II.- Condition of case attention and actions of the Ministry of Health:

1. Regarding this new procedure N° 55162016, Mrs. Brenes Rosales again reports the same establishment, but this time for operating conditions and activities generated by the maintenance workshop.

2. As the establishment in question was within the regulatory framework and had a sanitary permit certificate in accordance with the requirements demanded in the former Regulation for Operating Permits No. 34972-S, this office proceeded to schedule a visit to the establishment for August 23, 2016.

3. In said assessment, official communication CN-ARS-H-25042016 was issued; in summary, the following facts were determined:

a. Inside the workshop, there are workers working on light motorcycle repairs.

b. A concentrated hydrocarbon odor is determined in the work area; the ventilation of the premises is very scarce and does not allow adequate circulation of air flow and renewal in its volume in accordance with the work area.

c. The area adjacent to the house that Mrs. Brenes Rosales rents has a partially constructed boundary wall made of thermo-acoustic insulation panels; it is not completely finished, according to the dependent employee, Mr. Carlos Orozco, they are still working on conditioning the work area, including installing the ceiling.

d. An air compressor was observed, which was requested to be turned on to assess its impact preliminarily, and it was determined that the noise generation is not substantially scandalous within the work area at the time of the visit; however, to assess the denounced aspects of noise pollution (contaminación sónica), it is necessary to perform a sound measurement at the complaining party's location to determine its impact quantitatively, scientifically, and objectively.

e. An attempt was made to contact Mrs. Brenes Rosales by telephone; however, there was no answer.

4. From the assessment, it was agreed to coordinate with the complainant to carry out the sound measurement to verify the problem, issue a single sanitary order, and resolve the problem comprehensively.

5. Mrs. Brenes Rosales could not be located on that occasion, including by telephone.

6. It was not until September 13, 2016, that Mrs. Brenes Rosales was contacted; by telephone, the coordination and procedure for carrying out the sound measurement was explained to her, to which Mrs. Brenes indicated that she did not want the sound measurement to be carried out on the recommendation of her lawyer.

7. A record was drawn up of the telephone communication carried out by this office and attached to the case file.

8. Given the circumstances of Mrs. Brenes Rosales's lack of interest in defining the noise problem, this office proceeded to draft and issue sanitary order 0742016-AV to the establishment Mobi Orvi to repair and confine the nuisances within the workshop; however, it must suspend the use of chemical substances and hydrocarbons.

9. Said order was notified to the legal representative, Alejandro Orozco Víquez.

III. Final Considerations

1. The Governing Health Area of Heredia has proceeded to address the complaint and has carried out the pertinent actions to regulate the activity. The foregoing, despite the express refusal by Mrs. Brenes Rosales in the determination of noise pollution (contaminación sónica).

2. The tasks and duties related to the use of hydrocarbons and chemicals were suspended in sanitary order No. 0742016-AV, until the establishment confines the generated nuisances.

3. Timely follow-up will be given to the improvement implementation actions carried out at the establishment Repuestos Mobi Orvi, as requested in sanitary order No. 0742016-AV. Without further particular, it is signed, Dr. Mayela Víquez Guido-Director DARS Heredia- Lic. Alex Álvarez Vega-Professional Regulation".

In view of the information provided by that official, she considers that the appellant is incorrect in indicating that this Area Directorate has not addressed the complaints filed by her. She explains that the complaints can be divided into the processing for the 2015 period and the processing for the 2016 period, both fully justified with respect to the administrative action, which is considered adjusted to the principles of reasonableness and proportionality contained in Article 4 of the General Law of Public Administration.

There is nothing more to say than that, attending to said principle, this Area Directorate believes that the management times to obtain a prompt and due response to the proceedings of the administered parties should not be considered abusive, taking into account that this amparo appeal is due to the second administrative complaint, filed in the period of February-2016, the assessment being carried out on the 18th of the same month, as well as on April 8, 2016. A time at which the workshop was not operating, resuming its operation until July 1, 2016, at which time this Area Directorate granted it the permit certificate 1212-2016.

She assures that, in light of this fact, as can be observed, the appellant here files the complaint twenty-nine days after this Governing Health Area granted the operating permit to the repeatedly cited commercial premises. Now, on the occasion of that complaint, an inspection visit was ordered for August 23, 2016, finding them in operation and conditioning the work area, including installing the ceiling. As proof that this Area Directorate continued with the follow-up, the owner was told to turn on the compressor, and it was preliminarily determined that the noise generation was not substantially scandalous. However, it must be kept in mind that on September 13, 2016, the complainant waived the sound measurement and indicated that, on her lawyer's advice, she did not want the test to be carried out, drawing up the corresponding protocol for those cases.

Finally, she indicates that the ARS-Heredia proceeded to address the complaint effectively and has carried out the pertinent actions to regulate the activity, the foregoing despite the express refusal of the appellant in the determination to waive the execution of the sound measurement.

5.- José Manuel Ulate Avendaño reports, in his capacity as Mayor of the Municipality of Heredia, and states, in summary, the following: that Mrs. Teresita del Niño Jesús Brenes Rosales is a resident of Heredia where she rents a dwelling house located fifty meters east of the bar "Team Florense", next to the Business called repuestos Mobi Orvi, which, through Business License No. PC-7437 issued by the Municipality of Heredia on July 6, 2015, authorized the activity of "Sale of Motorcycle Spare Parts", a license that was transferred at the time from the Company Repuestos Mobi Orvi S.A., legal ID 3-101-93912, presented by Mr. Carlos Manuel Orozco Alvarado, to the Company GOLDZ ZCO S.A., legal ID 3-101-680564, represented by Mr. Alejandro Esteban Orozco Víquez, which is verified through Business License Transfer Application Forms dated June 17, 2016.

Now, on the occasion of the amparo appeal filed by Mrs. Brenes Rosales, a report was requested on the attention provided to the complaints presented to the municipality, which was prepared by Licda. Jenny Chavarría Barquero in her capacity as Service Comptroller, Lic. Peter Jiménez Sandi in his capacity as Acting Chief of Tax Services, and Arq. Alejandro Chaves Di Luca from the Fiscal and Urban Control Section, who, through official communication CS-0051-2016 of October 18, 2016, set out the interventions carried out by the different municipal bodies as a result of the complaints filed through different means against the commercial activity carried out at the Talles de Motos Mobi Orvi, developing the following chronology of events:

"On July 6, 2015, through a telephone complaint filed by Mrs. Brenes Rosales before the Comptroller of Services of the Municipality of Heredia, stating that she wanted to verify if the commercial premises Mobi Orvi S.A. has a business license for the sale of spare parts and repair of motorcycles, because motorcycles are currently repaired and washed at the place, which generates strong odors that affect her health, an incident is initiated which is processed the following day and transferred to the Fiscal and Urban Control Section, where inspector Johnny Soto Rodríguez is designated, who on the same day replies and communicates that the respective inspection of the place will be carried out. On July 9, 2015, as a result of the visit to the place where the Motorcycle Workshop is located, Ocular Inspection Record (Acta de Inspección Ocular) No. 16078 is issued at 10:00 hours on July 9, 2015, recording the activity of motorcycle repair for which there is no authorization in the granted business license, proceeding with the closure of the workshop as a precautionary measure, making the respective warnings in case of violation of the closure measure taken, a situation notified through Record No. 6779 dated July 9, 2016. This situation was communicated through the Internal Control system by Mr. Johnny Soto to Mrs. Jenny Chavarría, thereby complying with the complaint filed by the appellant.

On July 13, 2015, a new complaint was filed again by Mrs. Brenes Rosales before the Municipal Service Comptroller's Office, who indicates that the motorcycle repair activity continues in the closed workshop. As a result of the above, a new ocular inspection is generated by Mr. Johnny Soto Rodríguez, which is recorded through Record Number 16092, an act that is recorded through Notification Record number 6782 dated July 14, 2015, warning that in case of non-compliance with the closure order, the matter will be referred to the Public Prosecutor's Office. It is clarified in the report that at the time of carrying out the inspection, it was not verified that work was being done in the place; however, 2 motorcycles were being removed. The following day, that is, July 15, a set of photographs was provided by inspector Johnny Soto, in which it is recorded that the seals that the Municipality of Heredia placed to close the motorcycle spare parts sales business remain intact.

Subsequently, the Appellant presents copies of the complaint filed on August 7, 2015, against the officials of the Governing Area of Heredia of the Ministry of Health, on the grounds that, in her opinion, they have not complied in attending to her complaints against the same commercial activity of Venta de Repuestos Mobi Orvi, which is processed at the level of that Ministerial entity, the respective investigations against said officials being processed.

On August 11, 2015, municipal inspector Johnny Soto, in follow-up to the complaints filed by Mrs. Brenes Rosales, at 10:00 hours appeared again at the premises of Venta de Repuestos Movi Orvi, which is recorded by Ocular Inspection Record Number 16239, in which he indicates "(...) a place where a workshop had previously been closed; upon arrival, it is observed that the seals have been respected and they do not carry out the commercial activity." On August 11, 2015, Mrs. Brenes Rosales copied the Comptroller of Services of the Municipality of Heredia on the information note addressed to Dr. Mayela Víquez Guido, Branch Head of the Ministry of Health, where she indicates that she sent a note to Dr. Karina Garita Montoya and requests her to use her good offices so that a prior inspection is carried out before any permit is granted since, in Mrs. Brenes's opinion, the place is not suitable for a workshop.

Subsequently, on August 17, 2017, Mrs. Brenes Rosales again presents a note to Mr. Francisco Sánchez Gómez, Head of Tax Services of the Municipality of Heredia, for whom she develops a chronology of the supposed moments in which she has reported motorcycle repair activities at the Commercial premises selling repuestos Mobi Orvi, requesting his intervention not only for the complaints filed before the different instances of the Municipality but also for the complaints filed before the Ministry of Health, on which there is no institutional interference.

In response to the missive presented by the Appellant, Mr. Francisco Sánchez Gómez the following day, that is, August 18, 2015, responded to the note presented through official communication DSI-162-2015, informing her of the instructions generated to the Municipal Police and the Fiscal and Urban Control Section to follow up on the closure already in effect at that date.

Subsequently, copies of proceedings carried out on August 25 and September 4, both of 2015, before the Ministry of Health were presented, in follow-up to the complaints filed before that instance, requesting that action be taken in this regard.

On January 11, 2016, a new inspection was carried out at the commercial premises selling repuestosMovi Orvi, which was inspected by the assigned official Johnny Soto, who in the act drew up ocular inspection record No. 17108 at 11:00 hours and recorded the following observations: "I appear at streets 10 and 12, avenue 10, at the business called Repuestos Motul, legal ID No. 3-101-6805564, where an area of the premises had been closed where a motorcycle workshop activity was being carried out without permits. Upon arrival, it is observed that they removed the motorcycles from the closed area, leaving it without any motorcycle-type or other vehicle handling. It is also observed that the closure seals that the Municipality had previously placed remain attached. No type of illicit commercial activity is observed." On January 12, 2016, at the request of Mr. Alejandro Orozco Víquez, and for environmental permit procedures, at 14:20 hours a new Ocular Inspection Record Number 17111 was drawn up, through which inspector Johnny Soto Rodríguez proceeded to lift the seals that were at the time placed to close the commercial activity of the motorcycle workshop at the Movi Orvi premises that had the license for the sale of motorcycle spare parts in the name of GOLDZZCO S.A., so that they can proceed to clean the area, an act that does not represent a permit for the commercial activity that had been closed, all of which is recorded in the act.

On January 19, 2016, Mrs. Brenes Rosales again presented a new complaint indicating that she saw a red pickup truck arrive at the Movi Orvi commercial premises, from which a wooden table and a bucket with tools were unloaded, a situation that the appellant later narrates in the note addressed to Mr. Alejandro Chaves Di Luca dated January 26, 2016, a situation that she reports in the first instance to two municipal police officers at a soda located near her dwelling house, which is immediately communicated by radio to Mr. Francisco Rivera Ledezma; subsequently, in the afternoon hours, through a telephone call, she presents the same complaint, to which it is responded that two municipal police officers were sent to the place where the situation is reported, for which, at 11 hours 14 minutes, an Ocular Inspection Record Number 1335 was drawn up, recording that neither outside nor inside the premises were construction actions observed, which was possible due to the collaboration provided by Mr. Carlos Manuel Orozco Alvarado, who was at the place and allowed entry to it.

The previous complaint about the supposed constructive acts was similarly made by the Appellant through the Service Comptroller's system of the Municipality of Heredia, of which a copy is provided, creating report No. 4137538, giving it the respective processing on January 21, 2016, transferring it to municipal inspector Aron Mora, who reports on January 30 of the same year and under the same electronic system of the Service Comptroller's Office, that an inspection was conducted at the place, verifying that the owner of the commercial premises has the corresponding construction permits, giving a response to the complainant. However, dissatisfied, she presents a new written complaint to the Fiscal and Urban Control Section.

On January 26, 2016, a note was delivered to Arq. Alejandro Chaves Di Luca, Head of the Fiscal and Urban Control Section, with a copy to the Service Comptroller's Office, where she denounces the lack of attention from two Municipal Police officers and different anomalies that she describes in the service provided by the colleagues of the aforementioned department, among them, the failure to attend to verbal requests to address the complaint about the operating motorcycle workshop, as well as the poor service when she called by phone. It is also indicated that Record No. 1335 was drawn up.

On January 26, 2016, Arq. Alejandro Chaves Di Luca responded to Mrs. Brenes Rosales through official communication CFU-38-2016, mentioning all the measures that have been taken as a result of Mrs. Brenes's complaints, verifying the follow-up and response provided to the multiple complaints filed by the Appellant to date, both by the Municipal Police and the officials of the Fiscal and Urban Control Section. It is also indicated that the alleged health problem due to the odors and sound affecting the complainant's property is not the responsibility of the Municipality of Heredia as it is a public health matter, for which it is indicated that the competent institution is the Ministry of Health. Finally, it is pointed out that due to the lack of an adequate wall in the construction of her house, as in the denounced commercial premises, it is impossible to confine the odors or noises she reports.

On March 9, 2016, Mrs. Teresita Brenes Rosales sent a note to Mr. Francisco Sánchez Gómez, Director of the Revenue Management Service of the Municipality of Heredia, through which it is possible to verify the attention provided to the appellant, who states "(...) I take this opportunity to express my deepest and sincere gratitude for all the support and collaboration you provided me with regarding the cumbersome and difficult situation of the demand against the Taller Repuestos Motul; I am sure that when I need you, your response will be immediate. (...)".

Through a note dated April 12, 2016, Mrs. Brenes Rosales submitted a new request to Mr. Francisco Sánchez Gómez, Director of the Revenue Management Service of the Municipality of Heredia, to whom she describes her exhausting process of complaints against the representatives of the Movi Orvi commercial premises, indicating that she feels unprotected and ignored, since her voice has not been heard, and therefore she appeals to Mr. Francisco Sánchez's heart so that the permits for the motorcycle repair workshop activity promoted by the owners of that premises are denied, or otherwise, they are required to remodel under the conditions indicated by SETENA. In this regard, Mr. Sánchez Gómez, through official communication DSI-066-2016 dated April 28, 2016, responded to the request made by Mrs. Brenes Rosales, indicating that he personally visited the place on three occasions and has not observed any workshop activity. Likewise, the Head of the Municipal Police, Mario Arias, has visited the commercial premises without being able to corroborate the reported facts, asking the Municipal Police colleagues to be passing by the site. Regarding this, the Ocular Inspection Record from 12 hours 45 minutes on April 27, 2016, is attached, in which the Municipal Police appeared at the place, recording that there are several motorcycles but that no mechanical work is being done on them, no oil spills are found, and it is verified that the motorcycles belong to Mr. Alejandro Orozco Víquez, owner of the premises; a set of photographs is provided.

On May 9, 2016, a new complaint note was presented to Mr. Francisco Sánchez Gómez, Director of the Revenue Management Service of the Municipality of Heredia, signed by the Appellant, indicating alleged new facts that have not been addressed diligently by the Municipal officials.

In response to this new communication, Mr. Sánchez Gómez, via official communication DSI-08o-2016, dated May 1, 2016, informs Mrs. Teresita Brenes that he will request a greater police presence at the location in order to verify any anomaly.

On July 29, 2016, she delivers a note to the Contraloría de Servicios in which she literally expresses her most energetic protest and total indignation over the reopening of the Motul Motorcycle Workshop and also requests an inspection be carried out and action taken as appropriate.

On August 3, 2016, the Commercial Patent Certificate in the name of Goldzeo S. A., with legal identification number 3-101-680564, the company to which the commercial patent was transferred as indicated at the beginning of this filing, is withdrawn at the window of the Plataforma de Servicios Tributarios.

On August 8, 2016, this Contraloría de Servicios delivers a response to Mrs. Brenes via official communication CS-0034-2016, and she is informed that the file dated July 29, 2016, shows that patent No. PC-7737 (read correctly as 7437) was issued in the name of the patent holder Goldzco S. A., with the activity of Motorcycle Spare Parts and Maintenance Workshop, permit No. 1212-2016, granted by the Ministry of Health. Based on the foregoing, Mrs. Brenes is informed that it is not necessary to perform another inspection again, because said Workshop holds the corresponding permits. Documents for the issuance of the commercial patent, application No. 32085, and the sanitary operating permit No. 1212-2016 are attached, by which the case is concluded for this Contraloría.

Based on the description of the actions brought by the appellant against the company Repuestos Mobi Orvi (which, it is reiterated, transferred the commercial patent to the name of the company Goldzco S. A.), for alleged workshop operation activities at the location, which were effectively verified and closed as legally corresponds by this Municipality, and subsequently the efficient handling of each of the complaints and grievances filed regarding the continuation of this alleged activity, a situation that could not be corroborated despite the multiple inspections performed, and with the representatives of the company Goldzco S.A. having complied with the requirements of the Ministry of Health, SETENA, and the Municipality of Heredia regarding the remodeling of the premises for the change or expansion of the activity of commercial patent PC-7437, authorizing the sale of Motorcycle Spare Parts and Maintenance Workshop, the undersigned considers that the Municipality of Heredia, adhering to the Principle of Legality that governs its actions, has fully complied with the complaints filed by Mrs. Teresita Brenes Rosales, without diminishing the rights held by the owners of the company Goldzco S. A., which has been verified in detail in response to each of the actions brought by the appellant. Therefore, within the legal powers that determine the actions of this Local Government, it has not been possible to corroborate any action that impaired the appellant's right to a healthy environment and her right to health; on the contrary, due attention to each of her petitions has been proven. By virtue of the factual and legal considerations set forth, I request that the Amparo Appeal filed by Mrs. Teresita Brenes Rosales against the Municipality of Heredia be rejected in all its aspects.

6.- By resolution at 4:18 p.m. on November 28, 2016, the Secretary General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental was granted a hearing.

7.- Marco Vinicio Arroyo Flores, in his capacity as Secretary General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, reports and states, in summary, the following: that on December 17, 2015, environmental assessment form D1, named Centro de Servicios de mantenimiento de motocicletas y venta de accesorios, was submitted to the Plataforma de Servicios of Setena, presented by Mr. Alejandro Orozco Víquez in his capacity as representative of the company Gold Zco S.A., legal identification number: 3-101-680564. He explains that, on page 125 of the file, a filing from Mrs. Teresita Brenes Rosales is recorded, addressed to Licenciada Maritza Obando Torres of the Environmental Assessment Department (Departamento de Evaluación Ambiental), in which she states: "(...) Attached you will find copies of the complaint filed with the Municipality of Heredia and the Ministry of Health regarding the Centro de Servicios, Mantenimiento de Motocicletas y venta de accesorios project, file D1-16701-2015. To be considered in your evaluation (...)".

He explains that, via official communication DEA-0804-Setena-2016 dated March 17, 2015, visible on page 133 of the file, the officials of the Environmental Assessment Department (Departamento de Evaluación Ambiental), Eduardo Murillo Marchena and Maritza Obando Torres, notified Mr. Alejandro Orozco Víquez, representative of the project development company, of the existence of a complaint and opposition to the stated project, for the purpose of allowing him to provide exculpatory evidence within a period of thirty days.

On April 26, 2016, a filing from Mr. Alejandro Orozco Víquez in said capacity was received at the SETENA Plataforma de Servicios, whereby he responds to the request raised in official communication DEA-0804-Setena-2016. In this same regard, what is indicated in the official communication on page 226 of the file can be observed.

Now then, by means of a filing received at the SETENA Plataforma de Servicios on May 25, 2016, visible on page 231 of the file, Mr. Orozco Víquez in said capacity indicates that, in response to a verbal request related to the Administrative File D1-16701-2015-Setena, a project named Centro de Servicio de Mantenimiento de Motocicletas, he provides the following documentation: a) A new cover page with the due modification of the project name, b) A new description of the project.

He indicates that, by means of resolution No. 994-2016-Setena, at 11:15 a.m. on June 1, 2016, visible on page 243 of the file, the Setena Full Commission (Comisión Plenaria) agreed to grant environmental viability (viabilidad ambiental) to the project named Centro de Servicio de Mantenimiento de Motocicletas y Venta de Accesorios.

Regarding the substance of the matter, he explains that the appellant claims to have filed a complaint in relation to the project named Centro de Servicio de Mantenimiento de Motocicletas, a fact that is verifiable on page 125 of the file. In said complaint, Mrs. Teresita Brenes Rosales indicates: "(...) Attached you will find copies of the complaint filed with the Municipality of Heredia and the Ministry of Health regarding the Centro de Servicios, Mantenimiento de Motocicletas y venta de accesorios project, file D1167012015. To be considered in your evaluation (...)".

Mrs. Brenes Rosales is incorrect in asserting that SETENA has not intervened or taken action on the matter. On page 133 of the file, it is recorded that by Official Communication DEA-0804-Setena-2016 dated March 17, 2016, the officials of the Environmental Assessment Department (Departamento de Evaluación Ambiental), Eduardo Murillo Marchena and Maritza Obando Torres, notified Mr. Alejandro Orozco Víquez, representative of the project development company, of the existence of a complaint and opposition to the project; this hearing granted to the accused party is to guarantee the right of defense and due process within the administrative proceeding. As a result, exculpatory evidence was received, as already mentioned in points two, three, four, and five of section B) Background (Antecedentes).

In addition to the above, he highlights that on page 131 of the file, as well as in technical report DEA-1446-2016-Setena dated May 25, 2016, visible on page 234 of the file, it is verified that on February 4, 2016, an inspection of the project area was performed. In said inspection, it was corroborated that: e) Condition of the AP: At the time of the inspection of the place where the proposed works will be developed, it was verified that motorcycle maintenance work has not been initiated.

Now then, regarding the matter of complaints, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), in resolution 2013-016183, has indicated: "(...) As matters stand, this Court considers that the reasons argued by the respondent are acceptable, given that, in accordance with current legislation, the observations raised by interested parties regarding any project being processed related to granting environmental viability (viabilidad ambiental) will always be assessed for the final report, but the legal norm does not require that the individual be immediately answered regarding the resolution of such a petition or observation; that is, an individual response to each of the observations made by the interested parties is not required.

This does not mean that the considerations submitted by the interested individuals are ignored by SETENA; rather, in accordance with current legislation, these will be assessed at a later stage, when issuing the final report. Ergo, it is appropriate to dismiss the amparo motion (...)", meaning that it is precisely upon the issuance of the final act that a response to the complaints filed against projects with an administrative file within SETENA must be provided.

The preceding requirement was fulfilled by this Secretariat, as, just as can be observed in resolution No. 994-2016-Setena at 11:15 a.m. on June 1, 2016, visible on page 243 of the file, the following was determined in the third point of the considering section:

"(...) THIRD: That in accordance with the criteria of the Environmental Assessment Department (Departamento de Evaluación Ambiental), the field inspection, and the documentation contained in the administrative file, the following has been determined:

6.- According to what was indicated by Mrs. Teresita Brenes Rosales, ID No. 4-137-538, that this causes her multiple noises and bad odors (see pages 00117, 00138). According to the evidence presented by Mr. Alejandro Orozco Víquez, project developer, the Ministry of Health, in its official communication No. CNARSH0932-2016, did not find evidence of the operation of a workshop or the activities referred to by the complainant (pages 00224). However, the developer is warned that he must comply with the provisions of Decree No. 37522-S and its amendments (...)". It is important to underline that the cited resolution was notified to the appellant on June 7, 2016, via fax: 22370194, see page 237 of the file.

Having stated the above, the conclusion must be reached that the complaint filed by Mrs. Teresita Brenes Rosales was processed and answered by Setena following the guidelines that exist for such purposes, and therefore he requests that the appeal be declared without merit.

8.- The legal prescriptions have been observed in the procedures followed.

Drafter: Justice Salazar Alvarado; and,

WHEREAS:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant claims that next to her house there is a business named Repuestos Mobi Orvi, where motorcycles are repaired, and that, as a result of its operation, there is noise, a strong chemical odor, smoke, and vibrations. She comments that she reported the situation to the Ministry of Health of Heredia, SETENA, and the Municipality of Heredia, and, as a consequence, the business was closed for nine months because it did not have a workshop patent. However, the premises began operating again with the described problems, and she therefore claims her right to live in a healthy environment and her right to health are being violated.

II.- PROVEN FACTS. The following relevant facts are deemed duly proven as being of importance for the resolution of this appeal:

1. On July 9, 2015, following the appellant's complaint of July 6, 2015, the commercial premises named Repuestos Motul was closed regarding the motorcycle workshop activity by the Municipality of Heredia, as a precautionary measure, due to the lack of a commercial license (see in this regard a copy of official communication CFU-38-2016, of the closure report sent by the appellant, and the report provided by the Mayor of the Municipality of Heredia).

2. On July 13, 2015, the appellant filed a new complaint with the Contraloría de Servicios of the Municipality, through which she reported that the workshop activity continued at the commercial premises in question (see in this regard the report provided by the Mayor of the respondent Municipality).

3. On July 14, 2015, the Department of Fiscal and Urban Control (Departamento de Control Fiscal y Urbano) of the Municipality of Heredia performed an inspection of the commercial premises reported by the appellant, and it was recorded: “… it is not observed that they continue working. Notification #6782 is given to them indicating that they must not carry out commercial workshop activity until they have the respective permits” (see in this regard a copy of the visual inspection report sent by the Municipality of Heredia).

4. On July 21, 2015, the appellant reported contamination (noise, hydrocarbon odor, vibration from compressor use) to the Ministry of Health of Heredia, originating from the operation of the commercial premises named Repuestos Motul, and a copy of that complaint was submitted to the Municipality of Heredia on that same day (see in this regard a copy of the complaint sent by the appellant and the report provided by the Director of the Health Governing Area of Heredia (Área Rectora de Salud de Heredia)).

5. On August 4, 2015, the Health Governing Area of Heredia (Área Rectora de Salud de Heredia) conducted a visit to the location reported by the appellant, and it was determined that the premises held an operating permit under the name Morbi Orvi in the name of Alejandro Orozco Víquez, for the activity of selling spare parts, and regarding the workshop activity, the permit holder assured that it was suspended due to the action of the Municipality of Heredia (see in this regard the report provided by the Director of the Health Governing Area of Heredia (Área Rectora de Salud de Heredia)).

6. On August 7, 2015, Mr. Alejandro Orozco Víquez requested a permit for the sale of spare parts and a motorcycle electrical workshop from the Health Governing Area of Heredia (Área Rectora de Salud de Heredia), but it was denied due to the lack of environmental viability (viabilidad ambiental) (see in this regard the report provided by the Director of the Health Governing Area of Heredia (Área Rectora de Salud de Heredia)).

7. On August 7, 2015, the appellant requested a report from the Director of the Central North Region of the Ministry of Health regarding the visit made to her house on the occasion of her complaint, and a copy of that document was submitted to the Municipality of Heredia on that same day. These documents were processed and responded to by the respondent authority (see in this regard a copy of the document sent by the appellant and the report provided by the Director of the Health Governing Area of Heredia (Área Rectora de Salud de Heredia)).

8. On August 9, 2015, the Health Governing Area of Heredia (Área Rectora de Salud de Heredia) conducted a visit to the establishment reported by the appellant and recorded: “1) The establishment Morbi Orvi is visited; it holds PSF-0961-20147, which expires on 05/15/2014 for the activity of selling spare parts. 2) The premises is under suspension of activities due to municipal action, and no activity is detected at the site. 3) Mr. Daniel Morales Orozco provides assistance. 4) The complainant's house was visited. No one provides assistance.” (see in this regard a copy of the inspection report provided in the record, which bears page number 00030).

9. On August 11, 2015, the appellant requested the Head of the Heredia Branch of the Ministry of Health to perform an inspection at the reported location. On that same day, she delivered a copy of that document to the Tax Services Area (Área de Servicios Tributarios) of the Municipality of Heredia (see in this regard a copy of the document sent by the appellant).

10. On August 11, 2015, the Municipality of Heredia performed an inspection at the site reported by the appellant and recorded: “… a place where a workshop had been previously closed; upon arrival, it is observed that the seals have been respected and they are not carrying out the commercial activity” (see in this regard the report provided by the Mayor of the respondent Municipality).

11. On August 17, 2015, the appellant requested the Head of Tax Services (Servicios Tributarios) of the Municipality of Heredia to follow up on her complaints of July 6 and 21, 2015, filed with that Municipality and the Ministry of Health, regarding the contamination that, in her opinion, is generated by the commercial premises named Repuestos Motul. A copy of that document was delivered a day later to the Directorate of the Health Governing Area of Heredia (Área Rectora de Salud de Heredia) (see in this regard a copy of the complaint sent by the appellant and the report provided by the Mayor of the Municipality of Heredia).

12. On August 18, 2015, the Department of Fiscal and Urban Control (Departamento de Control Fiscal y Urbano) of the Municipality of Heredia performed an inspection at the site reported by the appellant and recorded: “… upon arrival, it is observed that the seals have been respected and they are not carrying out the commercial activity” (see in this regard a copy of the inspection report sent by the Municipality of Heredia).

13. On August 18, 2015, via official communication DSI-162-2015, the Director of Services and Revenue Management (Director de Servicios y Gestión de Ingresos) of the Municipality of Heredia notified the appellant that, in response to her note of August 17, instructions had been given to the Municipal Police and Fiscal Control to follow up on the closure order for the reported commercial premises (see in this regard a copy of the official communication sent by the appellant and the report provided by the Mayor of the Municipality of Heredia).

14. On August 25, 2015, the appellant requested the Director of the Central North Region of the Ministry of Health to inform her whether any response had been issued to her complaint of August 7 (see in this regard a copy of the document sent by the appellant).

15. On September 4, 2015, the appellant clarified to the Director of the Central North Region of the Ministry of Health that “… the Inspection I am requesting is of the premises next to the wall of my house, which is signed Repuestos Motul, which is for the sale of spare parts; however, they have a motorcycle workshop, which the Municipality of Heredia (…)” (see in this regard a copy of the document sent by the appellant and page 70 of the evidence provided in the record).

16. On December 17, 2015, Mr. Alejandro Orozco Víquez, in his capacity as representative of the company Gold Zco Sociedad Anónima, submitted to the Secretaría Técnica Nacional Ambiental the Project named Centro de Servicio de Mantenimiento de Motocicletas y Venta de Accesorios (see in this regard a copy of resolution No. 994-2016 SETENA submitted to the record, with official communication number No. 243).

17. On December 17, 2015, the appellant submitted her opposition to the Environmental Impact Assessment Department (Departamento de Evaluación de Impacto Ambiental) of SETENA, regarding the Centro de Mantenimiento de Motocicletas y Venta de Accesorios, file No. D1-16701-2015, submitted by Mr. Alejandro Orozco Víquez, representing the company GoldZco Sociedad Anónima, owner of the property reported by the appellant (see in this regard a copy of the document visible on page 00133 of the evidence provided in the record).

18. On January 11, 2016, the Department of Fiscal and Urban Control (Departamento de Control Fiscal y Urbano) of the Municipality of Heredia performed an inspection at the commercial premises that is the subject of this appeal, and it was determined that “… no type of illegal commercial activity is observed” (see in this regard a copy of the visual inspection report No. 17108 sent by the appellant and the report provided by the Mayor of the Municipality of Heredia).

19. On January 12, 2016, at the request of the owner of the commercial premises, the Department of Fiscal and Urban Control (Departamento de Control Fiscal y Urbano) of the Municipality of Heredia performed an inspection at the site reported by the appellant, and it was recorded in the inspection report: “… where we proceed with the lifting of seals on the premises so that they can proceed to clean the area…” (see in this regard a copy of the visual inspection report sent by the Municipality of Heredia and the report provided by the Mayor of that municipality).

20. On January 19, 2016, the appellant files a complaint with the Municipality of Heredia, reporting activity in the commercial premises adjacent to her dwelling (see in this regard the report provided by the Mayor of the respondent Municipality).

21. On January 19, 2016, the Municipal Police of the Municipality of Heredia performed a visual inspection at the commercial premises reported by the appellant and recorded: “… an inspection is carried out (both internal and external), findings are negative with remodeling at the site. Therefore, we speak with a male who provides us with his identity card, Orozco Alvarado Carlos Manuel, CI 400950608, who indicates he is the owner of the place and kindly allows us to carry out the investigation, and everything is in order” (see in this regard a copy of the inspection report sent by the appellant).

22. On January 20, 2016, the Department of Fiscal and Urban Control (Departamento de Control Fiscal y Urbano) of the Municipality of Heredia performed an inspection at the commercial premises named Repuestos Motul, and remodeling work was observed at the site; therefore, a cessation of the works being carried out was ordered until the respective permit was processed (see in this regard a copy of notification report No. 7377 and visual inspection report No. 17304 sent by the appellant).

23. On January 26, 2016, the appellant submitted a petition addressed to the Head of Fiscal and Urban Control (Control Fiscal y Urbano) of the Municipality of Heredia, through which she expressed her disagreement with what was recorded in report No. 17-108 of January 11, 2016, from that municipality, in relation to her complaint, since, contrary to what was indicated, she believed that sonic contamination does exist at the commercial premises named Repuestos Motul (see in this regard a copy of the complaint sent by the appellant).

24. On January 26, 2016, the Municipality of Heredia granted Carlos Manuel Orozco Alvarado a repair permit to make improvements at the commercial premises named Repuestos Motul (see in this regard a copy of repair permit No. 25233 sent by the appellant).

25. By official communication CFU-38-2016 dated January 26, 2016, the Head of Fiscal and Urban Control (Control Fiscal y Urbano) of the Municipality of Heredia notified the appellant, regarding her complaint, that the commercial motorcycle workshop activity remained closed. Regarding the work inside the commercial premises, the owners were served warnings via inspection reports No. 7377 and No. 17304, and, as of that date, the owners had construction license No. 25233 to make improvements to the commercial premises. Regarding the alleged health problem, he explained that it was the purview of the Ministry of Health (see in this regard a copy of the response sent by the appellant).

26. On February 5, 2016, Alejandro Chaves Di Luca, Head of Fiscal and Urban Control (Control Fiscal y Urbano) of the Municipality of Heredia, responded to the appellant's petition of January 26, 2016; they explained the scope of the licenses processed by the property owner regarding construction on the property (see in this regard a copy of the complaint sent by the appellant).

27. On February 8, 2016, the appellant submitted a document to the Director of the Central North Region of the Ministry of Health of Heredia, through which she reported that workshop activity was being conducted in the reported commercial premises, associated with contamination from noise and penetrating odors. A copy of that document was submitted to the Mayor's Office of the Municipality of Heredia on February 8, 2016 (see in this regard a copy of the document sent by the appellant).

28. By official communication No. DR-CN-400-2016 of February 10, 2016, the Director of the Heredia Area requested the Regional Director for the status of the complaint filed by the appellant (see in this regard a copy of the official communication sent by the appellant).

29. On February 11, 2016, the appellant submitted to the Secretaría Técnica Nacional Ambiental a copy of the complaint filed with the Municipality of Heredia and the Ministry of Health, as evidence of her opposition to the Centro de Servicio, Mantenimiento de Motocicletas y Venta de Accesorios Project, file D1-16701-2015 (see in this regard a copy of the document visible on page 125 of the evidence submitted in the record).

30. On February 18, 2016, the Health Governing Area of Heredia (Área Rectora de Salud de Heredia) performed a visual inspection at the commercial premises reported by the appellant, and, via official communication No. CN-ARS-H-0431-2016 of February 18, 2016, a professional from the Regulation Area of the Health Area of Heredia notified the acting Director of the status of complaint 1309-2016, which specified that no workshop operation was found, that it held a sanitary operating permit for the sale of spare parts –permit No. 0961-2014, expiring on May 15, 2019–, and that they held a civil works permit issued by the Municipality of Heredia. A copy of that document was delivered to the appellant on February 23, 2016 (see in this regard a copy of the official communication sent by the appellant, and, additionally, the report provided by the Director of the Health Governing Area of Heredia (Área Rectora de Salud de Heredia) and page 00139 of the documentation submitted in the record).

31. On March 1, 2016, via official communication No. DR-CN-639-2016, the Regional Director, Central North, of the Ministry of Health of Heredia notified the appellant that, in response to her complaint, she was being summoned to an appointment for March 15, 2016 (see in this regard a copy of the official communication sent by the appellant).

32. On March 9, 2016, via official communication DR-CN-727-2016, the Regional Director, Central North, of the Ministry of Health of Heredia notified the appellant that the date of the appointment granted in response to her complaint was being rescheduled, and therefore she was being summoned for March 29, 2016 (see in this regard a copy of the official communication sent by the appellant).

33. On March 15, 2016, the appellant requested the Director of the Central North Region of the Ministry of Health, Heredia, that the appointment of March 29, 2016, be changed (see in this regard a copy of the document sent by the appellant).

34. On March 22, 2016, the appellant filed a grievance appeal with the Contraloría de Servicios of the Ministry of Health, for an alleged omission by the officials of that ministry in processing her complaint regarding the motorcycle workshop named Repuestos Motul (See in this regard a copy of the grievance sent by the appellant).

35. On April 8, 2016, the Health Governing Area of Heredia (Área Rectora de Salud de Heredia) performed a visual inspection at the location reported by the appellant, and it was recorded: “1) The Morbi Orvi premises is visited; Mr. Carlos Orozco Alvarado assists; the area of the supposed workshop is assessed; however, any work is suspended because the assessment from SETENA is pending. 2) No evidence of workshop activity or similar is found on the premises, only the sale of motorcycle spare parts.” (see in this regard a copy of the inspection report provided in the record, which indicates page number 00099, and the report provided by the Director of the Health Governing Area of Heredia (Área Rectora de Salud de Heredia)).

36. On April 8, 2016, the appellant was received in a hearing with the Director of Services and Revenue Management (Director de Servicios y Gestión de Ingresos) of the Municipality of Heredia to discuss the status of her complaints with him (see in this regard a copy of the petition dated April 12, 2016, sent by the appellant).

37. On April 13, 2016, the appellant requested the intervention of the Director of Services and Revenue Management (Director de Servicios y Gestión de Ingresos) of the Municipality of Heredia to prevent the reopening of the Workshop named Repuestos Motul (see in this regard a copy of the document sent by the appellant).

38. On April 27, 2016, the Municipal Police of the Municipality of Heredia performed an inspection at the location reported by the appellant and recorded: “… We arrive at the place and observe several motorcycles, but there are no people working on mechanics in the business, nor tools, nor signs of oil spills; the motorcycles are the property of the owner of the place…” (see in this regard a copy of the visual inspection report sent by the appellant).

39. By official communication DSI-066-2016 of April 28, 2016, the Director of Services and Revenue Management (Director de Servicios y Gestión de Ingresos) of the Municipality of Heredia notified the appellant: “In response to your note dated April 13, 2016, in which you request follow-up on the case of the workshop activity that you indicate is occurring at the business named Repuestos Motul, I inform you that I have personally passed by said business on three occasions, and I have not observed any workshop activity; likewise, colleague Mario Arias, Chief of the Municipal Police, conducted a visit and it has not been possible to verify what was reported. I have requested the collaboration of the Municipal Police so that they routinely pass by the place to verify that the workshop activity, in any of its forms, is not taking place” (see in this regard a copy of the official communication sent by the appellant).

40. On May 10, 2016, the appellant requested the Director of Services and Revenue Management (Director de Servicios y Gestión de Ingresos) of the respondent Municipality that the municipal police patrols be conducted between 12:00 noon and 1:00 p.m., and additionally, from 4:00 p.m. onwards, so that she may have peace and quiet during her lunch and rest hours. Likewise, she alleged the existence of noise produced on May 2, and also on Saturdays (see in this regard a copy of the official communication sent by the appellant).

41. On May 10, 2016, by official communication No.

DSI-080-2016, the Director of Revenue Services and Management informed the appellant that he would request a greater presence from the Municipal Police at the site in order to verify any anomaly (see in this regard a copy of the document submitted by the appellant).

42. On May 16, 2016, by resolution DM-M-790-2016, the Minister of Health, regarding the complaint filed by the appellant, resolved to declare it without merit and, furthermore, not to open an ordinary administrative procedure against the officials involved –Dr. Mayela Víquez Guido, in her capacity as Director of the Heredia Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Heredia) and Alex Álvarez Vega, in his capacity as Health Regulation Professional of that Health Area–, considering that they acted in compliance with their duties as public officials (see in this regard a copy of the resolution submitted by the appellant).

43. By resolution No. 994-2016-SETENA at 11:15 a.m. on June 1, 2016, the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA) reviewed the Motorcycle Maintenance Center and Accessories Sales Project –file No. D1-16701-2015-SETENA–, submitted by Gold Zco Sociedad Anónima, represented by Alejandro Orozco Víquez –formerly Repuestos Motul– and granted it environmental viability (viabilidad ambiental). Resolution notified to the appellant on June 7, 2016 (see in this regard a copy of the resolution submitted by the appellant and a copy of the transmission report visible on folio 237 of the evidence provided).

44. On July 1, 2016, Mr. Alejandro Orozco Víquez submitted the necessary documentation to obtain a sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) before the Heredia Health Governing Area of the Ministry of Health (see in this regard the report rendered by the Director of the Heredia Health Governing Area).

45. On July 11, 2016, by official letter CN-ARS-H-1949-2016, the Director of the Heredia Health Governing Area granted the renewal of the operating permit requested for the commercial premises called Goldzco Sociedad Anónima, Repuestos Mobi Orvi P-B, for the activity called: “motorcycle parts sales and maintenance workshop” (venta de repuestos para motocicletas y taller de mantenimiento), certificate No. 1212201, expiring July 11, 2021 (see in this regard a copy of the permit submitted by the appellant and the report rendered by the Director of the Heredia Health Governing Area).

46. By document dated July 21, 2016, the appellant filed a complaint before the Ministry of Health, Heredia local office, for contamination (noise, bad odors) against the premises called Repuestos Motul, located adjacent to her house. Document delivered to the Municipality of Heredia that same day (see in this regard a copy of the complaint submitted by the appellant).

47. On July 29, 2016, the appellant presented before the Central North Regional Director and before the Services Comptroller's Office (Contraloría de Servicios), both of the Ministry of Health, Heredia, her protest and indignation regarding the operation of the Repuestos Motul Workshop for events allegedly occurring on July 7, 8, 27, and 28, 2016 –for problems of noise pollution (contaminación sónica) and bad odors– and, furthermore, requested an inspection be carried out (see in this regard a copy of the document provided in the case file, visible on folio 0126).

48. On July 29, 2016, the appellant submitted a note before the Services Comptroller's Office of the respondent Municipality, by means of which she complained regarding the reopening of the reported commercial premises (see in this regard the report rendered by the Mayor of the respondent Municipality).

49. On July 29, 2016, the Head of Tax Services and the Patent analyst granted Goldzco Sociedad Anónima, ID number 3-101-680564 –current owner of the commercial premises reported by the appellant–, a commercial patent for Motorcycle Parts Sales and Maintenance Workshop (see in this regard a copy of the certificate submitted by the Municipality of Heredia).

50. On August 1, 2016, by official letter No. DR-CN-2169-2016, the Regional Director of the Central North Health Governance Office (Rectoría de Salud Central Norte) forwarded to the Director of the Heredia Health Governing Area, the complaint filed by the appellant regarding the Motul motorcycle workshop and, from that document, a copy was given to the appellant and, that complaint was assigned No. 5516-2016 (see in this regard a copy of the official letter submitted by the appellant and official letter No. CN-ARS-H-2504-2016 provided in the case file).

51. On August 7, 2016, the appellant requested the Director of the Central North Regional Directorate of the Ministry of Health to inform her about the status of her complaint (see in this regard a copy of the complaint submitted by the appellant).

52. On August 8, 2016, the Services Comptroller of the Municipality of Heredia informed the appellant that “… it is not necessary to perform a new inspection since the Repuestos Morbi Orvi Workshop, located 200 meters south and 75 meters east of Ferretería Brenes, has the corresponding permits to carry out said activity” (see in this regard a copy of the document submitted by the Municipality of Heredia).

53. On August 23, 2016, at 2:48 p.m., the Heredia Health Governing Area carried out an inspection at the site reported by the appellant (complaint No. 5516-16) and the existence of a hydrocarbon odor was determined. Additionally, the noise was evaluated and was not considered excessive; however, it was indicated that it was necessary to carry out a sonic measurement to establish if there was damage to health. Finally, an attempt was made to locate the complainant by telephone, but there was no answer (see in this regard a copy of the document provided in the case file visible on folio 128 and the report rendered by the Director of the Heredia Health Governing Area).

54. On September 1, 2016, the appellant submitted a document addressed to the Director of the Central North Region of the Ministry of Health, by means of which she asserted that a definitive solution had not been given to the reported problem –complaint No. 5050–, as requested by official letter DR-CN-2169-2016 (see in this regard a copy of the document submitted by the appellant).

55. On September 12, 2016, Mayela Víquez Guido, in her capacity as Director, and Alex Álvarez Vega, in his capacity as Regulation Professional, informed the Regional Director of the Central North Health Governance Office, Ministry of Health, regarding complaint No. 5516-2016 filed by the appellant against Repuestos Morbi Orvi, that, previously, complaint 5050-2015 filed in July 2015 had been processed, and it had been addressed and resolved. Regarding the new complaint, it had already been assessed physically and sanitarily; they recommended a sonic measurement to conclude the investigative phase and, they are currently keeping the complaint under follow-up. A copy of that document was sent to the appellant on September 12, 2016 (see in this regard a copy of official letter CN-ARS-H-2504-2016 submitted by the appellant).

56. On September 13, 2016, at 8:20 a.m., the Heredia Health Governing Area, Human Protection Unit, attempted to carry out a sonic measurement in the appellant's dwelling house to verify the alleged noise pollution and it was recorded in the minutes of the proceeding that the interested party did not allow it to be carried out (see in this regard a copy of the inspection minutes visible on folio 134 provided in the case file).

57. On September 19, 2016, the Regional Director of the Central North Health Governance Office requested the Heredia Governing Area to inform her whether any administrative act had been issued regarding the case reported by the appellant (see in this regard a copy of official letter DR-CN-2537-2016 visible on folio 135 provided in the case file).

58. On October 13, 2016, the Director of the Heredia Health Governing Area informed the Regional Director of the Central North Health Governance Office that, regarding the noise, the sonic measurement could not be carried out due to the responsibility of the user and, regarding hydrocarbon odors and the issue of the boundary wall, a sanitary order would be issued to adapt the work area (see in this regard a copy of document No. CN-ARS-H-2833-2016).

59. On October 14, 2016, the Heredia Health Governing Area issued sanitary order No. 074-2016-AV, regarding the activity carried out by Repuestos Mobi Orbi Sociedad Anónima, in order to “1) Suspend the use of hydrocarbon-derived substances and chemical substances in the workshop activities and operations that generate and propagate odors until the establishment complies with the following physical-sanitary items:

a. Build the separation wall in such a way that it confines the nuisances of bad odors and other inconveniences generated by the activity.

b. Have direct natural ventilation mechanisms so as to allow the renewal of air volumes.

c. Have a ceiling (cielorraso) throughout the entire roof plan.

d. Separate and relocate the temporary and permanent storage of solvents, thinners, paints, or any other chemical substance, fuel, or hydrocarbon-derived substance from the wall located on the East side of the workshop”. Sanitary order notified that same day (see in this regard a copy of the sanitary order and the notification minutes on folios 148 and 148 of the evidence provided).

III.- ON THE CONDUCT OF THE MINISTRY OF HEALTH. In this case, it was accredited that, effectively, as the appellant indicates, she filed a complaint on July 21, 2015, before the Ministry of Health, alleging contamination (noise, hydrocarbon odor, vibration from compressor use) resulting from the operation of the commercial premises called Repuestos Motul. On that occasion, the Heredia Health Governing Area conducted a visit to the site –August 4, 2015– and was informed that the Workshop activity was suspended, due to an action by the Municipality of Heredia, so no administrative acts were issued. Indeed, it was accredited that the owner of the reported commercial premises attempted to obtain a permit for the sale of parts and motorcycle electrical workshop before the Heredia Health Governing Area, but it was denied due to lack of environmental viability –August 7, 2015–. Now, the appellant, on the August 7 in question, requested from the Director of the Central North Region of the Ministry of Health a report on the visit made to her house on the occasion of her complaint. Documentation that was provided to the appellant by the Ministry of Health, as reported to this Chamber under oath.

Furthermore, on August 9, the Health Governing Area conducted a follow-up on the case and visited the reported commercial premises. On that occasion, it recorded that the establishment had a permit for the parts sales activity and, additionally, regarding the workshop activity, it remained suspended due to the municipal action. On that occasion, no activity was observed at the site. Additionally, an attempt was made to locate the appellant at her dwelling house, but without obtaining positive results.

However, on August 11, 2015, the appellant again requested the Head of the Heredia Branch of the Ministry of Health to carry out an inspection at the reported location, a request reiterated and clarified on the 4th of the following September, and, on August 25, she requested the Director of the Central Region of that same ministry to inform her whether any response had been given to the documents she had submitted on August 7 –which, as indicated above, had already been provided to her–. The referred complaint was again reiterated by the appellant on February 8, 2016, before the Central North Regional Directorate of the Ministry of Health, at which time she reported the existence of contamination from noise and penetrating odors. In view of the foregoing, the Regional Department requested the Director of the Heredia Area for the status of the complaint filed by the appellant; the latter ordered an inspection at the site and, again, it was ruled out that the site was being used as a workshop. Furthermore, it was found that the commercial premises had a sanitary operating permit for parts sales –according to a permit expiring on May 15, 2019–. Finally, that they had a permit for civil works issued by the Municipality of Heredia.

Now, in order to explain to the appellant the matter regarding the reported commercial premises, the Regional Director, Central North, summoned her to a meeting for March 15, 2016, rescheduled for March 29, 2016, at the request of the appellant herself, and which was finally held on April 8, 2016. Additionally, as part of the follow-up actions, on April 8, 2016, the Heredia Health Governing Area again conducted a visual inspection at the site and ruled out the workshop activity.

In fact, despite the intervention of the Ministry of Health, the appellant filed a complaint against the officials involved in the processing of her constant complaints; an investigation was conducted in this regard, and on May 26, 2016, it was declared without merit. A resolution that was communicated to the complainant since she herself provides a copy of the decision.

On the other hand, on July 1, Mr. Alejandro Orozco Víquez submitted the necessary documentation to obtain a sanitary operating permit for the commercial premises in question, and it was granted on the following July 11, for the commercial activity called: “motorcycle parts sales and maintenance workshop”, certificate No. 1212201, expiring July 11, 2021, after fulfilling the corresponding requirements, as reported to this Chamber.

Given the new scenario of a commercial activity with the corresponding permits that included a workshop, the appellant again filed a complaint with the Heredia local office of the Ministry of Health –July 21, 2016–. Likewise, she filed a complaint before the Central North Regional Director and before the Services Comptroller's Office, both of the Ministry of Health, Heredia. Now, in exercise of its obligation of inter-institutional coordination, on August 1, 2016, by official letter No. DR-CN-2169-2016, the Regional Director of the Central North Health Governance Office forwarded to the Director of the Heredia Health Governing Area the complaint filed by the appellant, and a copy of that document was given to the interested party (complaint No. 5516-2016). However, despite having been informed that the complaint had been forwarded to the corresponding Health Area, the appellant again, on August 7, 2016, and September 1, requested the Central North Regional Directorate of the Ministry of Health to inform her about the status of her complaint. Likewise, she presented before the Directorate of the Heredia Health Governing Area copies of documents delivered to the Head of Tax Services of the Municipality of Heredia, so that her complaints would be given continuity.

For its part, on the occasion of such reported grievances, on August 23, 2016, at 2:48 p.m., the Heredia Health Governing Area carried out an inspection at the site reported by the appellant (complaint No. 5516-16) and the existence of a hydrocarbon odor was determined. Additionally, the noise was evaluated and was not considered excessive; however, it was indicated that it was necessary to carry out a sonic measurement to establish if there was damage to health, for which purpose an attempt was made to locate the complainant –by telephone–, but there was no answer. Reason for which, on September 12, 2016, she was given a copy of official letter No. CN-ARS-H-2504-2016, by means of which Mayela Víquez Guido, in her capacity as Director, and Alex Álvarez Vega, in his capacity as Regulation Professional, informed the Regional Director of the Central North Health Governance Office, Ministry of Health, regarding complaint No. 5516-2016 filed by the appellant against Repuestos Morbi Orvi, that, previously, complaint 5050-2015 filed in July 2015 had been processed, and it had been addressed and resolved. Regarding the new complaint, that it had already been assessed physically and sanitarily, that a sonic measurement was recommended to conclude the investigative phase, and that they were keeping the complaint under follow-up.

Now, as part of the follow-up work, on September 13, 2016, at 8:20 a.m., the Heredia Health Governing Area, Human Protection Unit, attempted to carry out a sonic measurement in the appellant's dwelling house to verify the alleged noise pollution and it was recorded in the minutes of the proceeding that the interested party did not allow it to be carried out. This situation was explained by the Heredia Health Governing Area in response to the follow-up inquiry made by the Regional Director of the Central North Health Governance Office. Finally, regarding the issue of odors and the issue of the boundary wall, it was reported that a sanitary order would be issued to adapt the work area. An order that was finally issued on October 14, 2016, and notified that same day to the company Repuestos Mobi Orbi Sociedad Anónima.

In conclusion, this Chamber considers that the Ministry of Health's conduct has been diligent in addressing the constant complaints raised since 2015 by the appellant. From the evidence provided and the reports rendered, it was accredited that various inspections were carried out over time, and in all of them, the same result was maintained: parts sales continued, and the workshop activity remained suspended. Regarding the status of her complaint, it is accredited that the respondent Ministry did keep the interested party informed and, indeed, she was personally attended to in a hearing to explain the actions taken. However, the appellant remained dissatisfied with what, in her opinion, was irregular conduct by the officials involved in addressing her complaints, for which reason she filed a complaint that prompted an investigation by the Ministry of Health; however, the result thereof was negative and the case was archived. Finally, it was not until the month of October 2016 that the Heredia Health Governing Area detected an irregular situation in the work area of the commercial premises in question, for which reason, on October 14, 2016, it issued the corresponding sanitary order. Thus, contrary to what was stated by the appellant, it is ruled out that the Ministry of Health incurred in any violation of her right to a healthy and ecologically balanced environment, for which reason the appeal is dismissed as far as that Ministry is concerned.

IV.- ON THE CONDUCT OF THE MUNICIPALITY OF HEREDIA. From the evidence provided in the case file, it was accredited that on July 9, 2015, following the appellant's complaint, the commercial premises called Repuestos Motul was closed by the Municipality of Heredia, as a precautionary measure, due to the lack of a commercial license for the motorcycle workshop activity. The appellant herself, in her filing brief, asserts that the activity was suspended on the occasion of her complaint, making it clear that the respondent authority kept her informed regarding its status. That municipality, in follow-up work and in response to a document submitted by the appellant on July 13, carried out an inspection on July 14, and it was recorded that no workshop work was observed at the reported commercial premises. However, the appellant continued to present grievances; for example, on July 21 and August 11, 2015, and February 8, 2016, she submitted copies of the complaints she had filed with the Ministry of Health for such events. Reason for which, on August 11, the Municipality of Heredia carried out an inspection at the reported site and recorded: “… place where a workshop had been previously closed, upon arrival it is observed that the seals have been respected and they are not carrying out the commercial activity”.

However, on August 17 of that same year, the appellant filed a request before the Head of Tax Services of the Municipality of Heredia, so that the documents submitted on July 6 and 21, 2015, would be followed up on, reason for which, on August 18, the Department of Fiscal and Urban Control of the Municipality of Heredia carried out an inspection at the site reported by the appellant and recorded: “… upon arrival it is observed that the seals have been respected and they are not carrying out the commercial activity”. That information was provided to the appellant, and she was even informed that instructions had been issued to the Municipal Police and Fiscal Control to follow up on the closure order for the reported commercial premises.

Now, as follow-up work, on January 11, 2016, the Department of Fiscal and Urban Control of the Municipality of Heredia carried out an inspection at the commercial premises subject to this appeal and it was determined that: “… no type of lawful commercial activity is observed”, and the next day, the seals were lifted.

For its part, on January 19, in a follow-up action and also in response to a new complaint filed by the appellant, the Municipal Police of the Municipality of Heredia carried out a visual inspection at the reported commercial premises and recorded: “… an inspection is carried out (both internal and external) negative with remodeling at the place. Therefore, we speak with a male individual who provides identity card Orozco Alvarado Carlos Manuel, CI 400950608, indicates he is the owner of the place and kindly allows us to carry out the investigation and everything is in order”.

However, on January 26, the appellant expressed disagreement with respect to what was recorded in minute No. 17-108 of January 11, 2016, of that municipality, in relation to her complaint, since, contrary to what was indicated, she believed that noise pollution did exist at the commercial premises called Repuestos Motul. Given this disagreement, by official letter of January 26, 2016, the Head of Fiscal and Urban Control of the Municipality of Heredia informed the appellant, with respect to her complaint, that the commercial activity of a motorcycle workshop remained closed. Regarding the repairs at the commercial premises, she was informed that warnings (prevenciones) had been issued to them by inspection minutes No. 7377 and No. 17304 and, at that date, the owners had construction license No. 25233 to make improvements at the commercial premises, and regarding the alleged health problem, it was explained that it was the purview of the Ministry of Health. Specifically, regarding the improvements at the commercial premises, on January 20, 2016, the Department of Fiscal and Urban Control of the Municipality of Heredia carried out an inspection at the commercial premises called Repuestos Motul and remodeling was observed at the site, so the cessation of the works carried out was ordered until the respective permit was processed. That permit was finally processed, and on January 26, 2016, Carlos Manuel Orozco Alvarado was granted a repair permit to make improvements at the commercial premises called Repuestos Motul. Likewise, on February 5, 2016, Alejandro Chaves Di Luca, Head of Fiscal and Urban Control of the Municipality of Heredia, responded to the appellant's request of January 26, 2016, explaining the scope of the licenses processed by the property owner regarding construction on the property.

On the other hand, on April 13, the appellant again requested the intervention of the Director of Revenue Services and Management of the Municipality of Heredia but, this time, to prevent the reopening of the Workshop called Repuestos Motul. On the occasion of that new request for intervention, on April 27, the Municipal Police of the Municipality of Heredia carried out an inspection at the place reported by the appellant and recorded: “… We arrive at the place and observe several motorcycles but there are no people working in mechanics in the business, nor tools, nor marks of oil spills; the motorcycles are the property of the owner of the place…”, reason for which, on April 28, 2016, the Director of Revenue Services and Management of the Municipality of Heredia informed the appellant: “In response to your note dated April 13, 2016, where you request follow-up on the case of the workshop activity that you indicate is carried out in the business called repuestos Motul, I inform you that I have personally passed by said business on three occasions, and I have not observed any workshop activity, likewise, the colleague Chief of Municipal Police Mario Arias, carried out a visit and what was reported could not be verified, I have requested the collaboration of the Municipal Police, that they pass by the place to verify that the workshop activity in any of its forms is not carried out”.

However, on July 29, 2016, the appellant again submitted a note before the Services Comptroller's Office of that municipality, intended to complain about the reopening of the cited commercial premises. Given that scenario and a new request from the appellant on May 10, the Director of Revenue Services and Management informed the interested party that he would request a greater presence from the Municipal Police at the site in order to verify any anomaly.

In parallel, on July 29, the Head of Tax Services and the Patent analyst granted Goldzco Sociedad Anónima, ID number 3-101-680564 –current owner of the commercial premises reported by the appellant–, a commercial patent for Motorcycle Parts Sales and Maintenance Workshop. In view of the foregoing, on August 8, the Services Comptroller of the Municipality of Heredia informed the appellant that “… it is not necessary to perform a new inspection since the Repuestos Morbi Orvi Workshop, located 200 meters south and 75 meters east of Ferretería Brenes, has the corresponding permits to carry out said activity”.

Thus, it is clear that the Municipality, contrary to what was alleged by the appellant, did duly process her complaint and kept her informed of its status and, currently, the activity has the corresponding permits. Furthermore, the mere disagreement of the appellant with the authorization to exercise the activity is not a matter to be resolved before this Constitutional Chamber (Sala Constitucional) since the discussion regarding compliance with legal requirements must be discussed in the corresponding legality channel.

In view of the foregoing, the appeal must be dismissed, as regards the responsibility of the Municipality of Heredia, as is hereby ordered.

V.- ON THE CONDUCT OF THE NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (SETENA). Finally, the case file shows that on December 17, 2015, Mr. Alejandro Orozco Víquez, in his capacity as representative of the company Gold Zco Sociedad Anónima, submitted to the National Environmental Technical Secretariat the Project called Motorcycle Maintenance Service Center and Accessories Sales, and, effectively, it was accredited that the appellant filed her opposition before the Department of Environmental Impact Assessment (Departamento de Evaluación de Impacto Ambiental) and, on February 11, 2016, she submitted evidence to support her position. That information was taken into account by the Administration; however, by resolution No. 994-2016-SETENA at 11:15 a.m. on June 1, 2016, considering that it met the necessary requirements, the project was granted environmental viability. That resolution was communicated to the appellant on June 7, 2016, thus accrediting that the interested party did receive a response to her opposition. Now, any disagreement with what was resolved must be submitted by the interested party, if she deems it appropriate, before the respondent authority itself, or in the corresponding judicial channel, so that it may be resolved as legally appropriate.

VI.- NOTE BY JUSTICE JINESTA LOBO. The undersigned Justice clarifies that although environmental matters, when there has been administrative intervention of any kind, are referred to the contentious-administrative jurisdiction, the truth is that, dealing with a complaint where alleged contamination is claimed from the generation of smoke and strong chemical odors coming from a motorcycle workshop, which, in turn, affects the occupants of a dwelling house, he will not do so here. This is because other rights of the neighbors of the contaminating source are at stake, such as health and the right to enjoy a dignified level of quality of life.

VII.- NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO. I have concurred with the position held by Justice Jinesta Lobo on this matter, therefore, in environmental matters, it is also the criteria of the undersigned that, if the Public Administration has already intervened, its consideration and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do examine the merits of the case when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and contamination-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, where contamination is alleged from the operation of a commercial establishment dedicated to a motorcycle repair workshop, located adjacent to the appellant's dwelling house, in violation of her right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE.

The parties are warned that if any document has been submitted in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The appeal is dismissed. Magistrados Jinesta Lobo and Salazar Alvarado set forth separate notes.

Ernesto Jinesta L.

President Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *63WQAXALLBO61* 2

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *160136210007CO* Res. Nº 2017000652 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del veinte de enero de dos mil diecisiete .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 16-013621-0007-CO, interpuesto por TERESITA DEL NIÑO JESÚS BRENES ROSALES, cédula de identidad 0401370538, contra LA MUNICIPALIDADDE HEREDIA, EL MINISTERIO DE SALUD Y LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.

RESULTANDO:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 13:42 horas del 4 de octubre de 2016, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Heredia y el Ministerio de Salud y manifiesta, en resumen, lo siguiente: que su casa de habitación se encuentra situada en Heredia centro, cincuenta metros este del "Bar Team Florense". Agrega que contiguo a su casa existe un negocio denominado Repuestos MobiOrvi, en el cual reparan motocicletas. Explica que lavan los motores con químicos de fuerte olor, encienden el compresor grande, lo cual hace vibrar su casa y al arrancar las motocicletas el humo ingresa en su vivienda. Comenta que denunció la situación ante el Ministerio de Salud de Heredia, la SETENA y a la Municipalidad de Heredia, a consecuencia de lo cual durante nueve meses fue clausurado el negocio, ya que, no tenía patente de taller. No obstante, el local volvió a funcionar con la problemática descrita, lo cual le impide, incluso, la ingesta de alimentos, a causa del humo y de los fuertes olores a químicos que se utilizan. Asegura que volvió a denunciar el problema ante las autoridades competentes, no obstante, no intervienen. Estima violentados sus derechos fundamentales.

2.- Por resolución de las 14:59 horas del 4 de octubre de 2016, se le realizó a la recurrente una prevención.

3.- Por cumplida la prevención, por resolución de las 9:21 horas del 10 de octubre de 2016, se le concedió audiencia al Alcalde de Municipalidad de Heredia y a la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia (Ministerio de Salud de Heredia), sobre los hechos acusados por la recurrente.

4.- Informa Mayela Víquez Guido, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Heredia y manifiesta, en resumen, lo siguiente: que, efectivamente, el negocio denunciado se encuentra situado en Heredia centro, cincuenta metros al Este del “Bar Team Florence” y, también, que en el sitio se reparan motocicletas. En cuanto a la acusación de que se lavan motores con químicos con fuerte olor y se enciende el compresor grande que hace vibrar la casa y, además, que al arrancar las motocicletas el humo ingresa a la vivienda de la recurrente, asegura que esa situación fue denunciada esa área rectora de salud y el caso fue asignado a Alex Álvarez Vega, en su condición de Encargado de la parte de Regulación de la Salud. Ese funcionario informó lo trascrito a continuación:

“I. Antecedentes:

1. La denuncia inicial contra el establecimiento ingresa el día 21 de Julio del 2015, bajo consecutivo N° 50502015, interpuesta por la Sra. Teresita Brenes Rosales señalando fuertes ruidos, emisión de gases, olor a químicos que afecta a persona convaleciente, la misma se presenta mediante el protocolo oficial de denuncia Anexo N° 3 MS-ACRD-P-F-01 Guía Presentación de denuncias.

2. La Sra. Rosales anexa a dicho protocolo un escrito donde explica la situación de la problemática y señala que interpuso la denuncia en la Municipalidad y esta entidad a su vez efectuó la clausura y suspensión de la actividad. Adjuntó también impresiones de fotos se desconoce la fuente.

3. La valoración de la denuncia de esta oficina se programó al 04 de Agosto del 2015, dicho día se visitó el establecimiento y de la valoración se determinó que el local posee permiso de funcionamiento bajo el nombre Repuestos Mobi Orvi, Certificado N° CNARSH0961-2014, a nombre de Alejandro Orozco Víquez, y para la actividad de venta de repuestos de motocicleta.

4. Cabe aclarar a modo de antecedente que este establecimiento operó la actividad de taller de motos en años anteriores según consta en el expediente, sin embargo la última solicitud en el año 2014, sólo consideró y solicitó la renovación de actividad de venta de repuestos.

5. Ese mismo día en el local atendió el Sr. Daniel Morales Orozco dependiente, indicó que la actividad de taller de motos se mantiene suspendida debido a la gestión de la Municipalidad de Heredia.

6. Al no demostrarse actividad en el sitio no se procedió a notificar actos administrativos según se indicó en el informe técnico CNARSH31942015 emitido el 11 de Agosto del 2015.

7. El día 11 de Agosto del 2015 la Sra. Brenes Rosales envía nota a la Dra. Mayela Víquez, Directora del ARS Heredia para que se realizara la inspección pronta al taller. Esta situación ya estaba resuelta según lo indicado anteriormente.

8. En esos mismos días, propiamente el día 07 de Agosto del 2015 el Sr. Alejandro Orozco Víquez, solicitó permiso de venta de repuestos y taller eléctrico de motocicletas, (esta última se incluía), sin embargo la Bach. Carolina Moreira Muñoz, funcionaria del área rectora, denegó la solicitud por falta de certificado de viabilidad ambiental dentro de los requisitos.

9. Posteriormente, en esas mismas fechas, en referencia con los aspectos denunciados, la Sra. Teresita Brenes, realizó la presentación de cartas y oficios a la sede regional donde la Dra.Karina Garita Montoya, procedió a su remisión a esta oficina local. Estos fueron atendidos y respondidos oportunamente.

10. El caso se mantuvo en estado pasivo, debido a que obviamente la actividad no se realizaba en el sitio, tal y como lo comprobó esta oficina a través de las visitas.

11. Es hasta el día 09 de Febrero del 2016, que la Sra. Brenes Rosales interpone nueva denuncia ante la sede regional y vuelve a presentar los mismos atestados y aspectos de denuncia que presentó durante Agosto del 2015.

12. En este caso la Dra. Karina Garita Montoya mediante oficio DR-CN400-2016 del 10 de Febrero del 2016 solicita realizar la valoración del caso y remitir el informe antes del 22 de Febrero del 2016.

13. Siendo así esta oficina programó y efectuó la valoración el día 18 de Febrero del 2016.Aunque en el acta e inspección ocular no se consigna completamente, la visita la realizaron, el Lic. Alex Álvarez Vega, gestor asignado al caso y el Dr. Juan Carlos Venegas Soto, en función de testigo, ambos funcionarios de esta área rectora.

14. El día 18 de Febrero del 2016 se elaboró y remitió el informe técnico CNARS04312016, a la sede regional donde se especifica que no se encontró la operación de las actividades en el taller ni se está efectuando labores de reparación de motos, ni ninguna de las acciones similares.

15. Así mismo se indicó sobre las acciones de obtención de permisos que está realizando los administradores del local, Sr. Carlos Manuel Orozco y el Sr. Daniel Orozco Morales, ante la SETENA y la Municipalidad de Heredia, para poder operar dentro del marco normativo estipulado para este tipo de actividades 16. El día 08 de Abril del 2016 se visitó nuevamente el establecimiento en cuestión en compañía de la Licda. Cinthya Sancho Villalobos, funcionaria de esta oficina, nuevamente el taller no está operando como taller ni está realizando labores de reparación ni similares.

17. Posterior a todas estas gestiones fue hasta el 01 de Julio del 2016, que el Sr. Alejandro Orozco Víquez, presentó la documentación de permiso sanitario de funcionamiento con todos los requisitos incluido copias del certificado de Viabilidad Ambiental y con ello, se completaron los requisitos para el otorgamiento del permiso sanitario de funcionamiento, emitiéndose el Certificado N° 12122016, para actividades de Venta de Repuestos para motocicletas y Taller de Mantenimiento, cuyo vencimiento se definió al 11 de Julio del 2021.

18. El día 03 de Agosto del 2016 mediante oficio DRCN-21692016 suscrito por la Dra. Karina Garita Montoya, Directora de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte, se remite denuncia nueva interpuesta por la Sra. Brenes Rosales, quién mediante nota con fecha 29 de Julio del 2016, indica la problemática de generación de olores a hidrocarburos y químicos y ruido por un compresor. Es hasta ese momento que oficina tiene conocimiento de la queja y se asignó bajo consecutivo N° 5516-2016.

II.- Condición de atención del caso y actuaciones del Ministerio de Salud:

1. En lo que respecta a esta nueva gestión N° 55162016, la Sra. Brenes Rosales denuncia de nuevo al mismo establecimiento, pero en esta ocasión por condiciones de operación y actividades generadas por el taller de mantenimiento.

2. Al estar el establecimiento en marras dentro del marco normativo y contar con certificado de permiso sanitario de conformidad con los requisitos exigidos en el anterior Reglamento de Permisos de funcionamiento N° 34972-S, esta oficina procede a programar visita al establecimiento para el día 23 de Agosto del 2016.

3. En dicha valoración, se emitió oficio CN-ARS-H-25042016, en síntesis se determinaron los siguientes hechos:

a. A lo interno del taller se encuentra operarios trabajando en reparaciones ligeras de motocicletas.

b. Se logra determinar un olor a hidrocarburos concentrado en el área de trabajo, la ventilación del local es muy escasa y no permite una circulación adecuada del flujo de aire y la renovación en su volumen de conformidad con el área de trabajo.

c. El área que colinda hacia la casa que alquila la Sra. Brenes Rosales, posee una pared limítrofe parcialmente construida por paneles de aislamiento termo-acústico, no está totalmente concluida, según afirma el dependiente Sr. Carlos Orozco, aún están trabajando en acondicionar el área de trabajo inclusive en colocar el cielorraso.

d. Se observa un compresor de aire, el cual se solicitó encender para valorar su impacto en forma preliminar y se logró determinar que la generación de ruido no es sustancialmente escandalosa dentro de área de trabajo al momento de la visita, sin embargo para valorar los aspectos denunciados de contaminación sónica es necesario realizar una medición sónica en la parte denunciante para determinar en forma cuantitativa, científica y objetivamente su impacto.

e. Se trató de contactar a la Sra. Brenes Rosales vía telefónica sin embargo no hubo respuesta.

4. De la valoración se acordó efectuar la coordinación con la denunciante para realizar la medición sónica para comprobar la problemática emitir una sola orden sanitaria y solventarla problemática en forma integral.

5. No se pudo localizar a la Sra. Brenes Rosales en dicha ocasión, inclusive por vía telefónica.

6. No es sino hasta el 13 de Setiembre del 2016, que se logra contactar a la Sra. Brenes Rosales, por vía telefónica se le explica sobre la coordinación y el procedimiento para llevar a cabo la medición sónica, ante lo cual la Sra. Brenes indicó que no deseaba que se hiciera la medición sónica por recomendación de su abogado.

7. Se levantó un acta de la gestión telefónica efectuada por esta oficina y se adjuntó al expediente caso.

8. Siendo las circunstancias de falta de interés de la Sra. Brenes Rosales para delimitar la problemática de ruido, esta oficina procede a redactar y emitir la orden sanitaria 0742016-AV al establecimiento Mobi Orvi para reparar y confinar las molestias dentro del taller, sin embargo debe suspender el uso de sustancias químicas e hidrocarburos.

9. Dicha orden fue notificada al representante legal, Alejandro Orozco Víquez.

III. Consideración Finales

1. El Área Rectora de Salud de Heredia ha procedido a atender la denuncia y ha efectuado las acciones pertinentes a regular la actividad. Lo anterior a pesar de la negativa expresa por la Sra. Brenes Rosales en la determinación de contaminación sónica.

2. Se suspendió las labores y tareas relacionadas de utilización hidrocarburos y químicos en la orden sanitaria N° 0742016-AV hasta que el establecimiento confine las molestias generadas.

3. Se estará en seguimiento oportuno a las acciones de implementación de mejoras hechas al establecimiento Repuestos Mobi Orvi según lo solicitado en la orden sanitaria N° 0742016-AV. Sin otro particular se suscribe Dra. Mayela Víquez Guido-Directora DARS Heredia- Lic. Alex Álvarez Vega-Profesional Regulación”.

Vista la información suministrada por ese funcionario, considera que no lleva razón la recurrente en indicar que esa Dirección de Área no ha atendido las denuncias por ella presentadas. Explica que las denuncias se pueden dividir en la tramitación del periodo 2015 y la tramitación del periodo 2016, ambas, totalmente justificados respecto a la actuación administrativa, la cual, se considera ajustada a los principios de razonabilidad y proporcionalidad contenidos en el artículo 4, de la Ley General de la Administración Pública.

No queda más que decir que, atendiendo a dicho principio, cree esa Dirección de Área que, los tiempos de gestión para obtener con pronta y debida respuesta las gestiones de los administrados, no se deben considerar abusivos, - debiéndose tomar en cuenta que este amparo obedece a la segunda denuncia administrativa, interpuesta el periodo de febrero-2016, realizándose la valoración el 18 del mismo mes, así como, el 8 de abril 2016. Momento para el cual el taller no estaba operando, reanudando su operación hasta el1 julio del 2016, momento para el cual, esa Dirección de Área le otorga el certificado de permiso 1212-2016.

Asegura que, ante tal hecho, como puede observarse, la aquí recurrente interpone la denuncia veintinueve días después de que esa Área Rectora de Salud, le otorgó el permiso de funcionamiento al local comercial de reiterada cita. Ahora bien, con ocasión a esa denuncia, se ordenó visita de inspección para el 23 de agosto del 2016, encontrándose en operaciones y acondicionando el área de trabajo, inclusive colocando cielo raso. Como prueba de que esa Dirección de Área continuó con el seguimiento, se le indicó al propietario encender el compresor y se logró determinar en forma preliminar, que la generación de ruido no era sustancialmente escandaloso, sin embargo, debe tenerse presente que, el 13 de setiembre del 2016, la denunciante renunció a la realización de la medición sónica e indicó que, por recomendación de su abogado, no deseaba que se hiciera dicha prueba levantándose el protocolo correspondiente para esos casos.

Finalmente, indica que el ARS-Heredia procedió a atender la denuncia en forma efectiva y ha efectuado las acciones pertinentes para regular la actividad, lo anterior a pesar de la negativa expresa de la recurrente en la determinación de renunciar a la ejecución de la medición sónica.

5.- Informa José Manuel Ulate Avendaño, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Heredia y manifiesta, en resumen, lo siguiente: que la señora Teresita del Niño Jesús Brenes Rosales, es vecina de Heredia en donde alquila una casa de habitación ubicada cincuenta metros este del bar "Team Florense", contiguo al Comercio denominado repuestos Mobi Orvi, el cual, mediante Patente Comercial N° PC-7437 expedida por la Municipalidad de Heredia el 6 de julio del 2015, autorizó la actividad de "Venta de Repuestos de Motocicletas", patente que fue traspasada en su momento de la Empresa Repuestos Mobi Orvi S.A, cédula jurídica 3-101-93912, presentada por el señor Carlos Manuel Orozco Alvarado a la Empresa GOLDZ ZCO S.A., cédula jurídica 3-101-680564, representada por el señor Alejandro Esteban Orozco Víquez, lo cual, se comprueba mediante Formularios de Solicitud de Traspaso de Patente Comercial de fecha 17 de junio del 2016.

Ahora bien, con ocasión al recurso de amparo interpuesto por la señora Brenes Rosales, se procedió a solicitar un informe de la atención brindada a las denuncias presentadas ante el municipio, el cual, fue elaborado por la Licda. Jenny Chavarría Barquero en su condición de Contralora de Servicios, Lic. Peter Jiménez Sandi en su condición de Jefe a.i. de Servicios Tributarios y el Arq. Alejandro Chaves Di Luca de la Sección de Control Fiscal y Urbano, quienes por medio de oficio CS-0051-2016 del 18 de octubre de 2016, expuso las intervenciones realizadas por parte de las diferentes instancias municipales a causa de las quejas presentadas por distintos medios contra la actividad comercial realizada en el Talles de Motos Mobi Orvi, desarrollando la siguiente cronología de eventos:

“El día 6 de julio del 2015, mediante denuncia telefónica interpuesta por la señora Brenes Rosales ante la Contraloría de Servicios de la Municipalidad de Heredia, manifiesta que desea verificar si en el local comercial Mobi Orvi S.A, cuenta con patente comercial para venta de repuestos y reparación de motocicletas, debido a que en el lugar actualmente se reparan motocicletas y las lavan, lo que genera olores fuertes que la afectan en su salud, se inicia un incidente el cual es tramitado el día siguiente y trasladado a la Sección de Control Fiscal y Urbano, en donde se designa al inspector Johnny Soto Rodríguez, quien el mismo día contesta y comunica que se procederá a realizar la inspección respectiva del lugar. El día 9 de julio 2015, como resultado de la visita en el lugar en donde se ubica el Taller de Motos se emite Acta de inspección ocular N° 16078 de las 10:00 horas del 9 de julio 2015, haciendo constar la actividad de reparación de motocicletas para lo cual no se tiene autorización en la patente comercial otorgada, procediendo con la clausura del taller como medida cautelar realizando las advertencias respectivas en caso de violación de las medida de clausura tomada, situación notificada mediante acta N° 6779 de fecha 9 de julio 2016. Esta situación fue comunicada por el sistema de Control Interno por parte del señor Johnny Soto a la señora Jenny Chavarría, con lo cual se cumple con la queja presentada por la recurrente.

El día 13 de julio del 2015, nuevamente ingresa una nueva queja por parte de la señora Brenes Rosales ante la Oficina de Contraloría de Servicios Municipal, quien indica que la actividad de reparación de motos continúa en el taller clausurado, resultado de lo anterior se genera una nueva inspección ocular por parte del señor Johnny Soto Rodríguez, la cual se hace constar mediante Acta Número 16092, acto que se deja constando mediante Acta de notificación número6782 de fecha 14 de julio 2015, advirtiendo que en caso de incumplimiento de la orden de clausura, se procederá a pasar al Ministerio Público. Se aclara en el informe que en el momento de realizar la inspección no se constató que se estuviera trabajando en el lugar, sin embargo se estaba procediendo a sacar 2 motocicletas. El día siguiente, sea el 15 de julio, se aporta por parte del inspector Johnny Soto juego de fotografías en las que se hace constar que los sellos que la Municipalidad de Heredia coloco para clausurar el negocio de venta de repuestos de motocicletas se mantienen intactos.

Posteriormente la Recurrente presenta copias de la denuncia realizada en fecha 7 de agosto 2015contra los funcionarios del Área Rectora de Heredia del Ministerio de Salud, en razón de que según su criterio no han cumplido en la atención de sus denuncias contra la misma actividad comercial de Venta de Repuestos Mobi Orvi, lo cual es tramitado a nivel de ese ente Ministerial, procesándose las investigaciones respectivas contra dichos funcionarios.

El 11 de agosto del 2015, el inspector municipal J0 y Soto en seguimiento a las denuncias presentadas por la señora Brenes Rosales al ser las 10:00 horas se apersona nuevamente al local de Venta de Repuestos Movi Orvi, el cual se deja contando mediante Acta de Inspección Ocular Número 16239 en la que indica “(...) lugar donde se había clausurado con anterioridad un taller, al llegar se observa que se han respetado los sellos y no realizan la actividad comercial”.

El 11 de agosto del 2015 la señora Brenes Rosales copia a la Contraloría de Servicios de la Municipalidad de Heredia de la nota de conocimiento dirigida a la Dra. Mayela Víquez Guido, Jefe Sucursal del Ministerio de Salud, donde le indica que le envió nota a la Dra. Karina Garita Montoya y le solicita interponer buenos oficios para que se realice inspección previa antes de que se otorgue algún permiso ya que a criterio de la Sra. Brenes el lugar no es apto para taller.

Posteriormente en fecha 17 de agosto de 2017, la señora Brenes Rosales nuevamente presenta nota al señor Francisco Sánchez Gómez, Jefe de Servicios Tributarios de la Municipalidad de Heredia, a quien le desarrolla una cronología de los supuestos momentos en que ha denunciado actividades de reparación de motos en el Local comercial de venta de repuesto Mobi Orvi, solicitando su intervención no solo por las denuncias presentadas ante las distintas instancias del Municipio sino que a su vez ante las denuncias presentadas ante el Ministerio de Salud, de lo cual no se posee injerencia institucional.

En respuesta a la misiva presentada por la Recurrente, el señor Francisco Sánchez Gómez el día siguiente, sea el 18 de agosto 2015 responde la nota presentada mediante oficio DSI-162-2015, poniéndola en conocimiento de las instrucciones generadas a la Policía Municipal y la Sección de Control Fiscal y Urbano para dar seguimiento a la clausura ya generada a esa fecha.

Posteriormente se presenta copia de gestiones realizadas en fechas 25 de agosto y 4 de setiembre ambos del 2015, ante el Ministerio de Salud, en seguimiento a las denuncias presentadas ante esa instancia, solicitando se proceda al respecto.

En enero 11 del 2016 se realiza una nueva inspección el local comercial de venta de repuestos Movi Orvi, el cual es inspeccionado por el funcionario asignado Johnny Soto, quien en el acto levanta el acta de inspección ocular N° 17108 al ser las 11:00 horas y deja constando las siguientes observaciones: “Me apersono a las calles 10 y 12, avenida 10 al negocio denominado Repuestos Motul, cédula jurídica N° 3-101-6805564, donde se había clausurado un área del local donde se realizaba una actividad de taller de motos sin permisos. Al llegar se observa que retiraron las motos del área clausurada y quedando el mismo sin manejo de vehículo tipo motocicleta o de algún otro. También se observa que se encuentra pegados los sellos de clausura que le Municipio había puesto anteriormente. No se observa ningún tipo de actividad comercial ilícita”.

El 12 de enero 2016, la solicitud del señor Alejandro Orozco Víquez, y para trámites del permiso ambiental, al ser las 14:20 horas se elabora nueva Acta de Inspección Ocular Número 17111mediante la cual el inspector Johnny Soto Rodríguez, procede al levantamiento de sellos que en su momento se pusieron para clausurar la actividad comercial del taller de motos en el local Movi Orvi que contaba con la patente de venta de repuesto para motos a nombre de GOLDZZCO S.A. para que procedan a limpiar la zona, acto que no representa permiso para actividad comercial que había sido clausurada, todo lo cual se deja constando en el acto.

El 19 de enero del 2016 nuevamente la señora Brenes Rosales presenta nueva denuncia en donde indica que vio llegar al local comercial Movi Orvi un pick up rojo de donde bajaron una mesa de madera y una balde con herramientas, lo cual narra la recurrente posteriormente en la nota que dirige al señor Alejandro Chaves Di Luca de fecha 26 de enero del 2016, situación que informa en primer instancia a dos policías municipales en una soda ubicada cerca de su casa de habitación, lo cual en forma inmediata se le comunica vía radio al señor Francisco Rivera Ledezma; posteriormente, en horas de la tarde, mediante llamada telefónica presenta la misma denuncia a lo cual se responde que se procedió a enviar dos policías municipales al lugar donde se denuncia la situación, para lo cual al ser las 11 horas 14 minutos se elabora un Acta de Inspección Ocular Número 1335, donde se deja constancia ni fuera del local ni dentro del mismo se observan acciones constructivas, lo cual se logra realizar por la colaboración brindada por el señor Carlos Manuel Orozco Alvarado, quien se encontraba en el lugar y permitió el ingreso al mismo.

La anterior denuncia sobre los supuestos actos constructivos de igual manera se realiza por la Recurrente mediante el sistema de Contraloría de Servicios de la Municipalidad de Heredia, delo cual se aporta copia, creándose el reporte N° 4137538, dándole el trámite respectivo el día 21de enero del 2016, trasladando d inspector municipal Aron Mora, quien reporta el día 30 de enero del mismo año y bajo el mismo sistema electrónico de la Contraloría de Servicios, que se elaboró una inspección ad lugar corroborando que se cuenta por parte del propietario del local comercial con los permisos constructivos correspondientes, dándoles respuesta a la denunciante, sin embargo no conforme, presenta una nueva denuncia escrita en la Sección de Control Fiscal y Urbano.

El 26 de enero del 2016, se le entrega nota al Arq. Alejandro Chaves Di Luca, Jefe de la Sección de Control Fiscal y Urbano, con copia a la Contraloría de Servicios, donde denuncia la no atención por falta de dos compañeros de la Policía Municipal y diferentes anomalías que describe en el servicio brindado por los compañeros del departamento antes mencionado, entre ellos la no atención a solicitudes verbales de atender la denuncia del taller de motos en funcionamiento, así como la mala atención cuando llamó por teléfono. Se indica también que se realizó elactaN°1335.

El día 26 de enero del 2016, el Arq. Alejandro Chaves Di Luca responde a la señora Brenes Rosales por medio del oficio CFU-38-2016, haciendo mención de todas las medidas que se han tomado en consecuencia de las denuncias de la señora Brenes, comprobando el seguimiento y respuesta brindadas a las múltiples quejas presentadas por la Recurrente a la fecha, tanto por la Policía Municipal como los funcionarios de la Sección de Control Fiscal y Urbano, también se indica que el supuesto problema de salud por los olores y sonido que afecta la propiedad de la denunciante, no compete a la Municipalidad de Heredia por ser tema de salud pública, para lo cual se le indica que la institución competente es el Ministerio de Salud. Por último se señala que a falta de una tapia adecuada en la edificación de su casa como la del local comercial denunciado, es imposible se confine los olores o ruidos que denuncia.

El 9 de marzo del 2016, la señora Teresita Brenes Rosales, envía nota al señor Francisco Sánchez Gómez, Director del Servicio de Gestión de Ingresos de la Municipalidad de Heredia, mediante la cual se logra comprobar la atención brindada a la recurrente, quien señala “(...)Aprovecho para expresarle mi más profundo y sincero agradecimiento por todo el apoyo y colaboración que me brindó con respecto a la engorroso y difícil situación de la demanda del Taller Repuestos Motul, estoy segura que en el momento que necesite de su persona, su respuesta será inmediata.(...)”.

Por medio de nota de fecha 12 de abril 2016, la señora Brenes Rosales presenta nueva solicitud al señor Francisco Sánchez Gómez, Director del Servicio de Gestión de Ingresos de la Municipalidad de Heredia, a quien le describe su desgastante proceso de denuncias contra los personeros del local comercial Movi Orvi, indicando que se siente desprotegida e ignorada, pues su voz no ha sido escuchada, por lo que apela al corazón del señor Francisco Sánchez para que se denieguen los permisos de la actividad de taller de reparación de motos promovidos por los propietarios de ese local, de lo contrario se les exija la remodelación en las condiciones indicadas por SETENA. Al respecto el señor Sánchez Gómez, mediante oficio DSI-066-2016 de fecha 28 de abril 2016, da respuesta a la solicitud planteada por la señora Brenes Rosales, indicándoles que el particularmente ha visitado el lugar en tres ocasiones y no ha observado ninguna actividad de taller. De igual manera, el Jefe de la Policía Municipal, Mario Arias ha visitado el local comercial sin poder corroborar los hechos denunciados, solicitando a los compañeros de la Policía Municipal que estén pasando por el sitio. Al respecto se adjunta Acta de Inspección Ocular de las 12 horas 45 minutos del 27 de abril 2016, en donde la Policía Municipal se hizo presente al lugar haciendo constar que existen varias motos pero que no se trabajan mecánicamente en ellas, no se encuentra derrames de aceite y se constata que las motocicletas pertenecen al señor Alejandro Orozco Víquez, propietario del local, se aporta juego de fotografías.

El 9 de mayo del 2016, se presenta nueva nota de quejas al señor Francisco Sánchez Gómez, Director del Servicio de Gestión de Ingresos de la Municipalidad de Heredia, suscrita por la Recurrente, indicando supuestos nuevos hechos que no han sido atendidos diligentemente por los funcionarios Municipales. Como respuesta a esta nueva nota, el señor Sánchez Gómez, mediante oficio DSI-08o-2016, de fecha 1o de mayo 2016 le indica a la señora Teresita Brenes que solicitará mayor presencia policial en el lugar con el fin de constatar alguna anomalía.

El 29 de julio del 2016, entrega nota a la Contraloría de Servicios donde expresa de manera literal su más enérgica protesta y total indignación por la reapertura del Taller de motos Motul y solicita además realizar inspección y actuar según corresponda.

El 03 de agosto del 2016 retiran en ventanilla de Plataforma de Servicios Tributarios el Certificado de Patente Comercial a nombre de Goldzeo S. A., con cédula jurídica 3-101-680564, empresa a la cual se traspasó la patente comercial según lo indicado al inicio del presente escrito.

El 08 de agosto del 2016 está Contraloría de Servicios le entrega respuesta a la Sra. Brenes por medio del oficio CS-0034-2016 y se le informa que consta según expediente del 29 de Julio del2016, que se emitió la patente N° PC-7737 (léase de forma correcta 7437) a nombre del patentado Goldzco S. A. con actividad de Repuestos para motocicletas y taller de mantenimiento, permiso N° 1212-2016, otorgado por el Ministerio de Salud, debido a lo anterior se le indica a laSra. Brenes que no es necesario realizar de nuevo otra inspección, debido a que dicho Taller cuenta con los permisos correspondientes. Se adjunta documentos de entrega de patente comercial solicitud N° 32085 y permiso sanitario de Funcionamiento N° 1212-2016, con lo que se da por concluido el caso para esta Contraloría”.

Con fundamento en la descripción de los actos promovidos por la recurrente en contra de la empresa Repuestos Mobi Orvi, (la cm se reitera, traspaso la patente comercial a nombre de la empresa Goldzco s. A.), por supuestos actos de operación de taller en el lugar, el cual se logró comprobar efectivamente y clausurar como en derecho corresponde por parte de este Municipio, y posteriormente la atención eficiente de cada una de las denuncias y quejas presentadas por la continuidad de esta supuesta actividad, situación que no se logró corroborar a pesar de las múltiples inspecciones realizadas, y habiendo los personeros de la empresa Goldzco S.A. cumplido con los requerimientos del Ministerio de Salud SETENA y la Municipalidad de Heredia en cuanto a la remodelación del local para el cambio o ampliación de actividad de la patente comercial PC-7437, autorizándose la venta de Repuestos para Motocicleta y Taller de Mantenimiento, considera el suscrito que la Municipalidad de Heredia, apegada al Principio de legalidad que le rige en su actuar, ha cumplido a cabalidad con las quejas presentadas por la señora Teresita Brenes Rosales, sin menoscabar el derecho que le asiste a los propietarios de la empresa Goldzco S. A., lo cual se ha logrado comprobar detalladamente en respuesta a cada una de las acción promovidas por la recurrente, siendo así, dentro de las potestades legales que determina el accionar de este Gobierno bocal, no se ha logrado corroborar que acción desmejoro el derecho de la recurrente por un ambiente sano y su derecho a la salud, por el contrario se acredito la atención debida a cada una de sus peticiones. En virtud de las consideraciones de hecho y de derecho expuestas, solicito se rechace en todos sus extremos el Recurso de Amparo interpuesto por la señora Teresita Brenes Rosales en contra de la Municipalidad de Heredia.

6.- Por resolución de las 16:18 horas del 28 de noviembre de 2016, se le concedió audiencia al Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental.

7.- Informa Marco Vinicio Arroyo Flores, en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y manifiesta, en resumen, lo siguiente: que el 17 de diciembre del 2015, ingresa en la Plataforma de Servicios de la Setena, el formulario de evaluación ambiental D1 denominado Centro de Servicios de mantenimiento de motocicletas y venta de accesorios, el cual fue presentado por el señor Alejandro Orozco Víquez en su condición de representante de la Sociedad Gold Zco S.A. cédula jurídica: 3-101-680564. Explica que, en el folio 125 del expediente, se consigna escrito de la señora Teresita Brenes Rosales, dirigido a la Licenciada Maritza Obando Torres del Departamento de Evaluación Ambiental, en el cual indica: “(...) Adjunto encontrará copias de denuncia de la Municipalidad de Heredia y Ministerio de Salud con referencia al proyecto Centro de Servicios, Mantenimiento de Motocicletas y venta de accesorios del expediente D1-16701-2015. Para ser considerado en su evaluación (...)”.

El día 26 de abril de 2016, se recibe en la Plataforma de Servicios de la SETENA escrito del señor Alejandro Orozco Víquez en su condición dicha, mediante el cual, da respuesta a la solicitud planteada en el oficio DEA-0804-Setena-2016. En este mismo sentido se puede observar lo señalado en el oficio que rola a folio 226 del expediente.

Ahora bien, por medio de escrito recibido en la plataforma de servicios de la SETENA el 25 de mayo del2016, visible a folio 231 del expediente, el señor Orozco Víquez en su condición dicha, señala que, en respuesta a lo solicitado de manera verbal, vinculante al Expediente Administrativo D1-16701-2015-Setena, Proyecto denominado Centro de Servicio de Mantenimiento de Motocicletas, aporta la siguiente documentación: a) Nueva portada con la debida modificación del nombre del proyecto, b)Una nueva descripción del proyecto.

Indica que, por medio de resolución N° 994-2016-Setena de las 11 horas 15 minutos del 1 de junio del2016, visible a folio 243 del expediente, la Comisión Plenaria de la Setena acordó otorgar viabilidad ambiental al proyecto denominado Centro de Servicio de Mantenimiento de Motocicletas y Venta de Accesorios.

En cuanto al fondo del asunto explica que la recurrente asegura que interpuso una denuncia en relación con el proyecto denominadoCentro de Servicio de Mantenimiento de Motocicletas, hecho que es verificable a folio 125 del expediente. Endicha denuncia, la señora Teresita Brenes Rosales indica: “(...) Adjunto encontrará copias de denuncia de la Municipalidad de Heredia y Ministerio de Salud con referencia al proyecto Centro de Servicios, Mantenimiento de Motocicletas y venta de accesorios del expediente D1167012015. Para ser considerado en su evaluación (...)”.

No lleva razón la señora Brenes Rosales, en el sentido que la SETENA no ha intervenido ni ha tomado cartas en el asunto. A folio 133 del expediente consta que mediante Oficio DEA-0804-Setena-2016 de fecha 17 de marzo del 2016, los funcionarios del Departamento de Evaluación Ambiental Eduardo Murillo Marchena y Maritza Obando Torres le comunican al señor Alejandro Orozco Víquez, representante de la empresa desarrolladora del proyecto, de la existencia de una denuncia y oposición al proyecto; dicha audiencia a la parte denunciada se otorga para garantizar el derecho de defensa y eldebido proceso dentro procedimiento administrativo. Producto de lo anterior, se recibe prueba de descargo, según lo mencionada ya en los punto segundo, tercero, cuarto, y quinto del punto B) Antecedentes.

Aunado a lo anterior, destaca que a folio 131 del expediente, así como en el informe técnico DEA-1446-2016-Setena de fecha 25 de mayo del 2016, visible a folio 234 del expediente, se constata que el 4 de febrero del 2016, se realizó inspección al área del proyecto, en dicha inspección se corroboró que: e) Condición del AP: Al momento de la inspección al lugar donde serán desarrolladas las obras propuestas, se verificó que no se han iniciado los labores de mantenimiento de motocicletas.

Ahora bien, sobre el tema de las denuncias la Sala Constitucional en la resolución 2013-016183, ha señalado: “(...) Así las cosas, este Tribunal considera que las razones esgrimidas por la parte recurrida resultan atendibles, toda vez que de conformidad con la legislación vigente, las observaciones que planteen los interesados respecto de algún proyecto que se esté tramitando relacionado con el otorgamiento de la viabilidad ambiental, siempre serán valoradas para el informe final, pero la norma legal no exige que se le conteste inmediatamente al administrado sobre la resolución de tal gestión u observación, es decir, no se obliga a una contestación individual de cada una de las observaciones que hagan los interesados.

Esto no significa que las consideraciones expuestas por los administrados interesados sean obviadas por SETENA, sino que, de conformidad con la legislación vigente, estas serian valoradas en un momento posterior, a la hora de emitir el informe final. Ergo, procede desestimar el amparo (...)”, es decir, será precisamente en la emisión del acto final que se deberá de dar una respuesta a las denuncias planteadas en contra de los proyectos que posean expediente administrativo dentro de la SETENA.

La exigencia anterior fue cumplida por esta Secretaría, ya que, tal y como se puede observar en la resolución N° 994-2016-Setena de las 11:15 horas del 1 de junio del 2016, visible a folio 243 del expediente, se determinó en el punto tercero del considerando lo siguiente:

“(...) TERCERO: Que de conformidad con el criterio del Departamento de Evaluación Ambiental, la inspección de campo y de la documentación que consta en el expediente administrativo se ha determinado lo siguiente:

6.- De acuerdo con lo indicado por la señora Teresita Brenes Rosales, cedula No. 4-137-538, le ocasione múltiples ruidos y malos olores (ver folios 00117, 00138). De acuerdo a las pruebas presentadas por el señor Alejandro Orozco Víquez, desarrollador del proyecto, el Ministerio de Salud en su oficio No.CNARSH0932-2016, no evidenció la operación de un taller ni las actividades referidas por la denunciante (folios 00224). Sin embargo, se le previene al desarrollador que deberá de cumplir con lo que establece el Decreto No. 37522-S y sus modificaciones (...)”. Importante subrayar, que la resolución de cita fue notificada a la señora recurrente el día 07 de junio del 2016, al fax: 22370194, véase a folio 237 del expediente.

8.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente asegura que contiguo a su casa existe un negocio denominado Repuestos Mobi Orvi, en el cual reparan motocicletas y, como producto de su funcionamiento, existe ruido, fuerte olor a químicos, humo y vibraciones. Comenta que denunció la situación ante el Ministerio de Salud de Heredia, la SETENA y a la Municipalidad de Heredia y, como consecuencia, durante nueve meses fue clausurado el negocio ya que no tenía patente de taller. No obstante, el local volvió a funcionar con la problemática descrita, por lo que asegura se vulnera su derecho a vivir en un ambiente sano y su derecho a la salud.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

1. El 9 de julio de 2015, ante la denuncia de la recurrente del 6 de julio de 2015, el local comercial denominado Repuestos Motul, fue clausurado respecto a la actividad de taller de motos, por la Municipalidad de Heredia, como medida cautelar, por la falta de licencia comercial (véanse al respecto copia del oficio CFU-38-2016, del acta de clausura remitida por la recurrente y el informe rendido por el Alcalde de la Municipalidad de Heredia).

2. El 13 de julio de 2015, la recurrente presentó nueva queja ante la Oficina de Contraloría de Servicios de la Municipalidad, por medio de la cual, denunció que actividad de taller se mantenía en el local comercial en cuestión (véase al respecto el informe rendido por el Alcalde de la Municipalidad recurrida).

3. El 14 de julio de 2015, el Departamento de Control Fiscal y Urbano de la Municipalidad de Heredia realizó una inspección al local comercial denunciado por la recurrente y se consignó: “… no se observa que continúen trabajando. Se les realiza notificación #6782 indicándole que no deben realizar actividad comercial de taller hasta que cuenten con los respectivos permisos” (véase al respecto copia del acta de inspección ocular remitida por la Municipalidad de Heredia).

4. El 21 de julio de 2015, la recurrente denunció ante el Ministerio de Salud de Heredia contaminación (ruido, olor a hidrocarburos, vibración por uso de compresor) producto del funcionamiento del local comercial denominado Repuestos Motul y, una copia de esa denuncia, fue presentada en la Municipalidad de Heredia ese mismo día (véanse al respecto copia de la denuncia remitida por el recurrente y el informe rendido por la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia).

5. El 4 de agosto de 2015, el Área Rectora de Salud de Heredia realizó una visita al lugar denunciado por la recurrente y se determinó que el local poseía permiso de funcionamiento bajo el nombre Morbi Orvi a nombre de Alejandro Orozco Víquez, para la actividad de venta de repuestos y, en cuanto a la actividad de taller, el titular del permiso aseguró que se encontraba suspendida por la actuación de la Municipalidad de Heredia (véase al respecto el informe rendido por la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia).

6. El 7 de agosto de 2015, el señor Alejandro Orozco Víquez solicitó permiso de venta de repuestos y taller eléctrico de motocicletas ante el Área Rectora de Salud de Heredia, pero se le negó por falta de viabilidad ambiental (véase al respecto el informe rendido por la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia).

7. El 7 de agosto de 2015, la recurrente la recurrente solicitó a la Directora de la Región Central Norte del Ministerio de Salud, un informe de la visita realizada a su casa con ocasión a su denuncia y, una copia de ese documento, fue presentada en la Municipalidad de Heredia ese mismo día. Documentos que fueron atendidos y respondidos por la autoridad recurrida (véase al respecto copia del documento remitido por el recurrente y el informe rendido por la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia).

8. El 9 de agosto de 2015, el Área Rectora de Salud de Heredia, realizó una visita en el establecimiento denunciado por la recurrente y consignó: “1) Se visita el establecimiento Morbi Orvi, posee PSF-0961-20147 vence el 15/05/2014 para actividad de venta de repuestos. 2) El local está en suspensión de actividades, debido a la gestión municipal y no se determina actividad en el sitio. 3) Atiende el Sr. Daniel Morales Orozco. 4) Se visitó casa de la denunciante. No atiende ninguna persona”. (véase al respecto copia del acta de inspección aportada en autos, que cuenta con número de folio 00030).

9. El 11 de agosto de 2015, la recurrente solicitó a la Jefe de la Sucursal del Heredia del Ministerio de Salud que se realizara una inspección en el lugar denunciado. Ese mismo día, entregó una copia de ese documento al Área de Servicios Tributarios de la Municipalidad de Heredia (véase al respecto copia del documento remitida por la recurrente).

10. El 11 de agosto de 2015, la Municipalidad de Heredia realizó una inspección en el sitio denunciado por la recurrente y consignó “… lugar donde se había clausurado con anterioridad un taller, al llegar se observa que se han respetado los sellos y no realizan la actividad comercial” (véase al respecto el informe rendido por el Alcalde de la Municipalidad recurrida).

11. El 17 de agosto de 2015, la recurrente solicitó al Jefe de Servicios Tributarios de la Municipalidad de Heredia, que se diera seguimiento a sus denuncias del 6 y 21 de julio de 2015, presentadas ante esa Municipalidad y el Ministerio de Salud, respecto a la contaminación que, en su opinión, genera el local comercial denominado Repuestos Motul. Una copia de ese documento fue entregado un día después a la Dirección del Área Rectora de Salud de Heredia (véase al respecto copia de la denuncia remitida por la recurrente y el informe rendido por el Alcalde de la Municipalidad de Heredia).

12. El 18 de agosto de 2015, el Departamento de Control Fiscal y Urbano de la Municipalidad de Heredia realizó una inspección en el sitio denunciado por la recurrente y consignó: “… al llegar se observa que se han respetado los sellos y no realizan la actividad comercial” (véase al respecto copia del acta de inspección remitida por la Municipalidad de Heredia).

13. El 18 de agosto de 2015, por oficio DSI-162-2015, del Director de Servicios y Gestión de Ingresos de la Municipalidad de Heredia le comunicó a la recurrente que, en atención a su nota del 17 de agosto, se había girado instrucciones a la Policía Municipal y Control Fiscal, para dar seguimiento al acto de clausura del local comercial denunciado (véanse al respecto copia del oficio remitida por la recurrente y el informe rendido por el Alcalde de la Municipalidad de Heredia).

14. El 25 de agosto de 2015, la recurrente solicitó a la Directora de la Región Central Norte del Ministerio de Salud, que se le comunicara si se había emitido alguna respuesta a su queja del 7 de agosto (véase al respecto copia del documento remitida por la recurrente).

15. El 4 de setiembre de 2015, la recurrente le aclaró a la Directora de la Región Central Norte del Ministerio de Salud, que “… la Inspección que solicito es la del local que está junto a la pared de mi casa que se rotula Repuestos Motul, que es para venta de repuestos, sin embargo, tienen un taller de motos, el cual, la Municipalidad de Heredia (…)”(véase al respecto copia del documento remitido por la recurrente y folio 70 de la prueba aportada en autos).

16. El 17 de diciembre de 2015, el señor Alejandro Orozco Víquez, en su condición de representante de la empresa Gold Zco Sociedad Anónima presentó ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental el Proyecto denominado Centro de Servicio de Mantenimiento de Motocicletas y Venta de Accesorios (véase al respecto copia de la resolución No. 994-2016 SETENA presentada autos, con número de oficio No. 243).

17. El 17 de diciembre de 2015, la recurrente presentó su oposición ante el Departamento de Evaluación de Impacto Ambiental de la SETENA, respecto al Centro de Mantenimiento de Motocicletas y Venta de Accesorios, expediente No. D1-16701-2015, presentada por el señor Alejandro Orozco Víquez, en representación de la empresa GoldZco Sociedad Anónima, dueña del inmueble denunciado por la recurrente (véase al respecto copia del documento visible a folio 00133 de la prueba aportada en autos).

18. El 11 de enero de 2016, el Departamento de Control Fiscal y Urbano de la Municipalidad de Heredia realizó una inspección en el local comercial objeto de este recurso y se determinó que “… no se observa ningún tipo de actividad comercial Ilícita” (véanse al respecto copia del acta de inspección ocular No. 17108 remitido por la recurrente y el informe rendido por el Alcalde de la Municipalidad de Heredia).

19. El 12 de enero de 2016, a petición del dueño del local comercial, el Departamento de Control Fiscal y Urbano de la Municipalidad de Heredia realizó una inspección en el sitio denunciado por la recurrente y se consignó en el acta de inspección: “… donde se procede con el levantamiento de sellos del local para que procedan a limpiar la zona…” (véanse al respecto copia del acta de inspección ocular remitida por la Municipalidad de Heredia y el informe rendido por el Alcalde de esa municipalidad).

20. El 19 de enero de 2016, la recurrente presenta denuncia ante la Municipalidad de Heredia denunciando actividad en el local comercial contiguo a su casa de habitación (véase al respecto el informe rendido por el Alcalde de la Municipalidad recurrida).

21. El 19 de enero de 2016, la Policía Municipal de la Municipalidad de Heredia realizó una inspección ocular en el local comercial denunciado por la recurrente y consignó: “… se realiza una inspección (tanto interna como externa) negativo con remodelación en el lugar. Por lo que se dialoga con un masculino el cual nos suministra cédula de identidad Orozco Alvarado Carlos Manuel, CI 400950608 indica ser el dueño del lugar y amablemente nos permite realizar la investigación y todo está en orden” (véase al respecto copia del acta de inspección remitida por la recurrente).

22. El 20 de enero de 2016, el Departamento de Control Fiscal y Urbano de la Municipalidad de Heredia realizó una inspección en el local comercial denominado Repuestos Motul y se observó remodelaciones en el lugar, por lo que se dispuso el cese de las obras realizada hasta tramitar el permiso respectivo (véanse al respecto copia del acta de notificación No. 7377 y acta de inspección ocular No. 17304 remitidas por la recurrente).

23. El 26 de enero de 2016, la recurrente presentó gestión dirigida al Jefe de Control Fiscal y Urbano de la Municipalidad de Heredia, por medio de la cual, se mostró inconforme respecto a lo consignado en el acta No. 17-108 del 11 de enero de 2016 de esa municipalidad, en relación a su denuncia ya que, contrario a lo indicado, consideraba que sí existe contaminación sónica en el local comercial denominado Repuestos Motul (véase al respecto copia de la denuncia remitida por la recurrente).

24. El 26 de enero de 2016, la Municipalidad de Heredia le concedió a Carlos Manuel Orozco Alvarado permiso de reparación para realizar mejoras en el local comercial denominado Repuestos Motul (véase al respecto copia del permiso de reparación No. 25233 remitida por la recurrente).

25. Por oficio CFU-38-2016 del 26 de enero de 2016, el Encargado de Control Fiscal y Urbano de la Municipalidad de Heredia le comunicó a la recurrente, con respecto a su denuncia, que la actividad comercial de taller de motos se mantenía clausurada. En cuanto a los arreglos en el local comercial, se les realizó prevenciones por actas de inspección No.7377 y No. 17304 y, a la fecha, los propietarios contaban con licencia de construcción No. 25233 para realizar mejoras en el local comercial. Respecto al acusado problema de salud, explicó que era potestad del Ministerio de Salud (véase al respecto copia de la respuesta remitida por la recurrente).

26. El 5 de febrero de 2016, Alejandro Chaves Di Luca, Encargado de Control Fiscal y Urbano de la Municipalidad de Heredia respondió a la gestión de la recurrente del 26 de enero de 2016, explicaron los alcances de las licencias tramitadas por el dueño del inmueble respecto a construcción en el inmueble (véase al respecto copia de la denuncia remitida por la recurrente).

27. El 8 de febrero de 2016, la recurrente presentó documento ante la Directora de la Región Central Norte del Ministerio de Salud de Heredia, por medio del cual, denunció la realización de actividad de taller en el local comercial denunciado, asociado a contaminación por ruido y olores penetrantes. Copia de ese documento fue presentado en la Alcaldía de la Municipalidad de Heredia el 8 de febrero de 2016 (véase al respecto copia del documento remitido por la recurrente).

28. Por oficio No. DR-CN-400-2016 del 10 de febrero de 2016, la Directora del Área de Heredia le solicitó a la Directora Regional, el estado de la denuncia presentada por la recurrente (véase al respecto copia del oficio remitido por la recurrente).

29. El 11 de febrero de 2016, la recurrente presentó ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental copia de la denuncia ante la Municipalidad de Heredia y el Ministerio de Salud, como prueba de su oposición al Proyecto Centro de Servicio, Mantenimiento de Motocicletas y Venta de Accesorios, expediente D1-16701-2015 (véase al respecto copia del documento visible a folio 125 de la prueba remitida en autos).

30. El 18 de febrero de 2016, el Área Rectora de Salud de Heredia realizó una inspección ocular en el local comercial denunciado por la recurrente y, por oficio No. CN-ARS-H-0431-2016 del 18 de febrero de 2016, una profesional del Área de Regulación del Área de Salud de Heredia le comunicó a la Directora a.i. el estado de la denuncia 1309-2016, donde se especificó que no se encontró operación de funciones en el taller, que contaba con permiso sanitario de funcionamiento para venta de repuestos –según permiso No. 0961-2014, que vence el 15 de mayo de 2019-, que contaban con permiso de obra civil extendido por la Municipalidad de Heredia. Una copia de ese documento le fue entregada a la recurrente el 23 de febrero de 2016 (véanse al respecto copia del oficio remitido por la recurrente y, además, el informe rendido por la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia y folio 00139 de la documentación remitida en autos).

31. El 1 de marzo de 2016, por oficio No. DR-CN-639-2016, la Directora Regional, Central Norte, del Ministerio de Salud de Heredia le comunicó a la recurrente que, en atención a su denuncia, se le convocaba a cita para el 15 de marzo de 2016 (véase al respecto copia del oficio remitido por la recurrente).

32. El 9 de marzo de 2016, por oficio DR-CN-727-2016, la Directora Regional, Central Norte, del Ministerio de Salud de Heredia le comunicó a la recurrente que se trasladaba de fecha la cita otorgada en atención a su denuncia, por lo que se le convocaba para el 29 de marzo de 2016 (véase al respecto copia del oficio remitido por la recurrente).

33. El 15 de marzo de 2016, la recurrente solicitó a la Directora del la Región Central Norte del Ministerio de Salud, Heredia, que se le cambiara la cita del 29 de marzo de 2016 (véase al respecto copia del documento remitido por la recurrente).

34. El 22 de marzo de 2016, la recurrente presentó recurso de queja, ante la Contraloría de Servicios del Ministerio de Salud, por supuesta omisión por parte de los funcionarios de ese ministerio, en tramitar su denuncia respecto al taller de motos denominado Repuestos Motul (Véase al respecto copia de la queja remitida por la recurrente).

35. El 8 de abril de 2016, el Área Rectora de Salud de Heredia realizó una inspección ocular en el lugar denunciado por la recurrente y se consignó “1) Se visita el local Morbi Orvi atiende el Sr. Carlos Orozco Alvarado, se valora el área del supuesto taller sin embargo está suspendida cualquier labor debido a que falta el criterio de SETENA. 2) No se evidencian indicios de la actividad de taller o similar en el local, solo de venta de repuestos de moto”. (véase al respecto copia del acta de inspección ocupar aporta en autos que indica, como número de folio 00099 y el informe rendido por la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia).

36. El 8 de abril de 2016, la recurrente fue recibida en audiencia con el Director de Servicios y Gestión de Ingresos de la Municipalidad de Heredia, para comentarle el estado de sus denuncias (véase al respecto copia de la gestión fechada 12 de abril de 2016, remitida por la recurrente).

37. El 13 de abril de 2016, la recurrente solicitó la intervención del Director de Servicios y Gestión de Ingresos de la Municipalidad de Heredia para impedir la reapertura del Taller denominado Repuestos Motul (véase al respecto copia del documento remitido por la recurrente).

38. El 27 de abril de 2016, la Policía Municipal de la Municipalidad de Heredia, realizó una inspección en el lugar denunciado por la recurrente y consignó: “… Se llega al lugar y se observa varias motos pero no hay personas trabajando en mecánica en el negocio, ni herramientas, tampoco marcas de derrame de aceite; las motos son propiedad del dueño del lugar…” (véase al respecto copia del acta de inspección ocular remitida por la recurrente).

39. Por oficio DSI-066-2016 del 28 de abril de 2016, el Director de Servicios y Gestión de Ingresos de la Municipalidad de Heredia le comunicó a la recurrente: “En atención a su nota de fecha 13 de abril de 2016, donde solicita se le dé seguimiento al caso de la actividad de tallar que usted indica se realiza en el negocio denominado repuestos Motul, le indico que personalmente he pasado en tres ocasiones por dicho negocio, y no he observado ninguna actividad de taller, así también el compañero Jefe de Policía Municipal Mario Arias, realizó visita y no se ha podido verificar lo denunciado, le he solicitado la colaboración a la Policía Municipal, que se esté pasando al lugar a verificar que la actividad de taller en cualquiera de sus formas no se realice” (véase al respecto copia del oficio remitido por la recurrente).

40. El 10 de mayo de 2016, la recurrente solicitó al Director de Servicios y Gestión de Ingresos de la Municipalidad recurrida que la ronda de los policías municipales se realizara de las 12:00 md a la 1:00 pm y, además, de las 4:00 pm. en adelante, para contar con paz y tranquilidad durante su hora de almuerzo y de descanso. Asimismo, acusó la existencia de ruido producido el 2 de mayo y, además, los días sábados (véase al respecto copia del oficio remitido por la recurrente).

41. El 10 de mayo de 2016, por oficio No. DSI-080-2016, el Director de Servicios y Gestión de Ingresos le comunicó a la recurrente que solicitaría a la Policía Municipal una mayor presencia en el sitio a fin de constatar alguna anomalía (véase al respecto copia del documento remitido por la recurrente).

42. El 16 de mayo de 2016, por resolución DM-M-790-2016, el Ministro de Salud, respecto al recurso de queja presentado por la recurrente, resolvió declararlo sin lugar y, además, no abrir un procedimiento ordinario administrativo en contra de los funcionarios involucrados –Dra. Mayela Víquez Guido, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Heredia y Alex Álvarez Vega, en su condición de Profesional de Regulación de la Salud de esa Área de Salud-, por considerar que actuaron en cumplimiento de sus deberes como funcionarios públicos (véase al respecto copia de la resolución remitida por la recurrente).

43. Por resolución No. 994-2016-SETENA de las 11:15 horas del 1 de junio de 2016, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental conoció el Proyecto de Centro de Mantenimiento de Motocicletas y Venta de Accesorios –expediente No. D1-16701-2015-SETENA-, presentada por Gold Zco Sociedad Anónima, representada por Alejandro Orozco Víquez –antiguo Repuestos Motul- y le otorgó viabilidad ambiental. Resolución notificada a la recurrente el 7 de junio de 2016 (véase al respecto copia de la resolución remitida por la recurrente y copia del reporte de trasmisión visible a folio 237 de la prueba aportada).

44. El 1 de julio de 2016, el señor Alejandro Orozco Víquez, presentó la documentación necesaria para obtener un permiso sanitario de funcionamiento ante el Área Rectora de Salud de Heredia del Ministerio de Salud (véase al respecto el informe rendido por la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia).

45. El 11 de julio de 2016, por oficio CN-ARS-H-1949-2016, la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia concedió la renovación de permiso de funcionamiento solicitada respecto al local comercial denominado Goldzco Sociedad Anónima, Repuestos Mobi Orvi P-B, para la actividad denominada: “venta de repuestos para motocicletas y taller de mantenimiento”, certificado No 1212201, con vencimiento 11 de julio de 2021(véase al respecto copia del permiso remitido por la recurrente y el informe rendido por la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia).

46. Por documento con fecha 21 de julio de 2016, la recurrente presentó una denuncia ante el Ministerio de Salud, oficina local de Heredia, por contaminación (ruido, malos olores) contra el local denominado Repuestos Motul, ubicado contiguo a su casa. Documento entregado a la Municipalidad de Heredia ese mismo día (véase al respecto copia de la denuncia remitida por la recurrente).

47. El 29 de julio de 2016, la recurrente presentó ante la Directora Regional Central Norte y, ante la Contraloría de Servicios, ambas del Ministerio de Salud, Heredia, su protesta e indignación respecto al funcionamiento del Taller de Repuestos Motul por hechos supuestamente ocurridos el 7, 8, 27 y 28 de julio de 2016 –por problemas de contaminación sónica y por malos olores-y, además, solicitó la realización de una inspección (véase al respecto copia del documento aportado en autos, visible a folio 0126).

48. El 29 de julio de 2016, la recurrente presentó nota ante la Contraloría de Servicios de la Municipalidad recurrida, por medio de la cual, se queja respecto a la reapertura del local comercial denunciado (véase al respecto el informe rendido por el Alcalde de la Municipalidad recurrida).

49. El 29 de julio de 2016, el Encargado de Servicios Tributarios y el analista de Patentes, concedieron a Goldzco Sociedad Anónima, cédula 3-101-680564 –propietaria actual del local comercial denunciado por la recurrente-, una patente comercial para Venta de Repuestos de Motocicletas y Taller de Mantenimiento (véase al respecto copia del certificado remitido por la Municipalidad de Heredia).

50. El 1 de agosto de 2016, por oficio No. DR-CN-2169-2016, la Directora Regional de Rectoría de Salud Central Norte le trasladó a la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia, la denuncia interpuesta por la recurrente respecto al Taller de motos Motul y, de ese documento, se le entregó una copia a la recurrente y, a esa denuncia, se le asignó el No. 5516-2016 (véase al respecto copia del oficio remitido por la recurrente y el oficio No. CN-ARS-H-2504-2016 aportado en autos).

51. El 7 de agosto de 2016, la recurrente solicitó a la Directora de la Dirección Regional Central Norte del Ministerio de Salud, que se le informara sobre el estado de su denuncia (véase al respecto copia de la denuncia remitida por la recurrente).

52. El 8 de agosto de 2016, la Contralora de Servicios de la Municipalidad de Heredia le comunicó a la recurrente que “… no es necesario realizar de nuevo inspección ya que el Taller Repuestos Morbi Orvi, ubicado de Ferretería Brenes 200 metros al sur y 75 metros al este, cuenta con los permisos correspondientes para realizar dicha actividad” (véase al respecto copia del documento remitido por la Municipalidad de Heredia).

53. El 23 de agosto de 2016, a las 14:48 horas, el Área Rectora de Salud de Heredia, realizó una inspección en el sitio denunciado por la recurrente (denuncia No. 5516-16) y se determinó la existencia de olor a hidrocarburos. Además, se evaluó el ruido y no se consideró excesivo, sin embargo, se indicó que era necesario realizar medición sónica para establecer si existía daño a la salud. Finalmente, se intentó localizar, vía telefónica, a la denunciante pero no hubo respuesta (véanse al respecto copia del documento aportado en autos visible a folio 128 y el informe rendido por la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia).

54. El 1 de setiembre de 2016, la recurrente presenta documento dirigido a la Directora de la Región Central Norte del Ministerio de Salud, por medio del cual, aseguró que no se le había dado una solución definitiva al problema denunciado –denuncia No. 5050-, según lo solicitó por oficio DR-CN-2169-2016 (véase al respecto copia del documento remitido por la recurrente).

55. El 12 de setiembre de 2016, Mayela Víquez Guido, en su condición de Directora y Alex Álvarez Vega, en su condición de Profesional de Regulación, le comunicaron a la Directora Regional de Rectoría de la Salud, Central Norte del Ministerio de Salud, con relación a la denuncia No. 5516-2016 interpuesta por la recurrente contra Repuestos Morbi Orvi, que, en forma previa, se había tramitado la denuncia 5050-2015 interpuesta en julio de 2015 y, la misma, fue atendida y solucionada. Ante la nueva denuncia, ya fue valorada físico-sanitariamente, recomendaron una medición sónica para concluir la fase investigativa y, actualmente, mantienen la denuncia en seguimiento. Copia de ese documento fue remitido a la recurrente el 12 de setiembre de 2016 (véase al respecto copia del oficio CN-ARS-H-2504-2016 remitido por la recurrente).

56. El 13 de setiembre de 2016, a las 8:20 horas, el Área Rectora de Salud de Heredia, Unidad de Protección al Humano, intentó realizar una medición sónica en la casa de habitación de la recurrente para verificar la acusada contaminación sónica y se consignó en el acta de la diligencia que la interesada no permitió la realización de la misma (véase al respecto copia del acta de inspección visible a folio 134 aportado en autos).

57. El 19 de setiembre de 2016, la Directora Regional Rectoría de la Salud Central Norte, le solicitó al Área Rectora de Heredia, que le comunicara si se había procedido a dictar algún acto administrativo respecto al caso denunciado por la recurrente (véase al respecto copia del oficio DR-CN-2537-2016 visible a folio 135 aportado en autos).

58. El 13 de octubre de 2016, la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia, le comunicó a la Directora Regional de Rectoría de la Salud Central Norte que, respecto al ruido, no se había podido realizar la medición sónica por responsabilidad de la usuaria y, en cuanto a olores a hidrocarburos y el tema de la pared limítrofe, se dictaría una orden sanitaria para adecuar el área de trabajo (véase al respecto copia del documento No. CN-ARS-H-2833-2016).

59. El 14 de octubre de 2016, el Área Rectora de Salud de Heredia, dictó orden sanitaria No. 074-2016-AV, respecto de la actividad realizada por Repuestos Mobi Orbi Sociedad Anónima, con el fin de “1) Suspender el uso de sustancias derivadas de hidrocarburos y sustancias químicas en las actividades y operaciones del taller que generen y propaguen olores hasta que el establecimiento cumpla con los siguientes rubros físico sanitarios:

a. Construir la pared de separación de modo que confine las molestias de malos olores y otras incomodidades generadas por la actividad.

b. Disponer de mecanismos directos de ventilación natural de modo que permita la renovación de los volúmenes de aire.

c. Contar con cielorraso en todo la planta de techos.

d. Separar y reubicar el almacenamiento temporal y permanente de solventes, diluyentes, pinturas o cualquier otra sustancia química, combustible o derivada de hidrocarburos de la pared ubicada al costado Este del taller”. Orden sanitaria notificada ese mismo día (véanse al respecto copia de la orden sanitaria y del acta de notificación a folios 148 y 148 de la prueba aportada).

III.- SOBRE LA ACTUACIÓN DEL MINISTERIO DE SALUD . En este caso, se acreditó que, efectivamente, tal y como indica la recurrente ella presentó una denuncia el 21 de julio de 2015 ante el Ministerio de Salud acusando contaminación (ruido, olor a hidrocarburos, vibración por uso de compresor) producto del funcionamiento del local comercial denominado Repuestos Motul. En esa oportunidad, el Área Rectora de Salud de Heredia realizó una visita al lugar-4 de agosto de 2015- y se les informó que la actividad de Taller estaba suspendida, debido a una gestión de la Municipalidad de Heredia, por lo que no se dictaron actos administrativos. Incluso, se acreditó que el dueño del local comercial denunciado pretendió obtener permiso de venta de repuestos y taller eléctrico de motocicletas ante el Área Rectora de Salud de Heredia, pero se le negó por falta de viabilidad ambiental -7 de agosto de 2015-. Ahora bien, la recurrente, el 7 de agosto en cuestión, solicitó a la Directora de la Región Central Norte del Ministerio de Salud, un informe de la visita realizada a su casa con ocasión a su denuncia. Documentación que fue suministrada a la recurrente por el Ministerio de Salud, según se informó a esta Sala bajo juramento.

Por otra parte, el 9 de agosto, el Área Rectora de Salud realizó un seguimiento del caso y visitó el local comercial denunciado. En esa oportunidad consignó que el establecimiento contaba con permiso para la actividad de venta de repuestos y, además, en cuanto a la actividad de taller, la misma se mantenía suspendida debido a la gestión municipal. En esa oportunidad, no se observó actividad en el sitio. Adicionalmente, se intentó localizar a la recurrente en su casa de habitación, pero sin obtener resultados positivos.

No obstante, el 11 de agosto de 2015, la recurrente, nuevamente, solicitó a la Jefe de la Sucursal del Heredia del Ministerio de Salud que se realizara una inspección en el lugar denunciado, gestión reiterada y aclarada el día 4 de setiembre siguiente y, el 25 de agosto, le solicitó a la Directora de la Región Central de ese mismo ministerio, que se le comunicara si le habían entregado alguna respuesta a los documentos por ella presentados el día 7 de agosto –que tal y como se indicó líneas atrás, ya se le había suministrado-. La referida denuncia, nuevamente, fue reiterada por la recurrente el 8 de febrero de 2016, ante la Dirección Regional Central Norte del Ministerio de Salud, momento en el cual, comunicó la existencia de contaminación por ruido y olores penetrantes. En vista de lo anterior, el Departamento Regional, solicitó a la Directora del Área de Heredia el estado de la denuncia presentada por la recurrente; ésta última, dispuso la inspección en el lugar y, nuevamente, se descartó que el sitio se estuviera utilizando como taller. Además, se encontró que el local comercial contaba con permiso sanitario de funcionamiento para venta de repuestos –según permiso que vence el 15 de mayo de 2019-. Finalmente, que contaban con permiso para obra civil extendido por la Municipalidad de Heredia.

Ahora bien, a fin de explicarle a la recurrente lo referente al local comercial denunciado, la Directora Regional, Central Norte, la convocó a cita para el 15 de marzo de 2016, reprogramada para el 29 de marzo de 2016, a solicitud de la propia recurrente y que, finalmente, fue realizada el 8 abril de 2016. Adicionalmente, como parte de las actuaciones de seguimiento, el 8 de abril de 2016, nuevamente, el Área Rectora de Salud de Heredia realizó una inspección ocular en el lugar y se descartó la actividad de taller.

Incluso, pese a la intervención del Ministerio de Salud, la recurrente presentó queja en contra de los funcionarios involucrados en la tramitación de sus constantes denuncias, se siguió una investigación al respecto y, el 26 de mayo de 2016, el mismo fue declarado sin lugar. Resolución que fue comunicada a la denunciante ya que, ella misma, aporta una copia de la decisión.

Por otra parte, el 1 de julio, el señor Alejandro Orozco Víquez, presentó la documentación necesaria para obtener un permiso sanitario de funcionamiento en el local comercial en cuestión y, el mismo, fue concedido el 11 de julio siguiente, para la actividad comercial denominada: “venta de repuestos para motocicletas y taller de mantenimiento ”, certificado No 1212201, con vencimiento 11 de julio de 2021, luego de cumplir los requisitos correspondientes, según se informó a esta Sala.

Ante el nuevo escenario de una actividad comercial con los permisos correspondientes que incluía de taller, la recurrente, nuevamente, presenta denuncia a la oficina local de Heredia del Ministerio de Salud -21 de julio de 2016-. Asimismo, presentó denuncia ante la Directora Regional Central Norte y, ante la Contraloría de Servicios, ambas del Ministerio de Salud, Heredia. Ahora bien, en ejercicio de su obligación de coordinación interinstitucional, el 1 de agosto de 2016, por oficio No. DR-CN-2169-2016, la Directora Regional de Rectoría de Salud Central Norte le trasladó a la Directora del Área Rectora de Salud de Heredia, la denuncia interpuesta por la recurrente y, de ese documento, se le entregó una copia a la interesada (denuncia No. 5516-2016). No obstante, pese a que se le había informado que la denuncia se había traslado al Área de Salud correspondiente, la recurrente, nuevamente, el 7 de agosto de 2016 y el 1 de setiembre, solicitó a la Dirección Regional Central Norte del Ministerio de Salud, que se le informara sobre el estado de su denuncia. Asimismo, presentó ante la Dirección del Área Rectora de Salud de Heredia, copia de documentos entregados ante el Jefe de Servicios Tributarios de la Municipalidad de Heredia, para que se le diera continuidad a sus denuncias.

Por su parte, con ocasión a tales inconformidades denunciadas, el 23 de agosto de 2016, a las 14:48 horas, el Área Rectora de Salud de Heredia, realizó una inspección en el sitio denunciado por la recurrente (denuncia No. 5516-16) y se determinó la existencia de olor a hidrocarburos. Además, se evaluó el ruido y no se consideró excesivo, sin embargo, se indicó que era necesario realizar medición sónica para establecer si existía daño a la salud, para lo cual, se intentó localizar a la denunciante - vía telefónica-, pero no hubo respuesta. Razón por la cual, el 12 de setiembre de 2016, se le entregó copia del oficio No. CN-ARS-H-2504-2016, por medio del cual, Mayela Víquez Guido, en su condición de Directora y Alex Álvarez Vega, en su condición de Profesional de Regulación, le comunicaron a la Directora Regional de Rectoría de la Salud, Central Norte del Ministerio de Salud, con relación a la denuncia No. 5516-2016 interpuesta por la recurrente contra Repuestos Morbi Orvi, que, en forma previa, se había tramitado la denuncia 5050-2015 interpuesta en julio de 2015 y, la misma, fue atendida y solucionada. Ante la nueva denuncia, que ya fue valorada físico-sanitariamente, que se recomendaba una medición sónica para concluir la fase investigativa y que mantenían la denuncia en seguimiento.

Ahora bien, como parte de la labor de seguimiento, el 13 de setiembre de 2016, a las 8:20 horas, el Área Rectora de Salud de Heredia, Unidad de Protección al Humano, intentó realizar una medición sónica en la casa de habitación de la recurrente para verificar la acusada contaminación sónica y se consignó en el acta de la diligencia que la interesada no permitió la realización de la misma. Esa situación fue explicada por el Área Rectora de Salud de Heredia ante la consulta de seguimiento realizada por la Directora Regional de Rectoria de la Salud Central Norte. Finalmente, en cuanto al tema de los olores y el tema de la pared limítrofe, se informó que se dictaría una orden sanitaria para adecuar el área de trabajo. Orden que, finalmente, fue dictada el 14 de octubre de 2016 y notificada, ese mismo día, a la empresa Repuestos Mobi Orbi Sociedad Anónima.

En conclusión, esta Sala considera que la actuación del Ministerio de Salud ha sido diligente en atender las constantes denuncias planteadas, desde el año 2015, por la persona recurrente. De la prueba aportada y los informes rendidos, se acreditó que se a través del tiempo se realizaron diversas inspecciones y, en todas ellas, se mantuvo el mismo resultado: se mantenía la venta de repuestos y la actividad de taller permanecía suspendida. Respecto al estado de su denuncia, se acredita que el Ministerio recurrido sí mantuvo a la interesada informada e, incluso, fue atendida personalmente en una audiencia para explicarle las actuaciones realizadas. No obstante, la recurrente se mantuvo inconforme por lo que, en su criterio, era un accionar irregular de los funcionarios involucrados en la atención de sus denuncias, por lo que presentó una queja, que motivó una investigación por parte del Ministerio de Salud, sin embargo, el resultado de la misma resultó negativo y se archivó la causa. Finalmente, no es sino hasta el mes de octubre de 2016, que el Área Rectora de Salud de Heredia detectó una situación irregular en el área de trabajo del local comercial en cuestión por lo que, el 14 de octubre de 2016, dictó la orden sanitaria correspondiente. Así, contrario a lo afirmado por la recurrente, se descarta que el Ministerio de Salud haya incurrido en alguna violación de su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por lo que se desestima el recurso, en cuanto a ese Ministerio se refiere.

IV.- SOBRE LA ACTUACIÓN DE LA MUNICIPALIDAD DE HEREDIA . De la prueba aportada en autos se acreditó que el 9 de julio de 2015, ante la denuncia de la recurrente, el local comercial denominado Repuestos Motul, fue clausurado por la Municipalidad de Heredia, como medida cautelar, por la falta de licencia comercial para la actividad de taller de motos. La propia recurrente, en su escrito de interposición, asegura que la actividad se vio suspendida con ocasión a su denuncia, por lo que resulta claro que la autoridad recurrida la mantuvo informada respecto al estado de la misma. Esa municipalidad, en labor de seguimiento y ante documento presentado por la recurrente el día 13 de julio, realizó una inspección el 14 de julio y se consignó que no se observaba labor de taller en el local comercial denunciado. No obstante, la recurrente continuó presentando inconformidades, por ejemplo, el 21 de julio y 11 de agosto de 2015 y 8 de febrero de 2016, presentó copia de las denuncias que, por tales hechos, había presentado ante el Ministerio de Salud. Razón por la cual, el 11 de agosto, la Municipalidad de Heredia realizó una inspección en el sitio denunciado y consignó “… lugar donde se había clausurado con anterioridad un taller, al llegar se observa que se han respetado los sellos y no realizan la actividad comercial”.

No obstante, el 17 de agosto, de ese mismo año, presentó la recurrente gestión ante el Jefe de Servicios Tributarios de la Municipalidad de Heredia, para que se diera seguimiento a los documentos presentados el 6 y 21 de julio de 2015, razón por la cual, el 18 de agosto, el Departamento de Control Fiscal y Urbano de la Municipalidad de Heredia realizó una inspección en el sitio denunciado por la recurrente y consignó: “… al llegar se observa que se han respetado los sellos y no realizan la actividad comercial”. Esa información le fue suministrada a la recurrente e, incluso, se le comunicó se había girado instrucciones a la Policía Municipal y Control Fiscal, para dar seguimiento al acto de clausura del local comercial denunciado.

Ahora bien, como labor de seguimiento, el 11 de enero de 2016, el Departamento de Control Fiscal y Urbano de la Municipalidad de Heredia realizó una inspección en el local comercial objeto de este recurso y se determinó que “… no se observa ningún tipo de actividad comercial Lícita” y, al día siguiente, se procedió a levantar los sellos.

Por su parte, el 19 de enero, en actuación de seguimiento y, también ante nueva denuncia presentada por la recurrente, la Policía Municipal de la Municipalidad de Heredia realizó una inspección ocular en el local comercial denunciado y consignó: “… se realiza una inspección (tanto interna como externa) negativo con remodelación en el lugar. Por lo que se dialoga con un masculino el cual nos suministra cédula de identidad Orozco Alvarado Carlos Manuel, CI 400950608 indica ser el dueño del lugar y amablemente nos permite realizar la investigación y todo está en orden”.

No obstante, el 26 de enero, la recurrente se mostró inconforme con respecto a lo consignado en el acta No. 17-108 del 11 de enero de 2016 de esa municipalidad, en relación a su denuncia ya que, contrario a lo indicado, consideraba que sí existía contaminación sónica en el local comercial denominado Repuestos Motul. Ante esa inconformidad, por oficio del 26 de enero de 2016, el Encargado de Control Fiscal y Urbano de la Municipalidad de Heredia le comunicó a la recurrente, con respecto a su denuncia, que la actividad comercial de taller de motos se mantenía clausurada. En cuanto a los arreglos en el local comercial, se le comunicó que se les realizó prevenciones por actas de inspección No.7377 y No. 17304 y, a la fecha, los propietarios contaban con licencia de construcción No. 25233 para realizar mejoras en el local comercial y, en cuanto al acusado problema de salud, se le explicó que era potestad del Ministerio de Salud. Específicamente, en cuanto a las mejoras en el local comercial, el 20 de enero de 2016, el Departamento de Control Fiscal y Urbano de la Municipalidad de Heredia realizó una inspección en el local comercial denominado Repuestos Motul y se observó remodelaciones en el lugar, por lo que se dispuso el cese de las obras realizada hasta tramitar el permiso respectivo. Ese permiso, finalmente, fue tramitado y, el 26 de enero de 2016, se le concedió a Carlos Manuel Orozco Alvarado permiso de reparación para realizar mejoras en el local comercial denominado Repuestos Motul. Asimismo, el 5 de febrero de 2016, Alejandro Chaves Di Luca, Encargado de Control Fiscal y Urbano de la Municipalidad de Heredia respondió a la gestión de la recurrente del 26 de enero de 2016, explicando los alcances de las licencias tramitadas por el dueño del inmueble respecto a construcción en el inmueble.

Por otra parte, el 13 de abril, la recurrente nuevamente solicita la intervención del Director de Servicios y Gestión de Ingresos de la Municipalidad de Heredia pero, esta vez, para impedir la reapertura del Taller denominado Repuestos Motul. Con ocasión a esa nueva solicitud de intervención, el 27 de abril, la Policía Municipal de la Municipalidad de Heredia, realizó una inspección en el lugar denunciado por la recurrente y consignó: “… Se llega al lugar y se observa varias motos pero no hay personas trabajando en mecánica en el negocio, ni herramientas, tampoco marcas de derrame de aceite; las motos son propiedad del dueño del lugar…”, razón por la cual, 28 de abril de 2016, el Director de Servicios y Gestión de Ingresos de la Municipalidad de Heredia le comunicó a la recurrente: “En atención a su nota de fecha 13 de abril de 2016, donde solicita se le dé seguimiento al caso de la actividad de tallar que usted indica se realiza en el negocio denominado repuestos Motul, le indico que personalmente he pasado en tres ocasiones por dicho negocio, y no he observado ninguna actividad de taller, así también el compañero Jefe de Policía Municipal Mario Arias, realizó visita y no se ha podido verificar lo denunciado, le he solicitado la colaboración a la Policía Municipal, que se esté pasando al lugar a verificar que la actividad de taller en cualquiera de sus formas no se realice”.

No obstante, el 29 de julio de 2016, nuevamente, la recurrente presentó nota ante la Contraloría de Servicios de esa municipalidad, tendente a quejarse por la reapertura del local comercial de cita. Ante ese escenario y, una nueva gestión de la recurrente del 10 de mayo, el Director de Servicios y Gestión de Ingresos le comunicó a la interesada que solicitaría a la Policía Municipal una mayor presencia en el sitio a fin de constatar alguna anomalía.

En forma paralela, el 29 de julio, el Encargado de Servicios Tributarios y el analista de Patentes, concedieron a Goldzco Sociedad Anónima, cédula 3-101-680564 –propietaria actual del local comercial denunciado por la recurrente-, una patente comercial para Venta de Repuestos de Motocicletas y Taller de Mantenimiento. En vista de lo anterior, el 8 de agosto, la Contralora de Servicios de la Municipalidad de Heredia le comunicó a la recurrente que “… no es necesario realizar de nuevo inspección ya que el Taller Repuestos Morbi Orvi, ubicado de Ferretería Brenes 200 metros al sur y 75 metros al este, cuenta con los permisos correspondientes para realizar dicha actividad”.

Así, resulta claro, que la Municipalidad, contrario a lo acusado por la recurrente, sí tramitó oportunamente su denuncia y la mantuvo informada del estado de la misma y, actualmente, la actividad cuenta con los permisos correspondientes. Por lo demás, la mera inconformidad de la recurrente con la autorización del ejercicio de la actividad, no corresponde ser dilucidada ante ésta Sala Constitucional ya que la discusión respecto al cumplimiento de requisitos legales, corresponde ser discutida en la vía de legalidad correspondiente.

En vista de lo anterior, corresponde desestimar el recurso, en cuanto a la responsabilidad de la Municipalidad de Heredia, como en efecto se dispone.

V.- SOBRE LA ACTUACIÓN DE LA SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL . Finalmente, consta en autos que el 17 de diciembre de 2015, el señor Alejandro Orozco Víquez, en su condición de representante de la empresa Gold Zco Sociedad Anónima presentó ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental el Proyecto denominado Centro de Servicio de Mantenimiento de Motocicletas y Venta de Accesorios y, efectivamente, se acreditó que la recurrente presentó su oposición ante el Departamento de Evaluación de Impacto Ambiental y, el 11 de febrero de 2016, presentó pruebas para acreditar su posición. Esa información fue tomada en cuenta por la Administración, sin embargo, por resolución No. 994-2016-SETENA de las 11:15 horas del 1 de junio de 2016, al considerar que cumplía los requisitos necesarios, se le otorgó viabilidad ambiental al proyecto. Esa resolución, le fue comunicada a la recurrente el 7 de junio de 2016, por lo que se acredita que la interesada sí obtuvo una respuesta a su oposición. Ahora bien, cualquier inconformidad con lo resuelto debe ser presentada por la interesada, si a bien lo tiene, ante la propia autoridad recurrida, o bien, en la vía judicial correspondiente, para que se resuelva como en derecho corresponde.

VI.- NOTA DEL MAGISTRADO JINESTA LOBO. El suscrito Magistrado aclara que si bien los asuntos ambientales, cuando hay intervención administrativa de cualquier índole, los remite a la jurisdicción contencioso administrativa, lo cierto es que tratándose de una denuncia donde se alega una presunta contaminación por la generación de humo y de fuertes olores químicos provenientes de una taller de motocicletas, lo cual, a su vez, afecta a los ocupantes de una casa de habitación, no lo hará así. Esto, por cuanto, se encuentran en juego otros derechos de los vecinos de la fuente contaminante, tales como la salud y a gozar de un nivel digno de calidad de vida.

VII.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. He coincidido con la posición sustentada por el Magistrado Jinesta Lobo en esta materia, por lo que, en asuntos ambientales, es también criterio del suscrito que, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa contaminación proveniente del funcionamiento de un establecimiento comercial dedicado a taller de reparación de motocicletas, ubicado contiguo a la casa de habitación de la recurrente, con violación de su derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión Nº 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión Nº 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. Los Magistrados Jinesta Lobo y Salazar Alvarado ponen notas.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *63WQAXALLBO61* 2