← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00043-2015 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/01/2015
OutcomeResultado
The amparo petition is flatly rejected because it involves a matter of ordinary legality (administrative delay) that must be brought before the contentious-administrative jurisdiction.Se rechaza de plano el recurso de amparo por tratarse de una cuestión de legalidad ordinaria (mora administrativa) que debe plantearse ante la jurisdicción contencioso-administrativa.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly rejects an amparo petition filed against the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) for failing to respond to a request submitted on November 24, 2014. The Court holds that, since the entry into force of the Contentious-Administrative Procedural Code (Law No. 8508), verifying compliance with statutory deadlines for resolving administrative procedures —such as those set forth in Articles 261 and 325 of the General Public Administration Act— is a matter of ordinary legality that must be heard by the contentious-administrative jurisdiction, not through an amparo proceeding. The Chamber grounds its decision on the existence of a plenary, universal, and expeditious contentious-administrative jurisdiction that provides swift and effective mechanisms for protecting individuals' substantive legal positions, including the possibility of appearing without legal counsel and the gratuity of the process. Justice Castillo Víquez adds a note in which, without altering the court's jurisprudence, he refers to the recently enacted Law Regulating the Right to Petition (Law No. 9097) and clarifies that certain matters —such as the environment, minors, health, among others— remain within the competence of constitutional amparo, but disputes over generic administrative deadlines do not.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) por la falta de respuesta a una gestión presentada el 24 de noviembre de 2014. El tribunal sostiene que, a partir de la entrada en vigor del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley N° 8508), la verificación del cumplimiento de plazos para resolver procedimientos administrativos —como los previstos en los artículos 261 y 325 de la Ley General de la Administración Pública— constituye una cuestión de legalidad ordinaria que debe ser conocida por la jurisdicción contencioso-administrativa, y no mediante el recurso de amparo. La Sala fundamenta su decisión en la existencia de una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria, universal y expedita, que ofrece mecanismos céleres y efectivos para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, incluyendo la posibilidad de comparecer sin patrocinio letrado y la gratuidad del proceso. El Magistrado Castillo Víquez añade una nota en la que, sin modificar la línea jurisprudencial, hace referencia a la reciente Ley de Regulación del Derecho de Petición (Ley N° 9097) y aclara que ciertas materias —como ambiente, menores, salud, entre otras— siguen siendo competencia del amparo constitucional, pero no así las controversias sobre plazos administrativos genéricos.
Key excerptExtracto clave
It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Public Administration Act (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, in order to issue a final decision in an administrative proceeding —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear available administrative appeals, is a clear matter of ordinary legality that, from now on, may be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as vicarious standing, the possibility of material defense —that is, appearing without legal counsel— and gratuity for the petitioner. Consequently, the flat rejection is mandatory, and the petitioner must be informed that, if he so wishes, he may have recourse to the contentious-administrative jurisdiction.Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.
Pull quotesCitas destacadas
"Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública... es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa."
"It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Public Administration Act... is a clear matter of ordinary legality that, from now on, may be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction."
Considerando III
"Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública... es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa."
Considerando III
"La nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados."
"The new contentious-administrative jurisdiction is an appropriate channel, by virtue of its new features of simplicity, speed, and promptness, for the effective protection and safeguarding of the substantive legal positions of individuals."
Considerando II
"La nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados."
Considerando II
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: January 6, 2015, at 14:45 Case File: 14-019570-0007-CO Type of Case: Amparo Action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *140195700007CO* CASE FILE N° 14-019570-0007-CO PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2015000043 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours forty-five minutes on the sixth of January of two thousand fifteen.
Amparo action filed by JOSÉ BARRIONUEVO MARÍN, identification number 726146909003728, against the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).
Having reviewed the case file; Drafted by Magistrate Picado Brenes; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner accuses that, as of the date this action was filed, the respondent authority has not responded to the filing he submitted on November 24, 2014. Therefore, he believes his fundamental rights have been harmed.
II.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SWIFT AND COMPLETE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF THE SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS OF THE ADMINISTERED. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantive legal situations grounded in the infra-constitutional legal system or parameter of legality, which have an indirect connection with fundamental rights and Constitutional Law. In this regard, it should not be forgotten that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, indirectly grounds any conceivable substantive legal situation of persons. However, upon better consideration and given the enactment of the Contencioso-Administrativo Procedural Code (Ley No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become evident that those seeking justice now possess a plenary and universal contencioso-administrativa jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of time periods for performing various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of actionable claims, orality –and its sub-principles of concentration, immediacy, and swiftness-, the single instance with appeal only in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing procedure or “amparo de legalidad,” the pure question of law processes, the new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial execution, seizure of assets in the fiscal domain and some in the public domain), the broad powers of the enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the appeal in cassation. All these novel procedural institutes have the manifest purpose and goal of achieving procedural economy, swiftness, promptness, and the effective or complete protection of the substantive legal situations of the administered, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new contencioso-administrativa jurisdiction is an appropriate channel, by its new characteristics of simplicity, swiftness, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantive legal situations of the administered in which it is necessary to gather evidence or define some questions of ordinary legality.
III.- VERIFICATION OF THE TIME PERIODS ESTABLISHED BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN EVIDENT QUESTION OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the time periods set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to issue a final decision in an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the applicable administrative remedies, is an evident question of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contencioso-administrativa jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as vicarious standing, the possibility of material defense –that is, of appearing without legal representation– and of no cost for the petitioner. Consequently, summary rejection is mandated and the petitioner is advised that if they see fit, they may pursue the matter before the contencioso-administrativa jurisdiction.
IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the petitioner that if any document has been provided, whether on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means, or those produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment. Otherwise, they will all be destroyed in accordance with the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
V.- NOTE FROM MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. I have supported this Tribunal's thesis that when the individual seeking justice alleges a violation of the right to prompt and complete justice in the administrative venue, it is the Tribunales de lo Contencioso-Administrativo that must hear the legal dispute and not this Chamber. However, with the recent enactment of Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo action established by article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is responsible for defining exclusively its own competence, since the juridical-constitutional disputes concerning minors, the environment, payment of wages, payment of benefits upon retirement, pensions from the non-contributory regime and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners outside the country, potable water service, older adults when it does not refer to matters of their pension, corruption complaints, indigenous rights, claims for lack of coverage with the Caja Costarricense de Seguro Social, and maternity leave are within the knowledge of this jurisdiction through the constitutional amparo protection process. In all other cases, and for the reasons given in this judgment, the competent bodies are the Judges of the contencioso-administrativo jurisdiction, all of which is conforming to numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.
Therefore:
The action is rejected outright. Magistrate Castillo Víquez adds a note.
Gilbert Armijo S.
President Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Rosa María Abdelnour G.
Enrique Ulate C.
Ana María Picado B.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *V4758O143WC0461* CASE FILE N° 14-019570-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 17:30:38.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *140195700007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2015000043 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas cuarenta y cinco minutos del seis de enero de dos mil quince.
Recurso de amparo interpuesto por JOSÉ BARRIONUEVO MARÍN, cédula de residencia 726146909003728, contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.
Revisados los autos; Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acusa que a la fecha de interposición del presente recurso, la autoridad recurrida no ha respondido la gestión que presentó el 24 de noviembre de 2014. Por lo anterior, estima lesionados sus derechos fundamentales.
II.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.
III.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.
IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
V.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
Por tanto:
Se rechaza del plano el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota.
Gilbert Armijo S.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Rosa María Abdelnour G.
Enrique Ulate C.
Ana María Picado B.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *V4758O143WC0461*
Document not found. Documento no encontrado.